Еще на тему
Прокрастинация и потенциозность
![A
Y — 1
9
\,
r ■ A
/
i: * *J.
t
* 1 - &
fr>
y ^
&NT
IV, c
* i> <
E s.'<\
V
■^ft.
J
'I
RANDY CA NO 2.5 HOUR STUDY](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-2000260.jpg "A
Y — 1
9
\,
r ■ A
/
i: * *J.
t
* 1 - &
fr>
y ^
&NT
IV, c
* i> <
E s.'<\
V
■^ft.
J
'I
RANDY CA NO 2.5 HOUR STUDY")
Популярные art
 | арт барышняРейтинг: 2,556,111.0 |
 | красивые картинкиРейтинг: 988,243.6 |
 | FantasyРейтинг: 633,184.2 |
 | Sci-FiРейтинг: 202,948.6 |
 | Мрачные картинкиРейтинг: 156,967.3 |
 | Traditional artРейтинг: 96,471.6 |
 | digital artРейтинг: 20,227.2 |
 | animal artРейтинг: 11,536.1 |
 | Pin-UpРейтинг: 9,529.9 |
 | art сударьРейтинг: 7,296.4 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 426
Био-паспорта уже есть. Еще не долго.
Любая система нуждается во внутренних противоречиях, как в основном средстве для приспособления к новым условиям. А при все ускоряющемся техническом прогрессе это самое приспособление дает зримое преимущество в рамках даже одного поколения. И ломается застывшая система тоже уже в рамках нескольких поколений.
Но тян увидела только дирижабль! - Девочка созрела?
А вот дирижабль вот-вот рухнет или заденет здание, и к этому моменту всем, кроме Дейенерис Таргариен, стоило бы немного отбежать.
Когда в морду прилетает файербол, все кричат "огонь! огонь!", никто почему-то не упоминает силу самого прилёта в морду :)
Кстати, википедия мне тут шепчет, что дирижабель мог быть и мягкой конструкции.
Зы: дерижабль мягкой конструкции - воздушный шар :D
Дирижабль из кадра "Эквилибриум" - жёсткой консрукции (видны рёбра)
Дирижаблю чтобы "упасть", особенно с такой высоты, надо потерять чуть ли не половну баллона. В случае обычной аварии цепеллин просто сядет, но не упадёт.
Какое там развитие, политика какая была средние века - точно такая же и сегодня. Больше ресурсов, больше населения, больше армия. Другим государствам говорим одно, за спиной делаем другое, народу говорим третье, даём хлеба и зрелищ.
Простые люди эгоистичны в своих желаниях и на государство им срать, по этому правительственный аппарат должен держать тупое быдло которое мнит себя «небыдлом» под контролем, иначе наступит хаос, и плохо станет всем.
А за технический прогресс я вообще молчу 100 лет технология ДВС одно и то же по кругу. Айфон, господа, это не прогресс!
Кстати, в армиях сейчас не больший, а меньший процент населения - пушечное мясо потеряло смысл благодаря техническому прогрессу.
На государство простым людям отчасти срать - все верно, государство их целенаправленно грабит, использует и прессует под предлогом защиты от других государств.
Но технический прогресс и тут помогает обычным людям - мясо для конвейера тоже потеряло смысл, автоматика дешевле. А чтобы вырастить квалифицированного специалиста приходится меньше полоскать ему мозги и меньше ограничивать свободу. Впрочем, полоскать мозги государство продолжает. Вот ты почему-то веришь, что без большого государства наступит хаос, хотя вся ранняя история человечества доказывает обратное, а мировые войны как раз инициировались противоречиями между гигантскими альянсами государств.
За технический прогресс ты правильно молчишь, потому что херню несешь. У современных ДВС вдвое выше КПД и в десятки раз выше удельная мощность. Не говоря уже о долговечности и надежности.
Хочешь еще сильнее удивиться? Посмотри современные паровые двигатели.
Современный смартфон - это не прогресс, это типичный плод прогресса, персональный компьютер вычислительной мощностью превышающий все, что было создано в середине прошлого века, умещающийся при этом на ладони и доступный каждому. О таком чудо-девайсе даже фантасты прошлого не мечтали.
Например, цитирую тебя: "Пора понять, что кто-то рожден для того, чтобы служить, а кто-то - чтобы управлять." Не могу с этим согласиться, так как, никто не рождается для "чего-то". Нет никакой судьбы\предопределения\божьего промысла и прочего. Мы, люди, существуем не потому что кому-то это надо, а потому что такова природа - жизнь стремится продолжать себя во времени, так самозакодировались гены. И нет никакого закона о том что кто-то должен кем-то управлять, это все придумали уже сами люди. На данный момент своей жизни и исследования мира вокруг себя я уверен в том, что люди могут сосуществовать в мире, взаимной заботе, сопереживании, сотрудничестве без какой-либо иерархии внутри сообщества. Например, в компании друзей, где каждый является равноправным членом группы, и нет лидера (а если есть лидер, то это уже не группа друзей, а банда с культом личности (имхо)).
Я сильно интересуюсь этим вопросом, и на тех знаниях, что я имею сейчас, наиболее качественным общественным строем мне кажется анархия. Конечно не в том смысле, в котором она преподносится через СМИ, кино и прочее. А настоящая анархия - то есть безвластие, не против власти, а именно её отсутсвие как таковой. Конечно важно понимать, что члены такого общества должны быть не просто умными и образованными, они должны иметь нравственный базис, который должен культивироваться в них с самого детства. Я говорю о "золотом правиле нравственности" - относись к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе. Это "правило" в том или ином виде можно найти в любой мировой религии, даже само древней. Этическая сущность этого правила отсылается к внутреннему отношению человека к обществу в целом, когда он классифицирует себя не просто как личность и центр субъективной вселенной но и как часть общества, этакая общественная осознанность. Такой человек относится к другому человеку не просто как к личности, но как ко всему обществу в целом. Типо, ты для меня не просто другой человек, а представитель всего человечества, частью которого являюсь и я.
Для существования такого общества каждый человек должен полностью осозновать себя и окружающий мир. Научный подход является обязательным для такого человека, и не только тогда когда он занят трудом и ему необходимы точные данные для работы с окружающей материей, но и в целом по жизни он должен опираться на факты об окружающей действительности. В современной социо-культурной реальности нами правят культы и вера, такие как культ страха, культ патриотизма, культ авторитета, культ популярности, культ денег и т.д. и т.п.. Таково наследие наших предков, еще с древних времен, когда люди жили племенами в африканской саванне. Сам мозг человека был сформирован для решения задач внутри группы из 30-50 особей. И не имея истинных, научных знаний об окружающем мире человек приписывал природным явлениям какое-то разумное начало, просто потому что так казалось интуитивно. "Если на дороге лежат часы, то обязательно есть часовщик, который их сделал."
Цитирую: "Идеальный мир, где каждый знает своё место. Мир - он как часовой механизм. Когда каждая шестеренка на своём месте - все работает идеально."
И здесь не соглашусь, ведь мир - это не компьютерная игра стратегия, где все люди - юниты и есть игрок, перед которым стоит цель собрать 1000 золота\победить врага и т.д. У нас нет такой цели, а смысл жизни каждый создает себе сам. И как мне кажется, наиболее общий знаменатель для смысла жизни каждого человека - прожить жизнь счастливо и достойно. Как сказал Эрих Фромм: "В прошлом опастность была в том, что люди становились рабами. Опастность будущего в том, что люди могут стать роботами."
Если же каждый человек будет иметь материалистичный взгляд на мир, индивидуальную и общественную осознанность, нравственную парадигму золотого правила, то не нужны будут ни законы, ни страны, ни границы, ни силовые структуры, ни деньги. Люди будут жить, творить, создавать, наслаждаться своим трудом и все это без невротических жажды власти, денег и признания. Каждый будет знать кто он есть и что он хочет, у каждого будут свои цели и желания, и у такого человека даже мысли не появится эксплуатировать других людей для своих нужд, это просто не будет отвечать его интересам. Если для реализации какой-нибудь идеи сил одного человека будет недостаточно, то он всегда найдет товарища или группу товарищей, с которыми он сможет воплотить свой замысел на сотруднической основе.
Вот она, анархия - большая семья и группа друзей, без "главного", которого все обязаны слушаться, без классовых расслоений. Единственную иерархию, которую можно признать так это отношения "учитель-ученик". Ну и "родитель-ребенок", конечно же. Но как только человек получает все необходимые навыки и знания, чтобы считаться полноправным членом общества, он выходит в мир и становится полностью свободным, именно в этот момент он рождается как человек, а не когда он выходит изх утробы матери.
Для соврменных людей такая жизнь конечно же не доступна, и не потому что у нас застоявшийся капитализм и финансовая плутократия, а потому что сами люди с самых пеленок верят, что только так и можно жить в мире крысиных бегов, социального дарвинизма и взаимного недоверия.
И чтобы реализовать идею такого общества требуется высокий уровень образования всего населения планеты и отказ от всех верований и культов.
Как к этому прийти?
Я вижу только один путь:
1. Социализм, с его диктатурой, кровью, железным занавесом, высоким уровнеи образования и материалистичным взглядом на мир. Это как суровый отец, воспитывающий ребенка, который в последствии вырастет здоровым, крепким и разумным человеком.
2. Коммунизм - отмирание государственности, рост социальнольной ответсвенности и осознанности.
3. Ну и на конец, сама анархия - мать порядка.
Я не утверждаю, что все что я написал - единственно верная истина. Это просто заключения на которых я нахожусь в данный период своей жизни, возможно что в дальнейшем я найду информацию, которая опровергнет это, но пока этого не случилось - это моя основная линия убеждений. Чтобы прийти к ней я черпал информацию из книг по антропологии, психологии (+нейропсихологии), социологии, экзистенциональной философии и книг по теории анархизма и коммунизма. А также антиутопии Замятина, Оруэлла, Бредбери, Хаксли :)
1) Ты сливаешь воедино понятия "талант" и "навык", которые являются далеко не тождественными. Талант можно развить, но нельзя приобрести, иначе все бы решалось исключительно жопочасами и вопрос появления нового Достоевского определялся лишь затратами времени. В реальности же человек без таланта, но упорный может стать хорошим ремесленником, но не станет выдающимся творцом - так как знание техники и умение ее применять не делает результат автоматически шедевром.
2) Не учитываешь, что некоторые особенности физиологии и функционирования ЦНС не поддаются изменениям тренировками. Нет, например, способа поднять скорость проведения нервного импульса, что ведет к тому, что потолок скорости реакции - индивидуален и без технологического вмешательства (которого сейчас еще и не существует) неизменен для конкретного человека. И это далеко не единственный пример.
Собственно в результате, человек, который будет иметь предрасположенность и/или талант добьется либо большего при равных затратах, либо того же, но при затратах меньших. А самое главное - верхняя граница у него будет выше и он может достичь таких высот, которых другой человек не достигнет никогда, сколько бы он не старался.
Ты меня очень заинтересовал, когда сказал о скорости проведения нервного импульса и реакции. Подскажи информации на эту тему?
Проще всего такие вещи показывать на примере спортсменов. Тысячи пробуют себя в спорте, но единицы достигают действительно значимых результатов. Можно сколько угодно говорить о тренировках/химии и прочее, но есть еще и объективные, заложенные природой пределы, выше которых ты не прыгнешь, как химию не жри - ты просто раньше себя убьешь. При этом другой человек этот порог переступит, да еще и сожрет колес раза в два меньше тебя. Просто потому что его тело изначально лучше приспособлено для этой деятельности.
А почитать - любой вузовский учебник по физиологии ЦНС, либо если нет времени штудировать учебник, то хотя бы обзорно статьи по механике передачи нервных импульсов и принципах работы ЦНС. Но нужно понимать, что это в любом случае будет весьма поверхностный взгляд и любая попытка сделать на его основе глубокие выводы неизбежно зафэйлит.
Давай возьмем спорт еще раз как пример. Согласись, что любой человек, может пойти на фитнес и потратив много\мало времени сможет создать себе красивую фигуру, накачать мышцы, похудеть. От разных людей потребуются разные усилия, кому то будет несложно привести себя в форму, а кому то придется пройти сквозь пот и кровь, но все же он может достигнуть результата. Так и с писательством, кому то будет несложно написать книгу в силу определенного склада ума, а кому то придется долго и тяжело учиться этому, но он все равно сможет сделать это если постарается. Может он даже и сможет создать шедевр литературы, хоть шансы и не велики.
Вот возьмем твой пример с фитнесом. Да, привести себя в форму может каждый (но при это, заметь, потребуются разные усилия - что подразумевает разные стартовые условия). Но "привести в форму" - это по сути дела привести тело в более-менее приемлемый вид и состояние, не более того.
Теперь книга. Да, пожалуй написать может каждый, так как техники написания вполне существуют. Ровно как техники рисования. Однако на выходе ты и получишь соответственно ремесленный результат того качества, насколько хорошо человек освоил ремесло. Т.е. по сути дела тот же самый приемлемый вид и состояние, что и в примере с фитнесом, только в отношении к книге или картине.
"Талант" же - это способность создавать что-то большее, чем посредственность. Способность создавать уникальные произведения искусства. Или ставить мировые рекорды. Это - способность создавать результат далеко за рамками посредственности, а иногда и нормальности, не побоюсь этого сравнения. И да, я считаю что этому невозможно научится. Это просто есть - отклонение от нормы. От человека тут зависит только одно - сможет он развить свои способности до должного уровня или же все так и не проявится.
Высококачественный бытовые вещи... Хм, а откуда эти "высококачественные бытовые вещи" появились? За их появлением стоит много открытий и изобретений, как минимум немалая часть из которых была сделана гениальными людьми, а не просто ремесленниками.:)
Да и это... В повседневной жизни не только жрат/спат/потреблять нужно. Но хочется же хорошей музыки, кино, литературы? Увы, но ремесленник никогда не создаст произведение такой силы, красоты и качества, что способен создать по-настоящему талантливый автор. Пусть такие вещи нет необходимости читать/слушать/смотреть каждый день, но эффект от ознакомления с ними - в разы сильнее, чем от знакомства с продуктом ремесла. Не говоря уже про то, что в настоящий момент рынок забит произведениями мягко говоря очень сомнительного качества.
С музыкой - тут двояко. Во-первых, меня вполне устраивает музыка от хороших ремесленников - она не потрясает, но мне и не надо потрясаться. А во-вторых, отличная музыка - это уже роскошь. А я говорю про бытовой комфорт.
А и искусством все не двояко, а очень просто. Уровень потребления у всех разный - кому то и попсы с бульварным чтивом за глаза, а кто-то без оперы и классической литературы жить не может. Опираться тут только на свои потребности как ориентир - совершенно необъективно.
В науке вообще гениальных прорывов не бывает - идеи в сообществе крутятся десятки лет, пока не дорастут до той стадии, когда их кто-то может выразить. Я так напомню, что Эйнштейн в своей СТО опирался на идеи Лоренца и работы Пуанкаре. А дальше медленно (10 лет) пилил свою ОТО. Он не гений, а, как раз, ремесленник высшей пробы, оказавшийся способным медленно и методично довести дело до результата.
Максвелл тоже типичный ремесленник и бизнесмен. Как и Нобель. Как и многие ученые, внесшие реальный вклад в развитие цивилизации.
Угу, крутят десятки лет. То-то был вагон ученых, но только один смог увязать все воедино (я сейчас про Эйнштейна). Мало иметь под руками исходники, нужно суметь найти правильные вопросы и правильные ответы на эти вопросы. А это уже не ремесло.
ОТО мне в повседневке очень даже помогает. Ибо гравитационные поправки в работе GPS навигации.
Ты спрашиваешь какое отношение имеет фундаменталка к комфорту? Ну, ты же не на ламповом компе же работаешь - благодаря тому, что квантмех запилил теоретическую базу для полупроводниковой электроники.
Но я твою мысль понял. Для тебя все - суть ремесленники. Тогда я думаю ты знаешь как вырастить следующее поклонение ремесленников с мозгами уровня Эйнштейна (это же тренируемо, так?) и побыстрому запилить кучу эволюционных прорывов в современной науке. Управляемый и энергетически выгодный термояд, перемещения быстрее скорости света, бессмертие/продление жизни и так далее.
Это ж все ремесло, теория есть (а если нет, то проблем то, щас настрогаем - ремесло ж!), так что какие проблемы. Или все сложнее?
На гравитационные поправки в GPS пофиг абсолютно - ну обнаружили бы феномен и корректировали бы время раз в месяц, а по накоплению базы "утекания" времени легко вывели бы формулу для поправки. Простейшая инженерная задача.
> Для тебя все - суть ремесленники
Для меня ремесленники - это профессионалы высокого уровня, многого достигшие за счет огромного опыта и приложенных усилий. Ремесленник не уникален, то, что не сделал один - сделает другой пусть и немного позже. Поэтому заслуга Эйнштейна, что он смог довести тему ОТО до конца первым, а не в том, что он смог довести ее до конца - и без него бы обошлись, просто чуть позже. Кстати, еще раз подчеркну, что ОТО не его единоличная заслуга.
Гениями же принято называть неких личностей, которым, дескать, являются астральные откровения о том, как оно все на самом деле. И, типа, гений незаменим, потому что ну никто на свете кроме него не смог бы додуматься до его гениальных идей.
Рассуждать о "первый-второй" можно сколько угодно, так как это - сослагательное наклонение. Никто не знает сколько бы времени потребовалось для повторения работы Эйнштейна другим человеком. Это могло произойти через 10 лет - а могло и через 50. Потому что то что сделал Эйнштейн не было результатом работы простого, пусть и квалифицированного ремесленника.
Вот знаменитое E=MCквадрат и до Эйнштейна много кто выводил а толку? Ноль толку было то без приложения нужных идей.
Еще раз повторю - он разработал эту теорию. Не Лоренц, не Минковский, не еще кто-то там. Можно сколько угодно говорить, что кто-то другой бы сделал - проблема в том, что это недоказуемо и неопровергаемо - а стало быть не может являться предметом для дискуссии.
Теперь возьмем определение гениальности: высший уровень интеллектуального или творческого функционирования личности, который реально проявляется в выдающихся научных открытиях или философских концепциях, технических или технологических изобретениях, социальных преобразованиях, создании художественных произведений, имеющих отдалённые последствия во многих областях культуры.
Эйнштейн совершал выдающиеся научные открытия? Совершал. Он попадает под определение гениальности? Попадает. А гениальность у нас пока что является невоспроизводимым феноменом, в отличии от ремесленных навыков.
И да, такое впечатление, что ты считаешь, будто гениальность не требует упорной работы. Ну так на то есть очень хорошее высказывание Томаса Эдисона: "Genius is one percent inspiration and ninety-nine percent perspiration".
Проблема в том, что без one percent inspiration остальные ninety-nine percent perspiration нужного результата в итоге не дадут. И как дать человеку этот один процент - никто не знает.
И я еще раз повторю, смещение времени - ерунда, его и так проебали на первой волне спутников и без проблем учли в последующих, причем для этого учета теория не нужна вообще - скорости и удаленность от Земли одинаковые, искажения времени примерно одинаковые.
Эйнштейн совершал выдающиеся научные открытия. Как их совершают каждый год многие научные команды и конкретные ученые. Которых долго и упорно обучают, а вовсе не тестируют на гениальность.
Inspiration - это вдохновение, состояние сверхвысокой работоспособности и упорства, а вовсе не гениальности или озарения. Так что, Эдисон определил гениальность как возможность долго и упорно вджобывать. А не как какую-то врожденную характеристику.
Они смогли - поэтому они великие. Свершившийся факт в данном случае подтверждает факт наличия особенностей, если угодно - гениальности. А вот кто бы смог если бы... Это уже область которую обсуждать бесполезно. Потому что сослагательное наклонение, которое - да, невозможно доказать или опровергнуть. А стало быть бессмысленно рассматривать.
Про проебанное смещение времени - не знал. Тем не менее по факту ОТО в повседневной жизни используется, что является фактом, который ты не отрицаешь.
Хм... Посмотрим значение термина "вдохновение". Что у нас: Состояние творческого подъема, прилив творческих сил. Что-то не вижу тут упорства или сверхвысокой работоспособности. Зато очень хорошо вижу отсылку к творческой составляющей. Которая определенно не является синонимом сверхвысокой работоспособности.
К слову, если бы ты взял за труд проанализировать изречение полностью, то заметил бы, что вторая его часть как раз и относится к сверхвысокой работоспособности, так как синонимична такому понятию как hard work, да еще и соотношение 99 из 100. Очевидно, что первая часть к этому самому hard work отношения не имеет и подразумевает совершенно иные качества. Более того, сама структура изречения подчеркивает, что одного сверхвысокого вджобывания - недостаточно. Нужно кое-что еще.
Изречение Эдисона подчеркивает совершенно другую сторону проблемы: одно наличие гениальности не делает человека гением. Нужно еще много и очень сильно вджобывать, чтобы реализовать свой потенциал.
Всех долго и упорно обучают, но из массы ученых открытия совершают единицы. Это во первых. Во вторых - сейчас нет эволюционных прорывов. Я не буду спекулировать концептом "эта патамушта нет нового Энштейна", так как он - правильно недоказуем и не опровергаем. Однако мы в настоящее время имеем факт наличия отсутствия в науке эволюционных прорывов, коим стали ОТО, СТО и квантовая механика. К слову, возможно именно поэтому сейчас проблемы пытаются решать не качеством, а количеством. А возможно потому, что существующие задачи слишком сложны для единичных исследователей. Опять же - не доказать и не опровергнуть.
Что мы имеем в сухом остатке? То что ты имеешь мнение отличное от общепринятого. Ну, такое бывает. И то что оно неубедительное, так как базируется на субъективном восприятии явлений и терминов. Ну, такое тоже бывает, я в принципе тоже субъективен и полагаю что неубедителен, хотя по крайне мере стараюсь пользоваться общепринятой расшифровкой терминов.
На этом предлагаю и закончить. Мы не убедим друг друга, а я не нуждаюсь в том, чтобы убеждать себя в свой правоте, равно как и ты не нуждаешься в том, чтобы убеждать себя в своей (рискну предположить что тут мы равны):) Что ведет к бессмысленности дальнейшего диалога.
Хотя есть!!! ЕСТЬ!!! такие люди, о которых ты писал! Их искать нужно и объединять - ты сам же и писал об этом: "Если для реализации какой-нибудь идеи сил одного человека будет недостаточно, то он всегда найдет товарища или группу товарищей, с которыми он сможет воплотить свой замысел на сотруднической основе." Вот и ищите!!! Авось, изменится что-нибудь в этом мире и разум, наконец-то, появится на этом Глобусе! Пусть и не в нашем поколении, но всё же...
всё, пиздец, начинаются распилы, откаты, воровство, приписки, подлог, взятки, вывод денег из страны, чтобы было на что жить в случае съебаться при смене власти, расслоение между богатыми и народом, олигархи во власти, и если вспомнить историю, то либо гражданская война, либо получается государство-агрессор с претензиями ко всем, у кого есть стратегические ресурсы.
Евреев быть не должно. Хотя бы в стране. В идеале вообще.
Замена диктатуры одного человека на диктатуру "правила", которому все без исключения должны подчинятся.
Кажется это называется правовым государством.
>Если же каждый человек будет иметь материалистичный взгляд на мир, индивидуальную и общественную осознанность, нравственную парадигму золотого правила, то не нужны будут ни законы, ни страны, ни границы
Не помню кто из реакционеров это говорил, но суть была в том, что нужно добиться того, чтобы у каждого человека внутри сидел свой надзиратель. Тогда мол и на настоящих надзираетлях можно сэкономить.
Очень похоже на твои мысли.
Вообще, все эти разговоры о нравственности плюс дифирамбы насилию, что это мол залог здоровья и разумности, попахивают скорее реакцией нежели анархией.
Насчет правила - тут важно понимать грань между осознанным следованием правилу и слепым подчинением. Слепо подчиняться можно политической партии. А правило ты осознаешь, оно логично и просто. Ты живешь осознавая свою ответственность перед собой и другими людьми. Если же ты не понимаешь почему нужно следовать этому правилу, и оно для тебя диктатура - значит ты еще не вырос и не сформировался как личность. Это говорит о том, что человек не совершает зло только потому что боиться наказания, а не потому что зло для него неприемлимо.
А про "дифирамбы насилию" меня вообще оскорбило:) Где ты это увидел в моих словах?
>Если же ты не понимаешь почему нужно следовать этому правилу, и оно для тебя диктатура - значит ты еще не вырос и не сформировался как личность.
Кто думает не так как думаю я — недоразвит. Ну что за детский сад, а?
Это всё здорово, но это всё ещё идеал правового общества. Все осознанно следуют установленным правилам.
Свобода же от диктатуры государства, общества, морали означает, что любое правило, в любой момент можно осознанно послать в задницу.
Какой вообще смысл менять одних хозяев на других? Раньше ты служил тирану теперь ты служишь морали. Ты ведь всё равно раб исполняющий предписания.
>Где ты это увидел в моих словах?
Цитирую:
"Социализм, с его диктатурой, кровью, железным занавесом, высоким уровнеи образования и материалистичным взглядом на мир. Это как суровый отец, воспитывающий ребенка, который в последствии вырастет здоровым, крепким и разумным человеком"
Как будто без диктатуры и крови вырастет больной, мягкотелый идиот. Да уж, выходит насилие залог правильного развития вашего малыша.
Пожалеешь розгу — испортишь ребёнка. Разве можно сказать что-то более реакционное?
Теперь я представляю себе реакционера, спасибо.
Монархия, теократия, патриархат, традиционализм - это же полная противоположность тем идеям что я высказал в начале. Анархия подразумевает безвластие, нет никакой сильной руки, нет жреца, царя, главаря. Каждый человек является указом себе, и его свобода ограничена лишь свободой другого человека. Он делает выбор, решает за себя, и говорить может только за себя. Нет никого кто мог бы указать ему что делать, но и сам он не в праве никому указывать. Вся совместная деятельность происходит искючительно на основе сотрудничества и взаимопомощи.
Я прекрасно понимаю что современное общество на такое не способно, слишком сильно влияние нашей культуры. Но если воспитать детей с такими сильными принципами, поколение ученых и философов, то мне кажется это вполне реальным, пусть и не для нас, испорченных, но для наших потомков. Здесь важно иметь в себе небезразличие к человечеству как к виду.
Смена одних хозяев на других
Какой вообще смысл менять одних хозяев на других? Раньше ты служил тирану теперь ты служишь морали. Ты ведь всё равно раб исполняющий предписания.
Нет никакой смены хозяев, тут просто некому служить кроме самого себя. Ты не служишь морали, это мораль служит тебе. Она создана человеком, чтобы служить ему как механизм урегулирования честных взаимоотношений. Золотое правило нравственности гласит: "Поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой". Можно произнести и в отрицательном ключе: "Не поступай с другими так, как не хочешь чтобы поступили с тобой." Хоть убей, не вижу здесь никакой диктатуры и чужой злой воли. Это скорее одно из фундаментальных правил жизни, на вроде правил гигиены и элементарной безопастности (например одевать теплую одежду в холодную погоду). Еще это можно назвать просто совестью.
Про детский сад - ты правильно сделал, что поставил меня на место. Я плохо выразил свою мысль. Попробую сделать это еще раз: Нравственный человек не делает зла, не потому что боится наказания, а потому что зло для него неприемлимо и постыдно. Как то так...
Насилие
Я категорически против насилия, я даже на реакторе не люблю ругаться(!). Но к сожалению, чтобы вывести общество из капитализма и привести его к коммунизму, а затем к анархии - тут не обойтись без социализма, а он всегда сопровождается репрессиями. Люди, которые добились здесь определенных благ, не захотят терять свои богатства. Им будет казаться, что воничие пролетарии хотят у них все отнять и поделить между собой, подобно бандитам. И они будут правы отчасти, так как те же самые пролетарии именно из-за этого и поддержат подобную революцию.
Но другого пути я не знаю, по крайней мере пока не нашел. Мне очень печально от этого, но других выходов из застоявшегося капитализма я не вижу.
Как будто без диктатуры и крови вырастет больной, мягкотелый идиот.
Ну а как призвать к разуму людей, которые всю жизнь только и делают, что гоняются за деньгами и статусом? Попробуешь поговорить - не станут слушать. Остается только "розгами"... Как ни печально.
Разве можно говорить о какой-то свободе, если она ограниченна?
Так и заключённый свободным выходит. Он совершенно свободен, просто в границах своей камеры.
Нет свободы в рамках.
>Здесь важно иметь в себе небезразличие к человечеству как к виду.
Важно помнить, что люди весьма себе неплохо развивалось всё это время.
Но что ещё важнее, так это то, что такую вещь как "человечество" никто никогда не видел, не трогал и не замерял.
Просто потому что её нет. "Человечество" - это абстракция. В реальности же куда ни ткни укажешь только на отдельных индивидуумов.
В этом желании служить абстракциям мне видиться пережиток религиозного сознания.
>не для нас, испорченных
Я, например, не считаю себя испорченным.
Кстати вера в то, что ты какой-то неправильный, это одна из характеристик людей склонных к манипуляции.
Так что лучше избегать подобной позиции, если конечно не хочешь идти на поводу у кого-нибудь точно знающего как быть "правильным".
>Ты не служишь морали, это мораль служит тебе.
Если бы предписания морали всегда совпадали с моими желаниями и помогали их воплощать в жизнь, тогда можно было бы говорить о каком-то служении. Но требования морали часто вступают в конфликт с моими желаниями. Так что видимо у неё несколько другие функции нежели служение мне.
>зло для него неприемлимо и постыдно
Стыд происходит от социальной неприемлимости какого либо действия. Из осуждения общества. То есть это своего рода способ воздейтвия, этакий бич.
Выходит право надзирать и наказывать ты передаёшь обществу. Это я и называю сменой хозяев. А если ещё учесть тот факт, что и "общество" - это абстракция, выходит рычаги давления на тебя просто находятся в руках у других индивидуумов.
>Ну а как призвать к разуму людей, которые всю жизнь только и делают, что гоняются за деньгами и статусом?
Розгами к разуму не призовёшь. Разве что к страху. А страх и разум протиовоположные понятия.
Вообще твоя позиция исходит из положения, что человечество™ нуждается в активных изменениях.
Но в этом вопросе я нахожу более обоснованной точку зрения анархо-индивидуализма. Сначала нужно разобраться с собой, прекратить репрессии в рамках собственной личности а уж затем нести свет истины в тёмные массы.
И предпочтителен эволюционный а не революционный подход. Так как революция очень быстро обращается в реакцию. Реставрация династии Бурбонов после буржуазной революции, культ личности последовавший за октябрём - служат тому примером.
А вот образование гораздо более эффективно в плане изменения сознания.
Конечно абсолютной свободы не может быть в принципе, пока нам требуется воздух, питание и сон. Но я имел в виду немного другое, свободу деятельности, свободу самовыражения, свободу передвижения - использовать по максимуму то, что мы имеем - нашу планету, наши тела и наше сознание. И естесственно нам приходиться существовать в рамках законов природы, по другому никак не выйдет. Но это же не значит что нужно бросаться в крайности, мол раз мы ограничены хоть чем то, так пусть и всем тогда уж. Пусть несколько людей управляют всеми другими, раз уж полной свободы невидать, так значит пусть у нас не будет вообще никакой. Для примера: курящий сигареты человек понимает что медленно убивает себя, но это совсем не значит что он самоубийца и будет бросаться под автобус.
Человечество
Можно конечно понимать это как абстракцию, как и любое слово, являющееся лишь образом в нашем сознании. И я абстракция, и ты абстракция, и джойреактор абстракция. Если же смотреть на это с объективной точки зрения, то человечество - совокупность всех ныне живущих людей. И это не просто совокупность индвидуумов, как например совокупность всех ныне жывущих собак - "собачество". Нас связывает культура - язык, при помощи которого мы взамодействуем, технологии, знания, и прочее. Мы не просто вид живых организмов, мы создали информационное поле, которое постоянно обогащаем и передаем потомкам. Именно поэтому человечество - не просто абстракция, а действительно существующий факт. Каждый, конечно, это понимает субъективно, по разному, но все равно, мы не просто разобщенные индивидумы. Иначе бы мы не могли взаимодействовать друг с другом, кроме как чисто биологически - инстинктами.
Испорченых
А вот тут я как раз говорил абстрактно. Подразумевал все те пороки, которые делают жизнь более несчастной. Пороки не каждого отдельного человека, а пороки культуры. Культуру создает человек, но и человека создает культура, замкнутый круг. И если допустить где-нибудь ошибку, ввести в культуру нечто, что создаст несчастье для кого-либо, то это отразится на некоторых людях, которые спроецируют это на себя и будут нести эти пороки в себе, что в последствии также отразится на культуру и так далее по кругу.
Мораль
Она и не должна способствовать исполнению желаний. Она лишь не дает тебе своими действиями причинить вред другим людям. Если ты намерен нанести кому то вред, то да - будет конфликт. И при этом это превентивные меры, ты не испытаешь никакого наказания, так как не совершишь зла. Обойдись без этого, так как можно достигнуть все чего только хочешь без ущерба для других людей, если же это невозможно - то задумайся, может быть сами цели неправильно поставлены. Приведи хоть один пример достойного желания, при котором пострадают другие люди.
Стыд
Социальная неприемломость общества. Да, верно. Но давай вспомним, что я говорил об общественном самосознании. Человек осознает себя как часть общества, а общество - это та часть его самого, которая не Я. Вредя обществу - он вредит себе. И в таком случае получается, что не другие люди надзирают и наказывают, а он сам следит за собой, не дает себе творить зло, сам себе начальник и господин, судья и "надзиратель".
Для каждого человека, он сам - центр вселенной. Это интуитивно, но факты о мире, открытые нам научным познанием говорят нам о том, что мир не устроен интуитивно понятным для человека. Человек - существо социальное, и ему необходимо взаимодействие с другими людьми, иначе он деградирует. Постоянно требуется информация приходящаяя из вне, а дать её могут лишь другие люди или результаты их деятельности.
Эволюция\революция
А вот тут ты ошибаешься. Эволюция идет по пути наименьшего сопротивления, она не активна, она лишь рефлексирует на изменения внешней среды пытаясь с ней резонировать, найти баланс. И вся история человества совершенно не эволюционна, а именно революционна. Единственное биологическое изменение за последние тысячелетия - это уменьшения мозга человека примерно 25тыс. лет назад, когда люди стали распределять труд между собой. Это можно объяснить тем что, мозг - самый дорогой орган в организме, он потребляет львиную долю питальных веществ от питания. И содержать его слишком "дорого". И когда человек перестал быть сразу и охотником, и портным, и рыбаком, и стоителем и так далее - то необходимость в таком большом мозге отпала - он уменьшился. Это доказывает что эволюция не стремится создать идельаных, автономных, свободных существ, она просто находит некий баланс между внешней средой и самим организмом.
А вся история человечества (не просто как биологического вида, и вместе с его культурой) - именно революционна, это и восстания, и репрессии и так далее, и в итоге после каждого радикального изменения жизнь отдельно взятого человека становилась чуточку лучше.
Как привести к разуму людей
Вот тут я не знаю что делать, как я говорил - вижу только один путь, через революцию и репрессии. Насильно выдрать из культуры различные верования и культы, ввести рациональный материализм и фундаментальные правила этики и морали.
Легко критиковать чужие мысли, ты нападаешь - я защищаюсь, придираешься к формулировкам. Но я не философ, не писатель и не ученый. Мне трудно выражать правильно такие сложные темы. Но благодаря этой дискуссии я стал чуточку сильнее. И я хотел бы увидеть твое мнение по общему вопросу: об общественном строе, свободе, направлению развитии цивилизации. На данный момент ты мне кажешься реакционистом (спасибо за новый термин), которому все нравится, и он хочет все оставить на своих местах. Но я не могу поверить, что тебе нравятся войны которые устраивают финансовые империи и правительства ради ресурсов, искуственный дефицит, нищета, и так далее. Предложи свою идею, пожалуйста, я вижу что ты разумный человек, и мне интересно твое мнение.
Нет. Кроме знаковой системы есть ещё и вполне себе имманентная реальность.
К примеру число это чистая абстракция. В мире нет такой вещи как "число", есть только число чего-то. Как и не существует квадрата, есть какой-то объект в форме квадрата.
Число же само по себе в непосредственном опыте нам не дано.
С человечеством тоже самое. Никто никогда это самое человечество не видел. Так как это абстракция. Что-то вроде бога. Его никто никогда не видел, но все обязаны выполнять его волю.
Макс Штирнер называл желание служить всяческим абстракциям, вроде "бога", "человечества", "всеобщего блага" - одержимостью призраками. Очень точно, на мой взгляд.
>мы не просто разобщенные индивидумы. Иначе бы мы не могли взаимодействовать друг с другом, кроме как чисто биологически - инстинктами.
Вообще в экзистенциальной философии, с которой вы по вашим словам знакомы, тема разобщонности, отделённости, чуждости человека вселенной и другим людям является одной из ключевых.
То, что мы можем говорить на одном языке и худо-бедно понимать друг друга, не говорит о том, что мы одно целое. Каждый всё равно уникален. Одиночество - одна из экзистенциальных данностей.
>Она и не должна способствовать исполнению желаний. Она лишь не дает тебе своими действиями причинить вред другим людям.
Вот и я о том же. Мораль не служит мне. Она не реализовыввает мои интересы. "Она лишь не даёт мне своими действиями причинить вред другим".
То есть она служит другим, а не мне.
>это та часть его самого, которая не Я
Я уже решил не вылавливать противоречия в тексте, и так много буков выходит, но тут противоречие в рамках одного предложения.
Вдумайся в то, что ты написал. Часть меня, но которая не-Я. Как оно может являться частью Я, если это не часть Я?
>он сам следит за собой, не дает себе творить зло, сам себе начальник и господин, судья и "надзиратель"
Так о какой анархии и безвластии может идти речь, если в тебе сидит надзиратель?
>А вот тут ты ошибаешься.
А вот тут ты ошибаешься, путая эволюцию и эволюционный подход.
Эволюционный подход предполагает ненасильственные способы преображения сознания людей. Образование, простыми словами.
>вижу только один путь, через революцию и репрессии
Вообще это довольно странно. То есть зная что экзистенциализм это гуманизм, прочитав скажем Гильотину Камю и при этом придерживаться взглядов требующих репрессий себе и другим - звучит очень и очень странно.
Мне же это кажется бредом. Как можно говорить о стремлении к свободе и при этом требовать цепей. Ведь цепи не дают свободы, а лишают её.
Для меня это звучит так, как будто кто-то желая стать чистым - предлагает изваляться в дерьме. И ещё при этом утверждает, что единственый способ сделаться чистым. То есть это совершенно парадоксально и необъяснимо для меня.
>Насильно выдрать из культуры различные верования и культы, ввести рациональный материализм и фундаментальные правила этики и морали.
Тоталитарный строй не сделает никого свободнее. Нельзя научиться быть свободным добровольно запрягая себя в хомут. Тоталитарный строй предполагает не торжество свободы а максимальное лишение её.
>придираешься к формулировкам
Для меня твои формулировки и есть твоё мнение. Я не умею чиать мысли. Если ты пишешь "массовые растрелы спасут мир" - я так и прочитаю. И не смогу увидеть в твоих словах "я желаю всем любви и добра" - которое ты возможно подразумевал.
Насчёт моего мнения могу сказать только то, что я даже не задаюсь такими вопросами. Для меня нет никакого общества, никакого человечества, которое бы нуждалось в моей заботе и служении.
Но если вдруг кто-то начнёт с трибуны требовать моего подчинения, проповедовать расстрелы и уравниловку - я найди в себе силы вытащить камень из брусчатки. Подобный откат назад в мракобесие для меня неприемлем.
А родился ты не циником а - хуиником.
http://sobkorr.ru/infopovod/53D79CC73F94A.html
Фантасты хреновы, понаделают крафтов с футуристичными деталями торчащими из всех щелей. А когда до войны доходит, все эти крафы гасятся первым попавшимся ополченцем с рпг и молотовым.
И да, это была именно критика в адрес геймдизийнеров которые ленятся прорабатывать технические моменты.
Да и пушку можно заменить при повреждении.
А так ты прав, надо укрываться и перекатываться.)