износ КОКОКО! усталость метала кококо! изменения люфта при термической и барической нагрузкой!!! кококо! вы не чего непонимайте в ракетостроении кококо!
да все учли и то что двигателя хватает на +-10 стартов и теслу они делают и двигателя на 3д принтере печатают потому как лучше, а не сидят на нефти и газе и разработках советских ученных и инженеров. так что еще чуть чуть и будет роися сама на батуте в космос прыгать с благословлением котриарха перила и божьей помощью.
Что, кстати, очень обидно, т.к. у нас не мальчики из ЮАР с нуля делают, а отрасль целая есть, могли бы в космос. А так лунную базу пообещали и сразу же сказали, что сроков не назовем. А аппаратов за пределы орбиты Земли вообще не запускаем.
зато есть крупная группировка спутников на дне океана.
а вообще если по делу то ангару как раз разрабатывают возвращаемую.
за пределы вылетают тоже.
про базу на луне говорили не инженеры а долбоеб из правительства, которого слушать нельзя. медведев по поводу SWIFT тоже грозился, а на деле максимум он западным странам может только отсосать.
а в роисе все полимеры проебали, санкции, путлер, тупые дебилы, никто нихуя не умеет кроме нефти и газа, ебаная вата.
будем все вместе радоваться каждому фейлу и ржать над роисей дальше
За пределы вылетают? А подробнее? Чот я наших аппаратов не припомню. В совместных проектах иногда участвуем, читал.
"В мире происходит рост конкуренции в средствах выведения. В задачах стоит принципиальное снижение себестоимости, в том числе по пилотируемой программе..." Комаров, новый глава Роскосмоса.
Вот я болею за наш космос, но сердцем. Умом скорее ожидаю очередного проеба полимаеров, да.
в составе кьюриосити есть оборудование из роиси(и не только). и да это не забывайте в космосе сейчас много проектов совместных, потому как правительства все жаднее и денег под это дело выделяют мало.
не смотря на это роися умудряется даже новые типы ракетных двигателей испытывать как с тем обьектом в космосе что все кирпичами на западе срали.
по поводу марса - еще ссср фейлил добротно, а потом и фобос утонул. но это скорее от того что у власти стоят вечно орущие крымнаши гумманитарии.
да и не факт что с теми же спутниками не имел место сабботаж со стороны конкурентов, руцкому ща покажи 2 бакса, так он детей тебе продаст, чтобы водки накупить и нажраться.
так вот если бы во главе роскосмоса стоял человек который работает с космосом, а не назначенный чиновник, то деньги выделенные на космос бы не пиздили внаглую и не сидели бы нпо на грошах и не искали бы западных программ где они могут денег заработать.
вот наглядный пример почему в роисе бардак, и роися на марс не может.
Уахахахах, роися опять обосралась
В интервью телеканалу «Россия» глава Счётной Палаты Татьяна Голикова заявила, что перерасход средств при строительстве наземной инфрастктуры космодрома «Восточный» составил 13 млрд рублей, сообщает ТАСС.
Указанная цифра — это лишь оценка, которая будет подтверждена или опровергнута правоохранительными структурами. Согласно словам Голиковой, документы уже были отправлены в Следственный комитет. Как утверждает представитель Счётной палаты, перерасход был возможен благодаря завышению реальной стоимости строительства и нецелевому использованию денежных средств.
и еще забыл. любой возвращаемый груз будь то парашют или вес топлива для торможения после отработки это дополнительная нагрузка при старте и следственно затраты. и да КОКОКО!!!
блин, 150 докторов наук и тысяча инженеров забыли про это.. Точняк. Ну если бы не ты...
а теперь мнение эксперта по KSP: в ступени отрабатывает 90-95% топлива, после этого ее масса уменьшается на 89-94%, а оставшихся литров топлева достаточно чтобы погасить импульс,который и так будет уменшен (скорость уменьшается при торможении о небесную твердь,а масса как я писал уже выше...)
Предполагается, что версия с возвращаемыми первыми ступенями будут слабее (в тоннах, доставленных на орбиту).
Другое дело, если оно того стоит, почему бы и нет?
РЕЮЗАБЛ версия тащит на геостационарную орбиту 3,5 т.
Обычная 4,85 т. Разница ощутима, как-никак.
Но это для Falcon-9. У Фалкон-Хэви могут быть показатели получше.
In March 2014, SpaceX announced that GTO payload of the future reusable Falcon 9 (F9-R), with only the booster reused, would be approximately 3,500 kg (7,700 lb)
Стоимость топлива в ракете максимум 5%, в тяжёлых/сложных не больше 2%, остальное - это производство самой ракеты, если её вернуть, провести диагностику, подлатать и запустить заново, то экономия по сравнению с только сделанными ракетами 50-80%.
проверенные? спускаемые капсулы на парашютах не могут попасть в круг диаметром 100км. почитайте истории МКСников как некоторые капсулы искали по нескольку часов...
Предположу, что легкие парашюты просто не выдерживают при таком весе и скороостях, а более прочные забирают заметно больше полезного веса, в сравнении с дополнительным запасом топлива для основного двигателя. Плюс, выше риск посадить не туда и угробить носитель.
Проблема в управляемости спуска и стабилизации аппарата при приземлении, что и является самым сложным в этом проекте, на подготовленную площадку, так как ветер еще ни кто не отменял.
Здесь же вполне отработаная технология управляемого планирования с помощью аэродинамических рулей на тех же высокоточных артиллерийских и ракетных боеприпасах.
если бы то хоть приблизительно разбирался в аэродинамике, то ты бы не писал такой хуйни.
на околонулевой скорости аэродинамические нули НЕ РАБОТАЮТ В ПРИНЦИПЕ
не путай их с газовыми (газодинамическими)
вот тебе видео, где прекрасно видно работу газодинамических рулей (первая минута после старта, когда аэродинамические рули еще сложены), во второй половине видео - видно работу газодинамических рулей снаружи
инженеры SpaceX используют решетчатые аэродинамические рули и у них не хватило малого чтобы полноценно посадить ступень на площадку болтающуюся в море на волнах(!) (кончилась рабочая жидкость в этих самых бесполезных рулях). а ты говоришь что они(иженеры) тупые, и что они(рули) бесполезные
Как я говорил выше: отработаная на высокоточных снарядах. В случае с ракетоносителем же проблема в гашении скорости и стабилизации в пространстве не слабой по длинне ракеты, чтобы понять на сколько не тривиальная это задача, попробуйте реализовать подобный макет в KSP.
ну охуеть теперь, что же это раньше не догадались, назвать что то гироскоп и станет все заебись, гироскоп это лишь датчик ориетирования в пространстве, а не система управления.
гироскоп - тащемта не датчик, это раз
вестибулярный аппарат - суть акселерометр, который в полете ракеты полезен, но ориентирование осуществляется вовсе не по нему (ибо например в свободном падении он будет показывать ноль), а по гироскопу (хотя не только)
а системой управления у человека является мозг, если что. попробуй его использовать
"Гироскоп - устройство, способное реагировать на изменение углов ориентации тела, на котором оно установлено, относительно инерциальной системы отсчета." датчик и есть ну точно не механизм или устройство, в особенности это применимо к оптическим гироскопам, про разрабатываемые квантовые гироскопы я вообще молчу.
В общем то такую схему посадки отрабатывали еще в СССР. Отказались из-за безопасности - одно дело, когда приземляешься пустой на парашюте. И совсем другое, когда под тобой еще уйма топлива, которое при форс-мажоре устроит красивый фейерверк.
Ты главное не перевозбудись. После того как погиб Комаров основная парадигма была в безопасности, а не "давайте сделаем такую штуку, чтобы она садилась вертикально, как в книжках пишут".
Первое предложение попытка затроллить вместо аргументации? Вата, велком бэк … С тех пор (почти 50 лет прошло) человечество стояло на месте? Нет! Если система будет полностью автоматическая, то экипаж не пострадает (К.О. потому, что экипажа нет в ракете), а пустынных мест в пиндосии и мире много.
С одинаковой успешностью можно аппелировать к созданию в СССР электромобилей. Ну была создана пара штук, отказались из-за безопасности и малого запаса хода, зачем только какое-там Тесла Моторс ковыряется в этой безперспективности?
Причем тут бабушкин комод? Если твоя машинка разрядится, то ты максимум огорчишься. А вот если что пойдет не так при посадке этого чуда, то погибнут космонавты. Потому и стараются их максимально обезопасить.
Любой космокорабль тщательно отрабатывали, прежде чем засунуть в него что-то живое. Гагарина вот не в водолазном костюме с пушки выстрелили. И "бабушкин комод" - это как раз отсылка к неудачному советскому опыту как к кресту на решении в целом.
Наверно ты пытался что-то сказать умное. Наверно по теме - какой, правда, я не понимаю.
Попробуем еще раз. Основные тезисы:
1) Это пробовали и рассчитывали
2) От этого отказались, потому что решили, что главное - это безопасность, а не прибыль.
Внимание, вопрос - о чем спор? Ты не согласен с первым или вторым тезисом?
Я согласен и с первым, и вторым тезисом. Пусть в СССР рассчитывали, пусть отказались. Это должно автоматом означать, что к решению нельзя подходить с бОльшим опытом и новыми технологиями?
Примерчик тебе приведу. Когда-то в СССР похоронили технологию каркасного строительства, в частности монолитного железобетонного - из-за того, что такие стройки обходились в копейку (неотработаность многооборотной опалубки, например) и получались плохого качества (низкая культура производства), и перешли на строительство из сборных укрупнённых элементов. Но какие-то ушлые буржуйские строители не учли негативного опыта СССР, создали нормальные оборотные опалубки, обеспечили текущий контроль качества - количество каркасок, растущих на улицах, увидеть можешь сам.
Замечательно.
Вопрос номер два - где я утверждал, что нужно сейчас же остановиться и ни в коей мере не заниматься данным направлением? Я написал, что эта схема опаснее парашюта.
Больше похоже, что ты сам себе придумал предмет спора, сам же его затеял и сам же в нем победил. Поздравляю!
Не высоковато ли отцеплять решили? Боюсь, что выйдет как с ускорителями шаттла - вроде бы многоразовые, но каждый раз их перебирать слишком геморрно и проще сделать новые - ведь аэроторможение - серьезное испытание для корпуса.
Зачем сразу ерничать-то? Я лишь выражаю логичные опасения, на что хотел бы услышать ответ из разряда "нет, они решили эти вопросы так-то и так-то". Пустое иронизирование не делает чести никому, создавая лишь срач.
Это ж сколько гюрючки надо вхолостую с собой таскать, что бы при посадке затормозить? Не проще ли старые добрые парашюты и твердотопливные тормозные движки? В общем скорее всего по полезной нагрузке и стоимости пуска будут сасакать у старых союзов-тм.
твердотопливные движки не позволяют контролировать скорость.
по предварительным оценкам уже дешевле. Стоимость вывода астронавта на орбиту, составит порядка $58 миллионов, в то время как сегодня Роскосмос оценивает свои транспортные услуги в $70 миллионов.
Ммм... Ну неожиданно мало горючки надо, ступень, минус следующая ступень (отделилась уже), минус 90% топлива (основная масса) оказывается очень легкой, с огромным TWR (thrust-to-weight ratio, тяга к массе), что позволяет провести короткое торможение и сесть. Только я не понял будет ли торможение при повторном входе в атмосферу исключительно аэродинамическим. Если да - то можно практически все топливо тратить, потери в выводимой массе будут небольшие, экономически это оправданно.
И, кстати, планируемый максимальный вес на НОО (низкая опорная орбита) у Фалкона 53т. У протона 23т., Ангары 24,5, планируется до 50т (Ангара А7.2В), так что даже оставляя часть топлива Фалькон корректно сравнивать только с еще планируемой версией Ангары.
P.S. При чем тут союзы я вообще не понял. Это как-бэ не РН.
Ну я так и понял. Но прежде чем пренебрежительно писать, что кто-то у кого-то будет "сасакать", стоило бы хоть названия вспомнить. В семействе Р7 были РН "Союз", но с другими буковками и полезной массой на НОО 7т.
Ну положим не Союз-ТМ, а Союз-У, ну положим не у него, а у Ангары, но факт остается фактом... Так? Если человек не может мысль сформулировать, это его проблемы, а не мои.
зря америкосы напрягаются , скоро упутин будет на марс летать , можно будет у него закупать носители любой грузоподъемности по 1 тысяче рублей . раисия - страна избранных , не забываем это
Сколько же денег похоронят в разработку многоразовых двигателей, систем навигации, материалов способных многократно выдерживать катастрофические знакопеременные нагрузки разного рода и ради чего? Чтобы по дешману выводить грузы на орбиту? Так, в итоге получится дешевле полностью сменить парадигму реактивной тяги в пользу какого-то иного принципа, там ионный двигатель, реактор на антиматерии (не даром же коллайдер напиздошили), очень похоже, что проект - просто распил по американски - широко, с размахом.
Не хочу тебя огорчать, но когда запуск роскосмоса на 20-40% дороже, а тут с возвращаемой ракетой, разработкой, материалами... дешевле. Откат... Дешевле... Понимаешь куда клоню? Если из этих, пусть даже 80% от цены запуска одноразовой ракетой - еще 30% откат, то я первый поаплодирую инженерам spacex, но что-то не верится. Деньги правят миром, но не везде это откаты. Можно получать прибыль прямым способом, выполняя поставленную задачу.
И еще, откуда пессимизм-то? Почему сразу похоронят? Циолковский сказал - "Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели", я за развитие любых мирных космических технологий. Без привязки к странам и политике.
P.S. анекдот напоследок: Две вороны сидят около космодрома перед запуском "Челенджера". Одна:
– Взлетит?
– Не взлетит!
Старт, и через несколько секунд взрыв в воздухе.
– Накаркала?!
– Служу Советскому Союзу!
Ты не понял. "Многоразовость" космических аппаратов - на самом деле тема довольно слабоперспективная, ввиду чисто инженерных проблем. Огромное множество этих проблем свернуло шатлы в америке, а у нас даже эта разработка дальше испытаний и вовсе не пошла. Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь. Многоразавый ракетный двигатель, с технологической точки зрения - он как штопаный гандон, лучше не использовать такой, а достать из пачки новый. Я длительное время работал с вакуумными установками, в том числе с покрытиями на основе иттрия стабилизированного диоксида циркония - наша родина в этой теме впереди планеты всей, потому ракеты с нашими "лопатками" летят дальше и дольше, и это лучшая продукция этого сегмента, лучше не найти в мире, но даже продукция этого сегмента не способна реализовать "многоразовость". Для полноценного "тысячелетнего фалкона" необходима кардинальная смена типа тяги и качественный скачок в технологиях материалов, в любом ином раскладе - эти аппараты - просто штопаные гандоны.
Ничего не стоит на месте, будут модульные системы, новые материалы, да и шаттл не был провальным проектом. Он просто оказался слишком дорогим, в сравнении с одноразовой ракетой. Наши же тоже хотят возвращать.
Инженерные проблемы... Когда-то существование летательных аппаратов тяжелее воздуха считалось невозможным. Вот космический лифт в ближайшей перспективе сомнителен, а в "многоразовые" ракеты я верю.
Опять-таки ты пишешь: "Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь." Ну так можно создавать изначально "несколькоразовый", проблемы всегда были при разработке нового. И неразрешимые проблемы прошлых лет теперь лишь параграф в учебнике. Для вывода на орбиту все равно альтернативы химическим движкам пока нет.
Альтернативы нету только по тому, что ею не занимаются. Коммерциализация этого сектора приведёт только к ухудшению и удешевлению технологий материалов. Аппарат тяжелее воздуха был проблемой не инженерной, а научной, не путай понятия, иными словами - уровень науки в то время был не способен дать базу для инженерных изысканий. Тоже самое сейчас - нет научной базы необходимого уровня для новых технологий материалов. И в условиях коммерции, эта база не появится. Практика показала, что появляется она только в двух случаях - 1)война, 2)гонка вооружений.
Пессимист Вы, батенька. А промышленная революция? Дала кучу новых механизмов, коренным образом поменяла масштабы и качество производства.
И там тесная связь именно с развитием экономики, а не войны.
Базы мы не увидим, пока не изобретем это самое новое. Но застоя же в науке нет, новых материалов делаем много, с очень интересными свойствами. Высокотемпературные сверхпроводники (уже и при комнатной температуре), новые подвижки в термояде (диномак - сферический токамак, пока конечно непонятно, выйдет ли коммерческий реактор или нет), за космос снова взялись, марс осваивать в планах... Безтопливный ракетный двигатель, кстати. Почему бы не допустить возможность развития реактивных двигателей на следующую ступень, когда полет на орбиту так же обычен, как поездка на море?
Не в обиду, но гумунитарий - детектед)))
По поводу материалов:
Лопасти и лопатки двигателей как были титановыми с циркониевым покрытием, так и остались уже без малого на протяжении ста лет, и инноваций в этой области нет и не предвидится. Всё, что касается технологий материалов - в основном направленно на снижение веса, вместо титановых элементов - полиамид, баки из композитов.
Всё что ты привёл в качестве примеров - к реальности не имеет никакого отношения - так, теоретические исследования, проводящиеся в условиях отсутствия всё той же научной базы. Это как с холодным синтезом - эксперимент провели, а научно обосновать его результаты не могут, т.к. не знают - что конкретно в результате эксперимента получилось, каким был характер реакции и как её вообще описывать. В таких условиях всё о чём ты пишешь, удобоваримый вид примет лет через двести, а коммерциализация в свою очередь к этому сроку ещё соточку лет накинет.
Только война двигает прогресс - сам ракетный двигатель результат войны.
Промышленная революция, если ты посмотришь, понадобилась для одного - резко возросшая потребность во всём, от кастрюль и бинтов, до патронов, всвязи опять же с войной и подготовкой к войне.
Благо, что человеческая цивилизация додумалась до гениальнейшего стимулятора прогресса - гонка вооружений.
Гонка вооружений дала пинок к использованию металлических пен, как итог - получение источников питания огромной ёмкости и мощности, в результате чего получили толчок в развитии технологии лазерного оружия и рельсотрон (тот самый, который в прошлом году алюминиевым болтом прошиб трёхметровую бетонную стену).
Лол, Шерлок, Вы ошиблись. Но это не суть, я не претендую на знание тонкостей конкретно ракетостроения. Как полагает нобелевский лауреат по экономике Джон Хикс, главными факторами промышленной революции в Англии были следующие: формирование институтов, защищающих частную собственность и контрактные обязательства, в частности, независимой и эффективной судебной системы; высокий уровень развития торговли; формирование рынка факторов производства, в первую очередь рынка земли (то есть торговля землёй стала свободной и была освобождена от феодальных ограничений); широкое применение наёмного труда и невозможность использования принудительного труда в широких масштабах; развитость финансовых рынков и низкий уровень ссудного процента; развитие науки. Успех промышленной революции в Великобритании был основан на нескольких инновациях, появившихся к концу XVIII в.: Текстильная промышленность — прядение нити из хлопка на прядильных машинах Р. Аркрайта (1769), Дж. Харгрейвза и С. Кромптона. Впоследствии сходные технологии были применены для прядения нити из шерсти и льна. Паровой двигатель — изобретённая Дж. Уаттом и запатентованная им в 1775 году паровая машина первоначально использовалась в шахтах для откачивания воды. Но уже в 1780-х она нашла применение в некоторых других механизмах, заменяя гидроэнергию там, где она была недоступна. Металлургия — в чёрной металлургии каменноугольный кокс пришёл на смену древесному углю, так же, как ранее он уже использовался при производстве свинца и меди. Теперь кокс использовали не только при изготовлении передельного чугуна в доменных печах, но и для получения ковкого чугуна, в том числе при пудлинговании, изобретённом Генри Кортом в 1783—1784 годах. Тоже сведем к войне? Хорошо, а развитие 3д печати, позволившее тому же spacex печатать части двигателей, это тоже "еще 200 лет"? А ионные двигатели, скорость истечения рабочего тела у которых уже сейчас дошла до 210 км/с? Еще раз повторю, Вы просто пессимистично смотрите на это. Завтра уже наступило.
Покажи мне хоть одну напечатанную деталь для ракеты и всё наше ракетостроение можно нахер закрывать. Меньше смотри БИБИСИшных сказок. Так-то мне тоже втирали, что и металом печатать можно, однако, наглядно посмотрев на этот процесс мне стало ясно, что так можно делать красивые игрушки, сувениры, предметы обихода, детали сложных механизмов так делать нельзя. А адаптация технологии под последующую термичку в ощем целом сделает её многократно дороже традиционной. Можно и хуй из чугуна сделать, но зачем??
К той же 3д-печати, мы, в своё время пытались использовать её для макетирования, практика показала - полная херня, дороже традиционных методов, сама технология - чисто хоббийная. Прототип двигателя - один хер дешевле и продуктивнее делать как и раньше.
Завтра уже наступило в фильмах, передачах, по телевизору и новостям, в реальности же - на дворе позавчера с бензиновым ДВС и войнами за нефть.
Ссылку не хочет крепить, кину так: http://www.spacex.com/news/2014/07/31/spacex-launches-3d-printed-part-space-creates-printed-engine-chamber-crewed А так давайте не сводить все к аргументу "не верю". С бензиновым двс уже спорит электромобиль, вот про нефть тут все печально, так и есть.
Это не подтверждение. Вот как покажут хотя бы установку, тогда можно будет подумать, а из того что я видел - маркетинговое дорогостоящее барахло. У нас от "печати" металлическими порошками отказались. Долго, дорого, не дешевле действующих технологий, требуются значительные затраты на тестирование полученных изделий.
уже не барахло. а вообще рядовой обыватель просто не представляет какой срывающий крышу пиздец могут сотворить на современном развитии науки. вот например ребята из пректа reprap хотят замутить девайс который будет совмещать электронный микроскоп и принтер. http://reprap.org/wiki/MetalicaRap
И какой? А то я, просто, в этом деле не новичок, и как-то урышесносящих пиздецов не наблюдаю, чаще просто пиздец приносят, типа прецизионных лазерных сканеров, чуть ли не с тысячной точностью, в итоге оказывается - гонево и полагаться на такие измерения = дефектное изделие. У нас, к сожалению, обыватель слабо представляет западный мир и борьбу в этом мире за источники финансирования. Иными словами - это просто маркетинг. Некогда обещанная печать высокотемпературными полиамидами - на деле оказалась хернёй и не смогла заменить экструзионку или горячую вакуумную формовку. Как только речь заходит о реальных задачах, оказывается, что все эти крышесносящие пиздецы на деле - просто рекламный пиздёж. Увы, меня как практика не переубедить и до тех пор пока я не увижу процесс, оптимизма я испытывать не буду.
маск утверждает что движки супердрако напечатаны на зд принтере. пока что сумма информации которая у меня есть склоняет к тому что он не пиздит. у тебя есть основания утверждать что это не так?
Там же написано, уже летал этот самый "главный клапан окислителя" (Main Oxidizer Valve), не знаю как он в русской терминологии. Один из 9 был изготовлен 3д печатью. Так можно про все утверждать, что "врут", "не работает", и "не было такого". Но тогда о чем спорить вообще? Для драко v2: " In late 2013, SpaceX successfully fired a SuperDraco engine at full thrust using a 3D-printed engine chamber developed entirely in-house." Т.е. испытания на полной тяге прошел.
если все получиться, то это будет замечательным достижением. и на гифке не до конца показано, но вторая ступень после отделения модуля с третьей ступенью точно так же возвращается. и интересно что с третьей вакуумной ступенью. на видео ее судьба не раскрывается:
Куда и все, одноразовая. Она выводит на орбиту, а там уже и дельта другая нужна (тормозить же придется) и вход в атмосферу жестче. У нее другой плюс, там многоразовый движок, т.е. можно корректировать орбиту несколько раз (для вакуумных это не редкость, но приятно все равно).
SpaceIL - Sunrise video from Beresheet,Science & Technology,SpaceIL,Sunrise From the spacecraft's point of view - in the video Earth can be seen hiding the sun from the spacecraft and then exiting the same shadow created by the Earth and the sun's exposure. This process creates a kind of sunrise
а вообще если по делу то ангару как раз разрабатывают возвращаемую.
за пределы вылетают тоже.
про базу на луне говорили не инженеры а долбоеб из правительства, которого слушать нельзя. медведев по поводу SWIFT тоже грозился, а на деле максимум он западным странам может только отсосать.
а в роисе все полимеры проебали, санкции, путлер, тупые дебилы, никто нихуя не умеет кроме нефти и газа, ебаная вата.
будем все вместе радоваться каждому фейлу и ржать над роисей дальше
"В мире происходит рост конкуренции в средствах выведения. В задачах стоит принципиальное снижение себестоимости, в том числе по пилотируемой программе..." Комаров, новый глава Роскосмоса.
Вот я болею за наш космос, но сердцем. Умом скорее ожидаю очередного проеба полимаеров, да.
не смотря на это роися умудряется даже новые типы ракетных двигателей испытывать как с тем обьектом в космосе что все кирпичами на западе срали.
по поводу марса - еще ссср фейлил добротно, а потом и фобос утонул. но это скорее от того что у власти стоят вечно орущие крымнаши гумманитарии.
да и не факт что с теми же спутниками не имел место сабботаж со стороны конкурентов, руцкому ща покажи 2 бакса, так он детей тебе продаст, чтобы водки накупить и нажраться.
вот наглядный пример почему в роисе бардак, и роися на марс не может.
В интервью телеканалу «Россия» глава Счётной Палаты Татьяна Голикова заявила, что перерасход средств при строительстве наземной инфрастктуры космодрома «Восточный» составил 13 млрд рублей, сообщает ТАСС.
Указанная цифра — это лишь оценка, которая будет подтверждена или опровергнута правоохранительными структурами. Согласно словам Голиковой, документы уже были отправлены в Следственный комитет. Как утверждает представитель Счётной палаты, перерасход был возможен благодаря завышению реальной стоимости строительства и нецелевому использованию денежных средств.
а теперь мнение эксперта по KSP: в ступени отрабатывает 90-95% топлива, после этого ее масса уменьшается на 89-94%, а оставшихся литров топлева достаточно чтобы погасить импульс,который и так будет уменшен (скорость уменьшается при торможении о небесную твердь,а масса как я писал уже выше...)
Другое дело, если оно того стоит, почему бы и нет?
РЕЮЗАБЛ версия тащит на геостационарную орбиту 3,5 т.
Обычная 4,85 т. Разница ощутима, как-никак.
Но это для Falcon-9. У Фалкон-Хэви могут быть показатели получше.
Пруф:
http://aviationweek.com/blog/falcon-9-performance-mid-size-geo
In March 2014, SpaceX announced that GTO payload of the future reusable Falcon 9 (F9-R), with only the booster reused, would be approximately 3,500 kg (7,700 lb)
Здесь же вполне отработаная технология управляемого планирования с помощью аэродинамических рулей на тех же высокоточных артиллерийских и ракетных боеприпасах.
на околонулевой скорости аэродинамические нули НЕ РАБОТАЮТ В ПРИНЦИПЕ
не путай их с газовыми (газодинамическими)
вестибулярный аппарат - суть акселерометр, который в полете ракеты полезен, но ориентирование осуществляется вовсе не по нему (ибо например в свободном падении он будет показывать ноль), а по гироскопу (хотя не только)
а системой управления у человека является мозг, если что. попробуй его использовать
однако гироскоп - именно, что сложное устройство, в состав которого могут входить несколько датчиков.
Надо все сначала в KSP тестить =)
Попробуем еще раз. Основные тезисы:
1) Это пробовали и рассчитывали
2) От этого отказались, потому что решили, что главное - это безопасность, а не прибыль.
Внимание, вопрос - о чем спор? Ты не согласен с первым или вторым тезисом?
Я согласен и с первым, и вторым тезисом. Пусть в СССР рассчитывали, пусть отказались. Это должно автоматом означать, что к решению нельзя подходить с бОльшим опытом и новыми технологиями?
Примерчик тебе приведу. Когда-то в СССР похоронили технологию каркасного строительства, в частности монолитного железобетонного - из-за того, что такие стройки обходились в копейку (неотработаность многооборотной опалубки, например) и получались плохого качества (низкая культура производства), и перешли на строительство из сборных укрупнённых элементов. Но какие-то ушлые буржуйские строители не учли негативного опыта СССР, создали нормальные оборотные опалубки, обеспечили текущий контроль качества - количество каркасок, растущих на улицах, увидеть можешь сам.
Вопрос номер два - где я утверждал, что нужно сейчас же остановиться и ни в коей мере не заниматься данным направлением? Я написал, что эта схема опаснее парашюта.
Больше похоже, что ты сам себе придумал предмет спора, сам же его затеял и сам же в нем победил. Поздравляю!
по предварительным оценкам уже дешевле. Стоимость вывода астронавта на орбиту, составит порядка $58 миллионов, в то время как сегодня Роскосмос оценивает свои транспортные услуги в $70 миллионов.
P.S. При чем тут союзы я вообще не понял. Это как-бэ не РН.
И еще, откуда пессимизм-то? Почему сразу похоронят? Циолковский сказал - "Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели", я за развитие любых мирных космических технологий. Без привязки к странам и политике.
P.S. анекдот напоследок: Две вороны сидят около космодрома перед запуском "Челенджера". Одна:
– Взлетит?
– Не взлетит!
Старт, и через несколько секунд взрыв в воздухе.
– Накаркала?!
– Служу Советскому Союзу!
Инженерные проблемы... Когда-то существование летательных аппаратов тяжелее воздуха считалось невозможным. Вот космический лифт в ближайшей перспективе сомнителен, а в "многоразовые" ракеты я верю.
Опять-таки ты пишешь: "Ракетный двигатель - одноразовый как гандон, таким он изначально создавался, таким и развился в тупиковую ветвь." Ну так можно создавать изначально "несколькоразовый", проблемы всегда были при разработке нового. И неразрешимые проблемы прошлых лет теперь лишь параграф в учебнике. Для вывода на орбиту все равно альтернативы химическим движкам пока нет.
И там тесная связь именно с развитием экономики, а не войны.
Базы мы не увидим, пока не изобретем это самое новое. Но застоя же в науке нет, новых материалов делаем много, с очень интересными свойствами. Высокотемпературные сверхпроводники (уже и при комнатной температуре), новые подвижки в термояде (диномак - сферический токамак, пока конечно непонятно, выйдет ли коммерческий реактор или нет), за космос снова взялись, марс осваивать в планах... Безтопливный ракетный двигатель, кстати. Почему бы не допустить возможность развития реактивных двигателей на следующую ступень, когда полет на орбиту так же обычен, как поездка на море?
По поводу материалов:
Лопасти и лопатки двигателей как были титановыми с циркониевым покрытием, так и остались уже без малого на протяжении ста лет, и инноваций в этой области нет и не предвидится. Всё, что касается технологий материалов - в основном направленно на снижение веса, вместо титановых элементов - полиамид, баки из композитов.
Всё что ты привёл в качестве примеров - к реальности не имеет никакого отношения - так, теоретические исследования, проводящиеся в условиях отсутствия всё той же научной базы. Это как с холодным синтезом - эксперимент провели, а научно обосновать его результаты не могут, т.к. не знают - что конкретно в результате эксперимента получилось, каким был характер реакции и как её вообще описывать. В таких условиях всё о чём ты пишешь, удобоваримый вид примет лет через двести, а коммерциализация в свою очередь к этому сроку ещё соточку лет накинет.
Только война двигает прогресс - сам ракетный двигатель результат войны.
Промышленная революция, если ты посмотришь, понадобилась для одного - резко возросшая потребность во всём, от кастрюль и бинтов, до патронов, всвязи опять же с войной и подготовкой к войне.
Благо, что человеческая цивилизация додумалась до гениальнейшего стимулятора прогресса - гонка вооружений.
Гонка вооружений дала пинок к использованию металлических пен, как итог - получение источников питания огромной ёмкости и мощности, в результате чего получили толчок в развитии технологии лазерного оружия и рельсотрон (тот самый, который в прошлом году алюминиевым болтом прошиб трёхметровую бетонную стену).
Как полагает нобелевский лауреат по экономике Джон Хикс, главными факторами промышленной революции в Англии были следующие:
формирование институтов, защищающих частную собственность и контрактные обязательства, в частности, независимой и эффективной судебной системы;
высокий уровень развития торговли;
формирование рынка факторов производства, в первую очередь рынка земли (то есть торговля землёй стала свободной и была освобождена от феодальных ограничений);
широкое применение наёмного труда и невозможность использования принудительного труда в широких масштабах;
развитость финансовых рынков и низкий уровень ссудного процента;
развитие науки.
Успех промышленной революции в Великобритании был основан на нескольких инновациях, появившихся к концу XVIII в.:
Текстильная промышленность — прядение нити из хлопка на прядильных машинах Р. Аркрайта (1769), Дж. Харгрейвза и С. Кромптона. Впоследствии сходные технологии были применены для прядения нити из шерсти и льна.
Паровой двигатель — изобретённая Дж. Уаттом и запатентованная им в 1775 году паровая машина первоначально использовалась в шахтах для откачивания воды. Но уже в 1780-х она нашла применение в некоторых других механизмах, заменяя гидроэнергию там, где она была недоступна.
Металлургия — в чёрной металлургии каменноугольный кокс пришёл на смену древесному углю, так же, как ранее он уже использовался при производстве свинца и меди. Теперь кокс использовали не только при изготовлении передельного чугуна в доменных печах, но и для получения ковкого чугуна, в том числе при пудлинговании, изобретённом Генри Кортом в 1783—1784 годах.
Тоже сведем к войне?
Хорошо, а развитие 3д печати, позволившее тому же spacex печатать части двигателей, это тоже "еще 200 лет"? А ионные двигатели, скорость истечения рабочего тела у которых уже сейчас дошла до 210 км/с?
Еще раз повторю, Вы просто пессимистично смотрите на это. Завтра уже наступило.
К той же 3д-печати, мы, в своё время пытались использовать её для макетирования, практика показала - полная херня, дороже традиционных методов, сама технология - чисто хоббийная. Прототип двигателя - один хер дешевле и продуктивнее делать как и раньше.
Завтра уже наступило в фильмах, передачах, по телевизору и новостям, в реальности же - на дворе позавчера с бензиновым ДВС и войнами за нефть.
А так давайте не сводить все к аргументу "не верю". С бензиновым двс уже спорит электромобиль, вот про нефть тут все печально, так и есть.
Может кто с инглиша прочитать куда она девается:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_reusable_launch_system_development_program