Православный взгляд: макроэволюционная парадигма является религиозным мифом
Материалы взяты с рассадника православия: http://orthoview.ru/makroevolyucionnaya-paradigma-yavlyaetsya-religioznym-mifom/Итак, проведем небольшой анализ. Первое положение в статье: "Каким экспериментом можно предсказать или опровергнуть посылку о том, что некий закон природы действовал в то время, когда человека (наблюдателя, экспериментатора) еще не существовало?"
Идем дальше. Автор критикует метод экстраполяции. Хотелось бы заметить, что экстраполируются обычно будущие события, а не прошлые.
Переходим к следующему интересному утверждению "Посылка, что некие законы природы действовали тогда, когда еще не существовало людей — это принимаемое на веру положение, которое невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально. То есть - догмат" .
В оставшейся части статьи автор приводит альтернативу -- "гипотезу" о том, что мир был "поставлен на рельсы" эволюции 7500 лет назад.
Рассмотрим теперь основные аргументы против положений статьи:
1. Существующий материал, свидетельствующий в пользу эволюции -- в частности, палеонтологическая летопись, несовершенство тел и т.п.
2. Экстраполяция предполагает в первую очередь оценку будущих событий, а не прошлых.
3. Мир мог быть сотворен 7500 лет назад вместе со всеми окаменелостями, а мог быть сотворен и пять минут назад, вместе с готовыми воспоминаниями для нас (а заодно с дырками в носках).
4. Можно предположить, что раньше законы природы были другими, ангелы летали вместе с поняшками, а радугу можно было нарезать ножом. Только это предположение разбивается о бритву Оккама -- не плоди лишних сущностей без надобности. С тем же успехом вместо Яхве мы можем предположить бога-тефтелю или бога из теста.
5. В науке действительно есть положения, принимаемые без доказательств -- аксиомы. Однако в дальнейшем аксиомы доказываются в ходе проверки основанных на них гипотез. Естественно, можно сформулировать "гипотезу", согласно которой атомы не разлетаются исключительно благодаря вмешательству сверхъестественного волшебника. Однако, выбирая между двумя дополнительными сущностями -- 4-мя взаимодействиями или вмешательством бога (сверъестественного, вечного, всемогущего, непознаваемого, доброго (!), антропоморфного (!) существа, которому нравятся молодые еврейки), то следует выбрать наиболее простое.
6. Принято считать, что если в одних и тех же условиях из раза в раз из А происходит Б, то и в данном конкретном случае (в тех же условиях либо в близких к ним) скорее всего из А снова произойдет Б. Конечно, можно предположить "божью волю", но тогда мы снова топаем к бритве Оккама.
Короче, мы снова имеем наукообразное "богооправдание". Я, тем не менее, сторонник научного метода. И, если мне будут представлены убедительные доказательства существования невидимого бессмертного всемогущего творца мира, который слепил моих предков из праха земного 8 тыс.лет назад, то я побегу по улице и буду кричать "Вот вам, эволюционисты! Шах и мат, аметисты!".
Еще на тему
1)внутри атомов действуют некоторые силы обменного характера, которые мы можем математически описать и экспериментально проверить.
2)атомам не дает распадаться бог. -- Выглядит короче и проще. Но на самом деле здесь нужно привлечь всемогущее существо, разумное, способное воздействовать на все атомы во Вселенной одновременно, не состоящее из материи и т.д. и т.п.
Какая сущность сложнее?