США :: countryballs (Polandball, ) :: законы :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

А запретить слепым стрелять никто не додумался?

Возможно, воры окрашивали коров, чтобы хозяева не узнали свой скот.

Издержки прецедентной системы скорее. Какой-нибудь дятел творит хуйню, которая то ли подпадает под существующие законы, то ли нет - суду приходится трактовать на свое усмотрение, а его решение становится прецедентом - фактически нормативно-правовым актом.
Например, чувак пытался пырнуть в живот полицейского отверткой. Но на суде прикинулся веником и сказал что просто "хотел поковырять у не в пупке", суд не повелся и квалифицировал это как нападение. Отныне в этом штате появился прецедент, что ковыряние отверткой в пупке полицейского - тоже наказуемо.

Кстати да, зачастую такие статейки про абсурдные американские законы являются либо описанием частного случая подпадающего под закон, либо вообще с самого начала откровенным враньем. Например, про типа запрет на секс с дикообразом тут написано - http://dolboeb.livejournal.com/2707958.html

это закон "в защиту прав особо одаренных", которые несколько цифр после запятой запомнить не могут?

Но округление... 3... Ладно, пофиг.

Да, забавно. Только не в Луизиане, а в Индиане, и не закон, а билль, и не действует, а никогда не был принят.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill

Ага, гораздо лучше континентальная система, когда закон должен предусматривать ВСЕ возможные варианты развития событий в той или иной ситуации. На самом деле ежу понятно, что это физически невозможно, поэтому в неясных ситуациях все опять оставляется на решение суда. Но вот тут начинаются нюансы в зависимости от системы. Например, в России местный суд может вынести решение, но один из участников может обжаловать его в вышестоящем суде - и тут внимание фокус - суд может отменить решение вышестоящего суда, но это не будет являться прецедентом. Т.е. нижестоящий суд при рассмотрении похожих дел не обязан вообще учитывать решения вышестоящих. Не нравится решение? Вы вправе опротестовать его в вышестоящем суде. И даже если не брать во внимание колоссальное увеличение документооборота, бюрократической волокиты и т.д., такие процессы могут тянуться годами, а, например, заведомо невиновный человек будет сидеть в течение всего времени рассмотрения дела в судах разных инстанций - или наоборот, заведомо виновный будет спокойно гулять на свободе, устраняя тем или иным образом свидетелей и убирая концы в воду.

То ли дело парламентарии, никогда не принимают законов, оставляющих лазейки для преступников, коррупции и судебного произвола, для залатывания которых как раз прецеденты и служат.

PS У тебя получается, что судьи настолько тупые, что не могут разобраться, куда падают яблоки. И при этом тупее парламентариев, которые, на секундочку, вообще не факт что юристы.