Хотелось бы узнать мнение местных экспертов по женской красоте. Хочу раз и навсегда кое что уяснить для себя.
Кого бы вы выбрали?
| 1. | |
|
|
295 (53.9%) |
| 2. | |
|
|
252 (46.1%) |
Еще на тему
народ обманываешь?
этого андрогина я помню)
Чистым опыт был бы, если бы испытуемым предлагались 2 набора фотографий, каждый из которых запечатлел бы одного и того же человека с нескольких ракурсов. Ни одно фото не включало бы в себя первичные половые признаки или лицо. Первый набор бы принадлежал мужчине с типично мужской фигурой, а второй - женщине, с типично женской фигурой. И хер бы хоть один натурал (0-1 по решетке Кинси) выбрал бы в качестве наиболее сексуального набор фото мужчины.
А то, что есть сейчас - это все равно, что обильно загримировать страхолюдину и сфоткать среднюю девушку без макияжа, а потом спрашивать "Какое лицо привлекательнее?" - чистая ложь и промоакция.
>>мужик
Не более, чем победительница Евровидения. На вот тебе каноничную фигуру мужика.
Тот же подход применим и к одежде: есть охуенно удобные, простые в изготовлении джинсы и спортивные кеды. Лучшая одежда для большинства условий вне зависимости от пола. Но нет, эталон одежды для женщин это что-то вроде вечернего платья, например, - полной хуиты с точки зрения практичности. Про обувь я вообще молчу: туфли с высоким каблуком - это адовый пиздец.
Это я к чему все: называть весь Реактор пидорасами, манипулируя понятиями естественности, полезности и красоты - это нехорошо.
Красота завязана на наших особенностях восприятия, которые, в свою очередь далеко не всегда проистекают из банальных "удобнее рожать", "быстрее бегать" и "лучше кушать". А сами эти алгоритмы крайне сложны и запутаны, им посвящены многостраничные научные труды, и вопросов все еще дохуя и более.
Если подытожить, то твоя ошибка в том, что нет смысла апеллировать к практичности, так как она не является обязательным условием для красоты.
Ты можешь считать, что угодно, а я тебе говорю про общее мнение. Красота иррациональна по своей природе, она не противостоит практичности, но и не подпитывается ею - это просто другое в корне понятие. И я не только про людскую красоту, а про красоту в целом - казалось бы, нахуя выбивать на здании завитушки и делать орнамент на стене?
>>При желании народ можно убедить и в том, что то что я привела выше на картинке это и есть эталон красоты. И такие же товарищи как ты будут с пеной у рта мне доказывать что это красиво, а у меня просто печет по поводу того, что я не такая клыкастая, рогатая и разтатуированная.
Так и есть. Красоту задают короли (и королевы), если все богатые и влиятельные люди мира будут несколько поколений иметь такой внешний вид, а потом на в этом обществе на свет появлюсь я, то да, я буду считать это эталоном красоты - почему бы и нет?
Ниже - мой эталон женской красоты (который, к слову, достаточно стандартный). Давай честно: если ты вставишь его в опрос, то 90% голосов на него и придется.
Я не выбрал ее как эталон красоты потому, что она "общепринятый стандарт", я лишь констатировал этот факт. Мне она нравится ровно потому, что нравится (на самом деле для меня она просто богиня красоты, "нравится" - это не совсем то слово). Все. Это первое утверждение. Второе же заключается в том, что она явно не "мужеподобна", а тех, кто считает ее красивой, называть "любителями мужской фигуры" - крайне некорректно. Ну и третье - ровно настолько же бредово гнать на тех, у кого эталоны другие.
Ну а так я больше в 2 варианту склоняюсь...
Здесь таких нет.
Та что слева слишком дистрофична. Та что справа тоже вышла за пределы нормального здорового веса.
Реакторчанина этим не смутишь ))
У первой - лицо козы.
Какого ж хрена.
Устроили, блядь, из реактора дневничок для поплакаться.
При 170 см нормальный весь 60 кг. Как раз это и усредненное значение. Ибо вычитается 110, а не 100. И да, у нее ЕСТЬ лишняя масса тела, как бы тебе не хотелось обратного. Это тебе скажут не только любители анорексичек, это скажет тебе и врач, и любой адекватный человек.
Во-первых, что раньше, что сейчас, насколько мне известно, оптимальный вес рассчитывается исходя из роста. до 160-165 см - -100, выше этого -110, есть даже -120, но я не помню, с какого это роста. И то, это считается ОЧЕНЬ грубым подсчетом. Хочешь узнать точную цифру - идешь ко врачу, он замеряет в процентном соотношении количество мышечной и жировой ткани и сообщает тебе инфу. По факту, у высоких женщин, даже если вычитать -110, может быть животик, причем далеко не плоский. Получается, что порой для более-менее красивого тела, подтянутого и стройного надо вычитать и поболе. При тех же 165 -58 кг уже очень даже неплохо смотрится. Наш выбор.
Во-вторых... Случай из практики - когда пять лет назад при моем росте 178 см у меня был вес 76, на медкомиссии мне все врачи говорили, что избыточный вес у меня есть, причем солидный.
Так что сказки - это не ко мне. Будет она еще мне рассказывать.
Ты почему-то забываешь, что у мужчин при этом могут быть те самые "тяжелые кости", тяжелее, чем у женщин. У мужчин в среднем более тяжелые органы, потому что они больше. Мышечной ткани так же больше, а он, знаешь, не из пуха состоит. Средний мужской организм тяжелее среднего женского от 10 до 20%. Какой отсюда вывод? А вывод простой, если б при моих параметрах была женщина, у нее констатировали бы еще больший излишний вес. Но ты, безусловно, можешь быть в чем уверенна в чем угодно, если тебе так спать спокойней.
З.Ы Я не против пышек, но именно пока они пышки, а не жирухи. Кровь с молоком гут, лишнего жиру примешивать не надо.