История про Адама и Еву было украдена у египтян.
Еще на тему
Анилингус и флатуленция
Популярные разное
 | Приколы для дауновРейтинг: 633,911.7 |
 | Женские мускулыРейтинг: 198,709.5 |
 | Пышная красотаРейтинг: 132,029.6 |
 | Клуб аметистовРейтинг: 112,634.3 |
 | ФуррятинаРейтинг: 65,981.0 |
 | Клуб любителей T.A.M.Рейтинг: 54,822.8 |
 | Undertale/DeltaruneРейтинг: 34,922.8 |
 | Making a cat cryРейтинг: 28,329.0 |
 | Zettai RyouikiРейтинг: 27,841.5 |
 | TwokindsРейтинг: 27,632.5 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 1467
Мадонна с младенцем. Только зовутся Исида и Гор. Еще можно вспомнить, что Гор рождается каждый год в день зимнего солнцестояния. Рождество да. Что для родственника бога Солнца Ра довольно естественно, в отличии от сына плотника
Это касается не только религиозных сказок, но и вообще фольклора в целом. Оборотней, кодунов, призраков и так далее. Казалось бы, раз уж почти весь мир равномерно о них рассказывал в среднем схожие сказки, значит это правда? Нет, это не показатель правды. Это показатель того, что данную сказку где-то уже рассказывали, а тут просто рассказали в другом варианте, но с тем же смыслом.
Странно желание доказать логически недоказуемые вещи.
Имена вообще не есть абсолютные величины. Один и тот же Иисус называется и Исса и Иешуа. Я молчу про Митрандира)))
Религиозные люди же определённо говорят, что бог есть, что это факт, не поддающийся ни проверке, ни сомнениям, ни даже конкретизации. Религиозные люди отрицают поиск истины, утверждая то, что они уже постигли истину.
Итак, насколько упрощённо я, как атеист, понимаю мироздание глазами верующего. Что такого важного я упустил в том, что такое верующий?
Это духовный человек, который несёт в массы свою любовь и добро? Вера вере рознь.
Это человек, который рассчитывает на продолжение банкета, пока его труп будут глодать жуки и черви? Но ведь это же простой страх смерти, ответственности и неудачи.
Это человек, который что? Что такого сложного в мироздании глазами верующего, что атеисты бы такого потеряли, отказавшись от веры в этого вашего единственного и определённо верного (на этот раз полюбому угадали, да) бога.
Есть серьёзное различие между верой, которая личное дело каждого, и религией, которую внедряет церковь. Поэтому нельзя приписывать Богу зло, которое совершают некоторые религиозники - церковь, к сожалению, далеко не безгрешная. Здесь можно провести аналогию с УК и МВД, множество работников которого нарушает кодекс, хотя должны следить за его соблюдением. Менять надо работников. И церковников, что поделаешь. Учитывая это, трудно будет найти религию, которая призывает ко злу в общечеловеческом понимании. Речь всегда идет о любви и добре.
Мне нравится ваша искренняя и одновременная вера в то, что, во-первых, знание бесконечно, а во-вторых, Бог, если он есть, познаваем. Бог, в глазах верующего, есть весь мир и даже больше. Так что вы утверждаете возможность познания бесконечного знания конечным человечеством. Правильно?
Давай разберёмся сейчас с несколькими моментами:
1) ты утверждаешь, что смысл жизни верующего - служба богу, то есть делать дела, которые угодны (выгодны) богу. Вопрос: кто решил, что выгодно вашему богу, а что нет?
2) ты говоришь, что цель веры и даже той самой чистой от некомпетентных и недобросовестных "работников" - добро и любовь, как по шаблону. Но где это добро? Кто-то, руководствуясь своей верой, построил дом для бездомных? Не с целью сказать, что он это сделал для своего бога, ибо он так велел, а просто так? Ну или, например, в детский дом организовать сбор средств или предметов первой/второстепенной необходимости? Без ярлычка "под эгидой задницы Хэнка". Кто-то строит дороги в удалённые сёла? Просто, потому, что это добро, а не потому, что так бог велит.
Я сейчас хочу предостеречь тебя от необдуманного "а атеисты так делают?" лишь потому, что атеисты не кичатся тем, что они - агенты добра и любви на этой земле. Они и не обязаны, это вопрос их совести и мотивации. А раз уж назвался груздём, читай "добром и любовью", то будь любезен, оправдывай это.
3) сабж - Чаплин. На вполне себе "чистой религии" выводит некоторое утверждение, что "истребляемые народы истреблялись богом не со злобы, а ради чистоты веры". Читай "для защиты прогнувшихся от не прогнувшихся". Или это пример плохого сотрудника, которого нужно менять? Тогда что по-твоему есть чистая религия, не испорченная "плохим ментом"? Библия? Какая её часть? Где бог, всеведующий, между прочим, совершает ряд действий, которые он не мог не предвидеть, ибо его осведомлённости о событиях будущего нет предела, и на основании своих действий требует поклонения ему,как спасителю от... его собственных хитрых схем? Серьёзно? Что для тебя есть религия, что за правильные священнослужители там должны быть? Которые отринут полностью всю конкретику священного писания и попросту будут проповедовать базовые моральные устои общества? Что есть 10 заповедей? Ненужная чушь, где половина из них вообще вредоносна, а половина очевидна настолько, что ради их соблюдения поддерживать такую громадную организацию, как мировое христианство, я лично смысла не вижу.
4) Бог в глазах верующего - есть весь мир. Расскажи подробнее. То есть, как я понимаю, это значит, что верующий верит не в бога, а просто верит в мир? Но ведь это не вера, это рационализм, ибо мир познаваем, и в него нет нужды верить. Или ты имеешь ввиду то, что "бог наполняет каждую частичку этого мира и живёт в сердцах всех людей". Но что тогда этот ваш бог? Это законы физики, которые действуют во всей вселенной независимо от того, в какой части вселенной это происходит. Или бог - это "искра жизни", наполняющая всё живое? Но тогда бог не повсюду, и он не весь мир. Он лишь, эмм... Он лишь жизнь. То есть вы верите в жизнь, как явление? Но проблема в том, что подавляющее количество верующих (условно 100%), верят именно не в жизнь, а в жизнь после жизни. Твой изначальный тезис "в мировоззрении верующего есть понимание смысла бытия - в служении Богу" значит, что сама по себе жизнь "земная" - это ничтожная доля, которая не принадлежит живому существу. Тогда всё сходится с последним - жизнь - это бог, и принадлежит она богу. Если вера именно такова, то я отказываюсь верить.
2. Если человек делает добро "ради Бога" или "по собственной воле", разве здесь есть какая-либо разница? Да, есть люди, делающие добро и не кичащиеся им. Привести пример сложно по определению - если они скрывают свои дела, как вы можете их увидеть? Добро не на показ угодно Богу.
3. Человек отличается от животных умением отличать добро от зла. Используя это можно увидеть истину, в том числе и ту, что касается Бога и веры.
Про вредоносные заповеди интересно, расскажи.
4. Твой отказ верить в Бога равносилен отказу верить в потоп: сейчас ты можешь себя вести иначе по сравнению с верующими, потом будет поздно. Впрочем, Господь судит по делам - если дела добрые, боятся нечего.
Бог - первопричина существования мира, как известного нам, так и неизвестного. Мир, образно говоря, это "спланированная операция", а не только последовательность вероятностей. "Жизнь - это Бог и принадлежит она Богу" - правильно, но это не весь Бог, и свобода воли отдана человеку.
2. Люди, делающие добро ради бога и посмертной награды -- просто торгаши. Если бы вместо рая их ждала булочка с изюмом и затем небытие -- поступали бы они так же?
3. Человек отличается от животного наличием развитого интеллекта. А добро/зло -- абстрактные, привязанные ко времени/месту категории оценки действительности, выросшие из примитивных табу и инстинктов.
4. Ваша вера в бога равносильна вере в Бабайку. Вроде и доказательств нет, а все же верите. Вот только вера многих людей (не знаю насчет вас) толкает их на чудовищные поступки, такие как разрушение наследия человечества.
2. С таких позиций люди, использующие тормоза - трусы. Добро универсально и абсолютно, не важно, ради кого оно делается.
3. Вы видели процесс "вырастания" понятий о добре и зле? Кот в состоянии сожрать собственных котят, и не осознает это, как "табу" и "зло" - а по вашему, все остальные виды, кроме человека, тоже должны были бы придти к этим понятиям. Почему только человек успел?
4. Приведите пример людей, разрушивших наследие человечества и при этом не нарушивших 10 заповедей.
2. То есть верующие поступают "хорошо" ТОЛЬКО под страхом наказания? Пруфы на универсальность добра.
3. Почитайте что-нибудь по этологии. Определенные законы поведения существуют у большинства стайных животных и наиболее выражены у обезьян. В ходе эволюции у некоторых видов эти качества развились в некоторые примитивные моральные представления, которые затем развивались вместе с обществом. Примерами дрейфа моральных ценностей можно назвать отношение к добрачному сексу, рабовладению и человеческим жертвоприношениям. Или вы считаете рабство добром? В вашей "хорошей книге" оно разрешено.
4. При чем тут заповеди, когда в 4-м пункте я спрашивал про веру? Или по-вашему, любой, кто не соблюдает 10 заповедей -- неверующий?
Люди, сжигавшие книги, крестили лоб и участвовали в таинствах. Что не помешало им уничтожать и культурные ценности, и людей.
2. Контрпример на неуниверсальность добра есть?
3. В библии рабство ограничено. Когда-нибудь современное "хождение на работу" тоже будут считать видом рабства, исходя из банального экономического расчета "куда идут деньги, заработанные работником".
4. Люди, сжигавшие книги и людей, двинутые мозгами. Наличие сумасшедших во всех областях деятельности человека отрицать не будете? Возьмем, например, великого ученого Лысенко - в лысенковщине нет ничего от этики научного мира и поиска истины - вы же не станете осуждать всех ученых на основании существования одной сволочи?
Любой, кто не соблюдает 10 заповедей, либо неверующий, либо грешный.
Напрасно! Т.е. без надобности. Где здесь вред?
Нет, я не видел "вырастания добра и зла". Равно как и вы не видели своего прапрадеда и свою прапрапрабабку. Правда, это не значит, что их не было.
2. Глупости какие. Во-первых, вы противоречите своему учению. В Торе обрезание -- часть договора иудеев с Яхве. Или вы утверждаете, что никакого Завета не было, и это постановление возникло естественным путем?
Во-вторых, множество народов живет в гораздо более тяжких условиях. И далеко не все из них отрезают кусок члена.
Касательно обрезания врачи ещё не определились, а вы так сразу восприняли это, как негатив. Обрезание - требование Яхве, где я чему противоречу? Он ещё и руки мыть требовал.
А заповеди, я ещё раз повторяю - это бесполезный мусор, нужный лишь тупоголовым идиотам. Среди верующих есть немало разумных людей, которые верят в бога просто так, без мыслей ему услужить и прочих, так вот они не пользуются этими заповедями, как чем-то фундаментальным в своей жизни. Заповеди нужны лишь конченым фанатикам. Если у тебя будет желание, то я пройдусь своими грязными пятками по каждой из десяти.
2) Разница есть. Она заключается в том, что добрые дела под эгидой какой-либо организации - это рекламная акция. "Я верующий, я делаю добро, славьте верующих, мы все делаем добро". Не обязательно скрываться, достаточно просто не пестрить тем, что ты это делаешь во имя бога и веры. Достаточно просто сделать, а уж степень сокрытия своей персоны можно выбрать по желанию, это не то, на чём я заострял внимание.
3) Человек в широком плане до сих не в состоянии определить, где добро, а где зло. А всё потому, что нет никакого добра или зла. Нет и границы между ними. Понимаешь слово " нет"? Это значит, что совсем нет, ибо добро для одного может быть злом для другого, ровно и наоборот. Чёткое деление на добро и зло - признак "просветлённого", который якобы постиг сущность мироздания. А в понятиях добра и зла нет никакой сущности мироздания. Эти понятия живут лишь в головах людей, это не фундаментальные природные явления. Это лишь отношение конкретного человека к различным действиям, явлениям, мыслям и прочему. Это относительное, а верующие возводят эти два слова в понятия абсолютные, коими они не являются. Более того, они претендуют на то, что их абсолюты - единственно верные ("если вон те ребята с нами не согласны, значит они заблуждаются (безбожники!)", например). Если по-твоему ТАК можно постичь истину (кстати, что ты понимаешь под "увидеть истину"?), то мне очень жаль, если все верующие с тобой в этом солидарны.
4) Мой отказ верить в бога равносилен отказу верить в Перуна, Санту, домовых, эльфов, драконов и говорящих животных. Я видел достаточно много художественных произведений различного толка об этих ребятах, но я так и не застал ни одного официального факта, хотя бы наталкивающего на предположение, что они бы могли существовать. Они ровно так же "скорее всего не существуют, нежели существуют".
Мне понравился момент, точнее два, но отражающие одну суть:
- "потом будет поздно";
- "боятся нечего";
Религия страха, что уже понятно довольно давно: целуй жопу Хэнка, или тебя вышвырнут из города.
Что первопричина мира, наука однозначно пока что не отвечает. Точнее есть теория, но она пока что на стадии проверки. Этим разумные люди и отличаются от верующих: разумные люди ищут правильные и достоверные ответы, а верующим людям нужны лишь готовые ответы, причём сейчас же. Вот и получают то, что "быстро и бесплатно", где, как мы помним, третья грань - это качественно.
И что же всё-таки бог? Это весь мир, или весь мир - это его операция? То есть бог создал сам себя. Если бог весь мир, то получается, что его нет, а есть весь мир. Точнее нет необходимости верить в некий сверхразум, который что-то там завещал крупице себя самого (настолько мелкой, что можно считать эту крупицу несуществующей). А если бог не весь мир (я имею ввиду всю вселенную, или даже всю мультивселенную), то что он тогда?
Ответь мне вот на этот самый важный вопрос: что такое этот твой бог? Очень конкретно, предельно детально. Максимальное количество подробностей, всё, что ты можешь рассказать про своего бога в качестве описательного повествования.
2. Угодные Богу дела делаются тихо, в тайне. Где тут реклама? Как можно делать рекламу, если ты не кричишь о себе на каждом перекрестке? Те, кто рекламируют свою доброту, получают награду в этом мире.
3. Слово "нет" - абстракция, как и все слова. "Добро" - это тоже абстракция. Человек, в отличие от животных, способен мыслить абстракциями, и представлять "собаку" вообще, без указания на детали, и "добро" вообще, без конкретики. А также делить животных на "собак" и "не собак" и действия - на "добрые" и "злые". Приведи примеры двух групп, где "добро" отличается.
4. "на стадии проверки" - да ты следишь за современной наукой :) Теорий существует штук 30, среди них есть теория вечного существования вселенной (почему бы и нет), современная наука вообще считает себя "ошибочной, но менее, чем раньше". Т.е. механика Ньютона точнее Архимеда, но ошибочна по сравнению с Эйнштейновской. А Эйнштейн тоже не везде прав и не везде конкретен, но расхождений с реальностью почти нет, либо они пока не поддаются измерениям. Так что сама наука не так уверена в себе, как уверены в науке люди, её не понимающие.
Бог предвечен, существует вне времени (ты ведь читал Хокинга, тебя не испугает отсутствие времени?). Бог создал этот мир, как и другие миры. Мир конечен, как в пространстве, так и во времени. Бог непостижим разумом человека, так что полного ответа на твой вопрос не существует.
2) Можно мотивировать свои "добрые дела" угодой богу, а можно просто какими-то разумными аргументами вроде тех, что "данный парк облагородит город" или "данная клиника сможет спасти тысячи нуждавшихся в помощи ранее безнадёжных больных". Выгода бога или реальная мотивация? Я выбираю второе.
3) Слово "нет" - абстракция? оО Вот скажи мне, человек, который может видеть добро без конкретики, забить камнями сброшенного с крыши многоэтажки, но выжившего после падения - это добро или зло? Если ты скажешь, что это зло, то я спешу тебя огорчить, ведь для тех, кто его сбрасывал и добивал - это было добром. Они заблуждаются? Возможно. Но ведь они то считают это добром, причём столь же отчётливо и ясно, как ты считаешь это злом. В этом и болезнь верунов, вы отчётливо делите мир на добро и зло. Вы, как малолетние девочки, которым нужны простенькие книжки с явными злодеями, которые едят младенцев, воруют у пенсионеров и втыкают нож в спину, и явными героями, которые рискуют жизнью ради другой жизни, делятся последним и героически погибают во имя добрых идеалов. Нет никакого добра, нравится тебе это или нет. Нет и зла. Их не существует, как явлений, у них НЕТ грани. У них нет даже размытой границы. Добро является злом, а зло является добром, они едины. И едины они в том, что это лишь субъективное восприятие. А раз для тебя есть определённое добро и определённое зло, то ты тот же самый мракобес, который сбрасывает людей с крыш домов по своим каким-то критериям добра и зла. Ты такая же мразь, ты как ружьё на стене.
4) Я читал Хокинга. А ещё я смотрел цикл передач с его участием, где он рассказывал, что бога не было до возникновения времени, а так как время и пространство едины, то бог не мог создать пространство, ибо его самого ещё не было. Ничего не было, согласно одному из предположений Хокинга.
ты вот утверждаешь, что "наука сегодня является менее лишь ошибочной, чем наука вчера", подводя как раз к тому, что наука стремится к абсолютной точности, к "абсолютному уравнению", что наука развивается и стремится понять вселенную и её "измерить". И следом же ты приводишь тупиковый ответ, который рубит на корню это стремление. Ты утверждаешь, что стремиться никуда не нужно, что в конце нас ожидает бог, и что это он наш великий абсолют. Утверждаешь это безо всякой, даже примитивной аргументации. Заметь, не предполагаешь, а утверждаешь.
И ты до сих пор так и не ответил, "что такое этот твой бог"? Ты сам не понимаешь, что это такое? Ты не в состоянии описать его? "Он слишком крут и сложен, что обычный человеческий разум его не в силах охватить бла-бла"?
Что такое этот твой бог? Мне нужен чёткий ответ. Можешь бесконечно долго мямлить, что твой бог непостижим, но это лишь потому, что ты даже не пытаешься его постичь. Ты в тупике, как и все верующие. В тупике готового ответа: "всё есть бог".
Этим ты и отличаешься от атеиста, тебе плевать, есть ли бог или нет. Атеисту не плевать.
Ты что-то писал изначально о том, что атеисты такие узколобые, и не понимают взглядов верующих на мир и вопрос его создания, существования и прочих фундаментальных. Так в чём же заключается эта ваша верующенская особенность? Что такого всё же было недопонято? "Это непостижимо разумом человека"? "В это просто нужно поверить"? Увы, нет. Ты бросаешься громкими заявлениями о высшем, но на деле ты просто швыряешься заезженными клише, не внося в вопрос ничего нового.
2. Что такое "облагородит" и как оно соотносится с объективной реальностью?
3. Когда ты убиваешь человека, ты знаешь, что это - зло. Если ты думаешь, что это - добро, то ты сумасшедший.
4. Наука на полном серьёзе утверждает принцип неопределенности относительно известных ей явлений, а ты требуешь определенного описания Бога? Ты ведь понимаешь, что если Бог есть, то он гораздо более "непостижим" и "неуловим", чем кванты или волны? Поэтому любая конкретика тут невозможна.
Вся эта болтовня выросла из простого утверждения о том, что история о Горе не является аргументом против существования Бога.
2) Это соотносится с объективной реальностью благодаря принципу "разбитых окон". Как минимум стоит отметить это.
3) А если убивать сумасшедшего? Скажем, поймал ты в далёком 1985 году небезызвестного Андрея за процессом, и свернул ему шею - это зло или добро? Я сумасшедший или я спас десятки его вероятных жертв? Однако ведь у веруна вроде тебя есть однозначный ответ на этот вопрос, причём он не требует предварительного разбирательства в деталях.
4) Принцип неопределённости позволяет задаваться границами вероятного отклонения измерений, что является стремлением к описанию системы предельно точно, как можно ближе к абсолютной точности. Ты же просто увиливаешь от ответа и даже не пытаешь понять, хотя бы в тех же самых предельных границах понимания, что такое этот твой бог. Ты просто отмазываешься тем, что он такой весь из себя, что можно лишь довольно мычать и жмуриться, пытаясь говорить о боге. Ты просто не в состоянии ни понять, ни уж тем более описать, что для тебя этот бог. Ты просто проглотил готовый ответ и убил в себе эту тягу постичь бога. Тебе плевать, какой он и что он. Признай уже.
А вся эта болтовня выросла как раз из того, что ты начал утверждать, что, цитирую: "Атеисты сильно упрощенно понимают мироздание глазами верующего". Так в чём же заключается это особенное мировосприятие верующего, что атеисты не понимают или понимают слишком плоско? Просвети меня, дремучего атеиста, который упускает столь глубокое мировоззрение.
Убийство человека - однозначно зло. Даже Андрея))). Другое дело, если иначе спасти жертву нельзя.
Понять Бога человеку - это как если бы бактерии поняли человека. В жизни бактерии не встречается более высокой формы жизни, это же не значит, что людей не существует. Подумай о способе мышления, намного более превосходящем человеческий, чем тот превосходит мышление таракана.
Каждый раз, когда человек ставится в центр, происходит какая-нибудь научная революция, говорящая, что это не так. Платон поставил Землю в центр вселенной - это не так. Потом центром считали Солнце - оно тоже не центр. Атеисты поставили наверху человека, и сказали, что он главный - это же не так с вероятностью 99,999%.
Представь себе Бога, несоизмеримо превосходящего человека, и скажи, как его "определить" или "понять".
Так в чём же заключается это особенное мировосприятие верующего, что атеисты не понимают или понимают слишком плоско? Просвети меня, дремучего атеиста, который упускает столь глубокое мировоззрение.
Или расскажи мне об этом, или иди нахуй, амёба и таракан. Ты мне уже порядком поднадоел, вести с тобой диалог - невыносимо и проблематично.
Вот чтоб не быть таким уродом, как ты, и не нести такое дерьмо, надо читать книжки. И вообще, почти любой атеист рано или поздно начинает вести себя, как грязь. Что и требовалось доказать.
Обмен мнениями идет без ругательств и оскорблений. Не хочешь - не свисти.
Я тебе задаю вопросы, ты на них не отвечаешь. Я тебя переспрашиваю, ты опять мямлишь какую-то ерунду. Я ставлю вопросы иначе, и ты опять начинаешь уводить диалог в какое-то эзотерическое говно-русло, где никакого полезного обмена информацией произойти не может. С чего мне общаться с тобой вежливо? С того, что ты такой весь постигший дзен? Да в морду тебе дать нужно за столь бестолковое ведение разговоров. Если бы ты хотя бы постарался поддерживать разговор на том уровне, который от этого разговора требовался, никакой злобы к тебе не было бы. Но нет же, ты, сука, всё портишь.
Всё остальное — попытка убедить себя в этом.
Суть религий — манипуляция на подобных страхах людей.
По мне так люди, живущие ради жизни после смерти - это люди прожигающие свою жизнь. Разумеется, многие из верующих живут нормальной жизнью, они живут ради своих детей, ради любимых людей, ради своей земной мечты, ради удовольствия, ради моментом счастья и радости. Но те, кто действительно живёт ради того, чтобы после смерти попасть в рай - это люди омерзительной натуры. Люди, которые отрицают смерть, как конечный момент жизни - это люди, у которых нет жизни.
Да, мне захотелось поработать КОГДА Я ХОЧУ. Я не хочу отдыхать в субботу. Я хочу поработать в субботу, а отдохнуть во вторник.
Хочется ли мне убивать? Пожалуй нет. И даже не потому, что есть уголовный кодекс (прекрасно компенсирующий полное отсутствие заповеди "не убий"), который предполагает наказание за убийство, а потому, что я знаю, что такое жизнь человека, что даже самый заурядный нытик - это сложная система, наполненная как прошлым, так и бесконечных вероятностей будущим. Это целая система взаимосвязей, это уникальный хотя бы в мелочах разум. Почему я не убиваю? Точно не потому, что меня за это потом не примут на небесную тусовку. Определённо нет.
Что такого ограничивающего в христианстве? Возможно в современном не так уж и много, но если взять историю христианства, то можно найти не только сотни и даже тысячи ограничивающих примеров, но даже и кровавых, жестоких, омерзительных, бесчеловечных и вредоносных. И я это не про сказки из библии, где вышли две медведицы. Это я про реальные исторические казусы, когда "христа ради" творилась жуткая пиздоблядия. И опять же, я не про одни лишь крестовые походы, их можно смело вычеркнуть из списка, но тьмы и крови на христианстве останется ещё очень много. Достаточно, чтобы заявить твёрдо и отчётливо: христианство - мощный инструмент ограничения.
(Кстати, просвети, где это в библии запрещён секс до свадьбы?)
Религия - инструмент управления народом, это да. В вере нет ничего плохого.
Религия - это институт веры, это официально закреплённая на государственном и межнациональном уровнях структура, которая имеет в себе фундамент - веру.
Меня порядком раздражают люди, которые несут чушь "не путай веру и религию, это разные вещи". Да, они такие же разные, как бетон и бетонный завод.
Что такого уникального в твоей вере, которая не религия? Ты веришь в какого-то особого бога? В то, что ты веришь в какое-то расплывчатое нечто, которое обладает расплывчатыми же свойствами, я уже понял. Но то, что ты соблюдаешь лишь часть религиозных обрядов вместо соблюдения всех, то, что ты не веришь дословно во всё священное писание, то, что ты не причисляешь всех служителей культа к однородно святым людям, всё это вовсе не значит, что ты не человек этой религии. Никто, повторяю, никто не "соблюдает" всю религию в мельчайших деталях. Даже самые упорные фанатики. И ты не исключение. Ты тот же самый религиозный верующий, ибо вера всегда нуждалась в некоторых уточнениях, будь то бог солнца, который на колеснице несётся по небосводу или бог молний, пожары от которых тушить можно лишь молоком. Нет веры чистой и не являющейся базой для религии. Разве что это вера в каких-то собственных монстров в шкафу или под кроватью.
Просветить тебя по поводу библейского осуждения добрачных связей?
Заповедь №7; Деяния 15:20; Римлянам 1:29; 1 Коринфянам 5:1; 6:13, 18; 7:2; 10:8; 2 Коринфянам 12:21; Галатам 5:19; Ефесянам 5:3; Колосянам 3:5; 1 Фессалоникийцам 4:3; Иуды 7; Евреям 13:4. Всё это ты сможешь отыскать в библии и сам и подробно прочитать. Если ты достаточно глуп и ленив, я могу для тебя найти нужные отрывки.
В вере плохо то, что она убивает любопытство и тягу к поиску ответа. Вера - это остановка поиска. Если для тебя это пустяк, то для человечества в целом - это серьёзный стопор в развитии.
Но смотрите -- у разных народов сильно разнятся атрибуты мифа. Например, у египтян бог Солнца плывет на лодке, нормальном средстве передвижения по Нилу, по реке мироздания. А у славян или греков солнечный бог несется по небесам в колеснице (нормально для индоевропейцев). Это позволяет нам прийти к двум различным выводам:
а) истоки мифа общие, но детали со временем изменились;
б) миф возникал параллельно.
б) Веруны могут зацепиться за это "параллельно", наделив сопутствующим и недосказанным "независимо". А раз уж независимо в разных углах шара, то значит были для того основания. Могу сказать, что да, были. А именно то, что люди - это один и тот же вид. С одним и тем же (по среднему квадратичному) головным мозгом. А посему нет ничего удивительного абсолютно ни в каких совпадениях культурных обычаев, символов и прочих мелочей.
Там в картинке наверху аналогия между египетскими мифами и библией считается доказательством отсутствия Бога. Нет логической связи между исходными данными и выводом.
Я уже молчу о том, что доказать существование или несуществование Бога невозможно логически, и непонятно, зачем придумывать заведомо ложные "доказательства отсутствия".
Поздравляю, вы наконец-то решили спрятаться в уютном "невозможно доказать логически".
1) А нафига тогда придумывать "доказательства существования" и с пеной у рта доказывать?
2) Доказывает утверждающий. Если я скажу, что я тян, вы попросите у меня пруфы. Между тем, никто не просит пруфов на то, что я НЕ тян.
3) Отношение атеистов к богу/богам такое же, как к Бабайке. Они (атеисты) пытаются показать даже не то, что Бабая нет, а то, что нет !никаких оснований! утверждать, что он есть. До поры, пока не представлены убедительные доказательства существования Бабая, Бабы Яги, Одина, Аматерасу и прочих -- мы будем склонятся к тому, что с !большой вероятностью! их нет. Появятся доказательства -- настоящие доказательства, а не высосанные из пальца отмазки -- и все атеисты как один скажут "Надо же!"
4) И наконец, нафига аметисты раз за разом атакуют религию? Ведь сама вера им никак не мешает. Да просто потому, что религия атакует атеистов, образование, науку, лезет в чужую спальню, в школу, туда, где ей нет места. Пытается распространить свои смешные запреты и постановления на всех. До той поры, пока религия будет вести себя агрессивно, она будет встречать отпор.
1. Где "доказательства существования"? У меня? У кого?
2. Докажите, что доказывать должен утверждающий. Вы же утверждаете.
3. Ок, вера - личное дело каждого, и нельзя считать себя выше других на основании того, что ты не веришь в то, во что другие верят.
4. Я живу себе нормально, и не пускаю религию ни в какую область моей жизни. Я верю в Бога, и не верю попам. Ну, 98% их себя дискредитировали ещё во времена Христа, да и нет чёткого требования в церковь ходить. Как религия попала в вашу спальню? И что плохого в изучении закона Божьего в школе? Мой дед хвастался, как он в гимназии спорил с преподавателем этого самого закона, и доказывал, что Бога нет :) Ну и пусть, главное - не запрещать знание.
2) Есть такой термин - бремя доказательства. Нет нужды полностью его описывать здесь в комментарии, определение его легко найти в гугле. Вкратце, "бремя доказательства" - это логическое объяснение того, что скептик не обязан доказывать свой скептицизм, а утверждающий обязан, и почему так, а не иначе.
Требуя доказать бремя доказательства ты попросту лишь загоняешь диалог в ненужную рекурсию. Бремя доказательства было принято для того, чтобы внести порядок в спорах. Ты же требуешь устроить хаос, в котором выгодно сможешь подменить нужные тебе понятия.
3) Можно. Я могу утверждать, что я более зрелый человек, чем мой четырёхлетний племянник, который верит в деда мороза. Очень даже можно. Человек, который верит во что-то - это по определению человек, который плюёт на достоверность.
4) Ага. Ты не убиваешь, не крадёшь, не насилуешь, стоп, насиловать можно... Продолжим, что там ещё? В общем ты не делаешь этого всего потому, что это запретил тебе бог. А если бы не запретил? А что если бога нет, вдруг завтра из Церна придёт новость, что научно было подтверждено отсутствие бога? Что тогда? Убивать, грабить, жечь и потрошить детей?
Каждый верующий - это минус один атеист. Каждый верующий - это на одного человека, желающего узнать ответы на вопросы, меньше. Да, вера, как и регламентированные её институты, религии - это враг атеизма. Ты спрашиваешь, что плохого в изучении закона божьего в школах? А что хорошего? Почему бы не направить средства по организации этих уроков закона божьего на организацию уроков естествознания у школьников средних классов? Что? Зачем помогать естественным наукам? Именно этим и вредны уроки закона божьего в школах.
2. Да, прикол в том, что это логическое объяснение выходит за рамки логики, и поэтому опровергается: вместо сухой логики ты начал рассказывать про "порядок в спорах". Спор - беспорядок по определению.
3. Ты же про племянника упомянул возраст. Естественно, тебе много лет, племяннику мало, вот ты и более зрелый. При чем здесь дед мороз? Человек, который верит, просто рисует для себя более полную картину мира, чем тот, что не верит. Эта картина может не соответствовать действительности либо соответствовать. Ничего страшного в этом нет, как и ущербного. Та же интуиция считается достоинством а не глупостью.
4. Кто сказал, что верующий не ищет ответов на вопросы? Это активные атеисты пытаются ответить на вопрос, лежащий вне их компетенции. А верующие занимаются изучением мира, так же как и неверующие.
Уроки естествознания имеют свою нишу, и довольно подробно забивают голову людям инфузориями и митохондриями. А у нас тут вокруг кризис в гуманитарной области. У нас нет настоящих гуманитариев. Т.е. каждый дебил, неспособный понять суть логарифма и откуда взялось число е, считает себя гуманитарием. А ведь гуманитарий - это 4-5 иностранных языков, знание истории, литературы, культуры, этики, философии и прочих подобных вещей. Вокруг меня таких людей мало, поэтому ничего плохого в изучении закона Божьего (не религии, не требование веры, а всего лишь изучение) нет. А естественных наук и так полно в школе.
Так что всё в норме.