Соус: https://www.roi.ru/18194/
Подробнее
Инициатива № [¡¿¿ЮЕЭ Уровень инициативы: Федеральный Внести изменения в статью 148 «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий» Уголовного кодекса Российской Федерации □ПЁ9Е133 Статья 148 «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий» Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевает, что человек имеет право на свободу вероисповедания, что означает как свободу выбора веры, так и свободу быть верующим или неверующим. Однако существующая редакция статьи не охватывает категорию населения именуемую как "атеисты" (атеист- человек отвергающий всякую веру в сверхъестественное и стоящий на позициях научно-материалистического мировоззрения). Изменения в статье 148 «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий» Уголовного кодекса Российской Федерации устранит этот пробел. Практический результат Соблюдение прав на свободу совести и вероисповеданий категории населения, именуемой как "атеисты".
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,закон
Еще на тему
А вот попытайся найти в 148-й статье УК что-нибудь о неверующих.
Могу доказать)
Тор не творец, в отличии от Аллаха, их нельзя сравнивать. Как нельзя сравнивать христианского Бога и скажем Геру. Пантеоны богов это вообще немного частный случай.
Был бы я профессором теологии я бы красивее сформулировал, а я тут уже на работу опаздываю))
Вон, у греков есть Хаос, породивших небо (Урана) и землю (Гею), которого убил Кронос, которого победил Зевс. На бессмертных существ уже явно не тянет. У скандинавов есть Имир, породитель всего сущего, которого убил Один, которого которого убивает "демонический волк" Фернир.
Вы, батенька, какой-то слишком зацикленный на христианстве. Кстати, вон, те же буддисты тоже не верят в концепцию бога, вот вам самая "атеистическая" религия, согласно приведенному определению-с.
И вообще, чем ваш Иисус или Аллах лучше того же Одина?
Буддизм, как учение весьма неплох, однако мне лично не подходит
Не хотелось просто во все это углублятся, я не профессор теологии
- бремя доказательства
-может ли всесильный бог создать камень, которого сам не сможет поднять?
2. Это вопрос уже тысячи лет обсуждается, можешь взять в вики любой из понравившихся вариантов ответа
а по комментариям - да, "атеисты" ,так скажем, прям фанатики) дружно надо жить прежде всего, а не законами прикрываться)
Хотя есть довольно неплохой вариант что акт творения был единичным, тот же большой взрыв например, а теперь бог только созерцает ибо создав вселенную был вынужден подчинится ее законам, а значит утратить всемогущество. Но тут еще надо все как следует пообточить, сырая теория
Про дружбу +
Ну и каша же у тебя в мозгах.
Множество атеистов отрицают существование бога с позиции веры, верят в то что бога нет, я называю это религией
Если некоторые религии так или иначе завязаны на единого творца. То это не дает нам право ассоциировать религию с единобожием. Тем более что мы точно знаем, что некоторые виды религий завязаны на многобожии.
Далее надо понимать, что само слово бог это просто набор из второй, шестнадцатой и четвертой буквы алфавита. И само по себе этот набор букв обозначает не больше чем "глоб", "тарк" или "блуб". Чтобы этот набор букв обрел какой то смысл, необходимо дать этому набору букв какое то определение. Но тут возникает проблема, что нет общего универсального определения бога. Каждая религия трактует его по своему. Поэтому не надо удивляться, что атеисты пользуются тем же определением бога, которым и пользуются представители религиозных конфессий. Это единственный шанс наладить хоть какое то взаимопонимание. И без этого спор перерастет вообще в кромешный пиздец.
Чтобы было понятно, я могу возпользоваться собственноручно придуманным определением бога. Например я могу назвать своего кота "Бог". И на вопрос о существовании бога я буду четко отвечать "конечно же есть, он меня каждый день с работы встречает и жрать просит". И с большим удовольствием на предложение поговорить о боге буду показывать фоточки своего кота. Но делает ли меня это верующим?
Или предположим мы обрежем определение бога до "творец вселенной". И в этом случае я тоже уверенно могу ответить, что бог есть. У нас есть множество научных подтверждений того, что вселенная образовалась из большого взрыва. И простая логика подсказывает, что раз что то произошло, то значит какое то воздействие стало инициатором этого события. И силу ставшую инициатором большого взрыва, вполне можно назвать божественной. И можно даже пофантазировать, как много лет спустя дети на уроке в школе будут проходить, что для того, чтобы создать свою вселенную нужно в ускорителе столкнуть два бизона Бытия с энергией не менее 666 мегаАнгелов.
Позволю только добавить что политеизме так или иначе присутствует верховный бог творец вселенной, как Хаос например или как некая сила или из взаимодействие, создавшая вселенную. Другое дело что он обычно описан как-то вскользь, а основными действующими персонажами являются боги попроще.
>Или предположим мы обрежем определение бога до "творец вселенной
Я примерно с тех же позиций утверждаю. что вселенная создана богом
И тем самым ты только создаешь терминологическую путаницу, схожую с моим примером с котом. То есть бог то он вроде бы есть. Вот он лежит мурчит. Но тот смысл который вкладывается в это слово сильно отличается от того смысла который вкладывает в это приверженец какой либо религии.
Сила которая создала большой взрыв вроде бы есть. Мир то был создан, значит и были какие то причинно следственные связи которые привели к этому. Однако эта сила не имеет ни какого отношения к бородатому дядьке на небе, который любит нас. И вообще не факт, что эта сила разумна. Возможно это такое же физическое явление как и электричество в розетке, распад атома и т д. Поэтому я, чтобы не вносить путаницы, для описания этого явления не буду пользоваться термином "бог". А оставлю этот термин для описания сверхъестественных сущностей. А значит богов нет, пока существование таких сущностей не будет доказано.
И тут возникает вопрос как дальше строить наше дальнейшее взаимодействие. Люди не могут общаться если они для одного и того же слова используют разные определения. А значит, кто то из нас должен поменять свое определение этого слова. Я свое мнение менять не намерен и причины я описал выше.
Я где-то тут говорил уже о бородатом дядьке, я тоже не вкладываю его в определение бог, меня твое определение в целом во многом устраивает я и сам чем-то подобным пользуюсь
Верующие придумали понятие бога (не как литературного персонажа а как всамделишнего) но доказать наличие не могут.
С доказательством беда... насколько я помню получается более-менее только от противного. С другой стороны доказательство существования бога убьет веру в него, мне бы этого не хотелось
От противного? Шта?
Вот рождается ребенок, видит маму, ему говорят что это мама, она его родила. Когда он подрастет ему смогут подробно объяснить все в деталях.
Но ни в один момент времени ребенок не видит бога или других его проявлений. Ему просто говорят что он есть. Ну раз заявляете, что есть, то докажите.
Но смысла в этих вещах, как по мне, нет
Точно так же, если ты попытаешься привести какой-либо довод в пользу религии, образованный убежденный атеист, пользуясь только школьными знаниями и несколькими догмами конкретной религии, легко докажет ее неубедительность.
Приводить же доводы в пользу веры - ошибочно т.к. доказывать тут нечего
Как говорил Урий "Я только в одном глубоко убеждён, Не надо иметь убеждений"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.90.D1.82.D0.B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B0.2C_.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D1.8F
Вот тебе много википедии:
Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].
Другие определения религии:
- учение о воссоединении человека с Богом (по мнению христианского апологета Лактанция). Предложенная Лактанцием этимология закрепилась в христианской культуре, как основная.
- одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения.
- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам.
- духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности.
Религиозная система представления мира (мировоззрение) опирается на религиозную веру и связана с отношением человека к надчеловеческому духовному миру, некой сверхчеловеческой реальности, о которой человек кое-что знает, и на которую он должен некоторым образом ориентировать свою жизнь. Вера может подкрепляться мистическим опытом.
Так объясни мне, каким местом ты увидел в атеизме религию, если атеизм не имеет ни одного качества религии? Только потрудись уж придумать что-то новое и убедительное, потому что все, уже сказанное тобой, полностью повторяет сказанное такими же софистами и уже давно попровергнуто.
И хочу также немного добавить что, к сожалению, не отношусь к поколению википедии, и не привык все в ней принимать на веру (иронично, да?)
Я не единственный указываю тебе, что ты перевираешь терминологию, и, веришь ты или не веришь Википедии, это не отменяет глупости самой идеи.
Религия по определению должна иметь сверхъестественный субъект веры."Вера" в отсутствие сверхъестественного (это даже звучит бредово) - это, внезапно, рациональный подход, а не религия. Почему? - спросит меня ребенок, которому в темном чулане мерещатся творцы вселенной. Потому что, - отвечу я, - нет ничего более рационального, чем отрицать наличие НЁХ, которое никак себя не проявляет. Вообще никак. В подтверждение этого сущестуют множество принципов и мысленных экспериментов вроде бритвы Оккама и чайника Рассела. Ты же все суешь свою софистику в лицо воспитанным людям: если подойти с твоей псевдологикой к вопросу, то религиозными окажутся все 146% человечества, потому что они, сука, верят в отсутствие невидимых винтокрылых ластоногих единорожек.
Не подменяй понятия и неси софистическую херню. Прекращай.
В определении религии главное - наличие веры в сверхъестественное. Хотя бы с основными понятиями ознакомься для начала.
Что нет религии без веры во что-то я никогда не отрицал
Да ты какой-то особенный.
Просто возьми любое определение религии из любого справочника или словаря: нет веры в сверхъестественное - нет религии.
>на вере в то что бога нет
Ну ты понел - даже если бы это имело место, это не религиозная вера.
Но никакой веры в атеизме нет вообще - это просто отсутствие веры в богов и прочие сопутствующие вещи как таковой. Равно как ходить пешком - не значит передвигаться на каком-то особенном транспорте. Или не курить - не значит курить особенные сигареты.
Нет оснований для принятия идеи существования богов - нет и веры. Всё просто.
>которых я знаю
Судя по комментам, скорее ты просто додумываешь за них их позицию
Стараемся. Еще раз повторюсь, я не отрицаю и никогда не отрицал наличия веры в религии.
>Ну ты понел - даже если бы это имело место, это не религиозная вера.
Я верю в то что сверхъественное есть, я верю в то что сверхъествественного нет, почему одна из них не религиозная? Насчет ходить пешком, принцип относительности с тобой не согласен. Ты же ходишь в поезде пешком, например? При этом передвигаясь на нем. Про то что ты при этом летишь вместе с нашей галактикой с огромной скоростью я вообще промолчу.
Чужая душа потемки, кончено, тут ничего нельзя утверждать на 100%, но многие из моих знакомых ведут себя именно так
С чисто - научной точки зрения - да, я не могу доказать, что бога нет. Во-первых, потому что это невозможно - доказать отсутствие, и во-вторых, потому что концепция бога -не научна. Поэтому с чисто научной точки зрения и если совсем уж придираться к терминологии, то да, я агностик.
Но с практической точки зрения, Бог для меня абсолютно эквивалентен феям, единорогам, и чайнику рассела.
Я не "верю", в то, что бога нет.
Я просто знаю, что это выдумка.
А "Концепция бога - ненаучна" это ты зря, ничем не хуже ТБВ, например. Ведь никто не заявляет что бог - только разумная, одушевленная воля. Вполне возможны варианты
http://sly2m.livejournal.com/605351.html
2) Ты правда хочешь найти истину и ответы на все вопросы вселенной на борде с картинками?
3) Если так интересно - изучай мат часть.
Да и не спалось что-то
Определений атеизма много. Отсутствие религиозной веры вообще - это тоже атеизм.
>"Концепция бога - ненаучна" это ты зря, ничем не хуже ТБВ
Невозможно опровергнуть -> нахуй ненаучно.
>никто не заявляет что бог - только разумная, одушевленная воля
Э... Таки последователи самых распространённых религий в это и верят, да.
Не согласен что невозможно опровергнуть. Просто никто толком не может еще. Человек слишком мало знает о мире чтобы оперировать такими категориями
Самых распространенных да, хотя мне ближе деизм или итсизм даже... или Аристотелевская концепция
А религия - только дает мнимое успокоение.
И то же самое относится ко всяким там псевдо наукам, типа астрологии, уфологии и прочей хрени. У них нет результатов. Из чего я могу сделать вывод, что они где-то ошибаются. И используя логику, здравый смысл и научный метод я могу очень точно сказать, где.
А вот самому по-себе научному методу можно не доверять. Он доказуем, строг и логичен. Здесь незачем доверять. Я знаю, что он работает.
Из всего этого я заключаю, что наука, которая принципиально придерживается научного метода - верна а религия - нет. Я уверен в научном методе. Но я не доверяю ему слепо. Я действительно интересуюсь вопросом и периодически проверяю свои знания на прочность.
И можешь даже не пытаться начинать эту тему, что мол религия не противопоставляется науке, а соответствует ей.
>Я особой разницы не вижу
Недостаточное образование или ленность ума - вот причины.
>в пером случае ты веришь в слова о сотворении мира бородатого дядьки в библии, а во втором в слова бородатого дядьки в учебнике физики
Уж точно не я.
>Просто никто толком не может еще
Проблема ещё осложняется тем, что многие верующие, особенно те, что не придерживаются строго учений развитых религий, не могут дать точное определение своего бога. Но всё же многие частные утверждения относительно него (или их, если рассматривать разных верующих со своими типа разными богами) принципиально нефальсифицируемы.
А вот, кстати, существование множества придуманных разными культурами конкретных богов опровергнуть довольно нетрудно.
>Самых распространенных да
Ну вот, а писал, что никто.
Насичет дядек я утрировал, так и написал.
я писал
"никто не заявляет что бог - только разумная..." специально добавил это только
Вот скажем как говорю я.
Я верю в то что бог есть. Однако, так как доказать этого пока невозможно, я допускаю что могу ошибаться и на самом деле его нет.
И что говоришь ты
Бога нет, нет, нет, потому что это не научно и быть не может.
И кто в таком случае из нас больше верующий?
Ну а концепция бога чаще всего не предполагает его создание кем-то и когда-то, а просто его существование всегда. Все остальное это уже к научной фантастике больше
А вот и корень проблемы - неумение вчитываться в ответы или их понимать и додумывание мыслей собеседника.
Можно начать с того, что у ТБВ есть ряд доказательств. Вселенная расширяется - это доказанный факт еще в 1929 году. Уже много раз было измерено реликтовое излучение, которое подтверждает ТБВ. Также был измерен возраст Вселенной. Эти факты проверяемы.
Особой разницы между верой в Бога и ТБВ ты не видишь, потому что ты недоучка с ЧСВ.
Доказывать отсутствие чего-то - бессмысленно. Это верующим нужно доказать наличие Бога, так чтобы это доказательство можно было проверить. Достаточным доказательством будет, чтобы на балкон дворца Папы Римского вышел какой-нибудь ангел, полетал над площадью, а потом прилетел бы в несколько институтов, в которых бы у него взяли жидкости на анализы, которые показали бы, что у него ДНК не человека.
Агностик - это недостаточно информированный атеист. Плюс очень много агностиков в клерикальных и религиозных странах, как в США, потому что атеистом-ученным там невыгодно быть для карьеры
"мне ближе деизм или итсизм даже... или Аристотелевская концепция"
Тебе ближе каша в голове.
В отличии от той же ТБВ где есть множество фактов которые можно доказать, а множество остается пока не доказанным
Мне ближе другие течения т.к не устраивают общепринятые, они к сожалению сильно устарели. Просто никогда не считал необходимым причислять себя к какому-то конкретному.
Засим откланяюсь, к сожалению не убедили, и вашу веру в то что бога нет я принять не могу
Потому что его нет
"Мне ближе другие течения т.к не устраивают общепринятые, они к сожалению сильно устарели"
Аххаххаа. Деизм и Аристотель - свежачок, ага...
А итсизм - это та же самая религия в условиях свободы вероисповедания и непопулярности клерикализма.
"вашу веру в то что бога нет"
Нет, верят в то, что он есть. Я лишь знаю, что богов придумали люди и они являются литературными персонажами.
Однако это не отменяет того факта что бог создал вселенную)
Чтобы не множить таких умозаключительных сущностей и придумали методологический принцип Бритву Оккама..
И с чего ты решил, что бог един?
А решил я так потому что верю в единого бога, а не в пантеон
Если взять твой пример, объект один - боящийся. Соответственно, по твоей же логике, в вере НЁХ отличается только субъект веры, а принципы остаются одинаковыми: на уровне детских страхов темноты, или, более научно, первобытного мифологического сознания - наделения знакомыми и понятными чертами все неизведанное.
Принципы веры конечно же одинаковые, было бы странно если бы они различались
С моей точки зрения, конечно, кто-то другой верит в иное и считает по другому
Само существование вселенной является объективным подтверждением существования процессов, которые привели к ее созданию, и только. Объединение этих процессов и присвоение некому богу - это и есть "гром гремит - боги гневаются".
-Его не показывали на "живых" видео/фото,никто не знает его голоса.
-До большого взрыва не было материи,а значит-ничего.Тогда он не мог создать вселенную-его не было,как и материи,из которой всё состоит.
-И наконец,мы все живы,а б-г бы всё отобрал для себя,как отобрал бы чиновник.
Течение признано основными религиями, имеет богатую историю и массу выдающихся представителей (Вальтер, Ломоносов, Ньютон..)
Но если ты не попробуешь, то ничего гарантированно не изменится.
А знаешь единственную причину, почему власть нагибает народ? Потому что народ позволяет и нагибается.
Вы блин меня реально поражаете. Раньше что бы выразить свое мнение нужно было ходить на митинг, где результат вообще не гарантирован, где не понятно сколько людей, какие идеи поддерживает. Т.е. сходить на митинг это занятие минимум часа на 2-3 с возможностью загреметь в отделение.
Сейчас же сделали сайт и четкие условия. 100 тыс. человек и возможно будет рассмотрение. Чтобы изъявить свою волю нужно менее 30 секунд, нет блядь. все равно найдутся те, кто будет ныть, что "ее тупо отклонят". Если тебе 30 секунд жалко потратить на то дело, которое вероятно изменит твою жизнь к лучшему, то может быть тебе стоит поехать в северную корею, там тебе наверное больше понравится.
Считайте что у меня бугурт. Можете троллить.
Чтоб проголосовать, надо быть зареганным на госуслугах и подтвердить личность. Для этого надо явится кажется куда-то на арбат или получить код письмом по почте. Письмо должно прийти в течение 2х недель, они уже прошли, может как обычно задерживается. Пока ждем-с.
8 принятых инициатив и только одна (мобильные номера) что-то меняет.
Но нет каждый раз когда заходит речь об инициативе находится несколько людей которые с пеной у рта начинают агитировать не учавствовать в инициативах, тем самым снижая вероятность того, что выборка увеличится, так как инициативы просто не набирают 100к голосов.