Подскажите кто-нибудь из знатоков есть ли вообще причина производства револьверов? Есть ведь пистолеты, у которых и перезарядка быстрее и убойная сила не хуже. Их же не просто так клепают.
Конструкция револьверов позволяет использовать более мощные патроны.
Вот к примеру скандиевый S&W весом всего 332 грамма позволяет стрелять мощнейшим (для своего размера) патроном .357 magnum с энергетикой 700-750 джоулей. Для сравнения, "макаровский" патрон ок.300 дж.
Ну и конечно огромный плюс револьверов, что не оставляют гильз на месте проишествия/убийства/разборки.
Так что для самообороны я бы выбрал револьвер, хотя конечно дело вкуса.
- прорыв поороховых газов между барабаном и стволом
- возможность выстрелить до момента совмещения канала барабана и ствола
- меньшая скорострельность
- меньшая кучность и точность
- емкость барабана
Согласен по всем пунктам, кроме разве что второго. Это с большой натяжкой и при сильно неисправном оружии.
Поэтому в бой взял бы пистолет (помимо автомата). А для самообороны всё-таки револьвер. Опять же на свой вкус.
и он стреляет "из кармана" за это его самооборонщики любят.
Вот к примеру скандиевый S&W весом всего 332 грамма позволяет стрелять мощнейшим (для своего размера) патроном .357 magnum с энергетикой 700-750 джоулей. Для сравнения, "макаровский" патрон ок.300 дж.
Ну и конечно огромный плюс револьверов, что не оставляют гильз на месте проишествия/убийства/разборки.
Так что для самообороны я бы выбрал револьвер, хотя конечно дело вкуса.
- возможность выстрелить до момента совмещения канала барабана и ствола
- меньшая скорострельность
- меньшая кучность и точность
- емкость барабана
Поэтому в бой взял бы пистолет (помимо автомата). А для самообороны всё-таки револьвер. Опять же на свой вкус.