Подробнее
Считать атеизм религией всё равно что считать воздержание позой в сексе Билл Мар
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,цитаты великих людей
Еще на тему
#Клуб аметистов цитаты великих людей
Подробнее
Считать атеизм религией всё равно что считать воздержание позой в сексе Билл Мар
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,цитаты великих людей
Подробнее
Считать атеизм религией всё равно что считать воздержание позой в сексе Билл Мар
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,цитаты великих людей
![Почему бог просто не победит Дьявола? По той же причине, по которой герой комиксов не победит своего заклятого врага. Тогда сказке придет конец. А если бог избавится от Дьявола, а он может - он же всемогущий, тогда будет нечего бояться, а значит не будет причин ходить в церковь. \
Билл Мар
,гъжМ](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-2293075.jpg "Почему бог просто не победит Дьявола? По той же причине, по которой герой комиксов не победит своего заклятого врага. Тогда сказке придет конец. А если бог избавится от Дьявола, а он может - он же всемогущий, тогда будет нечего бояться, а значит не будет причин ходить в церковь. \
Билл Мар
,гъжМ")
а то дйствительно получается ка у ниггеров, только ниигер может называть ниггера ниггером, только религиозные люди могу поливать друг друга говном.
я, как атеист, не религиозен, и мне неприятны брызги религиозных разборок.
Или потому что лысых охотнее берут в порно, я не знаю на самом деле.
Компания, которую еще пару лет назад основала гугл - цель, излечение человечества от такой болезни, как старение. Верующие пусть начинают кидать в гугловцев камни - по сути, очередной Вавилон (т.е богохульственное стремление сделать что-то крутое), то человек полетел в космос, теперь хочет бессмертие
Универсальная алопеция - это выпадение волос на теле, включая ресницы и брови.
Когда волосы выпадают на отдельных участках - это гнездная алопеция.
Пиздобол.
правильно будет, не верить что бог есть
разные вещи.
ты так сказанул, будто существование бога факт подтвержденный, а атеисты все никак принять его не могут
Доказательств существования богов нет.
Требовать доказать НЕсуществование - ненаучный подход и должно игнорироваться.
Акелла промахнулся?
в другом случае, нет.
поясняю, что я имел ввиду: да, есть такая формулировка, но она неприменима к спору между, допустим, верующим и убежденным атеистом-физиком, просто потому, что физик будет требовать от верующего то, что верующему не нужно, а верующий, в свою очередь, не будет пытаться воспользоваться доказательством, да и вообще не станет доказывать существование бога.
а то что некоторые верующие все равно стремятся так поступить - ну что же, они впадают в явное противоречие с самими собой, ведь они должны просто верить
Верующий утверждает существование недоказуемой ненаблюдаемой чуши.
Которой в картине мира физика нет.
Или верующий доказывает, что эта чушь существует, или идёт нахер.
Но это идеальная картина мира.
Её не существует.
А существует "научный креационизм" и прочий пиздец, то есть религия как раз таки очень активно старается влезть в научную картину.
Церковь прекрасно понимает, что с научным подходом религии тягаться никак нельзя.
Остаётся только встраиваться.
На западе это "научный креационизм", у нас - промывка религией с детства, в школах и уже универах.
Ещё в средние века монахи-философы объявили, что бог дал людям разум , для того, чтоб они им мир познавали.
Причём в средних веках.
Атеизм зародился как течение мысли в противоположность верованиям. Именно атеисты опровергают существование Бога/ов, а значит они должны приводить доказательства его отсутствия. Вот только и верующие и не верующие доказать НИКОГДА ничего не смогут.
Все намного проще, чем ты пытаешься тут нарисовать, мой верующий товарисч.
Утверждающий, что бог\боги есть, получает вполне закономерный вопрос. "Какие ваши доказательства?". Доказательств нет - утверждение можно игнорировать. Гамовер.
Где тут какая либо вера во что-то у атеиста?
Верующие утверждают, что бог Ра каждый день проежает по небу в своей огненной колеснице.
Ни летчики, ни космонавты никакой колесницы и никакого бога не видели. Значит бога Ра, который катается по небу не существует.
Или, можно проще. Бритва Оккама. Если у некого явления есть несколько объяснений, то в подавляющем большинстве случаев верно наиболее очевидное.
Существование Бога неочевидно, поскольку ненаблюдаемо (не может быть явно проверено). В то время, как его несуществование очевидно, поскольку мы не наблюдаем бога никаким способом. Т.е., у нас есть две картины мира. В одной есть невероятно сложная конструкция для объяснения всего - Бог, в другой её нет. У нас нет средств проверить существование Бога, а потому оно непроверяемо (что, кстати, делает утверждение о его существовании антинаучным, т.е., критерием научного знания является проверяемость, не столько возможность проверить прямо сейчас, сколько возможность проверить в принципе, построить модель процесса проверки достоверно). С другой стороны, отсутствие Бога не требует проверки, поскольку отсутствует объект для проверки. Чтобы утверждать, что Бога нет, достаточно не иметь и не иметь возможности получить доказательств его существования. Чтобы утверждать, что Бог есть, необходимо предоставить доказательства (проверяемые, опять таки) его существования.
Это касается любого вашего утверждения. Не требуется дополнительных доказательств, чтобы утверждать что чего-то нет, если отсутствуют проверяемый доказательства его присутствия. Если я скажу, что рядом со мной стоит зелёный гоблин, мне нужно будет это доказать. Если я скажу, что рядом со мной нет никакого зелёного гоблина, то вам понадобится камера, которая будет снимать его рядом со мной, чтобы опровергнуть моё утверждение. Это зовется принципом простоты гипотез (и много ещё как).
Не просто вера во что-то, а именно в сверъестественное.
Она либо есть, либо нету.
Отсутствие веры в сверъестественное или вера в его отсутствие (это разные вещи) - уже совсем другие понятия и к религии никак не относятся.
А религия либо есть, либо нету. Именно как секс, угу.
1) Буддизм это НЕ религия. Сами представители этого учения называют своё учение другим словом с другим смыслом. Гугл в помощь.
2) В буддизме такая хренова туча сверхъестественных вещей и обрядов что любая стандартная религия позавидует. Сверхъестественное - это не только бог-творец.
По второму пункту заодно хотелось бы примера. Обряды это могут быть и традиции. Они не обязательно связаны с изотерикой.
Нет?
Так что если верой с натяжкой обозвать можно, то с религией как-о совсем не стыкуется.
Не вера. Нечто, отрицающее веру.
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысый — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби.
Вакуум — это газ.
Воздержание — это поза в сексе.
Вода — безалкогольная водка. ( формально это так)
Некурящие курят отсутствие табака. ( нет, не так. курение без табака невозможно)
Лысый — это цвет волос. ( волос нет - нет цвета у волос)
Здоровье — это болезнь. ( очевидно что нет)
Свобода — это рабство. ( очевидно что нет)
Не собирать марки — это хобби. (не мусульманин это религия?)
Вакуум — это газ. (снова беда с определениями у тебя)
Воздержание — это поза в сексе. ( очевидно что нет, об этом я изначально и сказал)
3. а что, только табак можно курить?
По водке я же написал - формально. Само понятие безалкогольная водка некорректно. Вода + алкоголь = водка. Безалкогольное это что угодно минус алкоголь. Водка - алкоголь = вода. Опять же формально.
А что сказать то хотел?
Тогда давайте считать отсутствие веры в зубных феи религией, также как и отсутствие веры в Тора, Сехмета, ЛММ и даже отсутствие веры в теории заговоров. Список на самом деле потенциально бесконечная(Мало ли что придумал и придумает человек).
По такой логике каждый человек приверженец десяток религий. Не веришь в вампиров? Религия! Не веришь в то, что получишь премию на новый год? Религия! Не веришь что у тебя в животе живут зеленые гномики? Религия!
Но тут не важно данное замечание. Человек утверждал иное. Он сказал, что, если отсутствие веры в богов - это религия, то отсутствие веры в любое другое утверждение - тоже религия. Что очевидно (вы приравниваете отсутствие веры к вере в отсутствие, если это приравнивание считать верным, то очевидно, что отсутствие веры в, например, вампиров есть вера, вера в отсутствие вампиров. Но это не так, поскольку отсутствие веры в вампиров происходит из отсутствия для них места в фактологическом, т.е., построенном на фактах мировоззрении, а не в наличии безосновательной веры в их отсутствие).
Не знаю, бл*ть, зачем я это делаю, но:
Если цитата на картинке достоверна, то сказанное - полная хуйня. Причина самая распространенная (которая, казалось бы, для людей научного склада ума невозможна) - терминология пошла, что называется, по п*зде. Научный атеизм - не религия, потому что, как тут уже указывали, с позиции естественных наук, в религиозной системе должно присутствовать то, что вне этой системы научный атеизм называет "сверхъестественным". Но вот, блять, оказывается, что атеизм-то может быть не только научным, и вот тогда атеизм - на 100% религия. И процентов, эдак, 90 людей, критикующих религию с позиции "в космосе был, бога не видел" - именно что религиозные люди. Их религия базируется на вере (что отлична, конечно же, от религии, и при этом присутствует в научном атеизме тоже) в естественные науки, в которых сами они разбираются дай бог на уровне средней школы, а фигуры, которым они доверяют в этом вопросе, т.е. научные авторитеты, от попов отличаются только разве тем, что не признают своего культа. И вот эти самые критикуны, культивируя цитаты действительно знающих людей, брызжут слюной на самые поверхностные вещи, относящиеся к религии, да еще и демонстрируют абсолютную несостоятельность в знании сущности спора.
P.S. пригорело пиздец
P.P.S. если кто-то, кто по какой-то причине это прочел, подумал, что я принадлежу к какой-либо религиозной системе, или же отстаиваю ее, то это не так
Какая-то больная логика. До этапа "опровергнуть" еще добраться надо.
Ты болен =\
Но гипотеза несуществования фальсифицируема, поэтому мы исходим из нее при получении и обработке научных знаний/формировании мировоззрения/whatever/
Гипотеза существования ненаучна и не учитывается. Но отрицать гипотетическую ее истинность - так же нелепо, как строить на ее основании свою жизнь.
И нехрен тут что-то придумывать. Философия дала тебе и современной науке критический рационализм. Так пользуйся же им.
На этом гамовер. Дальше ты пишешь ерунду.
Психотерапия, экономическая теория и даже сам критерий Поппера (вообще, природа многих философских течений такова, что они вынуждены основываться на нефальсифицируемых гипотезах)...
... так вот, все они передают большой привет.
Начнём с того, что в древнем Египте одним из богов был и фараон. Следовательно, боги в общем существуют, потому что существуют фараоны.
Говоря же о христианском боге можно тоже найти ветвь христианства, в которой бог - не физическая сущность, не дядька на небе, а именно философская концепция. Идея.
Существование же идеи бога очевидно.
Эк тебя завернуло. А вероятность выйдя на улицу, встретить(не встретить) динозавра у тебя тоже 50/50 распределяется????:)
Насколько известно, Христос завещал своим последователям прощать и даже благословлять своих врагов.
Большинство религий учит действительно важным вещам: милосердию, прощению, нравственности, если угодно.
Печально всё же понимать, что в большей своей части эта самая религия преподносит людям иные плоды: фанатизм и ксенофобию (последняя порой настолько сильна в поражённых умах, что они нередко отрицают фундаментальные науки).
Согласитесь, гораздо более вульгарно и неуважительно к богу по всем рамкам этой самой религии выглядит тот же самый патриарх, весь в золоте и на дорогой машине, явно пренебрегающий этими самыми рамками, нежели какая-то картинка в интернете, всего лишь отражающая мнение, как многие здесь говорят, "второсортного комика".
Задумайтесь, господа теократы, если спокойствие вашей религиозной души было нарушено картинкой из интернета, стало быть, вера ваша весьма фиктивна.
Однако, именно картина обмирщения духовных особ здесь представлена, хоть и слабо. В большей мере её можно увидеть практически везде, где религиозные персоны - большинство аудитории.
"В большей мере её можно увидеть практически везде, где религиозные персоны - большинство аудитории."
я все еще не понимаю, какая религиозная аудитория? это тут, на джое, ее большинство? вы вообще о чем?
Здесь, на JoyReactor, верующих меньшинство, чтобы понять это, достаточно заглянуть на основную ленту, вернее, на её содержание. А именно, здесь мы можем увидеть лучшее из самых различных областей интернета. Подобный контент, в большинстве своём, просто не может оставить равнодушным так называемых, фиктивных верующих, коих большинство, подтверждение чему мы видим конкретно в комментариях этого поста. (Настоящие верующие, знающие заветы своих религий, наверняка бы просто прошли бы мимо, ведь их веру невозможно оскорбить картинкой из интернета, ровно как и нельзя изменить их позицию). Фиктивные верующие же, верят, скорей всего "для виду". Нет, они никогда не читали ни Библию, ни Коран, однако считают, что за оскорбление атеистов и ношение крестика под одеждой все их камни на душах и скелеты в шкафах растворятся и в Раю им будет уготовлено место. Ну что же, грош цена такому Раю и такой вере.
Обычно подобные духовные персоны создают группы в социальных сетях, где и по сей день обитают и рисуют планы на будущее их религий (оксюморон). К сожалению, их планы не ограничиваются подобным, и мы можем наглядно увидеть тому подтверждение на примере РПЦ, а также на её пагубном влиянии на общество и страну в целом.
Возникает ощущение, что у тебя в голове кашица.
Кашица.
У тебя это даже не кашица, а натуральный понос.
Последнее дело упрекать кого-то в недостатке образования, не освоив грамоты.
Посмотрим простой случай. Ты знаешь, что машины ездят на бензине (ну, или других подобных субстанциях). Но некий верующий говорит тебе, что машины ездят на моче пополам с вишневым сиропом. У него нет доказательств его слов. А когда ты заявляешь, что это не так и есть очевидный факт, топливо для машин должно быть горючим (я немного упростил, но горючим - подойдет), поскольку машина двигается за счет расширения газов от сгорающего топлива. И он заявляет, что ты веришь в то, что машины не ездят на моче с вишневым сиропом пополам, после чего называет тебя фанатиком. Так и тут. Отличный я пример привел, выделю отдельным постом.
И просто технический момент, с которым, к сожалению, нельзя поспорить: пока у тебя нет доказательств утверждения, то твоя убеждённость в его правильности - вера.
"Факта о существовании/отсутствии бога просто не существует"
Оглянулся вокруг, заглянул за шкаф, под диван - нет бога. Это факт. Где тут вера? Далее верующий должен предоставить методологию наблюдения бога или выхода с ним на связь. Я повторю эксперимент и подтвержу или опровергну. Так это работает. То что делают веруны и ты с ними на пару - тухлая демагогия и соплежуйство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вера. Зачем ты лезешь в веру со своими "заглянул под диван - нет бога", ты что , совсем глупенький ? Верующие не говорят о материальном наличии бога(можешь ударить любого, кто говорит, он не верующий, а просто тупой), верующие говорят о том, что верят в концептуальное существование сущности, чьё естество выше человеческих возможностей познания. Ты же не будешь отрицать крайнюю ограниченность возможностей человеческого познания ?
Это какие-то конкретные верующие? Просто, я слышал, что религии разные бывают. И если один верующий утверждает, что его бог материален, то что, надо идти на него с крестовым похо... OH SHI~
Попробуйте опровергнуть то, что бог - это метафора, другое название правил жизни.
Если же ненаблюдаемых явлений не существует - значит, не существует ни мысли, ни добра, ни Интернета.
Других аргументов нет чтоль?
секс является действием, воздержание является отсутствием действия.
в религии дифференцируя по признаку действия, аналогией является вера.
атеизм это вера в отсутствие, соответственно атеизм= религия,
ПЫ.СЫ Бил мар и так шутит как петросян а тут ещё и переводчики походу накосячили.