И он вдруг говорит: "Один раз живём!"
Еще на тему
Деменция и фундаментализм
Популярные религия
 | исламРейтинг: 10,551.7 |
| православиеРейтинг: 3,304.4 |
| буддизмРейтинг: 2,812.7 |
| христианствоРейтинг: 2,687.2 |
| католицизмРейтинг: 611.8 |
| иудаизмРейтинг: 196.1 |
| индуизмРейтинг: 87.0 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 1829
И если верить в реинкарнацию, то перевоплощение души будет в совершенно другом теле, с другими воспоминаниями и это нельзя назвать повторной жизнью одного человека.
Итого, нужны определения
1)человек
2)воспоминания
3)душа
И если вдруг у кого нибудь появилось определение души, которое имеет смысл с точки зрения здравой логики, то прошу.
Хотя мне кажется весь спор загнется на этом этапе.
Гипотеза - это научное суждение. А мы же здесь о душе говорим)
Тем не менее, поскольку это изречение непроверяемо, то оно, по моему скромному мнению, является целиком и полностью словоблудием.
Нет, я не говорю, что словоблудие - это плохо.
Это веселый спорт. порассуждать об этом можно, поиронизировать можно, но всерьез воспринимать - увольте.
Давай проверять.
Правда ценность такого исследования будет пиздец как мала, но хуле тут уже.
Словоблудие, так словоблудие. Давай. Начинай.
операнд 1 = истина
операнд 2 и 3 тоже (лень разжевывать)
не помню за что брать операнд 4, и дело не в конструкции "не", поэтому не могу высчитать выражение. Могу сказать, что левая часть до аргумента № 4 истинна. Эксперт кун хелп ми, хочу спать голова не варит. Ладно, я баиньки, завтра отпишусь.
Я просто к тому, что если жизнь человека - это тело + воспоминания. и реинкарнация существует, то каким собственно образом мы можем сказать, что для обслуживания двух случайных человеческих жизней (разделенных по времени смертью) - использовалась одна душа или две?
За какие собственно свойства личности отвечает эта самая "душа", если тело и воспоминания к ним не относятся.
А по логике, допустим все верно.
Забавляют меня такие "рациональные рассуждения" если уж единственное, что можно "рационально рассудить" на этот счет - только то, что логика предложения - внутренне не противоречива.
Все. за сим я отказываюсь продолжать этот разговор, потому что и так было понятно, что это ни к чему не приведет.
Х: А фигли они ржут? Если верить в реанкарнацию это всё равно другая жизнь.
Y: Не надо говорить о реинкарнации, это метафизический вопрос не имеющий отношения к реальности, а потому словоблудие недостойное обсуждения.
Z: Но сударь не рассуждал о метафизике, он опровергал при помощи логики обоснованность смеха монахов на картинке, оперируя лишь их высказыванием.
Y: Сударь должен объявить во всеуслышание атрибуты обсуждаемых вещей так как они неоднозначны, и плевать на то, что они не будут приниматься во внимание, так как не будут участвовать в дискутировании.
Z: Зачем так делать? Эти аспекты ведь не будут обсуждаться.
Y: Спор должен быть научным, а иначе не представляет ценности. Приведённые рассуждения о душе тоже.
Z: Но как же так, приведённые рассуждения целиком относятся к формальной логике и суть в том, что изречение сударя отображает аспект на который не обратил внимание автор картинки и все думающие также. Высказывание проверяемо алгеброй логики.
Y: Окей, делать нефиг, погнали, начинай.
Z: Уравнение вырисовывается, подставляй их истинность и смотри.
Y: Ну охуеть теперь, я вообще-то о том, что не ясно сколько душ может быть в теле и что есть душа.
Z: Но ведь определение реинкарнации уже подразумевает наличие только 1 души, а то чем она является это отдельный предмет разговора обсуждаемого вне высказывания, поэтому ты отошёл от обсуждаемой темы.
Y: Не было темы, метафизика сразу расширяется на все области до которых можно дотянуться и без разницы с чего начался разговор и о чём он шёл и я уже говорил своё имхо о том, что любой разговор о ней бессмыслен. И вообще об этом невозможно рационально рассуждать и мне насрать на то насколько логично само обсуждение, так как мы говорим об астральных вещах. Единственное о чём можно рационально мыслить это о внутренней логике высказывания и вообще ты бяка, я хотел пословоблудить о том, что есть душа и показать свою охуенную точку зрения прирождённого материалиста, а ты не хочешь выходить на рельсы этого пути.
Ну-с как-то так. Тебе всё равно к чему шёл первоначальный разговор, и всё равно на что стремились обратить внимание оппоненты, ты с самого начало считал темой обсуждения не конкретное высказывание, а доказуемость наличия тонких материй и забавность абстрактных философских моделей. Не то чтобы я был другой точки зрения и не видел комичных хитросплетений всяческих понятий, но разговор не о том был. По крайней мере я вижу его так.
Виноват, не понял в чем юмор(
Каюсь.
Безличностность – это главнейший принцип в учении Будды. Без понимания этого принципа правильное понимание всей полноты буддийской доктрины невозможно. Это уникальная черта буддизма, на которую целиком опирается всё учение. Другие буддийские принципы можно в том или ином виде найти и в других философских или религиозных системах, но безличностности учил только Будда.
Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего, и не понял, что в реальности существует только зависимый от различных вещей самоподдерживающий процесс возникновения телесных и умственных феноменов, в котором нет отдельной от него души или эго, не сможет правильно понять учение Будды. Такой человек будет думать, что его эго, его душа или его «я» – это то, что испытывает страдания, совершает добрые и плохие дела, перерождается в других жизнях (или наоборот, исчезает после смерти), или входит в ниббану, где и будет существовать вечно.