«Барбарелла» (фр. Barbarella) — научно-фантастический фильм, снятый в 1968 году совместными усилиями / art барышня :: красивые картинки :: Sci-Fi :: Барбарелла (Barbarella) :: movie :: art (арт)

Sci-Fi art красивые картинки movie Барбарелла (Barbarella) art барышня 

«Барбарелла» (фр. Barbarella) — научно-фантастический фильм, снятый в 1968 году совместными усилиями французских и итальянских кинематографистов.

В рекламных постерах об этом фильме говорилось: «Искательница сексуальных приключений Барбарелла путешествует по Вселенной. Она встречается с представителями рас и цивилизаций самой разнообразной внешности и несёт им всем любовь». Действительно, этот фильм представляет собой остроумную смесь научной фантастики и эротических сцен, весьма смелых для того времени.

4100 год. Красавица Барбарелла (Джейн Фонда) отправляется в межгалактическую экспедицию на поиски земного учёного по имени Дюран Дюран (О’Ши). Она не подозревает, с какими «ужасами» ей предстоит столкнуться на ледяной планете, где её корабль совершит вынужденную посадку. Барбарелла наивна и добра. Даря «любовь» жителям всех галактик, она побеждает злодеев вселенной.
Sci-Fi,art,арт,красивые картинки,movie,Барбарелла (Barbarella),art барышня
Подробнее

Sci-Fi,art,арт,красивые картинки,movie,Барбарелла (Barbarella),art барышня
Еще на тему
Развернуть
Фильм не имеет ничего общего с научной фантастикой. Неплохой (даже культовый) треш. Но не более того.
locus locus 24.10.201513:37 ответить ссылка 0.2
Ну как бы будущее, межпланетные путешествия, иные расы ... этого недостаточно для научности?
Обязательно нужен доктор Верховцев и жюль-верновские отступления про физико-технические основы происходящего?

Прошу пояснить.
"будущее, межпланетные путешествия, иные расы " — этого достаточно для фантастичности, но не для научности.
Минусов накидали. Молодцы. Не зря же жанр называется НАУЧНАЯ-фантастика. Там не только есть "что", но и "почему?" и "как?".
Предполагаю что плохой перевод терминов sci-fi и fantasy влияет на Ваше понимание одинаковых комиксо-образных сюжетов.

Если взять основателей жанра, то у них клюквы развешано еще больше по страницам -
просто манера изложения невероятно занудная, и это почему-то называют научностью.
Герберт Уелс "Человек-невидимка" — классика НФ. Мне было совсем не скучно её читать. Айщек Азимов "Основатели" — премия Хьюго как "лучшая фантастическая серия всех времён" — очень увлекательный цикл. Курт Воннегут "Колыбель для кошки" — научная фантастика с элементами антиутопии — очень "лёгкий" и интересный стиль автора. Сакё Комацу "Гибель дракона" — в деталях описана гибель Японского архипелага, роман-катастрофа.


А какие вы книги прочитали что б судить о жанре?
Ну он как бы Уэллс, и конечно прочитан.
Айземов и тем более японец - в мое время были не очень доступны, а потом уже было неинтересно.
Воннегут - на бумаге тоже не попадался, имя на слуху, но "Представь себе дорогая, Воннегута я ничего не читал". Спасибо за наводку.

В-целом необходимый минимум советского школьника я осилил - читать было решительно нечего, перечитано всё доступное, включая суперзанудную подшивку ТМ. Вот уж где люди не запаривались решительно ничем, толи редактор им так резал, толи первый отдел - но помнятся восхитительные статьи - пара формул, затейлевая карикатура и утверждение что "глюкало" в будущем непременно возможно.

Стоит понять что на фоне жуткого, невероятного занудства, которым тогда называлась "серьезная" литература, НФ 60-х и ранее была неким мостиком к комиксам, и особой солидностью похвастаться не могла - нечто насквозь авангардное, а значит изрядно опасное.

Чтобы стать маститыми писателями, им всем пришлось долго и занудно работать. Некий _пресловутый_ академизм, свойственный НФ прошлого, выражает для меня скорее замшелость мышления авторов ...

Кроме, разве что Лема, который изрядно порезвился, и то, его Сумму Технологий .. ну не осилил.

Подробнее о том, что происходит сейчас, для меня скорее в Элвине Тоффлере, Future Shock - и еще, как не странно, во всяких Хайнлайнах и Бегущих по Лезвию и так далее - вот уж точно всё забито высокими (и довольно надежными) технологиями, которые однако только обостряют борьбу за выживание, будучи используемыми в виде hi-tech дубины.
Для меня "академизм" не недостаток жанра. Это как магия и эльфы в фентези — не обязательная, но желательная черта жанра ( с эльфами это я преувеличил).

Насчёт Хайнлайна, в "Двойной звезде" и "Чужак в чужом краю" без высоких технологий.

Даже у Джека Лондона есть антиутопии. Такие как "Железная пята " и Алая чума". Последнюю всё ещё пытаюсь найти в бумаге.
Я по-другому смотрю - "академизм" был такой же модой тогда, как сейчас пофигизм и самолюбование. Поэтому и тащили в книги все эти выкладки и теоремы - тогда это было крутым (космос, прорыв!) и конечно очень страшным (ядерные ракеты!)

Чтобы рассказать о человеческих отношениях, можно использовать любые декорации.

И канонический пример из Лема, где ... что-то там такое, для зачатия в одной цивилизации нужно 24 уникальных партнера сразу (24 пола) как мол ходят 23 особо и ищут 24-ю ... он просто ирония, в т.ч. и над самим собой, у автора.

Ну хоть ты тресни описывать ионный двигатель, всё равно сбоку выскочит какая-нибудь баба, которую надо спасать.

В ТМ была "принципиальная блок-схема" фантастических произведений - которая нисколько не устарела до сих пор - наверное еще можно найти где-то ... возможно по Лему ее кстати и делали, авторство было пародийное, и вроде бы "импортное".

Там ветвление Инопланетяне / вирус / Метеорит ... добрые-злые-угрожает-умировторяет-хочет украсть женщин ... гг герой спасает/морские пехотинцы/природное явления - хэппи енд, мир гибнет, ничего не меняется.

И сходу, тогда же назвали с десяток "серьезных" и не очень фантастических романов, укладывающихся в эту схему :)
Помню, помню эту блок-схему. Я более чем уверен, что на любой вариант развития сюжета по схеме есть книга, хорошая или плохая.

Есть жанры где "академичность" не к месту, излишняя детализация портит атмосферу — космо-опера не обязывает ввести читателя в курс дела на каком двигателе летает корабль.

Не следует утверждать, что литература плохая, изжила себя, "сжечь её" только за то что вам она не нравится, или не можете воспринимать.
Я на днях закончил читать " На западном фронте без перемен" Ремарка. Стиль мне не очень понравился, и вообще остался немного разочарованным. Но ведь почему то его произведения считают классикой.
Вот не вижу, где я писал что классическая НФ плохая.
Она для своего времени хорошая. Была. И очень наивная.

Да, на фоне справочника или учебника по физике - так и Уэллс - комедия-боевик (до сих пор).

Но все эти ушедшие в прошлое архетипы создани книг подробно разобраны в "Марс атакует!" и чере некоторое время в Футураме - добрая ирония над классической НФ, и учеными в белых халатах, решающих мировые проблемы :)

Если говорить серьезно, никто из известных мне авторов - что в философии, что в НФ, так и не выбрался за рамки двух вопросов:
1. Что такое бесконечность. Что за взрыв такой большой.
2. Смысл жизни (или смерти) одного человека, и его отличие от животных - мнимое или действительное.

Зато, на эту тему, очень неплохо отработала Футурама, перебрав, пожалуй все основные научные проблемы и парадоксы современности - пусть и в шутейном варианте, но вполне ясно показав сколько в науке белых пятен и "потом решим как быть с этой проблемой".

И поиск недостающего звена в эволюции, и многомерные миры, и возможная цикличность времени, и так далее.
Конечно можно смотреть из высоты достижений науки и всего человечества на фантастику прошлого и утверждать, что она наивна. Наверное, этим она мне и нравится. Наивность и простота. Ещё из-за этого мне нравятся советская фантастика.

В "Человеке невидимки " Уелса обыгрывается как человек стал невидимым, какие проблемы за тем возникли, и как вообще это повлияло на сознание человека. Никаких больше примесей — одна сюжетная линия, один герой, и концовка без хеппи -энда. Сейчас же эту книги даже бы не издали, как бы не издали "Войну и мир", "Му-му", "Аэлиту". Времена не те.

Сейчас человека не удивить парой-тройкой длинных названий и видом вычурных приборов.

В НФ не просто рассказываются человеческие отношения. Там конфликт неодушевлённого предметов с человеком. В серии Азимова "Я робот" это прекрасно показано. К этому он подошёл основательно. Не зря же его три закона робототехники пытаются применять ив современном мире. Сколько всего фантасты предсказали в своих творениях благодаря "академичности". То чем мы пользуемся сейчас было описано и предложено давно.

Что плохого в том, что литература заставляет задуматься, лезть в словарь или википедию? Если же хочется почитать про любовь-морковь, розовые сопли, и свитсопляски с бубном для этого есть другой жанр литературы.

Что означает "не выбрался за рамки"? Вы хотите взвалить на плечи писателей работу научных сотрудников. Про бесконечность много писал Саймак, например в "кольцо вокруг солнца" про многомерность пространства. Про "время" Вонннегут "бойня №5".

Не найти в литературе единого рецепта смысла жизни.

Эти вопросы я обсуждал неоднократно на многих литературных форумах. Сам уже лет десять пишу в жанре фантастика, по больше части в стол или на форум. Вдохновляюсь отнюдь не современными творениями.
Угу. Наивность не в науке и технологии, а ее восприятии как панацеи.
Эдакий научный романтизм. Накормим всех голодных и никто не уйдет обиженным.

Ну пожалуйста, доступные жиры и углеводы действительно сделали проблемой излишний вес и сопутствующие заболевания.

Я не имею литературного опыта, т.к. не могу сказать чего-то нового о жизни потенциальному читателю.

В исходном посте топика - наверняка да, реально глупый и конечно с сюжетными нестыковками почти порно-фильм (если доснять :), который, однако, имеет к вопросам мироздания больше отношения, чем любые НФ (или философские) навороты скучающих заумных мужиков, обычно вне возраста активного размножения (когда, извините, все мысли только ОБ ЭТОМ).

Все отлично, великолепно, очень умного и классно, но после нас ничего кроме генокода не остается, а несколько мегабайт текстов - не сильно или почти никак не влияют на процесс выбора самками подходяшего самца.

Это, так сказать моя платформа, с которой я рассматриваю любые около-теоретические построения. В принципе, помогает :)

Спасибо за возможность пообщаться с умным человеком, тут это редкость.
Для этого есть жанр космооперы.
А научная-фантастика таки обязана быть научной. Там таки должны быть какие-то теории, обьяснения почему там случилось то-то, а не просто, "ну были там какие-то синие чуваки, хз кто они".
Кому именно она обязана быть научной? Для чего нужны эти теории?
Почему, откуда появилась манера теоретезировать в книжках ...

Я считаю, что в XIX еще веке было вот это восхищение технических прогрессом,
и что обилие всяких новшеств изменит природу человека, отодвинув вопросы
выживания в далекое прошлое, и воевать будет незачем.

И жанр фантастики обязан своему расцвету этими самыми настроениями
- мол применяя научные изобретения (подробное, но обычно кривое описание таковых,
заканчивающееся тем что в самом главном черном ящике происходит секретная реакция,
и очень подробно про систему охлаждения и работу каких-нибудь шатунов, понятных
современнику автора) - можно добиться мира во всем мире и счастья для всех и для каждого.

Потом Первая мировая, потом Вторая. И как-то стало ясно что ... ну короче
потом уже появились пост-апокалиптические страшилки, когда до людей дошло,
что любое изобретение сначала будет использована для захвата ресурсов и территорий,
а уже потом, может быть, для чего-то еще.
1. Хоть понятно почему группу так назвали потом.
2. Хоть кто-то снимал фильмы про любовь на первом месте,
и войну и проблемы производства - на втором.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
	'Sí-a	Я ' ^Н|\ ум				1
ÆÊ Æ	:|1 v3	'			г^	1 j
	уЯ		i -