Очищение правды от разной хуеты. Глава восьмая. / сатирическая проза :: пишу книгу

Очищение правды от разной хуеты. Глава восьмая.

Система контроля. Для любого действия необходима система контроля. Особенно в области действий людей.

Людей в частности контроллируют с помощью диалектики, а проще говоря с помощью системы сравнительных образов, а ещё проще говоря с помощью разделения многолога на две части.

Во главе угла естевенно стоит язык с помощью которого людей обучают значениям слов.

Далее, чтобы контроллировать человека нужно вести с ним диалог.

Дело в том, что человек не способен вести диалог ибо диалог или диалектика это многополярное действие. Диалог могут вести ТОЛЬКО два человека, а человек просто сам по себе не способен. Человек сам по себе способен на монолог.

Так вот, чтобы буквально заставить человека что-то делать с ним нужно начать диалог. Всё просто и очевидно.

Но не всё так просто.

Вот казалось бы все понимают, что если кому-то от кого-то что-то нужно, то необходимо поговорить одному человеку с другим и достичь желаемого.

Но разве мы видим миллиарды людей которые достигли желаемого?? Вовсе нет.

А почему?

А потому что эти люди не знают как вести диалог так, чтобы желаемое было достигнуто.

И вот собственно метод, я вам его покажу, ибо я не пизжу, как и я сказал, а отчищаю правду от разной хуеты.

Итак, чтобы правильно вести диалог, мало просто знать слова.

Во первых для диалога нужно поле. То пространство где ВЫ будете вести ВАШ диалог с тем или с теми от кого вам что-либо нужно.

Каково это поле?? Думаете наверное какое-то юридическое поле или может просто чистое русское поле?? Нет.

Это поле называется - поле вашего влияния. Ну или влияния человек ведущего диалог с другими людьми.

Влияние же это просто мягкое слово означающее, что у человека есть возможность убить другого человека. Ни много ни мало. Просто вот лишить жизни.

Если у Вас есть такое влияние, то значит у вас есть поле своего влияния.

Допустим, скажем у отца, ну или у матери есть возможность убить своего ребёнка. Они это не говорят, но ребёнок это понимает. Он понимает, что у родителей есть такая возможность ибо он полностью им подчинён. Ребёнок находится в поле влияния своих родителей. Порой детей убивают в этом поле. Это не секрет.

Но семья это далеко не деревня и не город и не страна.

Но тем не менее и в деревне и в городе и в стране есть люди со своим полем влияния.

И сами эти люди находятся так же в поле чьего-то влияния и там до самого верха, где бы он ни был.

В конце концов есть кто-то один кого убить нельзя.

И этот кто-то называется Бог. Бог не в смысле библейских мифов, а в смысле субстанция недосягаемая для всех остальных.

Грубо говоря Бог - это и есть Система Контроля.

Когда нужно заставить людей что-то сделать, в диалоге Системы Контроля и людей в целом и человека в частности, человеку даётся выбор из нескольких вариантов.

Грубо говоря человеку на выбор дают, либо А)Умереть либо Б)Сделать так как диктует система человеку

В этом диалоге нет варианта "Отказатся", ибо система не потерпит отказа и в этом случае смотрите пункт А).

То есть проголосовать "против всех" тут так же нельзя, как и на выборах президента. ХА ХА ХА.

Но, для того, чтобы человек мог участвовать в диалоге с Системой, он должен быть перед этим подвергнут обработке, то есть обучению.

В ходе этого обучения, которое начинается естественно с детства человеку объяснят с помощью нехитрых манипуляций, что пункт "А" это пиздец как плохо и не интересно, а вот пункт "Б" это просто охуительно, просто блестящее решение, минута славы и собственно даже если и смерть.

То есть, если вы не поняли ещё, я говорю о том, что Пункт А, это умереть за свои какие-то ЛИЧНЫЕ убеждения. Не за идеал, не за идею, а грубо говоря за возможность просто думать и делать так как вы надумали.

Конечно же вы можете не заметить тонкую черту между ЛИЧНЫМИ убеждениями и идеями которые вы считаете своими ЛИЧНЫМИ убеждениями.

Личные убеждения это не идеи, а некий взгляд на вещи, которые не имеет полярности в принципе. Сегодня допустим вы хотите идти с лес вдоль реки, а завтра вы идёте в лес вдоль дороги. В личных убеждениях вы понимаете, что вам нужно в лес, но как в этот лес идти вы решаете сами.

А вот идеи они неизменны. Это константы. Согласно какой-либо идеи ходить в лес можно только каким-то одним образом. Ибо идея это система. Лингвистическая система которая отвечает, как раз за то, чтобы Вы следовали пункту "Б", а не пункту "А"

Я не думаю, что вы всё-таки поняли.

Пункт "А". Это то куда мы все попадём. Все умирают когда-то. Но система вам говорит, что если вы не будете делать то что в пункте "Б", то пункт "А" наступит быстрее чем вы ожидали.

Грубо говоря пункт "А", это то, что вы лично можете захотеть сделать вплоть до самой смерти.

То есть пунка "А" это свобода. Не та свобода о которой система вам говорит в пункте "Б", а именно та свобода в которой нет места для этого пунтка "Б"

То есть что такое поле влияния системы?? Это то поле в котором можно до усрачки напугать человека, где он не будет делать, то, что хочет, а будет делать то, что сказано в пункте "Б"

То есть поле влияния - это то место где человек теряет свою свободу.

То есть говоря о диалектике, о диалог становится понятно, что в диалоге кто-то из участвующих находится в поле влияния другого участника. То есть в диалоге один грубо говоря "свободен", а другой "не свободен". Один слушает, другой диктует.

Вся софистика и споры это не более чем шоу для публики. На самом деле софистика и споры, особенно публичные существуют лишь с одной целью "просирать время слущающих" и не отвлекать их от возвращения к пункту "Б". В ходе просмотров споров, дебатов, шоу, кино, чтения любых книг человек просто находится в поле влияния этого софистического действия, риторического пиздежа о бананах на ёлках и возможности существования полной жопы и её отличая полного пиздеца и прочее прочее. Все аспекты разной хуйни в риторике представленно полностью и даже можно добавить ещё больше хуйни в эту риторическую пафосную кучу, примерно как я сейчас это делаю в данном абзаце. В общем сарказм и страдание хуйнёй и никакой конкретики. Вот что такое софистика.

Реально же говоря диалог это очень жесткое по своей циничности действие. Вы просто не задумывались.

Вот когда учитель вас учит или родитель вас учит или телевизор вас учит, то что вы видете в этом?

А то, что в этом диалоге вы полностью подчиненны и должны следовать указаниям, без возможности возразить. Без софистики. Возразить конечно можно риторически выражаясь, но это не актуальное возражение, а что-то типа визга щенка которому просто что-то не нравится, но один хуй щенку придётся делать то что скажет большой ёбаный волк.

Но не нужно думать, что система в диалоге с человеком пытается издеватся над человеком. Вовсе нет.

Система в пункте "Б" предложит вам выгодные варианты. Без сомнения системе не сложно вознаграждать человека за нужные действия и она это делает, что само по себе пункт "Б" становится не таким уж хуёвым вариантом, чем пункт "А" в трактовке системы. Ведь в понимании системы пункт "А", это резкий пинок сапогом по ебальнику или по почкам или вообще казнь или может быть даже пытки. Ну, не будет же система вам говорить, что пункт "А" это на самом деле свобода. Я же написал уже выше. Не будет такого. Такого нет.

Так, что пункт "А" системой замалчивается и грубо говоря является той дверью в которую "вдох запрещён" даже по блату. И перед входом стоит хуйня в виде неминуемой пиздюдины и как бы намекает вам даже не пытатся эту дверь открыть.

А вот пункт "Б" системой трактуется примерно так:

-Есть хорошее и плохое.

И система вам объясняет, что такое хорошо и что такое плохо. Помните стишок?? "..и спросила кроха, что такое хорошо и что такое плохо"

А система говорит, что хорошо это слушать папу, маму, авторитета, лидера и тд. То есть хорошо быть в поле чьего-то влияния и не иметь своего. Понимаете?? Или не доходит??

Если человек выходит из поля влияния системы, то он сразу кто?? Правильно, преступник.

Вы скажете, что преступники делают дейтсвительно плохие вещи. Но это софистика. Пиздёж на пустом месте.

Что значит плохие вещи?? Это полная необъяснимая абстрактная хуйня. Все что делает один человек может быть другому так сказать хорошо, а другому плохо. То есть это абсурд. Не может быть таких понятий, как хорошо и плохо, в реальности. Такие понятия существуют только в риторическом контексте диалога, когда необходимо контроллировать объекта который находится в поле влияния ведущего диалог.

То есть понятно да??

Преступник просто не делает так как ему говорят и только по этому он преступник. Никого плохого или хорошего он не делает. Никто не делает ничего плохого и ничего хорошего. Сделать плохое или хорошее просто невозможно. Этих вещей в реальности не существует.

Плохое и хорошее это диалектрическое раздвоение понятия "действие". То есть одно делать "разрешено", а другое делать "запрещено"
Не более того.

В обществе каннибалов допустим кушать других людей разрешено, а значит этой системе это хорошо, а допустим не кушать людей в таком обществе это дикий моветон и вообще западло.

Допустим государству убивать можно, а просто человеку нельзя, значит когда убивает государство это хорошо, а когда человек убивает это плохо. На самом же деле я просто приводу риторическую суть системного диалога. Понятно, что на самом деле похуй кто убивает. Убийство это просто действие. Если этому действию предшествовали веские мотивы, то это действие суждено было случится. Если допустим ты руку на раскалённую сковородку положешь, то обожжёшь руку, но перед этим тебя же что-то двигало. То есть то, что ты обжёг руку это не хорошо и не плохо, а просто результат каких-то влияний на тебя, которые тебя двигали сделать то, что ты сделал. Так же и с убийством.

Если государство приказывает убивать, то человек идёт и убивает, а если человек себе приказывает пойти и убить, то точно так же он идёт и убивает. Главное мотив. В случае с государством у человека нет мотива убивать, но у человека есть мотив действовать согласно пункту "Б", а случае с человеком который сам приказывает себе кого-то убить, то он действует согласно пункту "А"

Но это вовсе не значит, то пункт "А" гласит убивать как можно больше или вообще ставит какие-то рамки на это действие.

Убивай кого ты считаешь нужным. Это пункт "А". Свобода.

Но опять же, для того, чтобы что-то считать нужным для себя, нужно прежде всего уметь понимать происходящее. Естественно система будет всячески рассказывать сказзки о том, что проиходит вокруг. Это для того, чтобы вы нихуя не понимали и не могли конкретно определить, что вам нужно. Вы все как бы нихуя не знаете, что вам нужно, пока вам не скажут конкретно что "можно", а что "нельзя", что лучше и хуже и тд. То есть вы изначально уже обучены системной пиздюлиной и карательным аппаратом, что у вас так вот с первой попытки не получится даже понять, что это такое "нужно вам". Вы нихуя сами не знаете что вам нужно и полностью делаете то что нужно системе, а системе нужно лишь то, чтобы вам было нужно тоже самое, что и ей, а для этого она ебёт в вас в мозг.

Продолжение следует.