Если хотите разозлить сразу всех, просто скажите, как доктор Карл Харт, что в наркотиках нет ничего особенного.
Доктор Карл Харт из Колумбийского университета не просто сказал, а написал об этом книжку. А чтобы позлить всех еще сильнее, он поставил весьма убедительные опыты.
Сперва — объявление в газете. Уникальный шанс заработать 950 долларов, ни черта не делая несколько недель, а только покуривая крэк. Отличный крэк, сделанный из чистейшего фармацевтического кокаина. Публика охотно собралась на зов, и состояла она, вполне предсказуемо, главным образом из афроамериканцев низкого уровня доходов. Парней расселили по больничным палатам, и эксперимент начался.
Каждое утро приветливая медсестра приносила испытуемым добрую трубочку с наркотой, уже раскуренную. Одному давали побольше, другому поменьше, а чтобы ребята не жаловались на несправедливость, им завязывали глаза. Дальше в течение дня сестрица предлагала покурить еще. Но в этот раз у испытуемых был выбор: можно было отказаться от курева, а зато по окончании эксперимента им за это давали деньги. Например, пять долларов. Или двадцать. Или вообще не доллары, а ваучер на посещение универмага, чтобы обновить гардеробчик.
И вот тут происходило немыслимое: многие испытуемые брали деньги. Чем больше была первая доза, тем неохотнее брали деньги, но все же брали. Когда предлагали двадцатку, деньги выбирали даже самые закоренелые торчки (притом что двадцатка-то выдавалась только недели спустя). Но даже магазинный ваучер пользовался некоторым спросом, хотя ни малейшего шанса купить на него наркоту заведомо не было. Ровно тот же результат был, когда вместо крэка предлагался метамфетамин. Очень рационально вели себя эти торчки, вопреки ожиданиям.
Что же это получается? Все наверняка читали про страшную, непреодолимую силу наркотического привыкания. Наркологи учат, что молекулы злого зелья связываются с рецепторами в мозгу, и мозг просто отказывается реагировать на другие стимулы, так что нет у Евгения Ройзмана никаких вариантов, кроме приковывания торчка наручниками к спинке кровати. Взрослые строгие дяди, несомненно, рассказывали вам, еще подростку, страшную историю про крыс, которые без конца нажимали и нажимали рычаг, дабы получить дозу кокаина, и ничем другим заниматься не хотели, и умирали в конце концов от истощения — а не то чтобы взять десятидолларовый ваучер и отправиться на шопинг. Неужели это все вранье?
Не совсем вранье, просто предвзятая интерпретация, объясняет доктор Харт. Чтобы удержать крыс от кокаинового рычага, оказалось достаточно поселить их в просторной клетке с игрушками и аттракционами, где по разным углам разложены лакомства. В отсутствие стресса крысы не очень-то зацикливались на рычаге, а если и пользовались им, то, что называется, «рекреационно». И не нужны никакие наручники. Удивительно, что никто не пробовал раньше просто отнестись к крысам по-человечески.
Доктор Харт явно подводит нас к какому-то простому выводу, и, собственно, уже подвел. Вывод этот для него важен еще и потому, что сам он — афроамериканец и вырос как раз в тех жутких трущобах, где люди из-за дури света белого не видят. Если бы не злые наркоторговцы, конечно, уже давно бы все эти чернокожие парни поступили в Стэнфорд, выучились бы на инвестиционных брокеров, но вот беда: наркотики губят их жизни.
Между прочим, и сам Карл Харт еле вырвался, из последних сил выучился на психолога, дабы победить злого монстра наркотической зависимости. И вдруг увидел, что монстра-то и нет — вернее, он в сто раз страшнее и притаился совсем в другом месте. Так что пришлось Карлу Харту писать книжку об этом. Называется «Высокая цена» (High Price).
Смысл книжки такой: наркотики НЕ ГУБЯТ жизни. Уж если кто губит жизни, так это те, кто сажают крыс в клетку без игрушек и сладостей. Мы-то с вами могли бы и сами догадаться, призадумавшись: жизнь, начавшаяся в нищих черных проджектах (или на екатеринбургских блочно-панельных окраинах), не очень-то стоит того, чтобы ее как-то еще специально губить.
Конечно, употребление дряни может ускорить и скрасить путь в могилу. Еще вероятнее и надежнее ваша жизнь будет погублена, если менты (русские или американские) отловят вас с дозой в кармане. Но не надо ставить проблему с ног на голову, убеждает Карл Харт. Видел он, как путь под откос начинался с дозы героина, видел он, как ровно такой же путь дозой героина заканчивался, а то и простой водкой обходились — и разница между этими загубленными судьбами отражалась разве что в наркологической статистике.
Вопиющая банальность этого вывода странно сочетается с его вопиющей неполиткорректностью. Получается, что бороться надо не с наркоторговцами Браунсвиля, а с самим Браунсвилем (ну или Екатеринбургом, прости Господи). И в результате этой борьбы 10-20% употребляющих наркоту — именно столько пользователей, по оценке доктора Харта, по социальным причинам предрасположены к зависимости — счастливо присоединятся к остальным 80-90%, которые вообще никаких последствий не испытывают, хоть обкурись. Уберите наручники, это не моя авторская мысль — это доктор Карл Харт из Колумбийского университета.
Кто виноват в том, что вокруг наркоты накручено столько мифов? Доктор Харт обвиняет в этом, во-первых, правоохранительные органы (ненависть к копам этот парень с черных окраин пронес, похоже, через всю жизнь, хоть ему и под пятьдесят). Во-вторых, обвиняет ученых, которые получают гранты. Довольно трудно, как вы понимаете, получить грант на то, чтобы доказать безвредность метамфетамина. Даже и книжку об этом написать нелегко. Если уж ты посвятил свою жизнь борьбе с наркоманией, как Карл Харт, есть сильный соблазн все время талдычить, какая это страшная вещь. Харт как-то чудом от этого удержался.
Да, и самое интересное: если не надо никого запирать в камеру и приковывать к батарее отопления, то что же тогда делать? Очень простые ответы предлагает американский доктор. В идеале надо сделать так, чтобы все были счастливы. Но это сложно, так что начнем с полумер.
Ну хотя бы декриминализовать ВСЕ наркотики. В результате как минимум полтора миллиона американцев (именно столько арестовывают в год за posession) не получат черную метку криминал-рекорда, и, возможно, им будет легче устроиться на работу. Чтобы потом на зарплату купить себе просторную клетку, лакомства и аттракционы.
А еще, будете смеяться, просвещение. Причем не лживую историю про крыс рассказывать, и не «а вот так выглядит мозг наркомана». А про то, что не надо, например, сочетать героин с седативами. Точно так же, как папы учат молодых людей не пить на голодный желудок и не раньше часу дня.
Интересно, такое просвещение само по себе попадает уже под новую российскую статью о пропаганде? Если что, это не я так думаю, это афроамериканский доктор, вот и ссылка на его интервью (http://www.alternet.org/print/drugs-addiction). Не пропагандирую я, боже упаси.
Хотя сам-то пробовал, конечно. Вот случай был: как-то раз сел слушать песни Шуберта обдолбанный, и вдруг почему-то проникся такой жалостью и пониманием к аккомпаниатору, что заплакал. Но, если верить доктору Карлу Харту, это не начало личностной деградации, а просто моя глупость и неуравновешенность. Вот хорошо-то. Никакой, значит, тайны в наркотиках нет, ничем они не примечательны. Это, скорее, в Шуберте есть тайна, в том аккомпаниаторе есть (это, кстати, был Джеральд Мур), есть во мне и в других людях — например, с чего они такие злые-то все и упертые? А не в наркотиках.
http://snob.ru/selected/entry/65864
Еще на тему
Про дезоморфин, с 2000 сокращающий поголовье героиновых торчков, в курсе.
А что касается твоей логики - она из серии "Чем больше самоубийц тем меньше самоубийц", если я правильно понял.
Как бы объяснить.
Смысл в том что в нормальных условиях жизни человеку (как и крысе в примере), нет никакой нужды ни в какой наркоте которая по факту используется для снятия стресса в той или иной степени (ну конечно если не брать в расчёт отдельных отбитых индивидов). А в хреновых условиях наркота становится наиболее эффективным методом снятия стресса, проще говоря ничего другого не остаётся (не будем забывать что алкоголь и сигареты, которые тоже в данном случае попадают в один ряд с наркотой только разрешены).
Для примера, допустим тебе будет давать 100 000$ в месяц за просто так за то что ты есть, и это будет пожизненно с сегодняшнего дня, учитывая все инфляции эта сумма будет расти. Сначала ты будешь покупать всё что хочешь, допустим те же игры в стиме, комп и тд. потом когда надоест ты начнёшь вкладывать в впечатления, путешествовать, кататься на лыжах и тд. потом когда всё это надоест ты займёшься хобби или чем-то подобным. А про наркоту ты вспоминать только в моменты так сказать творческого кризиса.
Как итог, тебя не напрягают никакие проблемы и ты получаешь всё что хочешь и до наркоты тебе просто нет дела и ты либо не принимаешь её, либо принимаешь как было сказано в "рекреационных" целях. Кстати именно склонность к такому поведению и объясняет проведённый опыт, что в выборе много денег без наркоты предпочтительнее варианта немного денег но с наркотой.
И для второго примера посади тебя на вредную/нервную работу с зарплатой в 10к или меньше, и переселим тебя в полуразваленное общежитие на окраине города. Стресс как ты понимаешь будет накапливаться, ведь жрать на что-то надо, платить за общежитие надо на всё это денег толком не хватает, а ещё одежда износилась надо что-то с этим делать, а ещё и начальник за долбал. И конечно ты будешь искать способы снять стресс, а что это будет в таких условиях? Сначала просто потерпишь, потом допустим выпьешь с коллегами и заметишь что алкоголь и общение достаточно хорошо снимают стресс, но стресс продолжает накапливаться и что дальше? Ты либо встаёшь на путь алкоголика и пьёшь в любой компании как можно чаще чтоб снять стресс или зная что есть что-то по "тяжелее" пытаешься его попробовать и если оно помогает переходишь на него. Ну а дальше понятно.
Вывод из этого в том что человек не может постоянно находится в состоянии стресса, и он ищет разные способы "успокоится" и мы получаем в ограниченном пространстве выход только в виде разрешённого табака и алкоголя, и запрещённых медикаментах.
Конечно я описал два случая крайности. Если у тебя всё будет то ты будешь принимать наркотики очень редко и только в виде "развлечения" и напротив если ты будешь в полной жопе то наркотики(алкоголь и тд.) станут единственными относительно доступными и действенными "развлечениями". В обыденной же жизни обе крайности не должны существовать, (но как мы все понимаем они есть, это ж Россия) и человек должен балансировать на середине между этими двумя примерами, конечно у него есть проблемы и он их решает и в тоже время у него есть деньги на нормальные развлечения типа каких-то материальных ценностей или поездок по достопримечательностям, есть взлёты и падения. И балансируя в этом положении человеку с одной стороны просто не нужны наркотики/алкоголь что бы расслабляться, когда он может съездить покататься на лыжах и тд. а с другой стороны он не так устал от "роскоши" чтоб попробовать что-то экстравагантненькое.
Ну и в завершение.
Конечно это всё описывает поведение "нормального" индивида в данных ситуациях, кавычки потому что это очень расплывчатый термин. Конечно можно найти "отбитых" индивидов которые когда им дадут 100 000$ первым делом пойдут наберут наркоты и сдохнут от передоза или просто всё что будут делать это бухать в перемешку с наркотой.
вот тогда-то, по-моему, все на свои места встанет: весь мир, за небольшим исключением сидит на спирте и никотине, азартных играх и ругани в семье и прочее-прочее, список можете дополнить сами, и показывает пальцем на горстку людей, которые сидят на других веществах называя их отщепенцами. воистину неисповедимы пути...
ничего нового этот доктор не открыл, исследованиям подобным более века, касались они и курильщиков опия, и морфинистов - а уж сколько раз ещё до отмены крепостного права здравомыслящие баре своих мужиков всяко мотивируя от алкашки целыми деревнями избавляли - вообще не сощетать. думаю, автор статьи был под веществами тоже, когда переводил... уж больно несвязный текст получился. вывод доктора достоин капитана: стремление употреблять вещества обуславливается отсутствием социально приемлемых способо получения дофаминчика и иже с ними...
Просто не надо причесывать всех под одну гребенку и видеть в людях только лучшее, люди в большинстве своем алчные туповатые животные, при чем алчные и туповатые самые активные. (И под туповатыми я не имею в виду уровень интеллекта) Если бы было иначе мы бы давно жили при комунизме из книжек пропагандистов фантастов.
Лично я никого не знаю. А про выигравших в лотерею иногда слышно.
Вообще это довольно сложный вопрос мотивации и развития общества, так что в общем то пох. Рассуждать не имея точной статистики не считаю правильным. А оперировать вероятностями исходя из простейшей животной логики не всегда правильно.
Не изменится ничего пока в министерствах сидят проворовавшиеся, неадекватные и туповатые дядьки; во власти нужны прогрессивно настроенные молодые люди, непосредственно связанные с данными сферами
О я загнул...
А так все знают, что незамедлительно опиздюлятся и будут доставлены в санаторий на N лет, и, соответственно опасаются заниматься тёмными делами. А чем сложней достать, тем дороже и желанней.
И что ты этим хотел сказать?
"Героин, как и другие опиаты, вызывает сильнейшую физиологическую зависимость, встраиваясь в обмен веществ наркомана и подменяя собой те самые эндорфины, которые организм (более мудрый, чем его владелец) в ахуе перестает вырабатывать, чтобы не допустить чрезмерного угнетения дыхательного центра. Поскольку эндорфины в организме в норме регулируют силу болевых ощущений, то болевой центр и ряд других деталей моска нарка быстро оказываются без естественных тормозов, со всеми вытекающими последствиями. До кучи, организм со временем сокращает количество рецепторов в мозгу, реагирующих на эндорфины, в результате чего для нормального функционирования моска требуется колоться всё больше и больше."
Но тут же собрались охуенные и независимые личности, забыл. Это же джой. Каждый тут пиздец всегда сможет сделать выбор из альтернативы, судя по парочке экспериментов - "я лучше чернозадого ниггера"...
К сожалению, у меня после прочтения статьи акцент зациклен не на окружении, а на том, что добрый доктор рассказывает нам, что бросить наркотики это легко, просто. Достаточно только окружить нарколыгу подходящей обстановкой. Но он не понимает, что когда в мозгу уже сформировался алгоритм "доза=радость" большинству нарков похуй на всех и вся, кроме своего объекта вожделения.
"Если человеку незачем сбегать от реальности и есть чем заняться, если человек чувствует себя комфортно как физически, так и психически, то ему ни наркота не нужна, ни еще какая-либо отрава."
Наркоманами тоже просто так не становятся.
Но довольно про наркотики - рассмотрим ваш вывод. Честно говоря, тут вы правы - самодостаточный человек пошлет нахуй побочные стимуляторы, так как у него будет выбор из менее рискованных удовольствий, которые будут так же приносить ему радость. А вот если уже сформировалась психологическая привязанность к наркотику - то бесполезно давать такой простой выбор. Проще говоря - нарк отлично знает что дай ему хоть бесплатную пиццу вместо дозы, новую игрушку, хоть новую тян - все ТУПО не принесет ему радости без стимулятора. Ну никакой. Потому что без дозы все будет скучно и депрессивно. Попытаюсь тоже сократить максимально свой вывод:
"Вы все сказали правильно, если это применить к здоровому человеку. Перед наркоманами, подсевшими на крэк/героин/меты в бесполезно ставить выбор, когда они осознают что кумар не за горами."
Плюс к этому, у китайцев были и причины употреблять, подобные описанным в статье. Они считали Китай центром мира, окружённым отсталыми варварами, а после первых серьёзных контактов с западным миром вдруг выяснилось, что сам Китай и есть отсталая технологически и цивилизационно периферия. Неудивительно, что как простолюдины, так и аристократия получили неплохой такой культурный шок и заметно приуныли. А тут как раз под руку попался опиум...
Надо же как-то соответствовать, особенно когда речь о траве.
И я думаю у про. спортсмена стресс и нагрузки слишком большие, чтобы отойти от них 5 минутами медитации по вечерам.
Ну а истории об отсутствии физиологического привыкания, как уже писали выше - просто бред. Огромное количество веществ, в т.ч. и легальных способны вызывать физиологическую зависимость при чрезмерном употреблении. Просто те же тяжелые наркотики делают это гораздо быстрее.
https://esquire.ru/wil/snoop-dogg
чё-то сомневаюсь, что героинщики так делают
кстати, смехсмехом, а я реально видел, как люди одновременно снотворное со слабительным пьют ))))) т.к. у героинистов постоянно запоры, в.т.ч. из-за низкого тонуса мускулатуры кишечника, некоторые из них употребляли и слабительное ))))
1. зависимость есть.
2. первопричина - социальная.
3. каждый имеет право убивать себя как хочет.
Не указывалось, были ли среди испытуемых люди с уже развившейся зависимостью. Если да, то как они справлялись с детоксикацией. Разрешалось ли им уходить после эксперимента домой? Если да, то наверняка они могли достать там дозу, а 20$, или купон на эти 20$ через неделю - это лишь приятный бонус.
Походу, автор поста не слишком вникал в суть проблемы, когда делал выборку ключевых фактов из исследования.
Читая пруф, автор заявил:
1) Курение крэка во время беременности не влияет на ребенка.
2) 85% потребителей кокаина не являются зависимыми. Это вообще интересное заявление.
3) Когда "детям улиц" государство давало возможность работать и зарабатывать деньги - проблем было меньше. Сейчас он боится за своего 18-летнего сына, которому нечего делать во время летних каникул и он пытается найти ему работу (пойди в блядский Сабвей, Мак или Бургер Кинг, чёрная твоя задница!, работай в парке аттракционов или бассейнах, где нужны лайфгарды летом. У них толпа нигеров на улицах, а работать прилетают по Work and Travel со всего мира, потому что нигеры работать не хотят. - зам. автора комментария)
4) Он на своем примере говорит, что благодаря субсидиям бедным, его мать смогла вырастить детей, и сегодня братья-сестры законопослушные плательщики налогов. А гнусный Рейган всё отменил (по совпадению - "рейганомика" - период расцвета США, зам. автора).
5) В судах часто оказываются негритянки по обвинению в употреблении во время беременности. Он выступает на стороне защиты. Говорит, что раз адвокаты и судьи - белые, то это просто продолжение рабства. (да он чёртов расист)
6) Нигеры не доверяют полиции. Поэтому (перевод прямого текста): "как отец
молодого нигерачернокожей молодежи, он гораздо охотнее позволит им взаимодействовать с наркотиками, чем с сотрудниками служб правопорядка". (охуеть, да?)7) Метамфетамин не влияет на лицо и зубы человека, помимо банально меньшего слежения за гигиеной.
8) Метамфетамин - точно то же что и крэк. Но так как мет употребляют белые, то у них в Монтане есть програма по однолетнему осждению с одновременной реабилитации. А для нигеров с крэком - нет.
9) Его решение - декриминализировать все наркотики, ведь 80% приговоров - за хранение.
10) Второй пункт решения, обьяснять вред наркотиков с медицинской точки зрения, к примеру (его пример): не употребляйте героин вместе с другими успокоительными, ведь это повышает вероятность проблем с дыханием.
А вообще, впечатление такое, что автор имеет нехилую долю в производстве\сбыте этой самой наркоты и попросту рекламирует ее.
психоделики - уникальный инструмент, который дает возможность заглянуть в эту неведомую бездну
по сути нашим обществом рулят конкретные лузеры и неудачники, та же моногамия - шанс для лузера - самца ПОЕБАЦА1, %username%!11
в школе ждем пока до вовочки или сережи дойдет
скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля
было бы смешно, если бы не было так грустно
Слишком обширная тема, но в целом - тяжёлые и отупляющие типо алкоголя и героина куда удобнее и профитнее для государства, нежели лёгкие и "расширяющие" типа травы или кислоты.
http://www.ted.com/talks/johann_hari_everything_you_think_you_know_about_addiction_is_wrong
доступность уверенность в том что будет следующая доза однозначно снижает риск передозировки
но не избавляет от зависимости
бывшие алкоголики и бывшие опиумные наркоманы живут без радости
потому что не вырабатываются эндогены которые заменяли наркотики
или меняют аддикцию
один знакомый например стал жрать особенно сладкое
оно конечно лучше так чем бухать по-черному но аддикт же
аддиктами чего либо становятся только определенный % юзеров
% для каждой дури можно найти
ну и % тех кто может слезть если помогать тоже видимо строго определенный
ну и врать об отсутствии последствий просто благоглупость (это уже про статью а не про тед)
Я думаю, что с оружием то же самое. Если сделать всё правильно, количество фрагов за месяц будет высоким только в начале, после пойдёт резкий спад.
быстро выпилятся самые ебанутые с друго дружкой + полиция поможет
нормальные люди будут дальше жить спокойнее
собстно дикий запад так и было
Подросток в городе легальных наркотиков и рейва. Вряд ли он в библиотеке.
— Простая, счастливая жизнь. Никаких решений, никакой ответственности. Никаких проблем. Они нашли ответ. Вы уверены, что ваша жизнь лучше?
— Они как животные!
— Мы все животные. Просто у некоторых други приоритеты, только и всего.
в принципе сам момент этого фильма про этот городок очень даже в тему поста...
парнишка свалил от матери в город с легализированным определенным наркотиком.
мать в панике, ведь наркотики это плохо.
суть городка в том что днем все нарики работают на благо города. убирают мусор с улиц, помогают старушкам пройти через дорогу и прочее. вечером же они все собираются в неком подобии клуба где наркоманам (им специальные браслеты одевают, как в отелях отдыхающим) на входе выдают дозу чтобы они могли "отдохнуть" в клубе. не накроманам тоже предлагают, но с условием что они сразу же оденут браслет. именно предлагают, а не заставляют.
ну и мамаша поняв что паренек сделал выбор и бороться с устоявшейся "системой" города у нее не получится присоединяется к отпрыску и надев браслетик, хотя могла просто переехать жить в этот город.
Но тут упоминается фильм(по моему мнению великолепны) где в одном из городов был наркотик у которого привыкание с одной дозы и невозможно лечение, но перед его 1м употреблением тенбя предупреждают кучу раз больше сотни вроде, а потом эти наркоманы работают за этот наркотик
http://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/kto-pogriz-granit-nauki/