Муслимы учат атеистов...... / Клуб аметистов (клуб атеистов) :: пиксели :: Аллах велик :: упоротость :: разное

#Клуб аметистов упоротость Аллах велик пиксели 

Муслимы учат атеистов......

АЛЯ ВСЕХ АТ&ИСТОВ
КАМЕРА 15 ПИКСЕЛЕЙ
У КАМЕРЫ ЕСТЬ
СОЗДАТЕЛЬ
ГЛАЗ
574 ПИКСЕЛЯ
А ГЛАЗ ПОЯВИЛСЯ
СЛУЧАЙНО???
TAALIB.RU
шах и мат атеисты аххахахаха
*35 & Ж § *
Арам Медовик
Ещё один, какие нахуй пиксели? Это компьютерная еденица, не, ну если у вас вебка вместо глаз, то ладно
Л
~ ОЛ.Оо

Илья Краевой
мир прекрасен, когда в глазах 574 пикселя
4 января в 21:21
*79,Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,упоротость,Аллах велик,пиксели



Подробнее
АЛЯ ВСЕХ АТ&ИСТОВ КАМЕРА 15 ПИКСЕЛЕЙ У КАМЕРЫ ЕСТЬ СОЗДАТЕЛЬ ГЛАЗ 574 ПИКСЕЛЯ А ГЛАЗ ПОЯВИЛСЯ СЛУЧАЙНО??? TAALIB.RU шах и мат атеисты аххахахаха *35 & Ж § * Арам Медовик Ещё один, какие нахуй пиксели? Это компьютерная еденица, не, ну если у вас вебка вместо глаз, то ладно Л ~ ОЛ.Оо 7 А
Илья Краевой мир прекрасен, когда в глазах 574 пикселя 4 января в 21:21 *79
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,упоротость,Аллах велик,пиксели
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

все нормально, у них бог - транспортное средство
iggd iggd 09.01.201611:13 ссылка
+31.2
все нормально, у них бог - транспортное средство
iggd iggd 09.01.201611:13 ответить ссылка 31.2
Так это икона?
Daytona Daytona 09.01.201621:14 ответить ссылка -4.0
Цвет не для истинно верующих, еще и ПРИПОДНЯТА.
это она на марсе )
Invin Invin 10.01.201602:12 ответить ссылка 0.6
Не, там двухколесный, на педальках
Allah is a bicycle
Ну космического двигателя в природе тоже не существовало и для этой муслимской обезьяны он тоже по сути сложен и "божественен", так что обяснять все своим эгоцентризмом это так тупо и по-верунски.
личинки комаров двигаются на реактивной тяге. Только вот природа развивалась миллионами лет путем проб и ошибок так сказать. А людишкам всего нечего.
Совершенно верно! И поэтому людишки двигаются не на реактивной тяге. Или к чему это было сказано?
Что надо подождать каких-то пару миллионов лет и у людей вместо задниц будут реактивные двигатели. Будем составлять голубям и конечной эволюции грабоидов конкуренцию в воздухе
Vsauce посмотрите, был выпуск о том, что можно теоретически представить, сколько условно пикселей в глазу.
Открываем вики, читаем, что свето/цветочувствительным элементом глаза являются колбочки и палочки.
Читаем дальше:
"В сетчатке глаза у взрослого человека со 100 % зрением насчитывается около 6-7 млн колбочек."
"В сетчатке глаза человека содержится приблизительно около 120 миллионов палочек."
Сравнивая с цифровой камерой, каждую колбочку/палочку можно принять за пиксель.
Итого около 126 +- мегапикселей.
Ну, как-то так.
Надо учитывать, что у нас трихромное зрение и одну точку запечатлеют 3 колбочки. Таким образом четкость зрения ниже, если бы у нас было бы монохромное. Может тогда число пикселей будет правильней уменьшить в 3 раза?
Все не так просто. Пропорции колбочек разных цветов не 1:1:1, т. к. смысла в увеличении разрешения на коротковолновых нет, оптика под них не заточена. Распределены по сетчатке они тоже неравномерно, на периферии чувствительность к цвету ни к чему. Если короче - мегапиксели к глазу вообще неприменимы (да и у камер они решают далеко не все), лучше говорить о угловом разрешении. У глаза -около 0.02°, сколько у камеры - не знаю. Но есть еще параметры помимо разрешения, например, светочувствительность, и по ней глаз сосет однозначно. Зато, у глаза шикарная постобработка.
Что мне теперь делать с этой информацией? Реактор познавательный. Не захочешь, а всё равно узнаешь.
Тут еще и выебать могут, тоже не захочешь, а все равно...
AshB AshB 09.01.201617:32 ответить ссылка 8.3
А я не против
Да ты и с собакой не против
lumen lumen 10.01.201600:38 ответить ссылка 1.1
Зато, у глаза шикарная постобработка. Ага, мозг называется. Но ты ьы не обрадовался бы если у твоей камеры был бы человеческий мозг :)
AshB AshB 09.01.201617:31 ответить ссылка 3.3
Почему же? Обрадовался бы. И даже более того - собираюсь в будущем это обеспечить. Я же учусь на ИИ-шника.
Вот не надо, включаешь ты камеру, а она такая "У меня матрица болит, и вобще сегодня погода плохая, и вобще настроения нету". Потом ты ее таки уломал снимок сделать, а она вместо сохранения на флешку - "Ой всё" и выключается.
AshB AshB 09.01.201617:36 ответить ссылка 5.2
Ибо нефиг аффективный блок вставлять в камеру.
А не вставить борцы за права камер не дадут.
Борцам будет отведена специальная виртуальная реальность. Пусть они там борются с агентом Смитом, а меня оставят в покое.
Ты ничего не понимаешь в правоборчестве!
Ок, тут ему поможем мы, борцы с борцами против .
AshB AshB 09.01.201617:55 ответить ссылка 1.8
Как бы они за права агента Смита не начали бороться :-)
А что - ведь, ЕМНИП - фактически находящийся в рабстве представитель сильных ИИ :-) (ну, может и путаю чего - но ЕМНИП, он же сообщал о том, что Нео освободил его от контроля Матрицей?)
А вдруг у него сознание зарождаться начнёт, и камера потом всем устройствам в доме будет задвигать про теорию "Великого создателя", а против всех кто не верит в Создателя будет устраивать крестовые походы. Хрен его знает возможно ли будет потом ограничить искусственно способность к развитию сознания без потери производительности нейросети.
AshB AshB 09.01.201617:43 ответить ссылка 1.1
Во-первых, у камеры - не зародится. Зрительных долей (даже если эмулировать их один в один, но это ни к чему, там полно Legacy-мусора) недостаточно для сознания. А во-вторых, почему считается, что любой сильный ИИ обязательно будет агрессивный и непобедимый? Ведь вычислительные мощности решают далеко не все, чтобы воевать с человечеством хотя-бы на равных еще нужен "жизненный опыт", сведения о реальном мире. И актуаторы: вспышкой много не навоюешь.
"А во-вторых, почему считается, что любой сильный ИИ обязательно будет агрессивный" - а ты на людей посмотри, самому страшно жить будет.

"Зрительных долей недостаточно для сознания." - а не факт что их хватит для полной постобработки как в нашем мозгу. Ибо неясно как это работает у нас, да и процесс зарождения сознания нам так же неизвестен. Может у моей кофеварки давно уже есть сознание и она желает убить меня...
Короче что-то страшно жить становится.
AshB AshB 09.01.201617:54 ответить ссылка -1.5
Страшно от невежества.
Бойся тостера! Ибо если ты зазеваешься, то сгоришь в аду!
> Зрительных долей недостаточно для сознания
> И актуаторы: вспышкой много не навоюешь
Для того, чтобы разрушать внешний мир не обязательно нужно этого желать, не обязательно нужно сознание. Иногда достаточно просто идти строем по мосту, чтобы его сломать.
Опасный момент: сложную систему сложно контролировать. Для молодых собственный телефон стал магией. Но даже если ты автор конкретной программы, творение своё понять ты не в силах: побочные эффекты композиции функций и библиотек, отдельные случаи и ошибки, взаимодействие с другим ПО и т.п. Тупой скрипт установки из-за бага снёс документы пользователя. Что можно ожидать от чуть-чуть мыслящей фигни - неясно.
Про актуаторы: устройство находится в физическом мире. Оно потребляет энергию, выделяет тепло, может даже будет принимать/излучать радиоволны. Можно попробовать инициировать самовозгорание и устроить пожар, заддосить чей-то сайт, синхронизироваться с остальными фотоаппаратами и вместе менять свою мощность...
У нас будет как минимум 10^9, работающих годами (10^7), имеющих несколько каналов воздействия на внешний мир, созданных теми, кто не может ни перечислить все входные состояния (2^10^9..2^10^15 по памяти, 2^10^5..2^10^9 по картинке), ни предсказать результат на выходе, а также отследить намеренные изменения кода (скажем, исправление в алгоритме, которое даёт более чёткую картинку, но вызывает самовозгорание 1 апреля 2030 года)... Вероятность краааайне мала, но переменных много и новости будут интересные.
leosdren leosdren 09.01.201620:06 ответить ссылка -0.5
Только ИИ тут не при чем, такого же эффекта могут теоретически добиться и механические кофеварки.
Я не знаю кто ты, но мне нравится то, что ты говоришь про ИИ и невежество.
Вот сказали, что восстания машин не будет, это только невежество. Ну и что?
Будут баги, будут недоработки, иногда - закладки. Или например, "додумает" что-нибудь камера, а потом фотографию как свидетельство в суде покажут.
leosdren leosdren 09.01.201620:37 ответить ссылка -0.4
Баги, недоработки и закладки были и в каменном веке.
Запишу. Ты у меня теперь на карандаше.
Lector Lector 10.01.201604:44 ответить ссылка 0.0
Ты составляешь список путешественников во времени? Или ИИ-шников?
ИИ - это увеличение числа переменных, понижение уровня контроля.
Кофеварки могут, но вероятность гораздо меньше. Их легче просчитать, у них меньше возможностей для воздействия. Как минимум, нет доступа к Интернету, электроэнергии, они не получают видеоинформации, а также пассивны (вот часы, например, работают 24 часа в сутки, могут и кукушкой долбануть!)
В конечном счете, каждый день на Земле рождаются сотни тысяч детей, каждый - это триллионы никак не контролируемых переменных. И ничего, пока живем, мир еще никто не захватил.
Мир, конечно, не захватывали (хотя, некоторые неплохо постарались), но захват мира - это не единственная опасность.
Люди курят в постели, режут товарищей ножом по пьяни, устраивают религиозные походы и инквизицию, полагаются на русский авось и устраивают автокатастрофы.
Какой захват мира, оставьте его американским фильмам. "Нелепой херни" будет вполне достаточно, чтобы принести хороший урон.
Значит - ничего принципиально нового. О чем я тут и талдычу. ИИ не несет никакой новой опасности.
Качественно - нет (хотя, какие-нибудь хитровыдуманные атаки могут быть оригинальными), количественно - да.
Вот было в доме 5 потенциально опасных личностей (гопота/алкаши/сумасшедшие), а тут ещё один подселился.
leosdren leosdren 09.01.201620:50 ответить ссылка -0.2
Количественно такие вещи не имеет смысла оценивать.
Слушай, а где вообще ИИ-шников обучают? Ни разу не видел такие факультеты.
Просто люди часто путают термин с реально существующими объектом.

Само понятие ИИ это абстрактный термин объединяющий ряд технологий обладающих схожими характеристиками, а не какой-то отличительный революционно новый класс устройств.

То есть просто договорились так называть какие-то вещи для простоты, как договорились говорить "зеленые технологии", демократия, ВЭБ 2.0 или пальце-ориентированные интерфейсы...

Но это вовсе не значит, что демократия существует в своем абсолютном состоянии, а "зеленые технологии" которые существуют сегодня будут таковыми считаться через 20 лет.
Что за мусор в долях? Неиспользуемые тракты? Можно узнать подробнее?
"Нет Господина, кроме Господина, – сказал робот, – и КТ Один – пророк его!" (с) Азимов, "Логика".
Посмотри эпизод White Christmas из сериала Black Mirror (серии не взаимосвязаны, порядок просмотра не имеет значение, серию так и гугли - найдешь).
Там неплохо раскрывается вопрос о том, как волю в таких И.И. ломать, чтобы не выебывались и служили без вопросов.
3-ий сезон, если что, спецэпизод.
Ага, и на каком же материальном субстрате ваш ИИ реализовывать?
Если физический тезис Тьюринга верен, разницы нет никакой. Т. е. на самой дешевой и распространенной технологии. Сейчас это - CMOS, а что будет когда будет готово ПО - не знаю, там посмотрим.
И что же будет структурно представлять твой ИИ? Нейронную сеть, эмулируемую программно?
Если бы я это знал - уже бы сделал. Но, скорее всего, первый ИИ будет выглядеть как-то так: композиция из разных нейронных сетей, близких к сегодняшним Deep Q-learning и LSTM, реализованных аппаратно (прямо в кремнии) для задач обучения и распознования+фиксированные функции (реверс-инжинированные с реального мозга или подобранные генетическими алгоритмами), критические в производительности - в кремнии+некритические к производительности фиксированные функции (скорее всего, близкие к subsumption architecture) и, возможно, символьные модули (чтобы не пришлось отправлять компьютер в институт) - программно либо на "классических" фон Неймановых ядрах, либо на массировано-параллельных ядрах наподобие сегодняшних GPGPU.
- реализованных аппаратно (прямо в кремнии)

И как ты в кремнии реализуешь нейронную сеть? Для этого нужна переменная проводимость, а в CMOS такого не предусмотрено. Максимум, что можно так реализовать - нейроморфная инженерия. Истинный ИИ так не построишь.
Зачем переменная проводимость? Это же не аналоговый компьютер. Все это можно прекрасно эмулировать в цифровом виде на логических элементах. Условно говоря - умножтель/barrel shifter управляемый регистром.
Представляю, как весело будет искать баги)
Так же как и в процессорах. Нудно, но возможно.
"Для этого нужна переменная проводимость, а в CMOS такого не предусмотрено"
А зачем нам полноценный аналог? Как гоняли число помноженное на коофициент в программных моделях (который и 0 может быть, если нет связи) так и будем, как вариант, не?
Правда, с другой стороны - тогда нам надо связать каждый "нейрон" с каждым другим, что гемморойно. Но по крайней мере для простых сетей - реализуемо.
Этот вариант требует больно дофига вычислительных мощностей и сложную кремниевую архитектуру, не говоря уж о том, насколько он склонен к багам (а баг в сформировавшемся ИИ хрен отловишь).
Нужно специальное ПО(или вообще свой язык программирования с ассемблером пилить), а там дальше разберётесь.
Ну почему же, обрадовался.
есть еще глазной нерв через который это все добро тупо не пролезет. поэтому 3мя слоями нейронов находящимися в глазу пакуется раз в 100 (битрей, разрешение, частота обновления). а потом в мозгах строится красивая картинка на основе того что видел глаз за несколько последних секунд беганья взглядом по сцене. то что не видит дорисовывается на основе опыта. если вы хотите понять насколько мощная библиотека готовых образов у вас в голове вспомните сны. поэтому иногда мерещаться всякие рептилойды или иллюзии на специальных рисунках. мозг великий оптимизатор принятия решений в условиях неопределенности. в данном случае его задача нарисовать у вас в голове наиболее вероятно реальную картинку на основе того что видит несовершенный прибор - глаз.
Самое паршивое, что этот "оптимизатор" приспособился решать короткосрочные задачи а вот для долгосрочных стратегических решений он пока просто не предназначен. Их удается принимать со скрипом и посредством загрузки тучи всяких заплаток в виде высшего образования и вагона книг.
Учитывая, что изначально он вообще был рассчитан только на поиск бананов и противоположного пола, масштабируемость все-таки хорошая.
Сложно судить.
История это система отложенных штрафов и непонятно куда нас еще заведут наши мозги в ближайшие пару десятков тысяч лет.
Вполне возможно, что мы самостоятельно освободим дорогу более совершенным в долгосрочной перспективе существам.
- мы самостоятельно освободим дорогу более совершенным в долгосрочной перспективе существам

Только разве что вы их сами и создадите. Вид не становится доминантным на планете просто так: если он стал таковым - значит остальные виды ещё хуже.
Доминантный сегодня не значит доминантный в ближайшие хотя бы 100 тысяч лет не говоря уже о миллионах лет.

Да и что значит доминантный? Типа мы можем засрать планету быстрее других видов? Или тем что у нас есть смартфончики и мы их типа сами сделали?
Чем эту доминантность померять кроме собственного эго?
- не значит доминантный в ближайшие хотя бы 100 тысяч лет

Такие временные масштабы уже не имеют значения - техносфера существует совсем в другом темпе.

- Да и что значит доминантный?

Создающий техносферу, имеющую доступ к наибольшей части ресурсов планеты.
Одноклеточные имеют доступ к наибольшей части ресурсов планеты.
И почему техносфера является признаком доминантности?
Случится внезапная глобальная катастрофа и вся наша техносфера накроется медным тазом, а выживут какие-нибудь бактерии, вирусы и прочие мелкие и неприглядные.
- Одноклеточные имеют доступ к наибольшей части ресурсов планеты.

У одноклеточных нет техносферы.

- И почему техносфера является признаком доминантности?

Техносфера позволяет контролировать и осознанно изменять окружающую среду.

- Случится внезапная глобальная катастрофа и вся наша техносфера накроется медным тазом, а выживут какие-нибудь бактерии, вирусы и прочие мелкие и неприглядные.

И что это доказывает?
То, что техносфера не есть признак доминантности.
Это уже вопрос определений.
А что доказывает техносфера.
Ты просто описываешь отличительные особенности существования людей но что в них такого?
Мы возводим в культ свою оосознанность но есть ли в ней смысл и насколько мы действительно осознаем окружающий мир и последствия своих действий в нем? Ты вот можешь можешь сказать что все твои действия были осознанным рациональным выбором и ты никогда не ошибался с прогнлзированим последствий или не делал действий о которых приходилось потом жалеть?
- А что доказывает техносфера.

Техносфера не доказывает, техносфера даёт возможности.

- Ты просто описываешь отличительные особенности существования людей но что в них такого?

Сила и контроль. Техносфера позволяет устраивать землетрясения. Могут твои одноклеточные это сделать? Нет. Техносфера позволяет запускать термоядерную реакцию. Могут твои одноклеточные это сделать? Нет. Техносфера позволяет запускать объекты в космос и выводить их на стационарные орбиты. Могут твои одноклеточные это сделать? Нет.

- Мы возводим в культ свою оосознанность но есть ли в ней смысл и насколько мы действительно осознаем окружающий мир и последствия своих действий в нем?

Это зависит от конкретного индивида. К счастью, поддержание и прогресс техносферы зависит отнюдь не от нижней планки этих качеств в популяции.

- Ты вот можешь можешь сказать что все твои действия были осознанным рациональным выбором и ты никогда не ошибался с прогнлзированим последствий или не делал действий о которых приходилось потом жалеть?

С осознанного возраста (лет с трёх) - да.
Либо ты вундеркинд, телепат и можешь предсказывать будущее, либо ты лжёшь.
Есть ещё два варианта: ему три года или он вообще не принимает никаких решений.
- ты вундеркинд

Мне это часто говорили.

- телепат

Мышление 95% людей тривиально, телепатия не нужна, достаточно развить память и наблюдательность.

- можешь предсказывать будущее

Вся наука нацелена на (вероятностное) предсказание будущего. Предвидение - лишь чрезвычайно развитые логика и предусмотрительность =)
А по-моему, ты просто брехло)
Это мне тоже часто говорят те, кто не знаком со мной лично =)
Знаешь что примечательно? Я как-то сталкивался с таким безупречным- и чел, хоть и был умён, но свои косяки в упор не желал видеть, по его мнению, всё было идеально.
Это какие же косяки, например?
Тратил впустую жизнь на реакторе.
Так разве это косяк? Если ему такая жизнь видится предпочтительной - что можно возразить?
Кстати да. Знаю такой же пример.
В одной области человек действительно шарит, рубит, тащит и жжот. Но у него почему-то от этого сложилось впечатление, что он в любой области так же крут и все свои решения и действия считает идеальными и не требующими доказательств, сомнений и объяснений.
Причем на многократно пережитом негативном опыте не учится.
Иной раз так глядя на него задумаешься "А вдруг и я так же со стороны для кого-то выгляжу?"
И что, теперь будем всех потенциальных полиматов сводить к одному стереотипу, сложившемуся на основе одного негативного опыта?
Это очень позитивный опыт
А если по существу вопроса?
ты никогда не ошибался с прогнлзированим последствий или не делал действий о которых приходилось потом жалеть?

С осознанного возраста (лет с трёх) - да.

Провидец в треде! Все срочно приседать и два раза ку!
- ты никогда не ошибался с прогнлзированим последствий

С прогнозированием - нет. Бывало, что в процесс исполнения вмешивались, скажем так, проблемы внешнего контекста (http://www.myosynthesis.com/outside-context-problem), но поскольку я в любом случае придерживаюсь доминирующей стратегии - жалеть тут не о чем.

- не делал действий о которых приходилось потом жалеть

Ты путаешь причину и следствие. Я никогда не жалел о тех действиях, которые совершил. Жалеть или не жалеть о действии - в конечном счёте это вопрос не действия, а отношения к нему. Я придерживаюсь принципа непредпочтения - у меня нет субъективной привязанности к тому или иному результату, а потому жалеть мне не о чем - я принимаю результат таким, какой он есть.
Суть- напорол косяков и не жалеешь. Дети-индиго...
Ничего-то ты не понял =)
Да всё понял, не ты первый, не ты последний.
Ничего ты не понял и свёл всё к приятному для себя стереотипу.
"Доминирующая стратегия", "принципы непредпочтения" и пр.- твои слова.
А про детей- с ними, если помнишь, гора возни была. А потом все резко так призаткнулись. А потому что эта "надежда человечества" выросла и оказалась самыми обычными избалованными подростками, к тому же сильно подпорченными подобными "стратегиями".
- "Доминирующая стратегия", "принципы непредпочтения" и пр.- твои слова.

Есть у меня догадка, но всё же спрошу: и в каком именно смысле ты их понял?
Что никогда не жалел о своих действиях? Ню-ню...
Именно так.
Просто, маленький еще. Не в смысле, не успел пожалеть, а в смысле не можешь этого понять. И разве никогда не было мысли типа "Вот, блядь, зажигалку дома забыл! (телефон, кошелек, тощо)"?
Я это предусмотрел: я не курю, я хожу пешком и я обо всём договариваюсь перед выходом. Если же подобная ситуация возникает - ответная мысль не "как жаль", а "ясно, действуем по ситуации". "Жаление" - бесполезная трата времени и ресурсов.
Молодец! Знаешь, где пирожок взять?
Я уже смотреть не могу на все эти пирожки.
Ойкошмаружас! Как я тебя понимаю! Держись, приятель! Главное, держись!
Смотри, смотри!
Ты все осознаешь с трех лет, но не можешь понять тезис который я пытаюсь до тебя донести и просто повторяешь одно и то же вместо того чтобы в своем гениальном мозгу найти другие аргументы.
Великий человек может еще яйцами потрясти, а одноклеточные не могут.
И это примерно так же ценно как и перечисленные тобой возможности в долгосрочной перспективе доминирования вида на планете.
Это просто способ существования сегодня. Который еще не прошел проверку миллионами лет на фоне многих других видов, чтобы говорить о каком то там нашем доминировании. Которое кроме как количеством особей и временем существования не измеришь, а тут мы среди аутсайдеров.
- Великий человек может еще яйцами потрясти, а одноклеточные не могут.

Ты по-прежнему воспринимаешь только половину моего аргумента вместо того, чтобы воспринять его целиком. Вопрос не только в том, что они могут исполнить, вопрос в том, могут ли они контролировать исполнение крупномасштабных процессов.

- Это просто способ существования сегодня. Который еще не прошел проверку миллионами лет на фоне многих других видов, чтобы говорить о каком то там нашем доминировании.

Этот способ существования за какие-то тысячелетия показал куда большую положительную динамику, чем способы существования остальных видов показывали за миллионы лет. Сейчас человечество (если мы вспомним ту же шкалу Кардашёва) имеет доступ к большей сумме энергии, чем любой другой вид, и скорость прироста этого параметра огромна.

- Которое кроме как количеством особей и временем существования не измеришь

И какой смысл в количестве особей и времени существования самих по себе? Они бесполезны и никак не могут служить параметрами для предсказания будущей успешности вида - extinction event'ы не дадут соврать =)
Ну смотри.
За счет одноклеточных водорослей в мировом океане на планете имеется то количество кислорода благодаря которому мы существуем. Человек пока не в состоянии создать замену этому механизму выработки.
А какие крупномасштабные процессы человек может создавать?

По шкале Кардашева жирдяй питающийся в макдональдсе совершеннее атлета потому, что жрет намного больше его.

Смысл времени существования и количества в том что это цифровые характеристики которые можно с чем то сравнивать, а эпитеты вроде контролировать исполнение крупномасштабных проектов, осознанное планирование, положительная динамика прироста не сравнишь ни с чем...
- Человек пока не в состоянии создать замену этому механизму выработки.

Они работают над этим: https://en.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2

- А какие крупномасштабные процессы человек может создавать?

Изменять биоценозы (был в Европе лес - нет в Европе леса), пищевые сети (вспомним кроликов в Австралии), водный режим (привет системам ирригации), и так далее; ну и теоретически - он может стереть всё живое с лица планеты.

- По шкале Кардашева жирдяй питающийся в макдональдсе совершеннее атлета потому, что жрет намного больше его.

Не передёргивай. Шкала Кардашева - для цивилизаций, не для индивидуумов.

- Смысл времени существования и количества в том что это цифровые характеристики которые можно с чем то сравнивать,

Но какой смысл в подобных сравнениях, если из них никаких практических выводов не следует?

- а эпитеты вроде контролировать исполнение крупномасштабных проектов, осознанное планирование, положительная динамика прироста не сравнишь ни с чем...

Почему не сравнишь? Сравнишь, ещё как! В частности - с ними самими n-ное количество времени назад.
И какие результаты Биосферы 2?
Тупые микробы, тараканы и муравьи в ней не хотят верить в то, что человек тут главный.
Вы оба наполовину правы. Да, глупо измерять превосходство человека через чисто человеческие фишки. Но при этом стоит отметить, что людям через технику стали доступны глобальные возможности, нехарактерные для высокоразвитых животных вообще, а часть возможностей и вовсе уникальна.

Однако реальным достижением будет первая самодостаточная внеземная колония, гарантирующая выживание человека как вида, даже если что-то случится с Землей. Еще одним достижением будет контролируемая биосфера или, как альтернатива, замена биологических тел на что-то такое, что выведет их из плоскости соревнования с другими видами - лишь несколько видов смогли избежать контакта и постоянной борьбы с остальными, приспособившись к экстремальным условиям.
Hellsy Hellsy 10.01.201623:37 ответить ссылка 0.1
Здравствуй глас разума посреди ночи:)
Я вообще не умаляю человеческое достоинство.
Я говорю только то, что о нем еще рано судить.
Это как говорить о полугодовалом ребенке, что он станет нобилевским лауреатом потому, что раньше сверстников научился ходить и больше слов уже знает.
замена биологических тел на что-то такое, что выведет их из плоскости соревнования с другими видами
Угу, в Вахе одни уже поменялись. Теперь от них вся галактика срётся. Только сами не рады.
И что из этого следует?

Это же Ваха, расслабся.
ьььььььь
Дарую)
Результатов куча:
1) Злобные тролли от науки показали, что и из учёных можно сделать "Дом 2" (и ещё до того, как это стало мейнстримом) =)
2) Были получены данные для построения множества математических моделей закрытых биогеоценозов, их функционирования, перерождения, деградации.

- Тупые микробы, тараканы и муравьи в ней не хотят верить в то, что человек тут главный.

Тупых микробов, тараканов и муравьёв никто не спрашивает.
Мда, не перекричать тебе, Технозавра, голос кричащий "Человек - это звучит гордо!". Не понимает маленький мальчик, что за всеми этими Токомаками и МКСами, по-прежнему дрожит от холода лысая обезьяна и надеется изо всех сил, что и сегодня леопард не заметит её в кустах
- голос кричащий "Человек - это звучит гордо!"

"Кто плохо видит, видит всегда меньше других; кто плохо слышит, слышит всегда кое-что лишнее." =)
Голос этот не кричит что бы то ни было, а говорит, что человек есть то, что должно превзойти, и текущий путь неизбежно приведёт к этому превосхождению, даже если большую часть человечества придётся втащить туда за шкирку.
Ну, так он ошибается. Никому "человек" ничего не должен. Родился, живет и однажды помрет. Как тысячи до него
- Никому "человек" ничего не должен.

Ты опять ничего не понял. Не "человек должен", а "человека должно" - пассивный залог.

- Родился, живет и однажды помрет. Как тысячи до него

Отдельная рядовая особь - да. Но человечество не исчерпывается и не определяется отдельными рядовыми особями.
Ничто. Никому. Ничего. НЕ должно. Забудь про это.
Человечество. Родилось. Живет. Помрет. Исчезнет, как роса на заре.

Юношеский идеализм вещь интересная, но преходящая. Рад за тебя, что ты смог её пронести до столь "зрелого" возраста (25 - это ж пиздец, как много), но поверь - это пройдет
- Человечество. Родилось. Живет. Помрет. Исчезнет, как роса на заре.

Непременно, но из человечества появится нечто новое. "Зарожденье, преображенье
и ужасный конец миров" - всё как всегда =)

- Юношеский идеализм вещь интересная, но преходящая.

А "зрелое" уныние бессильного обывателя - это уже навсегда. Только зачем оно?
Не путай уныние и цинизм. Цинизм приходит с опытом. Просто, годы идут и накапливается опыт и опыт говорит рассказывает тебе о том, в чем ты живешь и что, есть что
А может быть и такой вариант, что эта раса где-то выжидает, пока мы с заложенной программой (ошибочно называемой нами цивилизацией) не приведём планету в наиболее подходящее для них состояние, а потом хоп- и всё) срабатывает закладка в мозгу и люди вырезают самих себя.
Слишком сложно. Тот, кто может создать человечество, может намного проще напрямую создать всё то, что может создать само это человечество.
Почитай что-нибудь про терраформирование, потом возвращайся.
Мегагоды не терраформирование? Времени им не занимать, однако.
Ну, для начала- человеческой цивилизации (не виду!) не так уж и много. Ну и да, мы ведь не можеи знать ничего даже о сроках их жизни- для нас сто лет- предел мечтаний, а для них это может быть только-только закончившееся детство.
Ну, то верно, с мегагодами загнул. Хотя один хрен вопрос не будет ли более эффективным какой-либо другой метод.
Если не известны цели и возможности, то не понятны и методы достижения этих целей.
Вариантов нафантазировать можно множество:)
Он будет нам рассказывать про терраформирование? Щенок.
Сколько тебе лет, гений?
25. Problem? =)
Да. Ты много знаешь, но с использованием этих знаний у тебя беда.
Это называется калейдоскопический идиотизм:)
И никак ко мне не относится. Я гарантирую это =)
Не слишком ли это сильное заявление для нашего краткого знакомства? ;)
На фоне среднестатистических эпитетов коими наделяют друг друга оппоненты в интернет спорах это можно назвать комплиментом:)
Для цивилизации, умеющей гнуть пространство-время на коленке затратность решения по времени реализации не является таким уж догматом.
Если они для них будут менее затратны в комплексе.
Некоторые решения, пути развития, которые человечество уже реализует - с некоторых позиций выглядят тоже жутко неэффективными.
Приведу аналогию.
Например, человечество приняло решение совершенствовать брутал форс системотехники, вместо совершенствования алгоритмов, и вариативности схемотехнических решений.
Решения на заре системотехники, когда наши отцы для получения решения были вынуждены использовать очень элегантные, красивые решения, на грани физики, науки и искусства во многом выродились в тупой принцип "пиши как хочешь, просто пиши в ТЗ нужные требования к компьютеру".
И работает.

Вполне можно представить сверхцивилизацию, которая для "обживания" смежных с ней областей Пространства инициирует в прошлом таких систем зарождения цивилизаций, которые подготавливают им "тёплое насиженное" место.
Им неважно как именно, неважно, какими путями, они просто знают, что посеянный им разум (при заданных ими граничных условиях) будет развиваться в нужном им направлении и терраформирует звёздную систему (и смежные с ней) до нужных условий. Которые зафиксирует бесстрастный автомат на границе "посеянных грядок", и после терраформирования систем до нужного уровня "шёлкнет пальцами". Залив грядки каким-нибудь "дустом".
После чего придёт хозяин, и соберёт урожай.
Человек ведь тоже практикует это в контролируемых им биоценозах.
Сценарий не такой уж глупый, если время для тебя - не вопрос, и ты умеешь моделировать в будущее такие системы, как цивилизации нужного профиля развития.

Садист описывает вполне возможный сценарий, который, кстати, ничему особо не противоречит в картине нашей Вселенной, и интересным образом решает проблему, например, "молчащей Вселенной".
Действительно, зачем одной грядке переписываться с другой, если хозяином это признанно отвлекающим от их главной цели?
Это всё очень интересно, но зачем "цивилизации, умеющей гнуть пространство-время на коленке" всё это? Даже человечество старается уйти от зависимости от сложных систем к более простым и не нагруженным дополнительными функциями, пример - переход в перспективе от животноводства к тканевому клонированию.

Человечество в качестве терраформатора неустойчиво и делает слишком много ненужных операций.
Вопрос "зачем" не имеет смысла вне контекста субъекта, а тут он априори за нашими границами (сверхцивилизация со своими ценностными критериями).

Человечество ведь тоже забивает гвозди микроскопами вдоль и поперёк. Делает кучу лишних движений.
Во всё практически.
Постоянно.
Мы используем многие вещи, системно очень сложные, и годные на много большие - на доли от их потенциала.
На заре своей цивилизации мы использовали кремний и его соединения с силикатами как зубило, а сейчас делаем из него чипы, а через пару сотен лет с нас будут потомки умирать со смеху, что мы, тупицы, делаем с такой офигенной крутой штукой, как силикаты.
Мы сжигаем нефть, сложнейшие углеводородные цепочки, которую природа копила-прессовала столько лет, получая в результате крохотную долю от той энергии, которую Солнце и процессы Системы вложили в её создание, запрягаем коней, воспринимая как должное их навоз и совершенно непродуктивные для нас процессы, используем молочнокислые бактерии, несмотря на то, что их полезная для нас деятельность - это крохи от их общей по циклу деятельности, кусочек... и прочая, и прочая.
КПД, целесообразность и функциональная полнота - не наш конёк.
Почему же вы думаете, что сверхцивилизация достигла предела оптимальности процессов?
И делают не как мы, через жопу?
Да через ту же жопу, только свою, жопу сверхцивилизации.
Просто проще ей так.
У неё есть давно отлаженный процесс создания цивилизаций примитивного уровня и их программирования на определённые деятельные процессы, детерминированные в нужных им границах, они могут их зарождать, и потом очень грамотно и надёжно уничтожать.
И толку-то, что после этих "дрожжей" остаются после их работы на их благо кое-какие отходы? Музыка наши, произведения искусства, смешные технологии?
Если для них они не являются ценностными параметрами.
Если они не мешают основной задаче цивилизации в целом (занять и терраформировать пару-другую звёздных систем для хозяина - балуйтесь чем угодно!)
После работы молочнокислых бактерий тоже остаётся мусор. Ну и что?

Этот сценарий, разумеется, придумал не Садист и не я.
В фантастике он много где.
Например, цикл «Лорд с планеты Земля» Лукьяненко.
Когда Земляне заселили всю Галактику в прошлом, чтобы в своём настоящем получить союзников-воинов.
Тема не новая...
Вот, кстати, обрати внимание- ты упёрся в "терраформирование"- а ведь это был лишь пример возможности. Мало ли какие цели могут у СЦ быть?
Вот, например, есть занятный рассказ, как однажды человеки проснулись- а золотишко-то всё добытое- тю-тю. Нет его больше. Тоже возможность.
Или причины. Да мало ли какие причины могут у них быть? Почему все обязательно воспринимают продвинутую цивилизацию как самую разумную? Мож, им за три миллиона лет до Великий Носитель Истины И*9у%# М=0??: передал делать именно так а не иначе? И они делают как сказано, ибо нарушить его код- это согрешить против истины.
Запросто.
В фантастике это обтёсано достаточно...
У Кларка "Девять миллиардов имён Бога" - когда вся цель человечества, вся цель Вселенной, которая создана под человечество в том, чтобы сложить верное имя Всевышнего.
Глупо? Мало? Всего лишь?
Не более, чем концепция асфальта с позиции клопа, за всю свою жизнь переползающего с одной травинки на другую.
Доминантный - означает наивысший процент выживания молодняка. Вот и всё
Хм, это определение куда более вещественное.
Тут по идее на сегодня мы лучшие:)
Принцип Оккамы. Простое объяснение - почти всегда самое правильное. "Не следует множить сущности сверх необходимого"
Да, но я тут подумала, что и тут мы не первые.
С одной стороны от большого ума мы пофиксили высокую детскую смертность, но с другой стороны от своего же ума научились делать аборты и предохраняться и по сути тем самым скомпенсировали смертность:)
Так что опять же наш ум не такой уж большой помощник в наведении доминантности по сравнению с его отсутствием.
Не. Не скомпенсировали. У остальных животных есть же брачные периоды, а мы бы, от большого ума, размножались круглый год. Так что, всё равно, профит - иначе, давно бы уже перегрузили свою среду обитания и вымерли бы, как вирус убивающий своего хозяина. Правда, я не знаю, как там у муравьев и пчел - может их процент выживания молодняка, еще выше.
А ум - это херня. Просто другой вариант когтей.
Кстати, да!
У общественных насекомых тоже должен быть достаточно высокий процент выживаемости молодняка.
У пчел вообще распределение обязанностей по принципу, чем старше, тем опаснее тебе дают квесты.
Ну так пчелы могут с нами поспорить о доминировании. Как однажды было замечено на канале Дискавери - если вдруг с планеты исчезнут все люди, пчелам от этого будет ни горячо ни холодно, а вот, если исчезнут все пчелы - человек, разом с другими животными протянут пять лет. Ибо опыление
Кстати, да:)
Пчелы это огромная заплатка в экосистеме.
Однако дискавери мне кажется немного желтят на эту тему.
Злаковые, хвойные и многие лиственные опыляются ветром, плюс немного осы, немного бабочки немного мухи немного птицы в той же Австралии...
Урон конечно будет чудовищный, но человеки сильно подсократившись все же это смогут пережить.
Ну пусть это было немного утрировано, но в вопросе, кто на планете главный у пчел сильные аргументы:)
Как учили мудрые предки "Все фигня! Кроме пчел..."
Недаром мы зовем их "мудрыми"
А разве не для того, чтобы им просто было приятно и они нам старческим бредом мозги не парили?
Тссс!
НЕТ-НЕТ МЫ ИСКРЕННЕ СЧИТАЕМ ИХ МУДРЫМИ И ВЕЛИКИМИ!
Не ори ты так, блин
Глупость. Процент выживания молодняка - лишь один из параметров стратегии размножения, характерной для данного вида. К доминантности это не имеет никакого отношения.
Нет? Ну, а что же имеет?
Если в плане жизненных показателей - устойчивое выживание в максимальном диапазоне условий и при максимальном диапазоне неблагоприятных явлений окружающей среды.
И снова лидируют бактерии, вирусы и прочие бессознательные существа
Вирусы - домен, бактерии - домен, человек разумный - отдельный вид. Противопоставление некорректно.
Да тучи их просто.
Deinococcus radiodurans навскидку
- Deinococcus radiodurans

Облигантный аэроб. Поставим рядом на орбите колонию deinococcus radiodurans и человеческую МКС с экипажем. Кто дольше выживет? =)
Deinococcus radiodurans. Ибо споры - такие споры. И в статье прямо написано, что вакуум им пофигу.
*Facepalm*

- Ибо споры - такие споры.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans : "Не образует капсул и спор."

- И в статье прямо написано, что вакуум им пофигу.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans : "Хемоорганогетеротроф, облигантный аэроб." Тебе слова "облигантный аэроб" о чём-нибудь говорят?
Насчет спор, моя ошибка. Но почитай английскую вики: It can survive cold, dehydration, vacuum, and acid, and is therefore known as a polyextremophile.
Облигатный аэроб - значит кислород нужен для роста и размножения. Но человек в космосе тоже нифига не размножается.
- Но человек в космосе тоже нифига не размножается.

Он просто ещё не пробовал =)

- It can survive cold, dehydration, vacuum, and acid

"Can survive" означает, что он может пережить эти воздействия краткосрочно, а не то, что он в них способен жить постоянно.
Да и если так разобраться то в целом мы ни на чем так хорошо не можем сосредоточиться кроме как на "бананах" и противоположном...ну или на любом другом поле...
Ну да, конечно, а те, кто торчит за своими проектами и экспериментами забивая на сон и на еду, точно "ни на чем так хорошо не могут сосредоточиться кроме как на "бананах" и противоположном...ну или на любом другом поле..." =)
Они скоро вымрут от плохого питания и недосыпа) чего их упоминать
Это, своего рода поиск бананов. Не обольщайся
Какое у тебя широкое определение процесса "поиска бананов" =) Что же тогда в него не входит (помимо ранее упомянутого поиска полового партнёра)?
Ну вопервых поиск бананов это был важный аспект и поиск замаскированных леопардов тоже важен или ты станеш бананом леопарда если кошатину не заметиш с далека то с близка не убежиш она в несколько раз быстрей тебя. И это только 1 пример
А как их искать когда у тебя леопард слился с травой чисто потому что у тебя он пиксель
Иногда этот "оптимизатор" начинает у меня паршивит и все думают что я слоупок.
Согласен, он паршивый.
Хорошо что он поддерживает плагины(и то на скорости 4кбит/сек).
Оптимизатор на самом деле очень интересно работает. Рекомендую покопать материалы на тему нашего восприятия.
Главная особенность это контекстное восприятие. Мы не можем в голове разделять получаемую информацию и складываем ее кучами, как если бы компьютер на диске создавал лишь папки с названиями дат и в каждую размещал файлы созданные в этот день, но при этом позволял бы искать файлы на основе других файлов из одного каталога.
Более того данные полученные в одном контексте не просто хранятся рядом, а начинают влиять друг на друга и постепенно сливаются в один файл, что очень сильно влияет на принятие нами решений.
Пятно внимания у глаза небольшое, остальное тупо не проходит в фильтр, отсеивается, упрощается до символических понятий.
madgod madgod 09.01.201623:43 ответить ссылка 0.1
> Если короче - мегапиксели к глазу вообще неприменимы (да и у камер они решают далеко не все), лучше говорить о угловом разрешении.
Неприменимы только из-за неравномерности распределения в пространстве и по диапазонам длин волн? Вопросы вида "можем ли мы вообще спроецировать туда чёткую картинку такого разрешения" оставим в стороне, как оставляют их те, кто продаёт телефоны с камерами в 10Мп. Поскольку пропорции колбочек, работающих в разных диапазонах, разные, можно для корректности применять термин "субпиксель".
Или там действительно нет отдельных рецепторов или отдельность относительна и выбирается случайно и т.п.?
Там есть отдельные рецпторы, но во-первых они не воспринимаются мозгом как отдельные пиксели, а суммируются хитрыми алгоритмами, во-вторых нет сетки растра, в третьих разрешение ограниченно не пикселями, а качеством оптической системы, которая дерьмовая…
Возьмём современный аппарат. Есть отдельные пиксели, но из-за борьбы с дисторсией их смысл теряется: картинка нагло едет сквозь пиксели; а то и вовсе картинку растягивают, коли матрица не может похвастаться маркетингово верным количеством пикселей. Подкручивается баланс белого, убираются битые пиксели, давится шум, работает цифровой стабилизатор... А потом всё в JPEG.
Если вечером немножко трясти недорогой аппарат, на выходе будет ровная естественная картина маслом, хотя на матрице было кривое шумное перфорированное желтоватое изображение. Всё то же самое*

* ну почти. Растр; алгоритмы; фотоаппарат нужно держать стабильно, а глаз - шатать; рабочий спектр и т.п.
И у современного фотоаппарата давать разрешение в мегапикселях - маркетинговый прием. Я так и написал: "у камер они решают далеко не все".
Да, я читал тот комметарий. Хотя, разрешение побольше тоже пригодится: с большим разрешением можно копить ошибки преобразования, например, безопаснее заваливать горизонт.

Кстати, не знаете, как с точки зрения шумов выгоднее будет: снимать, скажем, с матрицей в 5 мегапикселей или склеивать 4 пикселя в один, используя матрицу 20Мп?
Проблема в том, что начиная с определенного порога матрица перестает быть "узким местом". Дальнейшее увеличение количества пикселей не улучшают картинку, т. к. мешают шумы (которые растут при миниатюризации), хроматическая аберрация и прочие дефекты оптической системы, длинна волны, наконец. Короче, мы храним гигабайты шума.
По поводу шумов… Я в практической фотографии не понимаю ничего и могу наврать, но мне кажется, что снимать сразу в нужном разрешении лучше, т. к. в матрице с большим разрешением пиксели физически меньше, а полупроводники всегда ловят больше шума при миниатюризации. И, мне кажется, что матрица на 5Мп будет дешевле матрицы на 20Мп с тем же конечным уровнем шумов, хотя я могу ошибаться.
> Дальнейшее увеличение количества пикселей не улучшают картинку

Улучшает. Имея избыточную информацию можно в итоге получить лучшую картинку. Даже простое усреднение отлично давит шум. Разница между 5Мп и 12Мп хорошо заметна именно за счет снижения шума при равных размерах конечного изображения. А если поставить соответствующую оптику, то будет еще лучше.
Hellsy Hellsy 09.01.201622:32 ответить ссылка 0.1
> Даже простое усреднение отлично давит шум.
Статистически - да, ошибка усреднённого уменьшается линейно с ростом кратности стороны матрицы. Но точно ли шумы пропорциональны площади? Пусть даже так, пусть на матрице так и будет, но если я буду увеличивать её, будет сложнее сохранить заряд при считывании. Это мне не помешает?
Что будет в почти полной темноте?
Вопрос в габаритах. Т. е. если с увеличением к- ва пикселей меняются и габариты- то всё хорошо. Но коль нет- по опыту скажу, что 5- мп матрица лучше 2 -мп того же размера. Шума зело меньше.
Блин, заметил только-только. 20-мп, конечно.
Нет, знаете, CALIBORN ENGLISH, хотя и говорит, что в практической фотографии не разбирается, говорит вполне здравые вещи.
Это я уже могу сказать, как вполне практикующий.

Действительно, целевое разрешение (то, что вам нужно в результате) является лучшим выбором.
Это физика.
Чем более крупный пиксель вы имеете (максимально возможно крупный под ваше целевое разрешение), тем меньше шумов вы получите.
Кроме этого, крупный пиксель - это самое качественное размытие (особенно важно для малых ГРИП, портретной и художественной съёмки), где параметры оптической системы объектива отражаются на матрице максимально корректным образом, дифракционные эффекты на матрице не влияют на конечную картинку (точнее, влияют минимально).
Вы никогда не получите толкового размытия на мелких матрицах с мелким пикселем - именно поэтому.
Какую бы оптику вы не поставили перед такой матрицей.

Потому фотографы давно уже выбирают не разрешение, оно давно уже достаточно для самой придирчивой полиграфии, а смотрят, где при нужном им разрешении крупнее, холоднее, качественнее сам пиксель.
Фулфреймы, средний и прочая задники и так далее.
Почитайте, что заказывают некоторые люди
http://geektimes.ru/post/127140/
8х10 дюймов при 10 Мп!
Но, поверьте, это именно те Мп, что ему нужны.
Вы прочитайте пост по ссылке внимательнее. Там автор вообще фотографию делает на "теплую аналоговую" пленку, а 8x10 дюймов ему нужны чисто для предварительной оценки и проверки.

А на сайте у него лежат его работы, с кучей артефактов и сжатые jpeg-ом до трех шакалов из десяти так, что там полно грязи. Вот хороший пример (я только поднял яркость).
Hellsy Hellsy 10.01.201623:54 ответить ссылка 0.0
Дело не в тёплости.
В задницу эту тёплость - коммерческие фотографы практичные люди.
А те, кто у них заказывают снимки, оправдывающие эти траты - ещё практичнее.
А в соотношении цена-какчество.
Которое, как ни странно, пока у среднеформатных аналоговых матриц выше, чем у цифровых.
Фейнберг просто хочет экономить на полароиде (да и на времени получения результата, что важнее).
Мне страшно представить, сколько стоила бы матрица с нужным ему целевым разрешением среднего формата.
Такое NASA себе позволить может.
Или лучше Пентагон, с их финансами...

Вы зря приводите пост-обработку размещённых в интернете примеров его снимков.
Это классический перепев Карузо Циперовичем.
Снимки в Сети - они именно для Сети.
После съёмки на СФ материал оцифровывается со спокойной совестью.
Уже с нужным (сумасшедшим для обычного человека) для заказчика разрешением.
Посчитайте, какое разрешение будет иметь формат 8x10 дюймов с линеатурой сканирования в 9600 dpi (а есть и выше, кому надо).
>> Имея избыточную информацию можно в итоге получить лучшую картинку

Заблуждение.
Дело в том, что именно вы имеете.
С матрицы, где мелко-мелко понапихано пикселей.
Если говорить о ПОЛЕЗНОЙ информации, то оно да.
Но вы-то имеете кашу.
Избыточную.
Что в ней есть краевые эффекты пикселей, что хроматика оптической системы, что тепловые шумы матрицы, что тут дифракционные эффекты на апертуре и многое другое - как вы узнаете?
Мясо из котлет не восстановишь.
Вы не можете алгоритмически разделить полезный сигнал - и паразитный шум.
Потому любые фокусы с алгоритмическими "усреднениями" с уменьшением разрешения не могут быть лучше более физически детерменированного крупного пикселя.
В нем меньше паразитной информации.
Чем крупнее пиксель, тем он качественнее.
При прочих равных, конечно (одно технологическое поколение матриц, одинаковая оптика и так далее).
Конечно я могу алгоритмически разделить сигнал и шум. Если вы вместо пикселя поставите четыре мелких, то их "среднее" и будет равно значению оригинального пикселя, по крайней мере так будет до дифракционного предела. Числовое это будет усреднение или физическое - без разницы. А вот в обратную сторону дороги нет - из крупного пикселя вы никак не вытащите больше информации.

К слову, не "средним единым" живут алгоритмы обработки изображения. Можно использовать и среднеквадратичные отклонения интенсивностей. А некоторые девайсы делают вместо одного снимка сразу множество, физически чуть сдвигая матрицу и потом выстраивают изображение.

Все это дает рост детализации даже при прочих равных. Конечно если подобрать соответствующую оптику, то можно добиться намного лучших результатов, а если не использовать алгоритмы улучшения изображения, то получится картинка не лучше, чем на матрице более низкого разрешения. Но это уже другой вопрос.
Hellsy Hellsy 11.01.201600:24 ответить ссылка 0.0
Ох нет... не так... я утром напишу, если будет время на работе. Это многое надо пояснять.
Вы всё слишком упрощаете и идеализируете.
Да, детализировать снимок сделанный с целевым разрешением нельзя.
Но и шумы убрать усреднением до уровня более крупного пикселя тоже - нельзя.
Принципиально.
Симметрия, если хотите...
Так что целевое разрешение при максимально возможном крупном пикселе - это самая мякотка.
Это в среде фотографов даже не обсуждается, знаете ли (и почитайте не только статью на гиктаймс, но комментарии к ней).
Они там даже толковее статьи.

Так что главное понять - какая детализация вам именно нужна.
После этого - берите самый крупный пиксель под это разрешение.
Не мельче.
Всё, что мельче - будет в ущерб качеству.
Освободился чуток, решил договорить, уж больно тема для меня интересная.
Вы говорите "я могу алгоритмически разделить сигнал и шум".
Нет, не можете.
Есть шум регулярный.
Его можно классифицировать, и исключить потом - алгоритмически (с разной степенью успешности).
Классическим примером таких шумов на матрице являются неравновесности обратных связей и чувствительностей разных пикселей (они ведь не идеальные близнецы, и деградируют со временем нелинейно). Или деградация ик-фильтра над матрицей. Устраняется коррекцией по "темновым" или эталонным снимкам. Или тот же муар при восстановлении из матрицы. Устраняется не так просто, но вполне (хотя и с некоторой потерей резкости).
Но есть шум иррегулярный.
Например, тепловой шум. Перетекание заряда между соседними областями, т.н. "краевые" эффекты, и многое другое.
Такой "шум" в пикселе нельзя вычленить из сигнала - он принимается как ВЕРОЯТНОСТЬ ОШИБКИ измерения фотометрической характеристики принятого пикселем волнового пакета за время экспозиции.
Соответственно, для 4-х пикселей вероятность получения корректного сигнала для шумов такого рода будет перемножаться между собой.
Это уже математика.
Пусть у вас вероятность получения "истинной" фотометрической характеристики для мелкого пикселя 0,95.
Какова будет вероятность точности измерения для 4-х пикселей, как вы их не скрещивайте алгоритмически?
Выше энтропии не прыгнешь.
А уже физика шепчет, что для крупных пикселей точность измерения всегда выше (вероятность ошибок - меньше).
Соотношение сигнал-шум для крупных пикселей всегда лучше.

Именно потому в областях, где важна именно точность измерения (читайте - чистота картинки) есть чёткое правило - никаких автоматических алгоритмов уменьшения шумов!
Пиксель - как можно крупнее, как можно холоднее, и на выход - только честный сигнал. Никаких "умных" алгоритмов усреднения.
Такова, например, астрофотография.
Есть ещё много тонкостей...
Крупные пиксели (точнее, место на матрице под них) позволяет более разумно и интересно компоновать сам пиксель. Придумывать интересные схемотехнические решения. Вы ведь в курсе, что поверхность матрицы - это далеко не вся сама чувствительная поверхность светоприёмника? Там процентов 50 от площади если - то уже хорошо. Соответственно - на крупной матрице можно (проще) реализовывать интересные физические фишки, повышающие соотношение сигнал-шум, например - микролинзы. Которые собирают падающий свет именно над чувствительным элементом. Чего на копеечных крошечных матрицах нет и в помине, или качество этой реализации ниже плинтуса.
Тут много тонкостей, прошу извинить за некоторую многословность, но тема очень богатая...
Я ниже детально описал, почему вы кое-в чем правы.
почитайте, коли интересует...
Не очень согласен по поводу светочувствительности, она (а особенно динамический диапазон) очень даже неплохая. Правда только в коротковолновой части видимого спектра (палочки). Вот то что сетчатка не умеет "накапливать" фотоны - это да, залёт по сравнению с кремнием :)
Постобработку,наверное,все же мозг делает
на счёт светочувствительности. Глаз вроде способен засечь даже свет одного фотона.(вроде правильно выразился)
Способен, но для этого приходится его долго подготавливать. И сформировать изображение из отдельных фотонов вряд ли получится. Собственно я неправильно выразился, uaquantum сформулировал лучше: сетчатка не умеет накапливать фотоны.
Число пикселей в глазу вообще проблематично определить, т.к. там не 1 колбочка = 1 пиксель, а зрительные поля. Причем эти поля еще и пересекаются между собой (такой компланарный фильтр хардварный, устраняет шумы). А если вспомнить, что зрительные поля еще по-хитрому цвет воспринимают, в центре поля один, а по краям другой, да с учет всех этих пересечений, то вообще я с трудом могу представить, сколько и каких элементов в глазу отвечает за 1 пиксель итоговой картинки, которая идет по зрительному нерву в недра мозга.
dstwo dstwo 10.01.201618:15 ответить ссылка 0.1
Пф. А бог сложнее камеры с глазом вместе взятых. У него тоже есть создатель?
Там уходящая в бесконечность цепочка создателей создателей создателей создателей богов.
нравится что веруны считают что глаз настолько сложен что не мог возникнуть сам, а бесконечно сложный и всемогущий бог
возник сам по себе, мне кажется тут небольшие противоречия у них
Не возник сам по себе, а существовал всегда. То есть отправной точки не существует. Её просто взяли и откочерыжили ржавым ножом.
это не важно, вселенная точно так же могла существовать всегда и в творце не нуждаться
Тут как бы некоторые астрофизики доказывают, что вселенная по определению имеет свойство существовать.
А вот какого хрена в совершенном глазу есть слепые зоны, а в камере нет?
да у нас что не орган, то беда, к старости так вообще, одним словом - совершенство, прям по образу и подобию)
А вот еще интересная мысль. Если все создавалось одним махом, то зачем такое точное устройство ввода при таком кривом устройстве кодирования и хранения получаемой информации?
Just for lulz
А может маркетинг.
Типа мы выпустили новую модель существа с 126Мпиксельной камерой и прямохождением.
Ну и пофигу, что процессор кривой, и пофигу, что на базе старого позвоночника.
Все клюнут на крутую цифру и новую технологию.
Бог тоже играет в маркетинг!
> Если все создавалось одним махом
1. Возможно, заранее была как-то написана более-менее работающая программа, а потом запущено, вследствие чего (а) к моменту запуска всё инициализировалось, (б) начальное состояние можно понимать как состояние, которое было при отрицательном времени - рождается легенда о полубесконечно живущем Боге, (в) аналогично с конечным состоянием
2. Возможно, Бог не абсолютен, но может сворачивать конечное время своей работы в ноль или почти в ноль (почти что в Дневном дозоре: надо добежать, а то выдержка короткая)
3. А кто вообще мерил?
4. А как вообще мерил, было ли время, когда не было мира?
Ну понимаешь, б-г, сука, всемогущ, но интеллект не качал. Вот и вышел из него херовый инженер. Или б-г любит осьминогов, у их глаз нет слепой зоны - места, где зрительный нерв коннектится к сетчатке.
Ага а Земля типа его черновой репозиторий с кучей левых веток:)
Ну нахер, я теперь понял как себя чувствуют все те проекты что лежат на домашнем репозитории. Пойти что-ли по комиту сделать в них, а то им грустно наверное.
AshB AshB 09.01.201617:34 ответить ссылка 1.0
Или лучше сотри к черту всех нежизнеспособных уродов, чтобы они перестали страдать от собственного чувства неполноценности, в ожидании того что ты их доработаешь.
Но они же живые, не могу же я так просто взять и уничтожить всё что я создал!
AshB AshB 09.01.201617:55 ответить ссылка 0.5
Сделай это если ты их действительно любишь!
будешь тянуть - они доработают себя сами и заявят что тебя не существует!
Или начнут так сильно в тебя верить, что будут убивать всех, кто верит в тебя по другому.
Это чтобы Б-га не видеть.
у головоногих сетчатка повернута правильной стороной наружу и у них слепых зон нет. да еще и аккомодация обеспечивается подвижным объективом а не растягиванием. если бы так было у нас то замена хрусталика поле катаракты бы происходила вообще без негативных сторон.
Наутилуса ещё вспомни.
Правда такое устройство глаза в воздухе будет создавать проблемы.
Что мешает сделать пластическую операцию чтоб повернуть сетчатку правельно?
Проще вырастить новую. Такая пластическая операция геометрически невозможна.
Почему? Вырезаем все органы которые пешаю, а за тем пришываем в обратном порядке так чтоб повернуть сетчатку правильно
Это все равно что вырезать ноги и пришить их на место ушей.
если будет работать, то в чем проблема?
Патамушта эволюция, сука, очень ленивый инженер, который вместо того, что бы сделать с нуля, создает что-то из того что есть, и похуй, что баги наследуются от версии к версии. Все это прикрывается целой кучей костылей.
"Ходит? Ходит. Хищника от банан отличает? Отличает. Ну так хули еще вам от меня надо? Не нравится - делайте сами."
Да, так и есть.
Что делает наше существование потрясающим. С одной стороны у нас на самом деле нет никакой цели, но с другой нам достались кое какие возможности:)
Вот только человек неестественно сейчас эволюционирует, естественный отбор кривой, и это удручает.
Lector Lector 10.01.201604:58 ответить ссылка 0.6
Правила поменялись, но игра продолжается.
Меня больше забавляет одна вещь: в исламе запрещена живопись и скульптура. Мол, лишь творец способен... творить. Тогда за каким чертом богом были даны человеку глаза и руки?
Чтобы в секретные разделы ходить.
AshB AshB 09.01.201617:40 ответить ссылка 4.0
Предугадывая вопрос про тех кто делает контент для секретных разделов: "А потом он создал другую расу, чтобы она клепала контент для секретных разделов, а потом еще несколько рас, для межрасового контента, а потом лошадок, для особого контента" ну и т.д.
AshB AshB 09.01.201617:57 ответить ссылка 1.4
Лошадок заверните, пжлста.
Lector Lector 10.01.201604:59 ответить ссылка 0.9
Чтоб смотреть- а не понарисовали кто чего такого. Ну и голову удалить, если да.
4441 4441 09.01.201618:09 ответить ссылка 0.8
1. Творишь
2. Становишься творцом соответственно
3. Куча идиотов поклоняется тебе, ведь ты - творец
4. ...
5. Profit!
Это далеко не самая интересная вещь в исламе. Что меня больше всего поражает, это то, что согласно корану все события в мире предопределены творцом-Аллахом изначально и никак на них повлиять невозможно. То есть еще до твоего рождения был написан подробный сценарий твоей жизни и ты как кукла-марионетка его исполняешь. Получается, ты грешишь и попадешь в ад, не потому что ты плохой, а потому что так предопределено! В христианстве хотя-бы Бог людей свободой действия и выбора наделил, в исламе даже этого нет.
Из чего вытекает парадокс убийцы- один из любимых приёмов троллинга верунов разного рода.
Хм, а мне как-то говорили, что если вдруг у твоего авто откажут тормоза, то значит ты поддался проискам сатаны. Ну или шайтана.
мне интересно, а как быть с фотографией?
неверным головы отрезать
VSauce вам в помощь! И лаза не измеряются в пикселях!
blestelka blestelka 09.01.201617:39 ответить ссылка -2.6
Глаза*
Grammar Nazi негодуэ.
45Green 45Green 10.01.201613:32 ответить ссылка -0.1
Я один не понял причем тут религия?
fenix117 fenix117 09.01.201617:48 ответить ссылка -2.6
в камере 15 пикселей, и случайно она появиться не могла, ее создали, в глазу же пикселей еще больше, а тупые эволюционисты думают что глаз появился случайно. Это же очевидно, что глаз тоже создан. Такая вот религиозная логика
taalib.ru
Эту антинаучную хуйню больше всего постят мусульмане
мы вон о еде говорим "калории" имея ввиду килокалории
Ну, тут скорее дело привычки, и не сильного вникания в вопрос. Те люди, которые знают разницу калории/ккалории, говорят правильно, те, которые не знают (или забыли) говорят "калории". А учитывая тот факт, что говорим мы приблизительно об одних и тех же ккалориях (их приблизительное потребление и содержание в продуктах), то все друг друга прекрасно понимают.
Камера на 15 пикселей? Это, типа, четыре на четыре пикселя и один из них битый? Даже первой цифровой камере с десятью тысячами пикселей сейчас было смешно.
а при чём здесь кэп?
Но первые и зображения получили при помощи ПЗС линеек и там было меньше 100 пикселей
haemnuk haemnuk 09.01.201618:53 ответить ссылка 6.4
Какой же этот кот все таки кавайный!
Nameless Nameless 09.01.201619:18 ответить ссылка 5.4
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Антон Беляков
1 ч 6
Мэр Якутска, отказавшийся убрать свинину из меню школьных столовых по требованию мусульман, прокомментировал своё решение: «Мусульмане должны понять, что они должны интегрироваться и научиться жить в Якутске. Они должны понять, что это они должны изменить свой образ жизни, а н
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное Якутия мусульмане

Антон Беляков 1 ч 6 Мэр Якутска, отказавшийся убрать свинину из меню школьных столовых по требованию мусульман, прокомментировал своё решение: «Мусульмане должны понять, что они должны интегрироваться и научиться жить в Якутске. Они должны понять, что это они должны изменить свой образ жизни, а н
ЕСЛИ ТЫ МУСУЛЬМАНИН, ТО ТЫ МОЖЕШЬ ДЕЛАТЬ ВСЕ: ВЗРЫВАТЬ ЛЮДЕЙ, ОТНОСИТЬСЯ К ЖЕНЩИНЕ КАК К ВЕЩИ, ЗАБИТЬ КОГО-НИБУДЬ КАМНЯМИ ДО СМЕРТИ...
ГЛАВНОЕ НЕ ЕШЬ СВИНИНУ
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное мусульмане

ЕСЛИ ТЫ МУСУЛЬМАНИН, ТО ТЫ МОЖЕШЬ ДЕЛАТЬ ВСЕ: ВЗРЫВАТЬ ЛЮДЕЙ, ОТНОСИТЬСЯ К ЖЕНЩИНЕ КАК К ВЕЩИ, ЗАБИТЬ КОГО-НИБУДЬ КАМНЯМИ ДО СМЕРТИ... ГЛАВНОЕ НЕ ЕШЬ СВИНИНУ
Дорогой, я тебе уже говорила, что к нам сегодня приедет моя бабушка?
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное мусульмане хиджаб

Дорогой, я тебе уже говорила, что к нам сегодня приедет моя бабушка?
ГРИПП
L ходит.
~МЕНЯ У АЛЛАХ ЗАЩИТИТ'
VK.COM/13STUDiyA
свинои/
ДАИ СЮДА/
подробнее»

Клуб аметистов,клуб атеистов разное H1N1 мусульмане ИГИЛ аллах

ГРИПП L ходит. ~МЕНЯ У АЛЛАХ ЗАЩИТИТ' VK.COM/13STUDiyA свинои/ ДАИ СЮДА/