Еще на тему
не долетели - так хоть доплывут
а если в море будет шторм?
Зальют балластные цисцерны и переждут на дне.
Открыть кингстоны! Все на дно!
Нахуй пилотов, раз накосячили
Пилотам пару парашютов, подогнать, и обучить не проблема.
можно просто кресла-катапульты как на бобрах запилить...
А можно поставить автопилот и таймер сброса и уйти к пассажирам.
Автопилот в аварийной ситуации?
Мсье знает толк
Мсье знает толк
Почему же, они ведь просто сбросили лишний груз, а часть самолёта необходимая для управления осталась. а сбросив несколько десятков тон, на 1 двигателе думаю долететь до аэропорта можно.
Я что-то не уверен, что потеряв такую часть фюзеляжа остаток полетит куда-то кроме как вниз.
мордой )
Двигатель может и долетит, а вот кабина по идее должна бы отвалиться
Любой ныне эксплуатируемый пассажирский самоль и без сброса паксов летит на одном движке. Кроме ан-2, тому вообще движок не нужен.
блять кода уже кто нибуть их в красный осмелится покрасить
Гугл ит
Реально OKуELI....
очередной мега проект от человека, который о сопромате даже не подозревает
120 лет назад такие же умники говорили что крылатая машина передвигаться по воздуху не сможет и все вокруг фантазеры и вообще идиоты.
Может не совсем так, может не скоро, но возможно и такое. И двигают прогресс те, кто мыслит поперек здравому смыслу и готов выходить за рамки скудных человеческих познаний.
Может не совсем так, может не скоро, но возможно и такое. И двигают прогресс те, кто мыслит поперек здравому смыслу и готов выходить за рамки скудных человеческих познаний.
120 лет аэродинамики вообще не существовало как науки и такие заявления были оправданными, в отличии от того же сопромата, который говорит, что представленный рисунок полная херня
>полная херня
А что именно не так? Дурацкая, нереалистичная система подвеса капсулы на двух куполах, да, но при чем тут сопромат?
А что именно не так? Дурацкая, нереалистичная система подвеса капсулы на двух куполах, да, но при чем тут сопромат?
Сопромат тут при том, что если парашюты откроются, фюзеляж просто разорвет, так как он на подобные нагрузки не рассчитан, не?
"Делай толще" в авиастроении? Простите, у меня пригорело, я пошел...
Mach mit, Mach’s nach, Mach’s besser
SR-71
SR-71
А подтеки протикаюшее топливо.
Ага, чтобы вообще самолет не взлетал?
Ну тогда может лучше гелием заполнить? И крылья будут не нужны.
В целом:
1. Наличие отдельной защищенной конструкции уже подразумевает значительное увеличение массы. Раза в 2 не будет сильным преувеличением. А соотношение прочность/масса больной вопрос для проектировщиков, не говоря о экономической стороне вопроса.
2. Уменьшение полезного объёма
3. Дабы капсулу можно было быстро отстрелить, число её связей с остальной конструкцией резко ограничена. Возникнут ну очень большие узловые нагрузки в местах сочленения.
4. Необходимость синхронизации частей самолета (шасси, коммуникаций) и быстрое их слаженное разделение. Отказ одного механизма приведет к разрушению самолета. Полет Гагарина в помощь.
Можно еще дофига долго перечислять. Тут также говорили про отстрел крыльев, но никто в здравом уме не будет делать самую ответственную часть самолёта отделяющейся
1. Наличие отдельной защищенной конструкции уже подразумевает значительное увеличение массы. Раза в 2 не будет сильным преувеличением. А соотношение прочность/масса больной вопрос для проектировщиков, не говоря о экономической стороне вопроса.
2. Уменьшение полезного объёма
3. Дабы капсулу можно было быстро отстрелить, число её связей с остальной конструкцией резко ограничена. Возникнут ну очень большие узловые нагрузки в местах сочленения.
4. Необходимость синхронизации частей самолета (шасси, коммуникаций) и быстрое их слаженное разделение. Отказ одного механизма приведет к разрушению самолета. Полет Гагарина в помощь.
Можно еще дофига долго перечислять. Тут также говорили про отстрел крыльев, но никто в здравом уме не будет делать самую ответственную часть самолёта отделяющейся
PS. Полет Гагарина в космос, если что
Тот, в котором он взорвался при взлете и не вышел на орбиту?
и из чугуна
В теории, как балка фюзеляж на изгиб(провисание) и срез расчитывается и даже имеет некий запас прочности, но система куполов парашюта нужна явно многоступенчетая, так как большие сосредоточенные силы ни один силовой элемент не выдержит
Ага. и крепления, наверное, не возле днища будут, а сверху скотчем приклеены. И сделан он из бумаги, без каркаса и при любых силовых нагрузках извне рвется как воздушный змей. Ну, и, конечно же, имеет огромный вес, такой, что стропы вырвет с балкой вместе
В целом да. И это еще при условии что парашюты нормально раскроются, на не запутаются, так как фюзеляж должен быть горизонтален при раскрытии.
Погугли схемы фюзеляжей истребителя и пассажирского самолета для сравнения. И посмотри на количество шпангоутов, стрингеров и лонжеронов у первого.
Погугли схемы фюзеляжей истребителя и пассажирского самолета для сравнения. И посмотри на количество шпангоутов, стрингеров и лонжеронов у первого.
А почему же парашютистов не разрывает и не калечит при раскрытии парашюта? :)
хоспаде, тут главное идея, а реализация подгоняется под сопромат, но ваще я не понимаю чего б не отстрелить крылься, пилоты-то в чём виноваты
>главное идея, а реализация подгоняется под сопромат
Может сразу начнем физику и аэродинамику под идею подгонять?
Ты случаем не чиновник? Они тоже так же рассуждают подгоняя бюджет по свои "идеи"
Может сразу начнем физику и аэродинамику под идею подгонять?
Ты случаем не чиновник? Они тоже так же рассуждают подгоняя бюджет по свои "идеи"
вы не поняли, как говорили ораторы выше и ниже - катастрофы происходят в основном при взлете и посадке, парашют для такой фюзеляжа нах не нужен, но вот развитие идеи - парашют в каждое кресло, выстреливает по альтиметру, дальше можно ваще в фантастику развивать, если бы это было необходимо, но так как % что это пригодицца ничтожно мал вот и не реализуют.
>>главное идея, а реализация подгоняется под сопромат
>Может сразу начнем физику и аэродинамику под идею подгонять?
ты тупой? есть идея - ищется путь реализации, оптимальный. Подгонять под сопромат (аэродинамику, физику) - искать рабочее решение. Я тя не просил принимать Е=mc^3
>>главное идея, а реализация подгоняется под сопромат
>Может сразу начнем физику и аэродинамику под идею подгонять?
ты тупой? есть идея - ищется путь реализации, оптимальный. Подгонять под сопромат (аэродинамику, физику) - искать рабочее решение. Я тя не просил принимать Е=mc^3
Возьмем для примера 737 как самый массовый и подходящий в виду "одноэтажности"
масса пустого 26000
максимальная взлетная 38000
кресло катапульта - около 100кг х 150 пассажиров
итого: 15000кг перегруза
И это мы не берем в расчет колоссально возросшую стоимость, технологические извращения с отстрелом крыши, и банальное спутывание пассажиров ввиду их количества.
Хороший у вас план товарищ жуков.
масса пустого 26000
максимальная взлетная 38000
кресло катапульта - около 100кг х 150 пассажиров
итого: 15000кг перегруза
И это мы не берем в расчет колоссально возросшую стоимость, технологические извращения с отстрелом крыши, и банальное спутывание пассажиров ввиду их количества.
Хороший у вас план товарищ жуков.
Не, я вижу кроме парашутов еще что то типа реактивнх двигателей, которые срабатывают при посадке, на последней картинке видно. И что тебе мешает в принципе переработать фюзеляж самолета до укрепив его в местах рывковой нагрузки, ребрами жесткости?
Не спорю! При современной конструкции самолета такое практически невозможно реализовать. Но это концепт, а не инженерный чертеж. То что в пассажирских самолетах нет почти никаких активных систем безопасности это нонсенс. В погоне за удешевлением и повышением рентабельности, современные лайнеры довели до того, что они даже спланировать не могут в случае потери двигателей.
Да даже если бы при падении самолет отстреливал пассажиров через какие-нибудь боковые люки у них и то было бы больше шансов выжить)
Да даже если бы при падении самолет отстреливал пассажиров через какие-нибудь боковые люки у них и то было бы больше шансов выжить)
два чая этому господину!
Новые материалы появляются с завидной частотой, тебя удивляет?
Забей, у ораторов выше законы бытия, возглавляемые сопроматом, дружно кричат "Низя!"
Скажите спасибо, что не в висте.
Поддержки всё равно не будет.
Просто надо делать самолеты из прыгунчиков, чтобы они отскакивали при падении.
Да ну, бред какой-то.
А потом зайдет в кабину уборщица и все вымоет кровавый фарш...
Так надо салон поролоном обшить и все норм будет
Лучше кафелем, его отмывать легче.
резиновый самолет выложенный изнутри кафелем. для полного комплекта только мусоропровода не хватает.
и подъездных путей. железнодорожных
и подъездных путей. железнодорожных
Да-да, и самолет должен по этим путям ехать до конечного пункта.
Всё правильно!
Самолёты из прыгунчиков - бред полный. Упадёт в воду и утонет.
Самолёт нужно обматывать пупырчатой плёнкой. Для надёжности можно в несколько слоёв даже.
Тогда самолёту будут не страшны падения с любой высоты. А при падении в воду пупырышки не дадут ему утонуть.
Самолёты из прыгунчиков - бред полный. Упадёт в воду и утонет.
Самолёт нужно обматывать пупырчатой плёнкой. Для надёжности можно в несколько слоёв даже.
Тогда самолёту будут не страшны падения с любой высоты. А при падении в воду пупырышки не дадут ему утонуть.
Ммм... Человеческий смузи.
у меня как-то давно в ил-2 самолёты часто, врезаясь носом в землю, отскакивали обратно с переворотом и норм летели дальше
Кто-то в KSP переиграл
Капитан уходит со своим кораблём.
А не проще "отстрелить" крылья (так как в них бензобаки и горящие двигатели) от самолёта чем пассажирский салон и спустить обескрыленый самолёт на парашюте?
Что ты, тогда пилоты выживут же!!!!
Чем меньше масса, тем лучше.
Тогда надо скинуть самих пассажиров. Или я не уловил для чего именно это делается?
сохранить бесценную электронику, отгородив её от паникующих орангутангов
Если до сих пор не изобрели подобные штуки для безопасного приземления - значит либо это технически невозможно, либо это нахуй никому не надо из-за того что дорого
Либо большинство аварий самолетов происходит при взлете/посадке, а там эти парашюты ооооочень помогут.
В них удобно трупы заворачивать
Особенно при экстренной.
Либо их подрывают бабахи либо сбивают военные. Опять же парашуты мало помогут.
Либо просто технологию до ума не довели..
напомните мне когда появился пост где объясняли про эту технологию, её будут разрабатывать?
Так ну картинку с 4 слайдами уже нарисовали, так что наверное уже на финальную стадию переходят.
Не будут. Это очередные фантазии какого-то гуманитария, очень далекого от авиастроения и конструирования. Вариант с попрыгунчиками из комментов выше, где-то на дном уровне с этим.
Народ знаю огребу. Объясните гуманитарию. После отстрела салона, как предлагается бороться со скоростью для возможности нормально открыть парашют и тем что салон без остального самолета имеет аэродинамику кирпича, что означает даже если парашюты откроются на землю прилит подобный фарш?
Никак, сверху же написали - это проект от дизайнеров, а не инженеров.
Ну не от дизайнеров, не стоит утковать. Пруф: http://geektimes.ru/company/icover/blog/265412/
Хотя сам патент на такой способ принадлежит абсолютно другому человеку.
Хотя сам патент на такой способ принадлежит абсолютно другому человеку.
Можно еще каждому пассажиру выдавать парашют, те кому надо спасутся и еще получат море адреналина
Во первых это затратно, во вторых если даже будет крушение большинство людей нехуя с этим парашютом сделать не смогут, ну а в третьих на большой скорости и высоте 10к метров тебе парашют не поможет.
>как предлагается бороться со скоростью для возможности нормально открыть парашют? Внезапно, парашютом. Посмотри десантирование танков, например. Попутно сравнишь соотношение размеров груза/купола на картинке и в реальности.
Он имеет в виду боковую скорость и перегрузки при открытии основного парашюта, но пример верный, при высадке всегда видно стабилизирующие и тормозные купола.
>Он имеет в виду боковую скорость - я понимаю, вы таки гляньте десантирование танков, парашюту без разницы, в какую сторону гасить скорость, он сам развернется в сторону максимального сопротивления. Понимаю, что немного идеализировано, в основном из-за гигантских размеров и нехилой собственной аэродинамики капсулы.
Две пары парашютных систем, одна из которых служит в качестве аэротормоза.
Ну, как вариант запилить противодвигатели снизу, что бы уменьшить скорость при открытии парашутов. Либо, многоступенчатые парашуты. Либо как-то еще увеличить площадь сопротивления при открытии парашутов
боковая скорость. движки снизу не помогут. + полет кирпича где окажутся движки? Снизу? Сверху? Сбоку?
Абсолютно то же нарисовано и на последней пикче. Парашут гаситель скорости и реактивная система.
А чо он с орбиты прилетает как дроп-под?
потому никто на таких самолетах до сих пор не летает :-)
Список топ авиакатастроф. Можно прикинуть количество ситуаций, в которых данная система могла бы помочь.
Я насчитал 11 из 100. Большая часть аварий - столкновения с какой-нибудь неподвижнох хренью вроде вулкана или ВТЦ.
Там на 7 месте, я прочитал как "Взорван ситхскими террористами"
в Альпах где то приземлиться, ещё и на горке прокатишься с ветерком
Чего-б тогда уж и не сделать мегапарашут вообще для всего самолёта? (trollface.png)
в рашке тока обвал рубля
Нихуя подобного, в Фейсбуке уже несколько постов видел, где эту систему критиковали и указывали на ее бесперспективность.
Приводить как довод обсуждение на фейсе, то же самое что приводить как довод любое обсуждение на джойе кому нибудь вообще
Я это еще в журнале "ЮТ" видел в подшивках прошлого века
Автар не учел что 95% катастроф происходит при взлете и посадке где его хвалёная система не поможет.
Люто плюсую. Причем именно "громкие" катастрофы. Типа той, что под Казанью 17/11/2013 была. Или 7/09/2011 в Ярославле с "Локомотивом". Или с польским президентом под Смоленском…
Так и вижу как потом выдавливаются иллюминаторы, пассажиры достают из под кресла складные вёсла, а стюардесса начинает задавать ритм, стуча в барабан.
А потом ты спасаешь римского консула и он усыновляет тебя.
Охренное кино же!
А что за фильм не подскажете?
Бен-Гур, 1959г
Спасибо. Теперь я знаю что посмотреть.
как то слишком просторно.
А потом их таранит и берет на абордаж спасательный отсек от Ту-154
И насилует стюардесс)
А те всё ещё задают ритм барабанами.
Два моих любимых слова.
Насилие, стюадесса...
Насилие, стюадесса...
От суперГуппи же
Про дизайнеров и инженеров написали,
А готов ли пассажир доплатить 20-30% к стоимости билета, чтобы летать на самолете с такой вот системой спасения? То есть например среднестатистической семье из 3 человек нужно полететь в отпуск в Европу. Билет на "обычный" самолет — 50*3 = 150 тыр. Билет на самолет с капсулой спасения — 150+25% ~ 190 тыр. То есть у такой семьи фактически будет выбор — летят двое, но в самолете с капсулой, или летят трое на "обычном" самолете. По-моему, ответ очевиден…
А готов ли пассажир доплатить 20-30% к стоимости билета, чтобы летать на самолете с такой вот системой спасения? То есть например среднестатистической семье из 3 человек нужно полететь в отпуск в Европу. Билет на "обычный" самолет — 50*3 = 150 тыр. Билет на самолет с капсулой спасения — 150+25% ~ 190 тыр. То есть у такой семьи фактически будет выбор — летят двое, но в самолете с капсулой, или летят трое на "обычном" самолете. По-моему, ответ очевиден…
Зришь в корень, чо. Только на счет +20-30% ты зело оптимистичен.
Причем учитывая то что такая система безопасности в большинстве случаев их не спасет.
Да с хуя ли такие подсчеты парень? я тут вижу максимум процентов 5% от общей стоимости самолета, да и то до выхода в серию.
При том что это будет совершенно новый самолет конечно же.
При том что это будет совершенно новый самолет конечно же.
Я себестоимость самой по себе капсулы ВООБЩЕ не учитывал. А ты похоже учитываешь только ее…
20-30% — это то, насколько упадет грузоподъемность самолета из-за веса капсулы (мы же не думаем, что самолет будет представлять собой фактически капсулу с пристыкованными несущими плоскостями, кабиной, багажным отсеком и хвостовым оперением, правда?).
То есть грубо на самолет класса SSJ можно грузить в районе 12 тонн / 100 человек. И тонны 3 из этих 12 "заберет" капсула, а на борт возьмут 12 человек. Стоимость вылета постоянная. Таким образом, либо каждый третий-четвертый никуда не летит (а те кто летят, платят за оставшихся), либо все летят на самолете без капсулы.
20-30% — это то, насколько упадет грузоподъемность самолета из-за веса капсулы (мы же не думаем, что самолет будет представлять собой фактически капсулу с пристыкованными несущими плоскостями, кабиной, багажным отсеком и хвостовым оперением, правда?).
То есть грубо на самолет класса SSJ можно грузить в районе 12 тонн / 100 человек. И тонны 3 из этих 12 "заберет" капсула, а на борт возьмут 12 человек. Стоимость вылета постоянная. Таким образом, либо каждый третий-четвертый никуда не летит (а те кто летят, платят за оставшихся), либо все летят на самолете без капсулы.
какая капсула, это будет просто часть фюзеляжа, максиму что там нового появиться может это пара переборок, и несколько шпангоутов. Есть куча возможностей не уебать пассажиров и без утяжеления конструкции. Как я уже писал выше, парашут не сажает. а тормозит коробку, и задает ей правильное положение при приземлении.
То, что в скобочках, мы очевидно не читаем?
Судя по всему, ты предлагаешь от салона просто отстреливать все, что может помешать приземлению. Но тут априори уменьшается надежность. Гораздо надежнее "отстрелить" от самолета пяток точек крепления салона, чем отстреливать кабину, плоскости и хвостовое опрение.
Судя по всему, ты предлагаешь от салона просто отстреливать все, что может помешать приземлению. Но тут априори уменьшается надежность. Гораздо надежнее "отстрелить" от самолета пяток точек крепления салона, чем отстреливать кабину, плоскости и хвостовое опрение.
В полете, нарисованной на эскизах части будет проще всего отсоедениться от самолета, даже если самолет в штопоре будет. Не расценивай "капсулу вообще как часть самолета, это контейнер который к самолету пристегнут.
И вот именно в этой концепции самолет с такой капсулой будет тяжелее на три-четыре тонны, чем такой же без капсулы. Грубо говоря, под тонну будет весить парашютная система и ее "обвязка", и на две-три тонны потянут передняя переборка + потолок + доп. стрингеры + проводка и прочая хрень.
737 к примеру весит, без полезной нагрузки и топлива, 47 тон 3 тоны это 5% его веса, не овер дохуя. Облегчить его найдут как, самолет не маленький.
>> 737 к примеру весит, без полезной нагрузки и топлива, 47 тон 3 тоны это 5% его веса, не овер дохуя.
Ты похоже вообще не понял, о чем я. 3 тонны — это грубо говоря 25% полезной нагрузки. То есть самолет возьмет на борт на 3 тонны меньше, или на 25 человек меньше.
>> Облегчить его найдут как, самолет не маленький.
То есть ты думаешь, что сейчас там чугунных болванок напихано на 3 тонны, и теперь их можно спокойно выкинуть? :)
Ты похоже вообще не понял, о чем я. 3 тонны — это грубо говоря 25% полезной нагрузки. То есть самолет возьмет на борт на 3 тонны меньше, или на 25 человек меньше.
>> Облегчить его найдут как, самолет не маленький.
То есть ты думаешь, что сейчас там чугунных болванок напихано на 3 тонны, и теперь их можно спокойно выкинуть? :)
Самолеты летают десятки лет, сейчас тот же пластик внутренней обшивки будет весить гораздо меньше. Я тут в 767 летел недавно так там над среднем рядом по длине самолета 6 ЭЛТ телевизоров обычных и 2 огромных. Это уже пара сотен кило, так к слову. Новые двигателя опять же способны поднимать гораздо больше.
И причем тут полезная нагрузка вообще? Это будет уже другой, новый, самолет. Для него будет своя полезная нагрузка. Кто знает м.б. за счет нового конструктива он наоборот меньше чем нынешние весить будет.
И причем тут полезная нагрузка вообще? Это будет уже другой, новый, самолет. Для него будет своя полезная нагрузка. Кто знает м.б. за счет нового конструктива он наоборот меньше чем нынешние весить будет.
>> И причем тут полезная нагрузка вообще? Это будет уже другой, новый, самолет.
Потому что у производителя будет выбор — вначале разработать, а потом сделать один и тот же самолет одной и той же снаряженной массы с полезной нагрузкой 12 тонн без средств спасения, либо с полезной нагрузкой 8-9 тонн со средствами спасения. Даже не говоря о том, что второй будет дороже, тут 2 варианта — либо авиакомпании не будут покупать второй самолет (потому что он дороже, и берет меньше груза), либо никто на такой самолет не будет покупать билет (потому что билеты будут дороже на те самые 20-30%).
Потому что у производителя будет выбор — вначале разработать, а потом сделать один и тот же самолет одной и той же снаряженной массы с полезной нагрузкой 12 тонн без средств спасения, либо с полезной нагрузкой 8-9 тонн со средствами спасения. Даже не говоря о том, что второй будет дороже, тут 2 варианта — либо авиакомпании не будут покупать второй самолет (потому что он дороже, и берет меньше груза), либо никто на такой самолет не будет покупать билет (потому что билеты будут дороже на те самые 20-30%).
Можно пользоваться эранопланом, он при аварии двигателей просто остановится на воде. А при отрыве хвоста в СССР смог вернутся на базу, что сей девайс сделать не сможет.
Да вы чо? Пилоты отстрелят фюзеляж с паксами аккурат в момент взлета или посадки. Системы призванные бороться с данным раздолбайством сами усложнят систему и так же смогут спровоцировать отстрел в каких-либо не рассчетных ситуациях (сильная болтанка, высокие\низкие температуры и т.п.) Знаете почему ни на одном современном самолете нет системы отстрела неработающего двигателя? Да да именно поэтому - отстреливали работающий.
Исследование на эту тему читал ещё в глубокие 90-ые, плавно переходящие в 80-ые. Основная причина отказа от любых систем спасения, разделяющих самолёт - это тупо нерентабельно. Оказалось, что пилоты чуть что, мгновенно гробили самолёт спасая людей и себя любимых. Самолёт очень дорогая игрушка и владельцам дешевле изредка терять его вместе с пассажирами, чем без пассажиров, но на каждом втором рейсе.
Вот это уже больше на аргумент похоже.
Я с трудом себе представляю, какой нужен парашют, чтобы затормозить и безопасно приземлить елду в 50-100 тонн, летящую почти со скоростью звука.
Парашют-то ладно, но ты представь, какие нагрузки будет испытывать сам пассажирский отсек и его содержимое?
вы слепые или тупые?
Парашут там для ГАШЕНИЯ СКОРОСТИ как раз и предназначен. Функцию пасадки выполняют реактивные двигатели, под парашутом.
Парашут там для ГАШЕНИЯ СКОРОСТИ как раз и предназначен. Функцию пасадки выполняют реактивные двигатели, под парашутом.
А теперь представь, что случится если эта реактивная хуйня случайно заработает в полете.
Ты или прикидываешься или реально не понимаешь? Одно дело десантирование танков с парашютами и совсем другое - отстрел на скорости так примерно в 700 км. При такой скорости тормозной парашют если и раскроется и не оторвется, то порвет сам пассажирский отсек как фольгу. Не говоря уже о том, что мелкодисперсный фарш в носовой части отсека от мгновенных перегрузок сводит на ноль полезность подобного спасательного мероприятия.
Капитан Врунгель придумал это ещё в 1937 году.
>Я чувствую. Фукс меня бьет пятками по бокам, как осла. Я его ущипнул,
а сам выглянул посмотреть... и все понял. Дым от моей трубки валит изо
всех отверстий и действительно создает впечатление пожара.
Я скорее вытряс пепел, трубку - в карман, прижал огонь каблуком. Сижу
молчу. А тут летчик просунул голову в кабину, и я несколько воспрянул
духом. Все-таки, думаю, бывалый человек, наверное, не в такие переделки
попадал - не терялся, успокоит их, и все уладится... А он, представьте, и
сам струсил.
Смотрю, побледнел, ахнул, ухватился за какой-то рычаг... Трах! Ну,
затем шум моторов утих, только слышно - ветер свистит. Потом хлопнуло
где-то вверху, как из пушки, кабина вздрогнула, рванулась и тихо стала
приземляться.
Пассажиры недоумевают, а я сразу догадался, в чем дело. Теперь-то
этим никого не удивишь. А в то время это было последнее слово техники:
устроили такое приспособление на самолетах. Называется: "Ступай вниз".
Если какая авария - взрыв, пожар или крыло отвалится, - летчик одним
движением отделяет кабину, и она самостоятельно опускается на парашюте.
Полезное приспособление, что и говорить, но в данном случае применение его
было явно преждевременным.
>Я чувствую. Фукс меня бьет пятками по бокам, как осла. Я его ущипнул,
а сам выглянул посмотреть... и все понял. Дым от моей трубки валит изо
всех отверстий и действительно создает впечатление пожара.
Я скорее вытряс пепел, трубку - в карман, прижал огонь каблуком. Сижу
молчу. А тут летчик просунул голову в кабину, и я несколько воспрянул
духом. Все-таки, думаю, бывалый человек, наверное, не в такие переделки
попадал - не терялся, успокоит их, и все уладится... А он, представьте, и
сам струсил.
Смотрю, побледнел, ахнул, ухватился за какой-то рычаг... Трах! Ну,
затем шум моторов утих, только слышно - ветер свистит. Потом хлопнуло
где-то вверху, как из пушки, кабина вздрогнула, рванулась и тихо стала
приземляться.
Пассажиры недоумевают, а я сразу догадался, в чем дело. Теперь-то
этим никого не удивишь. А в то время это было последнее слово техники:
устроили такое приспособление на самолетах. Называется: "Ступай вниз".
Если какая авария - взрыв, пожар или крыло отвалится, - летчик одним
движением отделяет кабину, и она самостоятельно опускается на парашюте.
Полезное приспособление, что и говорить, но в данном случае применение его
было явно преждевременным.
Не проще отстреливать "оперение" и двигатели, и сажать на парашютах весь фюзеляж?
Проще всего вообще ничего не отстреливать и сажать самолет в штатном режиме. Было бы куда только...
дизайнеры такие дизайнеры, при повреждение корпуса, крепеж этой капсулы, взрыв на борту, лишний вес, аэродинамика при сбросе капсулы, и прочее... это они продумали? идея то не новая
Вообще-то, парашютные системы спасения самолетов давным давно изобретены и применяются. Просто ими оснащается малая авиация, а так то ничего необычного в этом нет. Вот пример применения из реальной жизни
Большинство крушений происходит при взлете посадке. Там трудновато катапультнуть капсулу будет )))
Строго говоря, сделать такой самолет вполне возможно. Вертолеты подобной конструкции фактически без фюзеляжа с гораздо более высоким требованиям к плотности компоновки и весу вполне себе делают. Но, повторюсь, такой самолет получится заведомо тяжелее, чем аналог с единым фюзеляжем, и его уделом останутся единичные тиражи — ну скажем, в качестве "бортов №1".
Отличный комментарий!