Подробнее
М140ГМЕ ЛЮД01 ДУМАЮТ, ЧТО МЫ РОЖДАЕМСЯ МДЕАЛЫ4ЫММ... ... а портимся ПОТОМ, КОГДА ВЫРАСТЕМ. ЦО Я AM4UO СЧИТАЮ, ЧТО МЫ РОЖДАЕМСЯ УЖЕ ИСПОРЧЕННЫМИ
АХ, еслм б только можно БЫЛО ВЕРНУТЬСЯ в ЧАСТОТУ м невинность ДЕТСТВА/ БОТ ТЕБЕ ФОТО, КАК ТЫ ПИНАЛА ЩЕНЯТ, КОГДА ТЕБЕ БЫЛО Б Ч~ /БОТ ТЕБЕ ВИДЕО, / КАК ТЫ ПИНАЕШЬ ЩЕНЯТ И ГРОМКО ОРЕШЬ I "Я ЗНАЮ, ЧТО Я ДЕЛАЮ/" OUITURD.COM Щ
owlturd,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,детство
Еще на тему
Зайди в контакт и почитай очень старую свою переписку
Пиздец ощущение, после прочтения.
О-о, это так мило..
Или с кем-то путаю?
Опять же, почему все должно быть для ребенка, которй еще не понимает цену жизни, как понимает ее взрослый умный человек? И если это реально достойный человек, то мне его более жалко чем пиздюка, из которого еще хрен знает что вырастет.
Я после этого серьезно задумался: есть же смысл, может и не утрированый до старик-молодой, но если будет выбор спасти незнакомого 20-летнего или младенца - ясен хер выбирать молодого, ведь в нем уже куча инвестиций в лице образования, воспитания, пищи и много пр.
Что ты предпочтешь срубить: яблоню 20-летнюю или годовалый росток?
Какого фига я должен выбирать что-то, во что нужно дополнительно инвестировать ресурсы и время (без гарантии, что вкус у молодой вишни и плодоносие будет хорошим), если есть что-то уже созревшее.
К тому же, 20-летний может вскоре поспособствовать рождению нового младенца. А может ли младенец вскоре поспособствовать рождению 20-летнего?
Я не знаю этих рандомных личностей, а значит, я могу только предположить, что они принадлежат к большинству. К тому ще, дожить до 20 лет еще надо. Для младенца вероятность дожить до 20 лет будет 95-98%, а 20-летний уже вот перед нами, для него это 100%, а значит, при прочих равных - выбор в пользу взрослого очевиден.
2) Почему уникальный взрослый менее ценен чем уникальный младенец?
Только тем, что он уже "пожил-повидал"? Значит, возраст считается негативным фактором при оценке человеческой жизни? И до каких пределов подобные тебе хотят дойти - вышел на пенсию - получай принудительную эвтаназию?
2) Не "более уникален", а равно уникален. Как личность, а не как набор генов. А на реализацию у младенца шанса даже не было, это вроде как не справедливо, поэтому чашу выбора можно сместить к нему.
Не передергивай про эвтаназию. Речь сейчас про субъективные критерии выбора - "кого спасать, если вдруг", а не о принудительном умерщвлении того, кто "пожил - повидал".
2) Что значит, шанса не было? Шанс был, однако внешни обстоятельства поставили его в условия с вероятностью выживания в 50%, в этом же не моя вина. А как на счет несправедливости, дать почувствовать жизнь, надежды, потратить время, но так и не дать свою жизнь реализовать? Разве не будет человек, знающий вкус свободы/равенства, больше стремится к ним чем человек, об этом не знающий.
Вот и младенец, имея жизнь, ее не осознает и не ценит. Он даже не поймет, что его жизнь была спасена ценой другой, в отличии от взрослого, который будет об этом помнить не из чужих рассказов.
А если просто рандомный 20-летний и рандомный мелкий? Мелкого, хоть и дорого\долго - но можно вырастить так, как тебе нужно, а вот с 20-летним, если он окажется распиздяем - хрен чего сделаешь
У младенца есть родители, и это не я. Даже если родителей нет, я выращивать его не в состоянии по финансовым соображениям, значит - он уйдет в приют.
И, последнее, как тролль, лжец и девственник может воспитать нормального ребенка?
а ни в чем не повинный это невиновный наверное
Инстинкт, мать его. Если нечто маленькое, с пухлыми ручками-ножками, т.е. в форме младенца, говорит "агу", родительский инстинкт приказывает умиляться (сублимированное желание защищать, оберегать), впрыскивая прогестерон. И таки умиляются. Причем даже не важно, ребенок это или просто нечто похожее на него, типа плюшевого мишки, срабатывает именно на форму и/или звук. Чем маркетологи поголовно и пользуются.
nice try
нет инстинктов даже у бихевиористов
Это касается большинства школ психологии. Потому, утверждать, что инстинктов нет психолог не может. Инстинкт относится к биологии, а не психологии.
И особенно смешны представления о каких-то степенях восприятия, чувствования и другой ерунды. Не очень отличается от пространных рассуждений о человеке древних философов.
Сейчас наука хоть продвинулась, стали использовать результаты биологии, изучать мозг, генетику. Хоть что-то наукоподобное появилось.
И так во многом. Основываются на умозрительных конструкциях, без всяких аргументов. Древние философы тоже так делали. Помню препод по психологии всерьез пиздела насчет темпераментов, Юнга, соционики и того, что есть паранормальные способности. Говорила что сама ясновидящая, менты ее спрашивают.
туда поступает кстати трапов до кучи, но либо некрасивые, либо тупые, в основном совмещают.
Психологу не помешало бы слегка поучить физиологию или хотя бы терминологию: инстинкт — совокупность ВРОЖДЕННЫХ тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.
/zanuda mod off/
а мнение об инстинктах -- самое распространённое и самое ошибочное, тк самое простое, лучше думать примитивно, ибо так легче
Пы.Сы. Некто Леонтьев - это кто? Единственный известный мне психолог с такой фамилией помер году так в 80м, я не очень в теме, сложновато восхититься авторитетом того-не-знаю-кого))
Неужели вы думаете, что между такой мелочью как физ реакции, рефлексы и проч. ННД и поведением (совокупность ВНД) нет посредника, так сказать простой базовой системы (инстинкты), которая у человека преобразуется с опытом так сказать разумное поведение?
Не существует ни одного животного (обладающего хотя бы примитивным аналогом нервной системой), у которого нет инстинктов.
А Леонтьев что, уже стал богом психологии? У десяти академиков десять подходов и десять мнений. Если один из них что-то сказал, это ещё не стало истиной в последней инстанции. Если бы он сказал, что у людей нет сознания, вы бы тоже поверили? А это столь же доказуемо и обосновано с точки биохимии и физики, к примеру.
Если б доказали, то психологов давно бы не было.
Не дал титьку - не запустил систему, "скрипт" не запустился не по причине отсутствия "скрипта", а по причине отсутствия раздражителя, стартового события.
Сосание титьки - не есть поведение, это простая, стоковая функция нашего организма. Поведение человека много сложнее и формируется опираясь на инстинкты (хотя состоит не только из них), которые (якобы в отличии от животных) человек преобразует под действием образования и жизненного опыта. Никто ведь не уверяет Вас в том, что поведение человека является врожденным, речь идет о том, что человек рождается с багажом определенных "программ", которые допиливаются по ходу пьесы, а уж как допиливаются - пусть психологи разбираются.
Психологи всю дорогу бодаются с физиологами, втирая про сложности человеческого разума, мол у нас тут высшие материи, а вы тут со своим механицизмом лезете. Вот только человек - это биологическая машина, и любой даже самый сложный процесс будет обусловлен сложной комбой простых реакций. В результате: физиология - обстоятельная наука идущая от простого к сложному (от биохимии до нейрофизиологии), а психология - нагромождение противоречащих друг-другу теорий и мнений, словоблудие на словоблудии.
на слепоглухонемых -- инстинкта взаимодействия у них нет
так же нет прямой связи между половым поведением и физиологией
есть ещё по зоопсихологии, но я ей не занимаюсь
Физиологи и психологи -- адепты науки, как философы и физики ядерщики, инженерные, физики-теоретики, они занимаются своей областью науки, со своими задачами.
Ни про какие бестелесные идеи я вам не втирал, вас, сударь, унесло.
P.S. только философам не говорите, что они "адепты науки и занимаются своей областью науки" - заплюют и обидятся ).
- выживать
Именно этот инстинкт(жрать, срать сводятся всё равно к нему же) и послужил основной движущей силой возникновения актов поведения проявление которых мы сейчас называем моралью, совестью, альтруизмом. "Человеческие" понятия морали, совести, не сильно то и отличаются от таковых у менее "развитых" животных, у которых какого то развитого культурного наследования не выявляется.
http://www.evolbiol.ru/document/923
У Докинза в "Эгоистичном гене" всё это расписано поинтереснее.
Альтруизм у людей зависит не только от воспитания, но и от генов
Прежде, чем применять к человеку какие-то модели, разработанные в рамках эволюционной этики – а эволюция альтруизма представляет собой центральную тему эволюционной этики – мы должны убедиться, что человеческая нравственность имеет хотя бы отчасти наследственную, генетическую природу, что она подвержены наследственной изменчивости, и поэтому на нее может действовать отбор.
На пчелах, бактериях и других общественных организмах, не способных к культурной эволюции, изучать становление альтруизма проще, поскольку сразу можно уверенно предполагать, что разгадка кроется в генах, определяющих поведение, а не в воспитании, культуре, традициях и т. д. С приматами, особенно с человеком, сложнее: здесь помимо обычной биологической эволюции, основанной на отборе генов, необходимо учитывать еще и социальную и культурную эволюцию, основанную на отборе идей, или мемов (в данном случае речь идет о таких мемах, как морально-нравственные нормы, правила поведения в обществе и т. п.)
Исследования последних лет показали, что моральные качества людей в значительной мере определяются генами, а не только воспитанием. Причем необходимо подчеркнуть, что имеющиеся методы позволяют оценивать только «верхушку айсберга» – только те наследственные черты, по которым у современных людей еще сохранилась изменчивость, которые еще не зафиксировались в нашем генофонде. Многие из аллелей, которые обеспечивали рост альтруизма у наших предков, наверняка давно уже зафиксировались, то есть достигли стопроцентной частоты. Они есть у всех людей, и поэтому такие методы, как близнецовый и сравнительно-генетический анализ, уже не могут их выявить.
Ясно, что способность к альтруистическому поведению в основе своей «заложена» в наших генах — ведь кооперация была необходима нашим предкам задолго до того, как они овладели речью и тем самым создали «питательную среду» для распространения и эволюции мемов. Ясно, что практически любой здоровый человек при соответствующем воспитании способен научиться вести себя более или менее «кооперативно» и «альтруистично». Значит, некий генетический «базис» альтруизма есть у всех нас — соответствующие гены прочно зафиксировались в человеческой популяции. Однако до сих пор имеется очень мало экспериментальных данных, на основании которых можно судить о том, в какой фазе находится эволюция альтруизма в современном человечестве: то ли «генетический» этап давно закончился, и сегодня актуальными являются только социально-культурные аспекты этой эволюции, то ли эволюция альтруизма продолжается и на уровне генов.
В первом случае следует ожидать, что наследственная изменчивость людей по признакам, связанным с альтруизмом, очень мала или вовсе отсутствует, а столь очевидные всем нам различия по уровню доброты и порядочности объясняются исключительно воспитанием, условиями жизни и разными случайными обстоятельствами.
Во втором случае мы должны ожидать, что эти различия отчасти объясняются также и генами. «Отчасти» — потому что роль внешних факторов в становлении человеческой личности слишком очевидна, чтобы кому-то пришло в голову ее отрицать. Вопрос ставится следующим образом: оказывают ли индивидуальные генетические различия хоть какое-то влияние на наблюдаемую вариабельность людей по степени кооперативности, альтруизма и взаимного доверия.
В поисках ответа на этот вопрос используется, в частности, близнецовый анализ. При помощи специальных тестов определяют степень альтруизма (или, например, таких качеств, как доверчивость и благодарность) у множества пар однояйцовых и разнояйцовых близнецов, а потом сравнивают сходство результатов у разных пар. Если однояйцовые близнецы больше похожи друг на друга по своей доброте, чем разнояйцовые, это веский довод в пользу генетической природы данного признака.
Такие исследования показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу и подвержена наследственной изменчивости у современных людей. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20% предопределены генетически (см.: Доверчивость и благодарность — наследственные признаки).
Это очень серьезный вывод, имеющий далеко идущие последствия. Он означает, что биологическая эволюция альтруизма в человечестве еще не закончена. В популяции сохранился полиморфизм по генам, определяющим большую или меньшую склонность к кооперативному поведению и взаимному доверию. По-видимому, в разных природных, социальных и экономических условиях естественный отбор благоприятствует то доверчивым кооператорам, то недоверчивым эгоистам, и переменчивость этих условий способствует сохранению разнообразия. Есть и другой вариант объяснения, основанный не на переменчивости условий, а на частотно-зависимом «балансирующем» отборе. Чем больше кругом доверчивых альтруистов, тем выгоднее паразитировать на чужой доброте; но если паразитов становится много, их стратегия оказывается уже не столь выгодной, да и общество начинает воспринимать их как реальную угрозу и вырабатывает меры для обуздания эгоизма.
Выявляются и конкретные гены, влияющие на моральные качества человека. Приведу один пример. Сейчас активно изучается действие нейропептидов окситоцина и вазопрессина на социальное поведение животных и людей. В частности, оказалось, что у людей перназальное введение окситоцина повышает доверчивость и щедрость. С другой стороны, близнецовый анализ показывает, что эти черты характера являются отчасти наследственными. Это позволило предположить, что те или иные аллели генов, связанных с окситоцином и вазопрессином, могут влиять на склонность людей к альтруистическому поведению.
Недавно генетикам удалось обнаружить связь между некоторыми аллельными вариантами гена окситоцинового рецептора (OXTR) и склонностью людей проявлять бескорыстный альтруизм. Окситоциновый рецептор — белок, вырабатываемый некоторыми клетками мозга и отвечающий за их восприимчивость к окситоцину. Аналогичные свойства обнаружены также и у гена вазопрессинового рецептора (AVPR1a).
В регуляторных областях этих генов имеются так называемые однонуклеотидные полиморфизмы (single nucleotide polimorphisms, SNP). Это такие нуклеотиды, которые могут быть разными у разных людей (большая часть каждого гена, естественно, одинакова у всех людей). Оказалось, что некоторые из аллелей этих генов обеспечивают меньшую, а другие – большую склонность к альтруизму (см.: Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам).
Все это говорит о том, что альтруизм у людей даже сегодня еще может развиваться под действием биологических механизмов, а не только социально-культурных факторов.
А крестовики безвредны. Большие заразы, но безвредны. В отличие от трупных червей.Как же я боялся не на того червя наткнутся...
К успеху пришел?
К тому же характер есть и у умалишенного, а осознание реальности - не факт. Иначе криминальный кодекс был бы равен для всех от 5и лет.
по моему мнению мы рождаемся пустыми для пустой жизни.
С кого там первого выпадала? С демона прибежища, вроде?
And all is dust...