телескоп :: кеплер :: планеты

=Arius=

Подробнее

планеты,телескоп,кеплер

Развернуть

Комментарии 43 14.04.201618:25 ссылка 44.2

Напрашивается таки - Kepler Life!

Powell 14.04.201618:26 ответить ссылка 5.7

Ну да, для этого всего лишь надо было родиться в богательной семейке из высшего света)

общение_реактор 14.04.201618:37 ответить ссылка -7.2

то есть дети депутатов, априори, должны поголовно быть великими учеными?

Paascal 14.04.201618:39 ответить ссылка ↑ 5.3

ну найди мне известного ученого, который родился в семье сапожников-наркоманов или из детдома. А если мы говорим про времена коперника, то если ты не "сын депутата", то дорога в науку закрыта 100%

общение_реактор 14.04.201619:19 ответить ссылка ↑ 0.7

вот список(понятно, что это далеко не все). Ну, и дело тут не в деньгах, Коперник может и не стал бы великим ученым, если б его родители были "сапожниками-наркоманами", НО далеко не факт, что тот, кто занял бы его место(сына "в богательной семейке из высшего света"), стал бы ученым ВООБЩЕ(не считая множественных открытий и т.д.)

Paascal 14.04.201619:26 ответить ссылка ↑ 0.3

Моисей, Беовульф, Санта. охуенный список.

fgsdg 14.04.201620:25 ответить ссылка ↑ 2.9

А надпись "Fictional characters"(вымышленные персонажи) перед списком, где Санта и "religious scripture"(религиозные текста) перед другими не смущает? Или списки ученых(писателей, гражданских лидеров, певцов и музыкантов, актеров, атлетов, музыкантов) не канают, когда можно выбрать пару имен из списков вымышленных существ?

Paascal 14.04.201620:52 ответить ссылка ↑ 0.3

не будь таким серьёзным, бро. ты в интернете, а не курсовую защищаешь.

fgsdg 14.04.201620:56 ответить ссылка ↑ -1.0

спор в интернете, как карточный долг, - дело чести

Paascal 14.04.201621:05 ответить ссылка ↑ 1.8

В твоём списке есть Кеплер.
Его вырастила бабушка. Весьма небедная

AlexFang 15.04.201610:52 ответить ссылка ↑ 0.1

ну так список сирот же

Paascal 15.04.201610:55 ответить ссылка ↑ -0.1

Сравниваешь тёплое с мягким. Тебе говорят что для того чтобы быть великим учёным надо быть богатеньким, а ты приводишь список сирот, которые вполне могут быть богатенькими, несмотря на то что сироты

AlexFang 15.04.201611:40 ответить ссылка ↑ -0.3

ладно, тогда вот:
http://www.cracked.com/article_19248_6-uneducated-amateurs-whose-genius-changed-world.html
получившие плохое(или не получившие вообще) образование:
http://listverse.com/2013/01/20/10-poorly-educated-but-incredibly-successful-people/
просто известные люди, выросшие в бедности:
http://www.therichest.com/expensive-lifestyle/lifestyle/10-wealthy-celebrities-that-came-from-extreme-poverty/?view=all

И это за 5 минут гугла

Paascal 15.04.201613:04 ответить ссылка ↑ 0.0

Опять не то ищешь.
Первый и второй список просто необразованные чуваки, которые смогли сделать себя сами - политики всякие, богачи, плюс разброс далёк от времени Гершеля.
Третий про небогатых - тупо торговцы еблом, за исключением Роулинг.

AlexFang 15.04.201613:31 ответить ссылка ↑ 0.0

стоп стоп стоп, а что искать тогда? марсиан? вопрос был о Великих людях без богатеньких родителей или лучшего в мире образования(или и того и того, или возможности и т.д.). первый список - люди без денег или образования, которые совершили научные открытия(Фарадей(электричество и иже с ним), Уильям Гершель(музыкант, без знания наук, обнаружил Уран(планету)), Сриниваса Рамануджан(индийский математик, который не смог окончить школу(ввиду сложности понимания многих ненаучных дисциплин) и был в дальнейшем самоучкой, считается одним из наиболее гениальных математиков за все время, его гений сравнивают с гением Архимеда и Исаака Ньютона), Мэри Эннинг(коллекционер ракушек, который в дальнейшем нашел множество окаменелостей динозавров), Дональд Гарден(обычный учитель, который разгадал шифр убийцы Зодиака, шифр не могли разгадать лучшие криптографы ФБР и других спецслужб), Грегор Иоганн Мендель(биолог и генетик, изначально бывший обычным, необразованным в данных науках монахом))
2я и 3я ссылки тоже о подобном(я писал выше)... Я хз, может Вы не можете в англ? иначе почему мне приходится объяснять очевидные вещи, которые написаны в статьях? Так так и напишите: "Я английского не знаю, кидай не кидай ссылки, мне пох"

Paascal 15.04.201614:36 ответить ссылка ↑ 0.0

Изначально речь шла про то, что во времена Кеплера чтобы стать мощным учёным надо было родиться в богатой семье. Ты в качестве контрпримера приводишь Тома Круза, который актёр и наш современник.

AlexFang 15.04.201615:03 ответить ссылка ↑ 0.0

Number02 15.04.201614:26 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну, спор, изначально, начался с коммента, мол: "для этого всего лишь надо было родиться в богательной семейке из высшего света"(цитата), в сторону Коперника, видите ли, Коперник достиг высот исключительно благодаря своим богатеньким родителям и их деньгам, а вот если денег нет(и статуса и т.д.) - то них ты не добьешься. Я считаю, что это не так, вот и спорю(а что еще делать, когда нехер делать? )

Paascal 15.04.201614:42 ответить ссылка ↑ 0.0

Еще бы следовало учесть, что богатых в десятки раз меньше чем бедных и на один пример богатого-учёного следовало бы приводить десяток контр примеров бедных учёных, что бы сохранилась пропорция выборки.

Number02 15.04.201615:17 ответить ссылка ↑ 0.0

О чём спор вообще? Гены vs социальная среда? Какое это вообще принципиальное значение имеет? Человек не выбирает ни того ни другого. Родился в неблагополучной среде и вопреки всему добился успеха? значит повезло с геномом. Какая разница какой детерминизм социальный или генетический, если это всё равно детерминизм?

Number02 15.04.201612:02 ответить ссылка ↑ 0.0

Ломоносов, к примеру.

Orvus 14.04.201619:33 ответить ссылка ↑ -1.1

"Михаил Ломоносов родился в деревне Мишанинской Куростровской волости Двинского уезда Архангелогородской губернии (Архангельская область) в зажиточной семье помора Василия Дорофеевича (1681—1741) и дочери просвирницы погоста Николаевских Матигор, Елены Ивановны (урождённой Сивковой) Ломоносовых."

lolwooot 14.04.201619:57 ответить ссылка ↑ 0.5

Зажиточный помор крестьянин, все одно крестьянин. Тем более что он вопреки воле отца пошел обучаться науке. Две рубахи и тулуп, вот и все семейное наследство от зажиточного помора отца, ну и книги. Но вы зацепились за слово "зажиточный" и сразу, в уме, приравняли его к аристократам, по доступности получения образования, ага.

Orvus 14.04.201621:09 ответить ссылка ↑ 0.5

парусное судно "чайка" забыл продекларировать...

lolwooot 14.04.201621:13 ответить ссылка ↑ -0.9

ломоносов в германии учился. Не кажется вам, что такая роскошь обычному холопу или крестьянину немного слишком?

общение_реактор 14.04.201621:29 ответить ссылка ↑ -1.0

В Германию его отправила Академия Наук за успехи в учебе, семья тут ни при чем. А чтобы получить образование, ему пришлось выдать себя для дворянина - именно потому, что для холопа или крестьянина такая роскошь была действительно слишком.

тян_на_реакторе 15.04.201600:52 ответить ссылка ↑ 0.0

Это исключение из правила. Которое только подтверждает правило. Приводить пример Ломоносова, в данном случае, равносильно тому, что бы приводить Марию Кюри в качестве доказательства того, что у Женщин и у Мужчин одинаковые шансы добиться успехов в науке. Очевидно у ребёнка из богатой семьи, при наличии желания, куда больше шансов добиться успехов в науке чем у ребёнка из бедной.

Number02 15.04.201609:01 ответить ссылка ↑ 0.1

Исключения не подтверждают правила, они их опровергают.

AlexFang 15.04.201611:41 ответить ссылка ↑ 0.0

Исключение может быть только из правила.
-исключение -отступление от общего правила, несоответствие обычному порядку вещей.
Преподнося что то в качестве исключения, ты тем самым только подчёркиваешь, что это что то представляет меньшую долю от общего в сравнении с чем то, в данном случае с тем чему ты это противопоставляешь. Учёный из бедной семьи на то и исключение, что таких учёных меньшинство, будь это правило - это не было бы исключением. Ломоносов является исключением не из правила - Богатые становятся учёными, а из правила Бедные не становятся учёными. Бедный-учёный исключение из правила Богатые становятся учёными чаще. Ломоносов не может быть исключением из множества Богатых-Учёных, он в него не входит, он является исключением из множества Бедных учёных. А исключение должно проводиться по какому то признаку, в данном случае по "успешности" и того выходит что Ломоносов является исключением из правила - Бедные не преуспевают в науке тем, что он преуспел. Если бы большинство бедных преуспевало в науках то и исключением Ломоносов бы не был. В данном случае это вопрос статистики. И статистика говорит, что преуспевших учёных из богатых семей больше чем из бедных, значит это правило.

Number02 15.04.201613:04 ответить ссылка ↑ -0.1

Таким образом исключение подтверждает наличие правила, а не само правило.
Именно так и переводится та фраза из Цицерона, надмозговым переводом которой ты воспользовался.

AlexFang 15.04.201613:46 ответить ссылка ↑ 0.0

Наличие правила и доказывается. Пример Ломоносова в качестве исключения, только подтверждает это правило. Спор таков, что рассматривается только статистическая составляющая вопроса и по хорошему нужно вначале посмотреть статистику и уже из статистики определить, что исключение, а что правило. Пример с Ломоносовым преподносится именно как исключение и если принять верность того, что пример Ломоносова это действительно исключение то, оно и подтвердит наличие правила. Если это правило не верно, то пример с Ломоносовым просто не корректен, если верно то, корректен. Утверждается - вероятность того что случайный элемент из множества Богатых окажется еще и принадлежащим к Успешным учёным выше чем, вероятность принадлежности случайного элемента множества Бедных к множеству успешных Учёных. Если верно то, что Ломоносов принадлежа к Бедным-успешным-учёным является исключением из правила согласно которому, Богатых-успешных-учёных больше чем Бедных-успешных-учёных, то значит богатых-успешных-учёных больше чем бедных-успешных-учёных, следовательно вероятность того что случайный элемент множества Богатых окажется еще и успешным учёным выше. Утверждение доказано. А если учесть что богатых значительно меньше чем бедных, то окажется что богатство очень важный фактор повышающий вероятность такого исхода.

Number02 15.04.201615:14 ответить ссылка ↑ 0.0

Еще следовало бы приводить десяток контр примеров бедных учёных на один пример богатого, что бы сохранилась пропорция выборки.

Number02 15.04.201615:19 ответить ссылка ↑ 0.0

Об одном и том же говорим

AlexFang 15.04.201615:32 ответить ссылка ↑ 0.0

Тесла, епт насколько помню не роскошествовал

trianglesis 14.04.201621:13 ответить ссылка ↑ 0.0

У всего есть причина. Если что то произошло то, у этого есть причины в прошлом, влияние которых с необходимость привело к случившемуся. Про любого можно сказать, что с ним прост произошли такие то событиям в прошлом, и поэтому сейчас он такой.

Number02 15.04.201609:35 ответить ссылка ↑ 0.0

мать чуть не сожгли на костре. умер по дороге за зарплатой. не жизнь а сказка

Drzerg Metrion 14.04.201618:40 ответить ссылка -1.6

OBEY

Rekrut 14.04.201619:34 ответить ссылка -0.1

Увидев последнюю фотку, мой мозг воспроизвел музыку? Как вы это делаете?

Burglarnet 15.04.201601:51 ответить ссылка -0.1

Почему всякие паблики под видом обнаруженых планет выставляют фотки худ. реконструкции?? Вот сложно выложить аутентичную фото? Чтоб знать как выглядит?

freedomisnotfree 15.04.201611:16 ответить ссылка 0.1

-фото
Потому что не существует фотографий таких планет. Все они "открываются" по косвенным признакам. Ну а так, вот она
Kepler-6 b, Kepler-7 b "потолще и менее глубокая".