Бизнес и бабло - это когда всякие псевдоученые и торгаши наживаются на незнании людей, впаривая им "Натуральные" продукты. А уж если говорить о выгоде, то как раз торгашам ГМО наименее выгодны, поскольку увеличиться доступность и качество продуктов, из-за чего снизятся цены и они будут получать меньше от перепродаж. А наиболее - людям (в виду тех же причин)
Продавец яблок отправляет на рынок 10 килограмм яблок. Их цена складывается из того, сколько воды потратил, сколько потратил на обработку яблонь и почвы от паразитов и сорняков, сколько яблок он собрал всего. Берём ГМ яблоню, которой плевать на сорняки, паразитов и воду и которая плодов приносит вдвое больше. С одной стороны, продавец начнёт получать увеличенную выгоду, т.к. ему на уход за садом не надо тратить средства. Но это продлится ровно столько, сколько другие предприниматели будут осваивать этот рынок с такими же яблоневыми садами. Самый простой способ повысить спрос на свой товар в данных условиях - снизить цену. Всем остальным также придётся снижать цены. Итог: дешевле сырьё - дешевле продукт.
Именно как ты и написал: "Цены уменьшаются в первую очередь из-за себестоимости".
ты забываешь один момент, удешевление производства увеличивает количество продукции, что производит продавец. И то что со временем конкуренты станут так же выпускать свои гмо яблоки, и тем самым снизят цену, никоим образом не заденет нашего субъекта, ибо он станет выпускать больше продукции за ту же цену, вот только от этого он расширит свою аудиторию, и соответственно будет иметь больше шансов выйти на больший рынок. Ибо чем больше народу знают твой товар, тем быстрее ты рекламируешся этим народом.
И особо ли ты следишь за тем, овощи/фрукты какой компании продаются у тебя в супермаркете? Да там кроме страны проихождения редко что пишут. Может поставят наклейку на гроздь бананов (или на КАЖДОЕ яблоко, как в США, к примеру), но едва ли людей волнует, чья там стоит наклейка.
Как раз на этом рынке бренд не столь и важен. Поэтому, чувак выше был абсолютно прав: цены снизятся от производства менее затратной продукции.
я не смотрю, это верно. Супермаркет который выкладывает, страна которая закупает, посредник который перевозит в страну, и целая куча народа прибыль которых зависит от скорости продажи закупаемого ими товара, смотрят и анализируют. тем более яблоки мы привели просто в пример. Вот возьмем например вермишель быстрого приготовления. Продукт, себестоимость которого это цена грязи. Но фирма от этого не банкротится а прекрасно себя чуствует. Даже не смотря на наличие конкурента, а все почему? Потому что дешевизна данного продукта и привлекает к себе кучу покупателей, которые с лихвой покрывают низкую цену, и все затраты на производство. Так само будет с абсолютно любым продуктом, чем больше народа покупают твой товар, тем тебе выгодней, а спрос растет от уменьшения цены.
"я не смотрю, это верно. Супермаркет который выкладывает, страна которая закупает, посредник который перевозит в страну, и целая куча народа прибыль которых зависит от скорости продажи закупаемого ими товара, смотрят и анализируют"
1) Импортеры постоянно смотрят на конкурирующие фирмы. "По старой дружбе" закупать товар дороже у одного продавца, если у другого такой же - дешевле, никто не будет. Ты же говоришь, что тот, кто первый начал выращивать ГМО яблоки - того и рынок. Да нифига.
2) "Вот возьмем например вермишель быстрого приготовления. "
С ГМО связано очень даже слабо, так как директор фабрики в свою очередь выбирает поставщика сырья, основываясь на совсем иных пунктах, но и для него: чем дешевле закупки - тем лучше. История выхода его партнеров на рынок не будет существенна, лишь цена и качество их сырья.
3) "Но фирма от этого не банкротится а прекрасно себя чуствует."
Банкротятся как нефиг делать, а точнее - они даже выйти на рынок не смогут. Инвестировать миллионы в заводы, ради того, чтобы конкурент снизив цену на 5%, привел срок окупаемости фабрики в десятилетия - совсем не перспективно. Погляди, сейчас одни монополисты - даже "Мивина" и та давным-давно куплена "Нестле".
3) "Так само будет с абсолютно любым продуктом, чем больше народа покупают твой товар, тем тебе выгодней, а спрос растет от уменьшения цены."
Рынок рано или поздно насыщается. Особенно это актуально с едой. Люди не станут покупать 20 кг картошки в неделю вместо 5-и, только из-за 4-х кратного уменьшения цены. Это приведет к тому, что цены будут снижаться до тех пор, пока производители с немного более высокими затратами (от зарплат, или от того, что климат чуть хуже) придется выйти из рынка. Более того, именно из-за перепроизводства США в прошлом веке погрузились в "Великую Депрессию" - кризис перепроизводства, что привел к закрытию многих предприятий. Он продолжался вплоть до Второй мировой войны: даже в 1939 году уровень производства составлял 90 % от уровня 1932 года, а безработица 17 %
Хорошо давай приведу пример. Фермер Вася выращивает натуральный картофель. Выращивает целое лето корячась на грядках, травя жуков, выпаливая бурьяны, и занимаясь прочей фигней. Я живу в селе и прекрасно знаю сколько усилий надо что бы вырастить натуральный продукт. В вообщем, он вырастил, ну допустим 100 килограмм, И что бы окупить свои силы вложенные за целое лето, он спродал ну допустим по доллару за килограмм. А фермер Петя купил ГМО- семена. И цело лето бухал и ездил на шашлыки, время от времени слегка наводя порядок, ибо Гмо меньше требовательны к уходу. И вырастил аж 300 килограмм, ввиду того что картофель по размерам больше и в клубке его тоже больше. Если он выставит его по 33 цента он заработает столько сколько и Вася, а если по 50 так и вовсе в полтора раза больше. Вот только когда Вася и Петя принесли свои товары поставщику, который привезет данный картофан на склад какого-нить магазины либо овощевого рынка, то ему в разы выгодней будет взять побольше что бы данный склад наполнить сразу, а не искать кучу типов каждый из которых принесет по ведру. А учитывая, что товар Пети еще и дешевле, при этом красивее выглядит, (гмо все же), то поставщику станет ой как интересно увеличить с ним оборот. ради чего он даже будет готов запалить по 50 центов за кг, это всего на полтора раза больше того, сколько он заплатил бы и Васе, но при этом от Пети он получит товара он получит аж в 3 раза больше. Чем нехерово так сэкономит. И как следствие увеличенный доход приведет к тому, что Петя в следующем году принесет еще больше картофана, но тогда уже можно и занизить цену. И даже после этого и Петя и поставщик получат прибыль значительно превышающую и Васину и поставщика если бы он работал с Васей. А теперь вопрос, какая продукция все таки выгодней рынку?
экономист с дипломом он, блин. А я селюк, и я прекрасно знаю что такое Гмо потому что я в данном рынке кручусь, в самом низу, но все же кручусь. И с поставщиками которые по селам продукцию скупают, я общался и работал, и на овощевой рынок каждый год езжу что бы погреб на зиму заполнить до отказа. И знаю как это, ходить мимо кучи прилавков и считать у кого за сколько чего я смогу купить
На правах торгаша заявляю, что более высокая цена на овощи менее выгодна и для торгаша (я сразу оговорюсь, что я говорю о рыночной торговле, про торговые сети и пищевые производства не буду врать).
Дорогой товар расходится медленнее, а значит лежит на складе дольше и шанс испортить его больше. А это потери, которые придется закладывать в цену товара, делая его еще дороже, и так далее... По этой причине лучше продать три тонны овощей по 10р., чем тонну по 30. Кроме того, быстро реализуемые партии товара позволяют более чутко реагировать на изменение цены на рынке. Поверьте, стоять на базаре с картошкой, купленной по 50р., когда все вокруг продают ее по 20 - удовольствие ниже среднего. Так что отсюда следует еще одно преимущество дешевого товара - возможность маневра ценой. Имея гору дешевого товара, можно даже задавить конкурента, продавая товар ниже себестоимости!
Я помню, был год, когда цены установились раз в 5 выше нормы. Покупатели, конечно, кричали, что мы спекулянты, что как так можно, вилы нам в сраку и все такое. И хоть бы один задумался, что кроме продажной цены есть еще и закупочная, которая тоже взлетела. Закупочная, в свою очередь, зависит от затрат производителя и урожайности сорта.
Что касается наценок, скажу только, что при высокой цене процент накрутки торгаша может быть даже ниже, чем при низкой, чтоб покупатели вообще могли купить товар.
А вместе с качественным и доступным посевным материалом будущих продуктов идет не менее качественный и доступный набор гербицидов и пестицидов, которые компания/фермер обязаны использовать согласно контракту. И которые благодаря нехитрым манипуляциям, можно вылить на порядок больше без риска склеивания листьев оной А еще каждый год ты покупаешь новый семенной материал, как следствие всех вышеупомянутых манипуляций.
Но откуда тебе знать о принципах продовольственной безопасности и патентных подводных камнях?
Если бы ты шевелил мозгами, то понял, что производить опасные для здоровья товары не выгодно никому, исключение - рынок сбыта, состоящий из необразованных идиотов (им можно впаривать что угодно, и вместо того, чтобы ебашить "апасные ГАМАО", можно просто производить гавно по-дешевке, используя некачественное сырье, дешевые и опасные пестициды итд итп). А чтобы внедрить "апасаное ГАМАО" нужно в него ещё неплохо вложиться, что как бы противоречит идеи "быстрой и легкой прибыли на опасных и некачественных продуктах".
Кстати, мне вот интересно, что опаснее - овощь, которые генно модифицировали, чтобы повысить устойчивость к вредителям? Или "натурльный" овощь, которой чуть ли не с посадки поливали пестицидами, чтобы не дать вредителям его сожрать? Что думаешь, юный сторонник вселенского заговора?
Вот копипаста в тему:
Клостридии, вырабатывающие альфа-токсин и ботулотоксин, патогенные штаммы (болезнетворные разновидности) кишечной палочки, сальмонелла, листерия, шигелла, устойчивый ко многим антибиотикам золотистый стафилококк, вирус гепатита А, норовирусы, энтеровирусы, ротавирусы, патогенные амебы, аскариды и другие круглые черви, а также паразитические плоские черви. Это далеко не полный список совершенно натуральных, встречающихся в природе патогенных организмов, “не содержащих ГМО”. Натуральная сальмонелла обнаруживается в натуральных подгнивших продуктах и вызывает натуральный понос, а иногда и натуральную смерть. С другой стороны, “искусственные” консерванты — вещества, угнетающие рост микроорганизмов, предохраняют продукт от плесени и образования токсинов микробного происхождения.
Компания Odwalla, производившая непастеризованные натуральные соки, оказалась в центре скандала, когда в 1996 году ее продукцией отравилось 67 человек, один из которых умер. Яблочный сок содержал патогенный штамм кишечной палочки. Но отказ от пастеризации (одноразового нагревания жидкости с целью убить микробов) использовался как маркетинговый ход, направленный на любителей “натуральной пищи”.
В 2011 году в Германии случилась вспышка пищевых отравлений, вызванных патогенным штаммом кишечной палочки. Тогда 3950 человек отравились, 53 человека погибли. Расследование показало, что источником инфекции послужила органическая ферма. Патогенный штамм обнаружили в ростках пажитника, который используется для приготовления многих блюд индийской кухни в качестве приправы. Эпидемиологическое исследование показало, что у тех, кто употреблял этот натуральный продукт, многократно повышался риск кровавого поноса. Мы видим, что органические продукты в данной истории оказались, мягко говоря, небезопасными.
Конечно же этот пример не доказывает, что органическая еда, созданная в рамках традиционного сельского хозяйства, опаснее обычной. Такая история могла случиться и на обычной ферме. Я лишь подчеркиваю, что “натуральное” не является синонимом “полезного” или “безопасного”. Мы обращаем так много внимания на всякие странные вещи: содержит ли продукт ГМО, красители и консерванты, натурален ли он, — но при этом забываем о самом главном. Можем ли мы отравиться? От ГМО не умер никто, а от пищевых инфекций умирают тысячи людей в развитых странах. Причем предотвратить заражение в большинстве случаев можно, соблюдая банальные правила гигиены и санитарии, правильно готовя пищу, тщательно промывая фрукты и овощи. Увы, СМИ не спешат пропагандировать полезные идеи, предпочитая просветительским наставлениям надуманные ужастики о “вреде ГМО”.
Проблема ГМО, что она обогащает компании из США. Почему? Именно они стали первопроходцами ГМО еще в 70-х, с годами только укрепляя лидерство. Данные компании продают семена преимущественно стерильных растений (не дающих потомства), таким образом при сборе урожая, если это, скажем, кукуруза или зерно, нужно покупать семена заново. Таким образом деньги, которые раньше шли местным производителям пестицидов и, к примеру, рабочим на уход за растениями, уходит в страну свободы. В итоге падает занятость и местные компании теряют прибыль, люди начинают возмущаться потерей работы, уменьшением денег в обороте страны, поэтому политики говорят: "мы защитим вас от гнусных капиталистических угнетателей из-за океана!" - и запрещают ГМО продукцию.
Однако, заинтересованные стороны всегда имеют лоббистов в политике. Пока что противники ГМО имеют большее влияние, однако они хотят сохранить его и в будущем, ведя кампанию по демонизации ГМО, чтобы подольше сохранить свое лидерство и прибыль. Они готовы потратить 10 млн. дол. на кампанию сейчас, так как монопольная позиция принесет намного больший эффект в будущем.
Одни и те же сказки и полуправды.
>>Данные компании продают семена преимущественно стерильных растений
давно уже продают по лицензии, мможешь сколько хочешь не покупать семена заново, просто башляй бабки, пока это тебе выгодно.
>> Таким образом деньги, которые раньше шли местным производителям пестицидов и, к примеру, рабочим на уход за растениями, уходит в страну свободы.
Даже самая-пресамая злая компания Монсанто и главный герой страшилок про детей-картошек-аутистов безвозмездно передала в центр «Биоинженерия» Российской Академии наук в 2000 году технологию на трансгенный картофель.
Вообщем да, легче давить на эмоции людей и упоминать про страшную "химию".
Кто в здравом уме отдаст весь контроль за основными пищевыми/промышленными злаковыми и прочими культурами в руки "частника" находящегося к тому же на чужой территории? Вот где основной риск и опасность. Особенно если нет ни средств, ни возможностей развернуть полный цикл своими силами.
Я ни разу не видел ГМ-яблочки. И вообще как-то не встречал ГМО. Важно знать: генная модификация - внедрение в организм чужих генов (обычно, о кошмар, вирусными векторами). Селекция, прививка плодовых культур и (сурпрайз!) "модифицированный крахмал" не являются генной модификацией.
(П.С. ГМО - генно-модифицированный организм. Теперь подставь эту расшифровку в свой вопрос, поржём вместе)
> Авторы доклада отмечают, что законодательная регуляция использования ГМ-культур сильно различается в разных странах, поскольку отражает местные социальные, политические, юридические и культурные различия
Думаешь, все вокруг дураки, вроде отечественных? Не понимающие всю щекотливость перспективы, пусть сегодня и достаточно маловероятной, оказаться у разбитого корыта в случае охлаждения отношений со страной единственного(!) поставщика и без собственного посевного материала, м?
"Думаешь, все вокруг дураки, вроде отечественных"
Ну, вообще-то в Украине и РФ ГМО продукцию выращивать разрешено, в т.ч. американских и немецких компаний. В РФ, к примеру, послабления были даны относительно недавно (в 2014-м). Да и всегда хранятся резервы семян на такие случаи - на старых полях всегда можна выращивать ту же продукцию, что и прежде, для этого не нужно никак дополнительно обрабатывать землю. Это делается не только на случай "охлаждения отношений", но и на случай впезапного появления вирусов или вредителей конкретного вида растений. Именно это имело место с бананами в прошлом веке: http://vsluh.net/show-4224-banany-na-grani-ischeznoveniya.html
Да и США, как и ЕС, никогда не запретят экспорт подобного вида продукции. Это аморальный поступок, который сильно повредит их репутации на десятилетия.
В целом, причины на 90% обусловлены экономикой и паранойей, а не политикой.
Вот за упомянутые немецкие компании можешь чуть подробнее развернуть? Надеюсь, имелись в виду не представители с посредниками и не производство по лицензии, да?
Подразделение немецкой BASF, которое имеет несколько своих разработок, а право производства дает другим компаниям, в т.ч. Монсанто (в точности до наоборот сказаному тобой): https://en.wikipedia.org/wiki/BASF_Plant_Science
Или вот немецкий Bayer (пардон, страница только на немецком) https://de.wikipedia.org/wiki/Bayer_CropScience
Вкратце, там говорится , что у них есть сорт риса, все еще проходящий испытания (по состоянию на 2006-й год) и что с 2011 по 2015 у них были планы тратить на разработку ГМО по 800млн. евро в год (по состоянию на 2011-й год).
Не будет по определению. «Генети́чески модифици́рованный органи́зм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии
Даже есть новость про модификацию риса на меньший выхлоп метана, который сначала сделали генной инженерией а потом стали добиваться мутагенами, чтобы убрать статус ГМО.
нет если не оставлены специфические маркеры которые наверняка заставляют делать как раз из за этого. по сути ГМО от не ГМО отличается только тем что в первом случае точно известно что изменили. при "традиционной" селекции когда для ускорения мутагенеза организмы облучают радиацией, обрабатывают специальной химией нет никакой гарантии какие гены будут изменены и что мутации будут идти туда куда надо (потому и нужна селекция). теоретически возможна случайная мутация которая совпадет с ГМОшной но очень маловероятна. при этом никакой гарантии что случайные мутации не сделают растение вреднее нет. я не знаю какой степень проверки таких новинок (делают ли полную проверку днк каждого нового сорта картошки? )но степень проверки ГМО сейчас наивысшая потому что хомячки ссутся от него в страхе.
Можно намутировать традиционной селекцией монстра и спокойно продавать, никто даже проверку на яды не сделает. Так один вид картошечки нафигачили от которой люди травились соланином.
С такой же точки зрения можно сказать, что человек может стать лучше за счет обработки его химическими мутагенами и радиацией. Однако, вызвать полезные без сотен очень вредных - задача практически невыполнимая. Так что может ГМО она считаться и не будет, но игра едва ли стоит свеч.
Оглянись вокруг, вокруг тебя огромные и сложнейшие экосистемы, наполненные крайне сложными организмами. И всё это получено из еле живых коацевратного бульёона с помощью радиации и мутагенов, всё это замечательно получилось при глупом естественном отборе. А тут исскуственный отбор. Методы использования мутагенов и радиации широко применяется в традиционной селекции и ими были получены горы годных сортов.
Как это работает если коротко, берём тысячу растений, облучаем, смотрим есть ли новый годный признак, если нет смыть повторить. Вот через n подходов одно из растений показывает нужный признак, даже если в остальном оно дохлое и тупое нам плевать.
Мы начинаем целеноправлено его скрещивать с лучшими сортами, до тех пор пока нужный нам признак не перейдёт к ним, а по необходимым нам критериям он хуже не станет. Вуаля, новый сорт с неплохим бустом готов, в продакшен. Го снова крутить колесо фортуны.
.
Я читал об этом, но преимущественно это перепечатки советских учебников и статей годов 70-х, когда успехи оттечественной науки часто преувеличивались. Мне кажется что это теоретический подход, который давал успехи в лабораториях, но никогда не покидал их границы.
В то время как данный подход, безусловно, может быть использован, я не уверен в том, что вероятности благоприятны. В то время как человек - намного более сложен растений, я не слышал о сверхлюдях после Хиросимы / Чернобыля, ядерных полегонах в Семипалатинске или Неваде, хотя речь идет о сотнях тысяч, а то и миллионах облученных.
Поэтому меня интересует, были ли получены практические сорта, а если да - их названия.
Можешь легко найти кучу сортов полученных данным методом, а насчет людей их не подвергали не то, что естественному отборы с принудительным размножением с лучшими представителями человечества, так ещё и естественный отбор пофиксили льготным лечением и прочими плюшками. Какой результат ты ожидаешь от этого?
"Можешь легко найти кучу сортов полученных данным методом"
Я пытался найти в англоязычных статьях, но там возникают проблемы в синонимичности слова радиация и селекция, кучу результатов нерелевантны.
Впрочем, в итоге нашел некие: сорт ячменя Molina-5 и рис Zhefu-802.
Ты оказался прав, это весьма активный и результативный способ селекции.
Фактически штуки писец разные. Минутка образования: мутация - спонтанно или индуцированно возникшая "поломка" ДНК. Глитч на носителе информации. Генная модификация - ВНЕДРЕНИЕ информации в геном. Даже не всегда в ядерную ДНК. Баг в системе / аддон - разницу чуешь?
То есть ты разницу между багом и аддоном (или плагином) не чуешь. Да, при мутации может быть рекомбинаця, да, не заметишь, ну и при чём здесь генная инженерия? Ты вообще знаешь, как делается генная инженерия? Берётся нужный ген, возьмём к примеру ген выработки человеческого инсулина, запихивается в вирус (это называется вектор), потом этим вирусом заражается культура, например, бактерий, этот наш вирус передаёт информацию на цепочке НК, которая и остаётся плавать в клетке-мишени. И так получается ГМ-бактерия, вырабатывающая человеческий инсулин. Вот это - генная инженерия, это аддон, это плагин. И как видишь, мутации здесь не только не используются, но и крайне вредны.
Соглашусь с fundu4ek, но с небольшим дополнением:
Мутация - рандом, может быть полезной/бесполезной/может даже не случиться
Генная модификация - целенаправленное изменение, знаем что ожидать
Вечно найдутся фанатики "натурального". Хлебом (из "естественного" зерна) не корми дай раздуть скандал и обвинить ГМО в провоцировании онкологии/вырождении человечества/глобальном потеплении/ИГИЛ. При том опираются лишь на одно исследование с мышами (сам же "первооткрыватель" признался что он был молод и были нужны деньги, пришлось чутка приукрасить а далее СМИ с их "ученый изнасиловал журналиста"). И ничего, что культуры, выращиваемые еще при первых попытках расшифровать ген-код были селекционными мутантами (в природе яблоко размером со сливу - да ну вас). А тем более "свое с огорода, без пестицидов" - семена морозостойких и не болеющих гибридов. ГМО уже давно везде и деться от этого некуда... хотя есть же те вечно глодающие дети в Африке. Люди сами уже давно ГМО, не перегнивают в могилах даже без бальзамирования.
Не мыши, а крысы, причем крысы линии Спрег-Доули, а у этой линии даже при самом оптимальном содержании к трем годам около двух третей популяции поражается опухолями разной степени тяжести. Линия такая, склонная к образованию опухолей.
Ход мыслей понятен, 7 миллиардов слишком дофига; но подойди и скажи это овуляшкам. Тем более инициатива должна быть у государств (типа как штрафы и налоги на количество детей в Китае и Японии). Но ведь тогда (да и сейчас) плодится будут всякие джихады и плебеи, а там и рукой подать не смотря на все военные убервафли просто завалят мясом (раш ради новых территорий, чтобы плодится еще). Тем более состарившееся население сядет на шею работающему. И вообще Рассея вымирает (да и рождаются в большинстве цыгане и гости с гор), а презервативы подрывают скрепы.
Вернемся к ГМО. Людям свойственно играть в б-га порождением себе подобных впечатляющими темпами, в то время как ГМ-продукция способна сделать еду доступней при сохранении общей неграмотности и невежества (которых называют социально-культурным достоянием). А вот применение ГМ для технических культур втдится только положительно (спорно, энтропия не очень привлекательна)
дофига для чего? ну чтоб каждого знать в лицо действительно многовато.
А еще?
На земле еще мегадохуя незанятой территории. А рост населения тоже имеет плюсы. Больше экономика - больше будет тот процент, который тратится на науку - быстрее прогресс - профит.
"Не рациональней ли плодиться людям меньше"
Это, конечно, хорошо - но что ты будешь делать с отказывающимися рационализировать свою деятельность, вот в чём вопрос.
На это сложно влиять, да. Но влиять на создание косвенных барьеров для ограничения популяции - уже звучит эффективней. Дело в том, что всем плевать: мыслить и действовать глобально дураков уже не осталось; да и были ли.
Все зависит от того, какие будут способы получения пищи, если еды и воды будет хватать на 15 млрд, то будет 15 млрд, если на 20, то будет 20, еда - лимитирующий фактор как никак
На самом деле все это совокупность факторов, которые появились в конце 19го, в начале 20го веков. Почему детская смертность? да потому что хавали в лучшем случае раз в день какую-нибудь репу, о сбалансированном питании речи вообще ни шло, вот и дохли от любой заразы. Иммунитета ноль. Продолжительность жизни тоже частично от этого же, а также от политических факторов, стало меньше мелких войн, но улучшились условия существования, вот народ и попер, как тараканы
1) среднее количество детей на женщину падает последних 100 лет. Практически во всём мире оно в пределах 2-3 детей.
2) То что в мире количество детей примерно 2.4 на женщину не остановит вырастание населения примерно к 10 миллиардам к концу века. Единственный способ остановить -- геноцид в масштабах всей Африки.
Так это вещества в чистом виде потому что. Тут большая часть веществ - либо жидкости без цвета и запаха, либо бесцветные порошки. Ну, исключая ароматизаторы и красители соответственно.
На самом деле тут есть хитрость. Генетическая модификация -- это способ изменения генома, то бишь является инструментом, безвредность которого определяется задачей. Например, можно создать пшеницу, убивающую долгоносиков. А можно -- убивающую печень.
Почему слабо? Она вполне неплохо контролируема. Вот только результат не всегда соответствует ожиданиям. Это как делать ювелирное украшение при помощи кувалды (селекция) или специальных инструментов (генная инженерия). В итоге все равно получится требуемое ювелирное украшение (повышенная плодовитость/сопротивление холодам/паразитам и т.д.). Только затраты времени и усилий будут разными.
Ну так-то горизонтальный перенос теоретически возможен. Другое дело - он должен пройти успешно и, раз мы о многоклеточных, затронуть более 1 поколения (читай - затронуть связанные с применяемым механизмом размножения клетки), что наверняка делает вероятность существенных проблем крайне малой.
Так они бесплодны или переносят гены на здоровые продукты, растущие по соседству (это вообще что значит, кстати? Коварные модифицированные гены пшеницы под покровом ночи злобно внедряются в мирно лежащую в сарае картоху?)?
Я, конечно, понимаю, что там наверняка учёный изнасиловал журналиста, краем уха услышавшего в процессе о горизонтальном переносе генов (в принципе, я тоже слышал краем уха, но у меня нет задачи выставить это как можно сенсационнее) - но http://joyreactor.cc/post/2633626#comment12160576 .
Так что перенести-то в теории могут, но на практике, наверное, шансы под кирпич попасть меньше (джоебиологи, ткните носом в ошибки).
Семена ГМО-растений запрограммированы через поколение становиться стерильными, я в том году работал с патентом на такой механизм самостерилизации. И сделано это не для того, чтобы ежегодно впаривать бедным фермерам новые семена, а именно для того, чтобы избежать повсеместного самораспространения устойчивых и живучих ГМО-культур. У них, считай, встроенная защита он такого переноса.
Ну, от переноса обычными путями - вполне понятно (но тогда в чём смысл именно такого запрета, а не запрета нестирильных культур?)
А с горизонтальным (если мы таки учитываем такую вероятность) ты же в любом случае не можешь ничего сделать (ну, примерно), не?
Что-то вангуется мне, что для сюжета взяли первое, и извратили в сторону второго.
Горизонтальный? ВООООУ. Так и представляю:
Идет себе вирус такой, оппа ГМО! Внедряется, неким хуем наебав свою биологию и рецепторы и заражает гмо растение, после чего случайно забира... не хуйня какая-то.
А я и не говорю, что такую вероятность стоит рассматривать. Но нередко берут первое (опустим то, что этот сорт вообще может не выживать в дикой природе) и как-то незаметно переходят ко второму же :-)
Бедные фермеры уже давно покупают семена, а не хранят их, ведь посаженная в этом году пшеница не факт, что будет востребована в следующем. А вот получение хранение сортовых семян дело хлопотное, этим, как правило, занимаются отдельные фирмы. По поводу программирования семян, во первых - не все генетические конструкции устойчивы в чужом геноме(они сами по себе через поколение или два вырождаются, т.е. ГМО вдруг само становится не ГМО), во вторых - во многих странах стерильность ГМО является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для законного выращивания.
интересное утверждение, полностью несоответствующее реальности...
Пруфы, Билли, нужны пруфы что ВСЕ и всегда стерильны. Стерильности культур пытаются добиться в отдельном порядке, т. к. этого требуют законы некоторых европейских стран.
Прошу прощения, посерчил, понял, что ошибся.
Прошу прощения. Я работал исклбчительно с данными о стерильных ГМО-культурах и, походу, спроецировал извекстные мне факты на все ГМО-культуры. Неправ, извините.
И нафига? Какая вероятность распространения у ГМО-культур в условиях естественной конкуренции? Т.е. не когда пшеница на специальном поле растет, а в дикой природе? Через пару поколений само выродится или загнется. Ведь далеко не всегда требуемый для человека ген является оптимальным для растения. И даже если ген не мешает растению, то этот ген должен быть доминантен. Иначе пара опылений и по закону Менделя будет опять обычное растение (пусть даже и носитель гена). И даже если окажется, что ген не вредит растению и при этом доминантен (что само по себе маловероятно), то и хрен бы с ним. Выбьет растение себе нишу и слегка изменит экологическую обстановку. Вероятность отрицательного сценария стремится к нулю.
Так что самостерилизация - вещь крайне сомнительная.
Имеется в виду что они выращивают растения генетически модифицированные не давать плодовитые семена, и на следующий год фермерам приходится платить лабораториям за свежую партию "стерильных" семян растений
т.е. есть лаборатории которые выращивают зерно для посадки?
а они не заёбываются? это же сколько надо посадить, чтоб удовлетворить запросы всех фермеров?
можно почитать про это где-нибудь?
Я хочу сказать, что из одного зерна вырастает пучок _до_ тридцати колосьев. У нас кустистые сорта пшеницы дают что-то около десяти-пятнадцати колосьев из зерна
сколько надо колосков для засевки 30 млн.га (площадь посевов пшеницы в США)?
я не особо спорю, может и действительно стерильные в лаборатории
но хотелось бы пруфов
Да, есть отдельные фирмы, которые занимаются поддержанием чистоты культур, селекцией, гибридизацией, хронением и т.д. они же и продают семена фермерам. Только это преподносится как "Вах! Ужасть! Ужасть!" Хотя и вполне нормальная практика.
почитать, что "выращивают растения генетически модифицированные не давать плодовитые семена", а не просто селекцией и дальнейшей обработкой зерна, для предотвращения всякой хни
ну и с чего всё началось - "К слову в США запрещено на законодательном уровне выращивать свои сельхозрастения." - про продавать слышал, но чтоб высаживать..
эта мулька пошла с того, что многие эмимигранты в США были удивленны, что иногда нельзя раскопать лужайку перед домом и устроить там огород.
Я не слышал чтобы у амеров были огроды как на пост совке, но у них есть community gardening
Для личного потребления 100% ни как не запрещенно, только не везде это можно делать. Чтобы продавать наврное какую-то лицензию надо получать, не знаю.
Так это уже дела местного домовладения, городка, нужное подчеркнуть , а не США, в целом по США, главное проверить перед комерческими продажами ,что всё ок, а сам можешь без всяких проверок наворачивать.
Так я и говорил, что вполне себе рядовой случай с разделением труда: когда одни семена получают и хранят, а другие выращивают из этих семян хавчиг, превратили в жуткие рассказы про запреты для фермеров выращивать со соих семян и другую лабуду
а не накладно?
если не стерильный - собираем у фермеров зерно и часть пускаем на "рассаду"
или проверяем и возвращаем обратно обработанные вариант
а так надо высеивать нестерильные эталонные родители и меж ними всякие гадости делать раз за разом
это же не многолетнее растение какое-нибудь
собранное у фермеров зерно может быть переопыленно с соседних полей и потеряет свои свойства.
Я уже писал, что производство семян это отдельный бизнес, фермеру проще купить готовые, чем заниматься подготовкой своих
Таки это гибриды первого поколения, в следующем году (если ты семена того же растения посадил) только чуть более половины будет с таким же геномом (если больше признаков, то процент ещё меньше)
О!, а вы в курсе, что большая часть успеха этой компании зиждется на полном отсутствии конкурентов? Ведь сама генная инженерия недешевое удовольствие, а учитывая всю запретительную деятельность вокруг ГМО, количество средств для старта подобного бизнеса резко растёт. Мелкие и средние фирмы просто не могут позволить себе подобные исследования, несмотря на все антимонопольные кодексы вместе взятые.
Есть ещё куча компаний выпускающих ГМО, даже в России есть универы выпускающие ГМО. (Несмотря на все палки в колёса от законодателей, которые не дают работать на внутреннем рынке)
новость об этом опубликовали на гиктайм(хабрахабр), там какой-то пиздец в коментах, вроде бы люди с ВО, доступом в интет, а суждения и боязнь ГМО как у бабок поъездных
В итоге люди все равно перейдут на ГМО, потому что прокормить ораву чурок и африкосов, и вообще людей планеты Земля по-другому будет невозможно. А всем, кто опасается Мирового Заговора, советую как Инсайдер есть свежевыращенные овощи и завести свою пекарню. ZOG не спит!
Именно как ты и написал: "Цены уменьшаются в первую очередь из-за себестоимости".
Как раз на этом рынке бренд не столь и важен. Поэтому, чувак выше был абсолютно прав: цены снизятся от производства менее затратной продукции.
1) Импортеры постоянно смотрят на конкурирующие фирмы. "По старой дружбе" закупать товар дороже у одного продавца, если у другого такой же - дешевле, никто не будет. Ты же говоришь, что тот, кто первый начал выращивать ГМО яблоки - того и рынок. Да нифига.
2) "Вот возьмем например вермишель быстрого приготовления. "
С ГМО связано очень даже слабо, так как директор фабрики в свою очередь выбирает поставщика сырья, основываясь на совсем иных пунктах, но и для него: чем дешевле закупки - тем лучше. История выхода его партнеров на рынок не будет существенна, лишь цена и качество их сырья.
3) "Но фирма от этого не банкротится а прекрасно себя чуствует."
Банкротятся как нефиг делать, а точнее - они даже выйти на рынок не смогут. Инвестировать миллионы в заводы, ради того, чтобы конкурент снизив цену на 5%, привел срок окупаемости фабрики в десятилетия - совсем не перспективно. Погляди, сейчас одни монополисты - даже "Мивина" и та давным-давно куплена "Нестле".
3) "Так само будет с абсолютно любым продуктом, чем больше народа покупают твой товар, тем тебе выгодней, а спрос растет от уменьшения цены."
Рынок рано или поздно насыщается. Особенно это актуально с едой. Люди не станут покупать 20 кг картошки в неделю вместо 5-и, только из-за 4-х кратного уменьшения цены. Это приведет к тому, что цены будут снижаться до тех пор, пока производители с немного более высокими затратами (от зарплат, или от того, что климат чуть хуже) придется выйти из рынка. Более того, именно из-за перепроизводства США в прошлом веке погрузились в "Великую Депрессию" - кризис перепроизводства, что привел к закрытию многих предприятий. Он продолжался вплоть до Второй мировой войны: даже в 1939 году уровень производства составлял 90 % от уровня 1932 года, а безработица 17 %
Говорю тебе как эконометрист с дипломом.
Дорогой товар расходится медленнее, а значит лежит на складе дольше и шанс испортить его больше. А это потери, которые придется закладывать в цену товара, делая его еще дороже, и так далее... По этой причине лучше продать три тонны овощей по 10р., чем тонну по 30. Кроме того, быстро реализуемые партии товара позволяют более чутко реагировать на изменение цены на рынке. Поверьте, стоять на базаре с картошкой, купленной по 50р., когда все вокруг продают ее по 20 - удовольствие ниже среднего. Так что отсюда следует еще одно преимущество дешевого товара - возможность маневра ценой. Имея гору дешевого товара, можно даже задавить конкурента, продавая товар ниже себестоимости!
Я помню, был год, когда цены установились раз в 5 выше нормы. Покупатели, конечно, кричали, что мы спекулянты, что как так можно, вилы нам в сраку и все такое. И хоть бы один задумался, что кроме продажной цены есть еще и закупочная, которая тоже взлетела. Закупочная, в свою очередь, зависит от затрат производителя и урожайности сорта.
Что касается наценок, скажу только, что при высокой цене процент накрутки торгаша может быть даже ниже, чем при низкой, чтоб покупатели вообще могли купить товар.
Но откуда тебе знать о принципах продовольственной безопасности и патентных подводных камнях?
Кстати, мне вот интересно, что опаснее - овощь, которые генно модифицировали, чтобы повысить устойчивость к вредителям? Или "натурльный" овощь, которой чуть ли не с посадки поливали пестицидами, чтобы не дать вредителям его сожрать? Что думаешь, юный сторонник вселенского заговора?
Клостридии, вырабатывающие альфа-токсин и ботулотоксин, патогенные штаммы (болезнетворные разновидности) кишечной палочки, сальмонелла, листерия, шигелла, устойчивый ко многим антибиотикам золотистый стафилококк, вирус гепатита А, норовирусы, энтеровирусы, ротавирусы, патогенные амебы, аскариды и другие круглые черви, а также паразитические плоские черви. Это далеко не полный список совершенно натуральных, встречающихся в природе патогенных организмов, “не содержащих ГМО”. Натуральная сальмонелла обнаруживается в натуральных подгнивших продуктах и вызывает натуральный понос, а иногда и натуральную смерть. С другой стороны, “искусственные” консерванты — вещества, угнетающие рост микроорганизмов, предохраняют продукт от плесени и образования токсинов микробного происхождения.
Компания Odwalla, производившая непастеризованные натуральные соки, оказалась в центре скандала, когда в 1996 году ее продукцией отравилось 67 человек, один из которых умер. Яблочный сок содержал патогенный штамм кишечной палочки. Но отказ от пастеризации (одноразового нагревания жидкости с целью убить микробов) использовался как маркетинговый ход, направленный на любителей “натуральной пищи”.
В 2011 году в Германии случилась вспышка пищевых отравлений, вызванных патогенным штаммом кишечной палочки. Тогда 3950 человек отравились, 53 человека погибли. Расследование показало, что источником инфекции послужила органическая ферма. Патогенный штамм обнаружили в ростках пажитника, который используется для приготовления многих блюд индийской кухни в качестве приправы. Эпидемиологическое исследование показало, что у тех, кто употреблял этот натуральный продукт, многократно повышался риск кровавого поноса. Мы видим, что органические продукты в данной истории оказались, мягко говоря, небезопасными.
Конечно же этот пример не доказывает, что органическая еда, созданная в рамках традиционного сельского хозяйства, опаснее обычной. Такая история могла случиться и на обычной ферме. Я лишь подчеркиваю, что “натуральное” не является синонимом “полезного” или “безопасного”. Мы обращаем так много внимания на всякие странные вещи: содержит ли продукт ГМО, красители и консерванты, натурален ли он, — но при этом забываем о самом главном. Можем ли мы отравиться? От ГМО не умер никто, а от пищевых инфекций умирают тысячи людей в развитых странах. Причем предотвратить заражение в большинстве случаев можно, соблюдая банальные правила гигиены и санитарии, правильно готовя пищу, тщательно промывая фрукты и овощи. Увы, СМИ не спешат пропагандировать полезные идеи, предпочитая просветительским наставлениям надуманные ужастики о “вреде ГМО”.
Однако, заинтересованные стороны всегда имеют лоббистов в политике. Пока что противники ГМО имеют большее влияние, однако они хотят сохранить его и в будущем, ведя кампанию по демонизации ГМО, чтобы подольше сохранить свое лидерство и прибыль. Они готовы потратить 10 млн. дол. на кампанию сейчас, так как монопольная позиция принесет намного больший эффект в будущем.
>>Данные компании продают семена преимущественно стерильных растений
давно уже продают по лицензии, мможешь сколько хочешь не покупать семена заново, просто башляй бабки, пока это тебе выгодно.
>> Таким образом деньги, которые раньше шли местным производителям пестицидов и, к примеру, рабочим на уход за растениями, уходит в страну свободы.
Даже самая-пресамая злая компания Монсанто и главный герой страшилок про детей-картошек-аутистов безвозмездно передала в центр «Биоинженерия» Российской Академии наук в 2000 году технологию на трансгенный картофель.
Вообщем да, легче давить на эмоции людей и упоминать про страшную "химию".
(П.С. ГМО - генно-модифицированный организм. Теперь подставь эту расшифровку в свой вопрос, поржём вместе)
А ещё потому что некоторые люди пиздец тупые
Они так и сказали же:
местные социальные
культурные различия
Ну, вообще-то в Украине и РФ ГМО продукцию выращивать разрешено, в т.ч. американских и немецких компаний. В РФ, к примеру, послабления были даны относительно недавно (в 2014-м). Да и всегда хранятся резервы семян на такие случаи - на старых полях всегда можна выращивать ту же продукцию, что и прежде, для этого не нужно никак дополнительно обрабатывать землю. Это делается не только на случай "охлаждения отношений", но и на случай впезапного появления вирусов или вредителей конкретного вида растений. Именно это имело место с бананами в прошлом веке: http://vsluh.net/show-4224-banany-na-grani-ischeznoveniya.html
Да и США, как и ЕС, никогда не запретят экспорт подобного вида продукции. Это аморальный поступок, который сильно повредит их репутации на десятилетия.
В целом, причины на 90% обусловлены экономикой и паранойей, а не политикой.
Или вот немецкий Bayer (пардон, страница только на немецком)
https://de.wikipedia.org/wiki/Bayer_CropScience
Вкратце, там говорится , что у них есть сорт риса, все еще проходящий испытания (по состоянию на 2006-й год) и что с 2011 по 2015 у них были планы тратить на разработку ГМО по 800млн. евро в год (по состоянию на 2011-й год).
Даже есть новость про модификацию риса на меньший выхлоп метана, который сначала сделали генной инженерией а потом стали добиваться мутагенами, чтобы убрать статус ГМО.
Как это работает если коротко, берём тысячу растений, облучаем, смотрим есть ли новый годный признак, если нет смыть повторить. Вот через n подходов одно из растений показывает нужный признак, даже если в остальном оно дохлое и тупое нам плевать.
Мы начинаем целеноправлено его скрещивать с лучшими сортами, до тех пор пока нужный нам признак не перейдёт к ним, а по необходимым нам критериям он хуже не станет. Вуаля, новый сорт с неплохим бустом готов, в продакшен. Го снова крутить колесо фортуны.
.
В то время как данный подход, безусловно, может быть использован, я не уверен в том, что вероятности благоприятны. В то время как человек - намного более сложен растений, я не слышал о сверхлюдях после Хиросимы / Чернобыля, ядерных полегонах в Семипалатинске или Неваде, хотя речь идет о сотнях тысяч, а то и миллионах облученных.
Поэтому меня интересует, были ли получены практические сорта, а если да - их названия.
Я пытался найти в англоязычных статьях, но там возникают проблемы в синонимичности слова радиация и селекция, кучу результатов нерелевантны.
Впрочем, в итоге нашел некие: сорт ячменя Molina-5 и рис Zhefu-802.
Ты оказался прав, это весьма активный и результативный способ селекции.
Вика, 5 сек поиска
Мутация - рандом, может быть полезной/бесполезной/может даже не случиться
Генная модификация - целенаправленное изменение, знаем что ожидать
А еще?
На земле еще мегадохуя незанятой территории. А рост населения тоже имеет плюсы. Больше экономика - больше будет тот процент, который тратится на науку - быстрее прогресс - профит.
Это, конечно, хорошо - но что ты будешь делать с отказывающимися рационализировать свою деятельность, вот в чём вопрос.
2) То что в мире количество детей примерно 2.4 на женщину не остановит вырастание населения примерно к 10 миллиардам к концу века. Единственный способ остановить -- геноцид в масштабах всей Африки.
Дальше не читал. Лол.
Так что перенести-то в теории могут, но на практике, наверное, шансы под кирпич попасть меньше (джоебиологи, ткните носом в ошибки).
А с горизонтальным (если мы таки учитываем такую вероятность) ты же в любом случае не можешь ничего сделать (ну, примерно), не?
Что-то вангуется мне, что для сюжета взяли первое, и извратили в сторону второго.
Идет себе вирус такой, оппа ГМО! Внедряется, неким хуем наебав свою биологию и рецепторы и заражает гмо растение, после чего случайно забира... не хуйня какая-то.
Пруфы, Билли, нужны пруфы что ВСЕ и всегда стерильны. Стерильности культур пытаются добиться в отдельном порядке, т. к. этого требуют законы некоторых европейских стран.
Прошу прощения. Я работал исклбчительно с данными о стерильных ГМО-культурах и, походу, спроецировал извекстные мне факты на все ГМО-культуры. Неправ, извините.
Так что самостерилизация - вещь крайне сомнительная.
а они не заёбываются? это же сколько надо посадить, чтоб удовлетворить запросы всех фермеров?
можно почитать про это где-нибудь?
я не особо спорю, может и действительно стерильные в лаборатории
но хотелось бы пруфов
ну и с чего всё началось - "К слову в США запрещено на законодательном уровне выращивать свои сельхозрастения." - про продавать слышал, но чтоб высаживать..
Я не слышал чтобы у амеров были огроды как на пост совке, но у них есть community gardening
Для личного потребления 100% ни как не запрещенно, только не везде это можно делать. Чтобы продавать наврное какую-то лицензию надо получать, не знаю.
но я там и выше комменты глянул и понял, что пруфов про стерильные культуры и запрет на свои посадки не будет :)
если не стерильный - собираем у фермеров зерно и часть пускаем на "рассаду"
или проверяем и возвращаем обратно обработанные вариант
а так надо высеивать нестерильные эталонные родители и меж ними всякие гадости делать раз за разом
это же не многолетнее растение какое-нибудь
Я уже писал, что производство семян это отдельный бизнес, фермеру проще купить готовые, чем заниматься подготовкой своих