Ага баба воще малацца - не смотреть куда движется мотоцикл это ли не высшее проявление интеллекта, да еще и дорогу переходить в 5-ти метрах от пешеходного перехода.
Нормальная реакция мотоциклиста - пытался объехать препятствие. А вот пешеход дятел! Какого хуя она шла не по переходу, который был в 10-ти метрах от неё? И реакция у неё как у курицы, перебегающей дорогу прямо перед машиной.
Права давно покупали? Давайте напомню основы правил:
1) Пешеход не препятствие и не затор, чтобы его объезжать, это участник движения. Я знаю несколько нерегулируемых переходов в Москве на 6-8 полосных дорогах, в основном на проспектах между автобусными остановками, где гонщики "объезжают" пассажиров насмерть. Нуачо, совсем не опасный манёвр объехать пешехода на скорости 70км/ч.
Нормальная реакция при подъезде к переходу - сбросить скорость, а не искать дырочку в потоке людей и пытаться туда проскочить.
2) Переход вне пешеходного перехода запрещён, всё верно. Однако, на практике при одновременных нарушителях - водителе и пешеходе, инспектор и суд практически всегда встают на сторону пешехода, потому что он на своих двоих, а вы на средстве повышенной опасности и обязаны обеспечивать безопасность движения.
3) Грубая ошибка водителя - без поворотников или руки (нарушение номер раз) начать перестроение влево (в ту же сторону, куда двигается пешеход - нарушение номер два). Если бы дернул направо - ещё можно отмазаться мол уходил от столкновения, но тут в чистом виде провокация ДТП.
4) Пешеход не бежал, а шёл. Реакция вполне объяснимая: видишь, что на тебя мчится чудак и тормозить не собирается и ускоряешься, чтобы побыстрее убраться с его полосы.
Начал за здравие, а закончил за упокой: Давайте напомню основы правил Переход вне пешеходного перехода запрещён, всё верно. Однако, на практике
Так по правилам или на практике? На практике происходит то, что водитель позволяет. Если будет твёрд и будет говорить, что пешеход внезапно метнулся под колёса, и возможности затормозить не было — суд его оправдает, примеров достаточно. Раньше был перекос в сторону вешания всех собак на водителя, это в прошлом. вы на средстве повышенной опасности и обязаны обеспечивать безопасность движения
Во-первых, это опять не правила, а перепевка Рабиновичем Гражданского кодекса.
Во-вторых, откуда вы, защитники тупых кеглей, этот бред берёте, а? Нет, ну вот правда, у вас даже одна и та же дурацкая формулировка "средство повышенной опасности", которая даже не по-русски написана, вряд ли вы все её независимо друг от друга придумали. В ГК нормально, русским языком написано про источник повышенной опасности, а у вас какое-то средство.
Ну и, как я уже говорил, забудь про это, если переходишь в неположенном месте. По ГК владелец источника повышенной опасности возмещает вред независимо от вины. Возмещение вреда пешеходу — компенсация расходов на лечение/похороны. А вот починка машины уже будет за счёт пешехода. Примеров достаточно. Грубая ошибка водителя - без поворотников или руки (нарушение номер раз) начать перестроение влево
О да, овца, которая не обращала внимания на существование мотоциклиста вообще, точно обратила бы внимание на то, куда он рукой показывает, или что за лампочки у него мигают. Вот где корень зла-то в данной ситуации! Самому не смешно? Пешеход не бежал, а шёл. Реакция вполне объяснимая: видишь, что на тебя мчится чудак и тормозить не собирается и ускоряешься
А теперь посмотри гифку ещё раз, только внимательнее. И увидишь, что когда овца начала ускоряться, мотоцикл уже почти выехал из своей полосы и находился в процессе очевидного перестроения. Просто тупая пизда его слишком поздно заметила, поэтому и реакция у неё была как у любого испуганного безмозглого животного — просто бежать, неважно куда.
Честно говоря, не думал что кто-то может заблудиться среди двух слов в разных абзацах.
Правила действительно запрещают переход в том виде, как он был осуществлён тут.
Правила действительно запрещают такое перестроение и ускорение в сторону пешехода.
Судебная практика - о разборе полётов в том случае, когда накосячили оба. Где противоречие?
Что касается опасности - в Москве даже эскалаторы в метро могут назвать "транспортным средством повышенной опасности", я видел такую формулировку в отношении автомобилей в ментовских протоколах и судебных определениях, не хотел никого запутать. Водитель этого самого средства обеспечивает безопасность - такими пунктами напичкан весь ПДД, например 10.1. Предоставлять преимущество пешеходам вне положенных мест не обязан, но видишь опасность - снижай скорость. Пешеходы, в свою очередь, тоже не должны создавать помех ТС вне переходов. Поэтому в данном случае нарушают оба, и я заговорил о судебной практике.
Теперь про возмещение ущерба. Согласно ГК 1064 ч.2. "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.".
Что вы имели в виду под "независимо от вины"? Я, к сожалению, не нашёл статей, которые предусматривают возмещение вреда при отсутствии вины, кроме 1067 причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
Бесполезно спорить с человеком, для которого перейти дорогу за 5 метров после пешеходного перехода - нарушение, а перестроение без поворотников и наезд на пешехода - якобы и не нарушение вовсе. И катаются потом такие по городу - из крайнего правого ряда поворачивают налево, да ещё и в средний, перестраиваются в зоне сплошных линий или без поворотников, а самые умные тонируют стоп-сигналы. Самому нет, не смешно. Грустно.
Судебная практика - о разборе полётов в том случае, когда накосячили оба
Потому что то, что накосячил водитель, ещё надо доказать (в большинстве случаев водитель признаётся в этом сам, подписывая написанный гаишником протокол). А накосячивший пешеход вне пешеходного перехода — вот он.
Теперь про возмещение ущерба. Согласно ГК 1064 ч.2. "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда...
Слушай, ну это просто рукалицо. Ты сам заговорил про источник повышенной опасности, а теперь уже забыл? При чём тут 1064? Зачем ты пытаешься цитировать законы, если не понимаешь их смысл?
Что вы имели в виду под "независимо от вины"?
Какое слово тебе непонятно? Независимо от вины, значит независимо от вины, я не знаю, как ещё это можно сказать.
Я, к сожалению, не нашёл статей, которые предусматривают возмещение вреда при отсутствии вины
Это потому что ты лезешь судить о вещах, в которых не разбираешься. Отсюда и твои "средства повышенной опасности" и прочее, чего ты нахватался неизвестно где и неизвестно от кого.
Искомая статья называется (внезапно!) "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих", за номером 1079. В ней в числе прочего говорится: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
Вот откуда следует обязанность возместить вред, даже если не виноват, кроме случаев, если под колёса кинулся самоубийца.
Бесполезно спорить с человеком, для которого перейти дорогу за 5 метров после пешеходного перехода - нарушение
Вот уж с кем бесполезно спорить, так это с человеком, у которого нет ни грамма знаний, кроме того, что ему дядя Вася в гаражах наплёл, но зато есть переполняющее его чувство правоты. Безосновательное, естественно, но человеку пофиг.
Молчал бы уж лучше.
Самому нет, не смешно. Грустно.
Если тебе грустно от осознания того, что ты споришь о том, чего не понимаешь, то ты на верном пути.
То есть пешеход вне перехода - вот он на видео, а мотоциклиста без перевотника найти на этом же видео нет никакой возможности? Гражданин, да вы либо большой тролль, либо ещё больший дурак :). Полемика закончена.
Некоторые и до старости доживают. Передо мной бабулька пыталась переходить примерно так же, только ещё тупее. Если бы шла, как шла, то разминулись бы спокойно, но метров за 50 ей вдруг пришло в голову что она может успеть перебежать, и помчалась прямо под колёса.
это как NFS когда далеко оторвался сразу появляются усложнения когда какая то машина вдруг повернет или еще какой бред)))чтоб соперники тебя нагнали)))
1) Пешеход не препятствие и не затор, чтобы его объезжать, это участник движения. Я знаю несколько нерегулируемых переходов в Москве на 6-8 полосных дорогах, в основном на проспектах между автобусными остановками, где гонщики "объезжают" пассажиров насмерть. Нуачо, совсем не опасный манёвр объехать пешехода на скорости 70км/ч.
Нормальная реакция при подъезде к переходу - сбросить скорость, а не искать дырочку в потоке людей и пытаться туда проскочить.
2) Переход вне пешеходного перехода запрещён, всё верно. Однако, на практике при одновременных нарушителях - водителе и пешеходе, инспектор и суд практически всегда встают на сторону пешехода, потому что он на своих двоих, а вы на средстве повышенной опасности и обязаны обеспечивать безопасность движения.
3) Грубая ошибка водителя - без поворотников или руки (нарушение номер раз) начать перестроение влево (в ту же сторону, куда двигается пешеход - нарушение номер два). Если бы дернул направо - ещё можно отмазаться мол уходил от столкновения, но тут в чистом виде провокация ДТП.
4) Пешеход не бежал, а шёл. Реакция вполне объяснимая: видишь, что на тебя мчится чудак и тормозить не собирается и ускоряешься, чтобы побыстрее убраться с его полосы.
Давайте напомню основы правил
Переход вне пешеходного перехода запрещён, всё верно. Однако, на практике
Так по правилам или на практике? На практике происходит то, что водитель позволяет. Если будет твёрд и будет говорить, что пешеход внезапно метнулся под колёса, и возможности затормозить не было — суд его оправдает, примеров достаточно. Раньше был перекос в сторону вешания всех собак на водителя, это в прошлом.
вы на средстве повышенной опасности и обязаны обеспечивать безопасность движения
Во-первых, это опять не правила, а перепевка Рабиновичем Гражданского кодекса.
Во-вторых, откуда вы, защитники тупых кеглей, этот бред берёте, а? Нет, ну вот правда, у вас даже одна и та же дурацкая формулировка "средство повышенной опасности", которая даже не по-русски написана, вряд ли вы все её независимо друг от друга придумали. В ГК нормально, русским языком написано про источник повышенной опасности, а у вас какое-то средство.
Ну и, как я уже говорил, забудь про это, если переходишь в неположенном месте. По ГК владелец источника повышенной опасности возмещает вред независимо от вины. Возмещение вреда пешеходу — компенсация расходов на лечение/похороны. А вот починка машины уже будет за счёт пешехода. Примеров достаточно.
Грубая ошибка водителя - без поворотников или руки (нарушение номер раз) начать перестроение влево
О да, овца, которая не обращала внимания на существование мотоциклиста вообще, точно обратила бы внимание на то, куда он рукой показывает, или что за лампочки у него мигают. Вот где корень зла-то в данной ситуации! Самому не смешно?
Пешеход не бежал, а шёл. Реакция вполне объяснимая: видишь, что на тебя мчится чудак и тормозить не собирается и ускоряешься
А теперь посмотри гифку ещё раз, только внимательнее. И увидишь, что когда овца начала ускоряться, мотоцикл уже почти выехал из своей полосы и находился в процессе очевидного перестроения. Просто тупая пизда его слишком поздно заметила, поэтому и реакция у неё была как у любого испуганного безмозглого животного — просто бежать, неважно куда.
Правила действительно запрещают переход в том виде, как он был осуществлён тут.
Правила действительно запрещают такое перестроение и ускорение в сторону пешехода.
Судебная практика - о разборе полётов в том случае, когда накосячили оба. Где противоречие?
Что касается опасности - в Москве даже эскалаторы в метро могут назвать "транспортным средством повышенной опасности", я видел такую формулировку в отношении автомобилей в ментовских протоколах и судебных определениях, не хотел никого запутать. Водитель этого самого средства обеспечивает безопасность - такими пунктами напичкан весь ПДД, например 10.1. Предоставлять преимущество пешеходам вне положенных мест не обязан, но видишь опасность - снижай скорость. Пешеходы, в свою очередь, тоже не должны создавать помех ТС вне переходов. Поэтому в данном случае нарушают оба, и я заговорил о судебной практике.
Теперь про возмещение ущерба. Согласно ГК 1064 ч.2. "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.".
Что вы имели в виду под "независимо от вины"? Я, к сожалению, не нашёл статей, которые предусматривают возмещение вреда при отсутствии вины, кроме 1067 причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
Бесполезно спорить с человеком, для которого перейти дорогу за 5 метров после пешеходного перехода - нарушение, а перестроение без поворотников и наезд на пешехода - якобы и не нарушение вовсе. И катаются потом такие по городу - из крайнего правого ряда поворачивают налево, да ещё и в средний, перестраиваются в зоне сплошных линий или без поворотников, а самые умные тонируют стоп-сигналы. Самому нет, не смешно. Грустно.
Потому что то, что накосячил водитель, ещё надо доказать (в большинстве случаев водитель признаётся в этом сам, подписывая написанный гаишником протокол). А накосячивший пешеход вне пешеходного перехода — вот он.
Теперь про возмещение ущерба. Согласно ГК 1064 ч.2. "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда...
Слушай, ну это просто рукалицо. Ты сам заговорил про источник повышенной опасности, а теперь уже забыл? При чём тут 1064? Зачем ты пытаешься цитировать законы, если не понимаешь их смысл?
Что вы имели в виду под "независимо от вины"?
Какое слово тебе непонятно? Независимо от вины, значит независимо от вины, я не знаю, как ещё это можно сказать.
Я, к сожалению, не нашёл статей, которые предусматривают возмещение вреда при отсутствии вины
Это потому что ты лезешь судить о вещах, в которых не разбираешься. Отсюда и твои "средства повышенной опасности" и прочее, чего ты нахватался неизвестно где и неизвестно от кого.
Искомая статья называется (внезапно!) "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих", за номером 1079. В ней в числе прочего говорится: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
Вот откуда следует обязанность возместить вред, даже если не виноват, кроме случаев, если под колёса кинулся самоубийца.
Бесполезно спорить с человеком, для которого перейти дорогу за 5 метров после пешеходного перехода - нарушение
Вот уж с кем бесполезно спорить, так это с человеком, у которого нет ни грамма знаний, кроме того, что ему дядя Вася в гаражах наплёл, но зато есть переполняющее его чувство правоты. Безосновательное, естественно, но человеку пофиг.
Молчал бы уж лучше.
Самому нет, не смешно. Грустно.
Если тебе грустно от осознания того, что ты споришь о том, чего не понимаешь, то ты на верном пути.