чем же это не макро (макросъемка)? я конечно далеко не профи в этом вопросе, но тут даже на уменьшенной по размеру гифке масштаб крупнее чем 1:1. Или есть еще какие-то обязательные нюансы о которых я и автор этого поста не знаем?
Фактически макро это то что на матрице больше реальных размеров. То есть объект размером 1 см на матрице фотоаппарата занимает больше 1 см. Но для такие как я все что маленькое, но занимает пол экрана - макро.
Стоп, вроде максимальный размер матрицы в фотоаппарате бывает диагональ 4/3'' (это примерно 17,5х13 мм) то есть хочешь сказать что я не смогу снять макро то что не помещается в эту диагональ?
А как насчет перспективы? Или если я сниму чуть издалека что-либо, то это уже будет не макро, а что? Просто офигенный зум? Я как бы не фотограф, КЭП поясни пожалуйстаю
К сожалению я тоже далеко не фотограф. По поводу вышеописанного понятия что есть макро, где то читал. Автор четко описывал понятие макро. И по сути да если придерживаться данного понятия снимаемые объекты в макро должны быть достаточно малы. Часть насекомого или к примеру тычинка цветка.
Это не максимальный размер. Полный кадр - 35мм (есть и больше в экзотических случаях), у любителей популярен размер в 1,5 раза меньше.
Определение с размером матрицы хромает: вишня помещается в полный кадр и на профессиональном аппарате это макро, но в популярную матрицу компактных аппаратов, которая в 5.6 раз меньше полного кадра, не влезает и уменьшается - уже совсем не макро. Определение условно. Я бы сказал, что (а) мы такие большие вишни обычно в реальной не видим и (б) на аппарате с большой матрицей пришлось бы повозиться, поэтому тут макро. Впрочем, тут можно было снять без макро, а потом вырезать серединку нормального кадра. Философский вопрос.
Если офиоенный зум позволил увеличить объект так же, как бы он был на макрофотографии, то ничто не запрещает называть это макрофотографией. Кстати, у зум-объективов для аппаратов с большой матрицей нередко макрорежим как раз на максимальном фокусном расстоянии (т.е. при максимальном зуме) - в отличие от компактных аппаратов, где частенько при зумировании минимальное расстояние съёмки увеличивается так, что к объекту уже не подберёшься, чтобы крупно снять.
А как насчет перспективы? Или если я сниму чуть издалека что-либо, то это уже будет не макро, а что? Просто офигенный зум? Я как бы не фотограф, КЭП поясни пожалуйстаю
Определение с размером матрицы хромает: вишня помещается в полный кадр и на профессиональном аппарате это макро, но в популярную матрицу компактных аппаратов, которая в 5.6 раз меньше полного кадра, не влезает и уменьшается - уже совсем не макро. Определение условно. Я бы сказал, что (а) мы такие большие вишни обычно в реальной не видим и (б) на аппарате с большой матрицей пришлось бы повозиться, поэтому тут макро. Впрочем, тут можно было снять без макро, а потом вырезать серединку нормального кадра. Философский вопрос.
Если офиоенный зум позволил увеличить объект так же, как бы он был на макрофотографии, то ничто не запрещает называть это макрофотографией. Кстати, у зум-объективов для аппаратов с большой матрицей нередко макрорежим как раз на максимальном фокусном расстоянии (т.е. при максимальном зуме) - в отличие от компактных аппаратов, где частенько при зумировании минимальное расстояние съёмки увеличивается так, что к объекту уже не подберёшься, чтобы крупно снять.
мокрого долбоёбаестествоиспытателя.