Еще на тему
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Атеизм не вера, а мировоззрение.
Веришь ли ты, что у тебя под кроватью не живёт бабайка?
Если на земле я вижу след от конского копыта, то я делаю вывод о том, что это был конь. Я не начинаю делать гипотезы о том, что это был единорог или кентавр с пегасом. А хули? Кто-то может доказать, что это был не кентавр? Значит это был кентавр. Чисто теоретически.
Лично я вижу одного конкретного школьника, называющего себя агностиком и яростно раздувающегося от пафоса, не особо при этом вдаваясь в понимание агностицизма.
Ох уж эти школо-неадкеваты, называющие себя атеистами. Да как они смеют :,( Не то, что эти взрослые адекватные православные.
Это Энтео?
Это младший брат копродемона.
"школота начинает называть себя атеистами и яростно начинает раздуваться от пафоса". Я учился 11 лет в разных школах и ни разу,НИ РАЗУ не вдиел ни одного "пафосного атеиста".
Ну,начнём с того,что я не видел почти ни одного атеиста,а те,которых я знаю,вели себя спокойно и размеренно,в основном за смартфоном. Веруны же пытались доказать,что б-г есть,при этом вели себя так,будто их "с неба" никто не накажет.
Можешь мне дальше рассказывать,как "модно быть у школьников атеистом."Слушать тебя и твоих дружков смысла нету.Так как атеизм-это не мода, не выбор стада за которым ты идёшь, не выбор родичей которые после распада союза подались в церковь и не вера в сверхестественное.
Атеизм-это разумный выбор, понимание ситуации, образованность и умение думать и критически мыслить( то есть то, что вам верунам не дано)
Ну,начнём с того,что я не видел почти ни одного атеиста,а те,которых я знаю,вели себя спокойно и размеренно,в основном за смартфоном. Веруны же пытались доказать,что б-г есть,при этом вели себя так,будто их "с неба" никто не накажет.
Можешь мне дальше рассказывать,как "модно быть у школьников атеистом."Слушать тебя и твоих дружков смысла нету.Так как атеизм-это не мода, не выбор стада за которым ты идёшь, не выбор родичей которые после распада союза подались в церковь и не вера в сверхестественное.
Атеизм-это разумный выбор, понимание ситуации, образованность и умение думать и критически мыслить( то есть то, что вам верунам не дано)
Атеисты? Не бывает атеистов - они даже не могут дать определение отрицаемого, а отрицание неопределенного - бессмысленно. А бог есть власть. Будешь отрицать - станешь анархистом, они в "Невидимую руку рынка" верят.
Obscurantism ad mortis
Пафосный атеист, готов ответить на любые вопросы. Модно не модно, лично у меня выбор сознательный, отказался от религии не под влиянием родителей/сверстников/интернетов
Ладно врать-то, ты насквозь христианской культурой пропитан. Начиная с "хорошо-плохо" и заканчивая тем самым Пафосом бывшей Восточной Римской Империи.
Вообще-то это был пегас.
Но тогда следы должны были внезапно закончиться)
Потому что его унесла виверна.
Это называется "Бритва Оккама" https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
Ты только что античную мифологию
Дело не в том, есть бог или нет - мне, если честно, в данной ситуации вообще похуй существует ли какая-то личность где-то в космосе на другой планете, которая могущественная на столько, что может манипулировать материей в совершенно разных её формах и составляющих, и даже если эта личность зародила человечество.
Меня беспокоит то, что люди слепо и фанатично верят во всякую хуйню, сказки о бородатых дядек на облаках, которые постоянно следят за тем, чтоб ты не дрочил и не воровал яблоки из соседского сада, а не по попадёшь в ад. Какого хуя вообще можно верить в подобную чушь? В наше время, когда мы имеем теоретическое представление о строении Вселенной!
Да, я не против того, что какая-то высшая раса инопланетян могла создать нас (а может и нет, и мы - продукт естественной эволюции, но при общей хаотичности Вселенной это кажется всё более и более маловероятным, что наше развитие прошло без постороннего вмешательства) - это вполне возможно, учитывая масштабы Вселенной, но надо к этому так и относиться - искать возможности контакта, следы, искать объяснение в нашем геноме, а не целовать кресты и иконки, и смотреть как негры танцуют, восхваляя какого-то там Христа. Это просто недостойно человека, живущего в 2016 году на третьей планете от Солнца.
Меня беспокоит то, что люди слепо и фанатично верят во всякую хуйню, сказки о бородатых дядек на облаках, которые постоянно следят за тем, чтоб ты не дрочил и не воровал яблоки из соседского сада, а не по попадёшь в ад. Какого хуя вообще можно верить в подобную чушь? В наше время, когда мы имеем теоретическое представление о строении Вселенной!
Да, я не против того, что какая-то высшая раса инопланетян могла создать нас (а может и нет, и мы - продукт естественной эволюции, но при общей хаотичности Вселенной это кажется всё более и более маловероятным, что наше развитие прошло без постороннего вмешательства) - это вполне возможно, учитывая масштабы Вселенной, но надо к этому так и относиться - искать возможности контакта, следы, искать объяснение в нашем геноме, а не целовать кресты и иконки, и смотреть как негры танцуют, восхваляя какого-то там Христа. Это просто недостойно человека, живущего в 2016 году на третьей планете от Солнца.
ты так красиво излагал, а потом в этом моменте:
>> при общей хаотичности Вселенной это кажется всё более и более маловероятным, что наше развитие прошло без постороннего вмешательства
сделал финт ушами и разом перечеркнул все выше и ниже написанное. ты уж определись. вера в то, что тебя создали инопланетяне ничем принципиально не отличается от веры в то, что тебя создал бородатый дед на облаке
>> при общей хаотичности Вселенной это кажется всё более и более маловероятным, что наше развитие прошло без постороннего вмешательства
сделал финт ушами и разом перечеркнул все выше и ниже написанное. ты уж определись. вера в то, что тебя создали инопланетяне ничем принципиально не отличается от веры в то, что тебя создал бородатый дед на облаке
Во первых не вера, а теория. Вера - это принятие какого-либо утверждения без фактического и/или логического обоснования. Например вера в бога, каким его описывают в т.н. "древних писаниях". Почему и как был бог, как он существовал и творил свои деяния? Как всё это можно объяснить? А хуй знает. Был - и всё. Вот это - вера.
А теория о вмешательстве инопланетных цивилизаций в процесс зарождение человечества или в его развитие на ранних стадиях в наш век, когда человек сам может создавать жизнь, клонировать, изменять геном - разве это походит на сказки? Дай человечеству миллион лет на развитие - и мы будем создавать существ одной силой мысли, и эти существа будут называть нас богами. Разве то, что человек может в космос не означает то, что не только человек может в космос? Что сейчас мечты о заселении Марса не являются чем-то фантастическим? Что на протяжении миллиардов лет человек - единственное разумное существо во Вселенной, и Земля - единственная планета, на которой может существовать жизнь? Если считать последнее предложение - непоколебимой истинной - то это не далеко ставит того, кто придерживается праведности этой мысли от того, кто целует икону.
Но это всё не так уж важно, ибо ты не улавливаешь сути. Религия - это тормоз развития, но она даёт человеку веру в невероятное, но не объясняя природы невероятного. А наука - это то, что двигает развитие, и позволяет человеку постичь природу того, что ранее он считал невероятным. Когда ты знаешь что молния - это не гнев богов, а мощный электрический разряд, то ты не боишься его, а понимая его природу сам его создаешь, и обращаешь себе во благо. И суть не в том, зародился ли наш вид естественным путём, или же ему помогли - суть в том, кем мы сами себя считаем и готовы ли мы развиваться как вид, а не сидеть на одной планете, размножаясь и поедая эту самую планету и друг-друга.
А теория о вмешательстве инопланетных цивилизаций в процесс зарождение человечества или в его развитие на ранних стадиях в наш век, когда человек сам может создавать жизнь, клонировать, изменять геном - разве это походит на сказки? Дай человечеству миллион лет на развитие - и мы будем создавать существ одной силой мысли, и эти существа будут называть нас богами. Разве то, что человек может в космос не означает то, что не только человек может в космос? Что сейчас мечты о заселении Марса не являются чем-то фантастическим? Что на протяжении миллиардов лет человек - единственное разумное существо во Вселенной, и Земля - единственная планета, на которой может существовать жизнь? Если считать последнее предложение - непоколебимой истинной - то это не далеко ставит того, кто придерживается праведности этой мысли от того, кто целует икону.
Но это всё не так уж важно, ибо ты не улавливаешь сути. Религия - это тормоз развития, но она даёт человеку веру в невероятное, но не объясняя природы невероятного. А наука - это то, что двигает развитие, и позволяет человеку постичь природу того, что ранее он считал невероятным. Когда ты знаешь что молния - это не гнев богов, а мощный электрический разряд, то ты не боишься его, а понимая его природу сам его создаешь, и обращаешь себе во благо. И суть не в том, зародился ли наш вид естественным путём, или же ему помогли - суть в том, кем мы сами себя считаем и готовы ли мы развиваться как вид, а не сидеть на одной планете, размножаясь и поедая эту самую планету и друг-друга.
стена текста, содержания ноль.
в этом ничего научного нет. это сказки чистой воды. если ты добавишь сюда обряды, то получится саентология. это гипотеза, такая же, как пантеон богов, теорией тут и не пахнет. теория - это нечто, что способно объяснить существующие явления и дать проверяемые предсказания. точно так же, как и с божествами, не существует никаких доказательств древних контактов.
суть как раз в том, что наш вид зародился естественным образом и самостоятельно развился до текущего состояния, пока обратного не доказано. остальное - домыслы.
в этом ничего научного нет. это сказки чистой воды. если ты добавишь сюда обряды, то получится саентология. это гипотеза, такая же, как пантеон богов, теорией тут и не пахнет. теория - это нечто, что способно объяснить существующие явления и дать проверяемые предсказания. точно так же, как и с божествами, не существует никаких доказательств древних контактов.
суть как раз в том, что наш вид зародился естественным образом и самостоятельно развился до текущего состояния, пока обратного не доказано. остальное - домыслы.
Да я и не настаиваю, может и естественным образом зародился.
Но если ты тем хочешь сказать что биотехнологии - это тоже сказка чистой воды - тогда что ж... считай как знаешь - ты имеешь на это право.
Но если ты тем хочешь сказать что биотехнологии - это тоже сказка чистой воды - тогда что ж... считай как знаешь - ты имеешь на это право.
я ни слова не говорил тебе о биотехнологиях, откуда ты это взял, яхз
Зато я говорил.
Тебя устроит если я скажу что согласен с тем, что "наш вид зародился естественным образом и самостоятельно развился до текущего состояния, пока обратного не доказано. остальное - домыслы.", или ты хочешь извлечь какую-либо другую цель из данной переписки?
Тебя устроит если я скажу что согласен с тем, что "наш вид зародился естественным образом и самостоятельно развился до текущего состояния, пока обратного не доказано. остальное - домыслы.", или ты хочешь извлечь какую-либо другую цель из данной переписки?
А кто довёл до того состояния тех, что бы те, могли довести до нашего состояния нас? Зачем выдумывать какие то особенности и важность для себя?
"пока обратного не доказано. остальное домыслы" - что-то это мне напоминает...
Естественное зарождение и развитие человека тоже пока не доказано. Это теория. Да, проработана она сильнее других. Отдельные фрагменты, процессы описанные ей - научно доказаны. Но доказательства, однозначно собирающего это всё в одно целое, пока нет. Как минимум есть пробелы. Да и даже когда их заполнят- это, скорее всего (ну учёные иногда тоже любят, объяснив фрагменты головоломки, собрать их вместе, положив хуй на объяснение почему они собрались именно так, и заявить "Я сделаль!"), будет доказательством ВОЗМОЖНОСТИ естественного зарождения человечества. Пока хз можно ли без машины времени однозначно подтвердить такую теорию.
Естественное зарождение и развитие человека тоже пока не доказано. Это теория. Да, проработана она сильнее других. Отдельные фрагменты, процессы описанные ей - научно доказаны. Но доказательства, однозначно собирающего это всё в одно целое, пока нет. Как минимум есть пробелы. Да и даже когда их заполнят- это, скорее всего (ну учёные иногда тоже любят, объяснив фрагменты головоломки, собрать их вместе, положив хуй на объяснение почему они собрались именно так, и заявить "Я сделаль!"), будет доказательством ВОЗМОЖНОСТИ естественного зарождения человечества. Пока хз можно ли без машины времени однозначно подтвердить такую теорию.
боюсь представить, что тебе это напоминает. антропогенез - абсолютно доказанный как факт процесс
http://antropogenez.ru/
просвещаемся и глупостей больше не пишем
http://antropogenez.ru/
просвещаемся и глупостей больше не пишем
Антропогенез- лишь один из фрагментов, о которых я писал.
но, видимо, обо всех остальных фрагментах ты забыл упомянуть, потому что больше в посте ничего нет. развитие человека как вида хорошо прослеживается от первых гоминид премерно 15 млн лет назад. никаких особых загадок и "недостающих переходных звеньев" там нет.
Ну, в общем то, я подразумевал период начиная с зарождения первичного бульона включая причины этого. Плюс теория эволюции сложных организмов во многом опирается на случайный фактор, что, как бы, не придаёт убедительности, чтоб посылать все альтернативные взгляды лесом.
Я не призываю утверждать что пирамиды построены рептилойдами, но в науке многие с упорством верунов поддерживают мейнстримовые теории и на автоматизме всех остальных называют пидорасами не разбираясь, что печально.
Я не призываю утверждать что пирамиды построены рептилойдами, но в науке многие с упорством верунов поддерживают мейнстримовые теории и на автоматизме всех остальных называют пидорасами не разбираясь, что печально.
бро. я вижу твою точку зрения, но поверь мне, это все от недостатка информации и/или непонимания. то есть ты настолько не понимаешь, о чем речь, что путаешь антропогенез с абиогенезом. сходи по ссылке, почитай про возникновение homo sapiens, там очень много материала. затем переходи к эволюционной биологии. и по той, и по другой теме отлично пишет популярные статьи Александр Марков + Елена Наймарк по биохимии. касательно понимания общих процессов эволюции - Докинз вполне неплох.
тут нужно понять, что эволюция - это далеко не случайный процесс. и случайность там играет роль постольку-поскольку. но это закон природы. такой же, как закон всемирного тяготения. вся квантовая физика построена на случайных процессах, но они настолько закономерны, что это самая точная наука в мире. так же и тут.
что до изначального (как выяснилось :)) вопроса, на самом деле, до получения искусственных самообразовывающихся РНК осталось совсем немного. я думаю, 90% биологов всего мира могли бы поставить на кон свою правую руку, что в ближайшие 25-50 лет загадка возникновения жизни на Земле будет разгадана. то есть еще вполне при нашей жизни мы можем увидеть по ящику сюжет про вручение Нобеля за разгадку механизмов самозарождения жизни.
тут нужно понять, что эволюция - это далеко не случайный процесс. и случайность там играет роль постольку-поскольку. но это закон природы. такой же, как закон всемирного тяготения. вся квантовая физика построена на случайных процессах, но они настолько закономерны, что это самая точная наука в мире. так же и тут.
что до изначального (как выяснилось :)) вопроса, на самом деле, до получения искусственных самообразовывающихся РНК осталось совсем немного. я думаю, 90% биологов всего мира могли бы поставить на кон свою правую руку, что в ближайшие 25-50 лет загадка возникновения жизни на Земле будет разгадана. то есть еще вполне при нашей жизни мы можем увидеть по ящику сюжет про вручение Нобеля за разгадку механизмов самозарождения жизни.
Хреново ты знаешь науку и основу её - философию Конвенционализма. Наука насквозь пронизана верой.
Бог - не существо. Троица. Смотри статью 10 конституции РФ.
не совсем, если человек с пеной у рта орет о том, что он ЗНАЕТ, что бога нет - то это уже близко к вере, если человек говорит, что вероятность существования бога ничтожно мала, настолько мала, что ею можно пренебречь и главное объясняет почему - вот это уже лучше.
А чего тут особо шарить, всё в определениях.
Теист - верующий в бога.
Атеист - не верующий в бога.
Гностик (в контексте религии) - утверждающий что знает, что бога нет, или что бог есть. Или, как минимум, о том, что такое знание возможно, достижимо
Агностик - полагающий что принципиально невозможно обладать знанием о том существует ли бог.
Из этого далее возникают разные сочетания.
Атеист-агностик не верит в существование бога, но точно этого подтвердить не может, или не считает что такое знание принципиально достижимо.
Атеист гностик тоже в бога не верит, но при этом, либо утверждает о том, что точно это знает, или утверждает что это можно однозначно проверить.
Теист-гностик верит в бога и, либо утверждает что точно это знает (имеет доказательства его существования), либо полагает, что такие доказательства можно получить.
Теист-агностик верит в бога, но не знает этого наверняка и/или не считает что такие знания можно получить.
Ну и да, чтобы не было разночтений, вера это необоснованная убежденность в чём-либо. Вера это не то же самое, что и знания и не то же самое, что и обоснованное ожидание. Например:
Знание это объективная информация об окружающем мире (не будем вдаваться в вопросы субъективизма). Например мы знаем, что гравитация существует. Она была изучена, проверена, а доказательство её существования по силам любому. На основе этого знания мы можем строить ожидания, которые сбываются. Так мы, например, смогли вычислить до какой скорости надо разогнать ракету, чтобы она вышла из под воздействия земного притяжения (опять жене сильно погружаясь в детали).
Обоснованное ожидание это когда мы не знаем точно что произойдет, но у нас есть знания о том как это происходило раньше и, если событие имеет неизменный характер, то мы обоснованно ожидаем, что событие будет происходить ровно так же каждый раз. Например мы точно не знаем встанет ли завтра солнце с утра и где оно встанет. Но за всю нашу жизнь оно каждый день вставало утром и вставало оно на востоке. Поэтому, насколько нам известно, завтра оно тоже встанет на востоке. Иначе говоря - мы не обладаем никакими знаниями, которые указывали бы нам на то, что поведение солнца должно измениться.
Вера это необоснованное ожидание. Например вы придумали себе историю про волшебную невидимую бровастую чёрную женщину, живущую под землёй. В вашей истории она помогает людям, имеет некоторый характер, черты личности и так далее. Далее вы начинаете ожидать, что женщина из придуманной вами истории начнет вам помогать в реальной жизни, причём способами, которые даже в вашей истории не описаны. У вас нет никаких оснований полагать что она будет что-то делать или что она существует, но вы в неё верите и утверждаете, что чем сильнее вы в неё верите, тем больше шанс что она вам поможет. Это вера.
Теист - верующий в бога.
Атеист - не верующий в бога.
Гностик (в контексте религии) - утверждающий что знает, что бога нет, или что бог есть. Или, как минимум, о том, что такое знание возможно, достижимо
Агностик - полагающий что принципиально невозможно обладать знанием о том существует ли бог.
Из этого далее возникают разные сочетания.
Атеист-агностик не верит в существование бога, но точно этого подтвердить не может, или не считает что такое знание принципиально достижимо.
Атеист гностик тоже в бога не верит, но при этом, либо утверждает о том, что точно это знает, или утверждает что это можно однозначно проверить.
Теист-гностик верит в бога и, либо утверждает что точно это знает (имеет доказательства его существования), либо полагает, что такие доказательства можно получить.
Теист-агностик верит в бога, но не знает этого наверняка и/или не считает что такие знания можно получить.
Ну и да, чтобы не было разночтений, вера это необоснованная убежденность в чём-либо. Вера это не то же самое, что и знания и не то же самое, что и обоснованное ожидание. Например:
Знание это объективная информация об окружающем мире (не будем вдаваться в вопросы субъективизма). Например мы знаем, что гравитация существует. Она была изучена, проверена, а доказательство её существования по силам любому. На основе этого знания мы можем строить ожидания, которые сбываются. Так мы, например, смогли вычислить до какой скорости надо разогнать ракету, чтобы она вышла из под воздействия земного притяжения (опять жене сильно погружаясь в детали).
Обоснованное ожидание это когда мы не знаем точно что произойдет, но у нас есть знания о том как это происходило раньше и, если событие имеет неизменный характер, то мы обоснованно ожидаем, что событие будет происходить ровно так же каждый раз. Например мы точно не знаем встанет ли завтра солнце с утра и где оно встанет. Но за всю нашу жизнь оно каждый день вставало утром и вставало оно на востоке. Поэтому, насколько нам известно, завтра оно тоже встанет на востоке. Иначе говоря - мы не обладаем никакими знаниями, которые указывали бы нам на то, что поведение солнца должно измениться.
Вера это необоснованное ожидание. Например вы придумали себе историю про волшебную невидимую бровастую чёрную женщину, живущую под землёй. В вашей истории она помогает людям, имеет некоторый характер, черты личности и так далее. Далее вы начинаете ожидать, что женщина из придуманной вами истории начнет вам помогать в реальной жизни, причём способами, которые даже в вашей истории не описаны. У вас нет никаких оснований полагать что она будет что-то делать или что она существует, но вы в неё верите и утверждаете, что чем сильнее вы в неё верите, тем больше шанс что она вам поможет. Это вера.
Стоп, а теперь дай определение бога.
Лучше я дам. Бог есть власть.
Всё, все твои рассуждения коту под хвост.
Потому что походить с естественнонаучных позиций к тому, что было задолго до науки - блажь.
Лучше я дам. Бог есть власть.
Всё, все твои рассуждения коту под хвост.
Потому что походить с естественнонаучных позиций к тому, что было задолго до науки - блажь.
"походить с естественнонаучных позиций к тому, что было задолго до науки - блажь"
Извините, что вклиниваюсь в ваше захватывающее общение.
Не могли бы вы очертить, в общих словах, к чему по вашему мнению можно подходить "с естественнонаучных позиций", не противореча при этом выше-выделенной вашей цитате?
Извините, что вклиниваюсь в ваше захватывающее общение.
Не могли бы вы очертить, в общих словах, к чему по вашему мнению можно подходить "с естественнонаучных позиций", не противореча при этом выше-выделенной вашей цитате?
Смотри определение.
Какое определение?
Я о том, что практически всё было задолго до науки.
Я о том, что практически всё было задолго до науки.
А откуда и когда взялась наука-то хоть знаешь примерно?
гм, тобишь Путин/Обама/добавить нужного президента бог?)
Власть это социальный концепт... Вы бога вытеснили в концептуальную сферу... Вы пытаетесь доказать что его не существует физически? Зачем тогда его называть богом?
Опять же свойства такого бога значительно отличаются от чего бы то ни было ранее описанного в религиях мира. Точно ничего не путаете?
Опять же свойства такого бога значительно отличаются от чего бы то ни было ранее описанного в религиях мира. Точно ничего не путаете?
В любой религии Бог олицетворяет власть. Где-то над природными явлениями, где-то над предметами, где-то над людьми. Так что это шире, чем "социальный концепт".
Атеисты покрошили кучу народа в Европе XVIII века? Ну-ка, ну-ка, с этого места поподробнее.
Про двадцатый век тоже очень интересно.
Про двадцатый век тоже очень интересно.
Даже не хочу знать, как по-твоему связано отделение церкви от государства - т.е. процесс сугубо политический - с происками атеистов. Но раз пошла такая пьянка, то смело записывай в жертвы верующих:
- всех погибших в Первую Мировую - ее замутили государства населенные верующими, а вот как раз атеистически настроенные большевики прекратили участие России в ПМВ.
- большую часть погибших во Вторую Мировую - фашисты не раз подчеркивали, что их дело христианское и праведное.
Что же до "кучи покрошенных" в России и Китае, то там всех крошили, кто был против курса Партии. А верующий ли это или же просто человек недостаточно восторженно относящийся к идеям Вождя - было не важно.
- всех погибших в Первую Мировую - ее замутили государства населенные верующими, а вот как раз атеистически настроенные большевики прекратили участие России в ПМВ.
- большую часть погибших во Вторую Мировую - фашисты не раз подчеркивали, что их дело христианское и праведное.
Что же до "кучи покрошенных" в России и Китае, то там всех крошили, кто был против курса Партии. А верующий ли это или же просто человек недостаточно восторженно относящийся к идеям Вождя - было не важно.
О том что такое вера я выше написал, так что нет - атеизм это не вера. Атеизм это отсутствие веры. Что не тождественно вере, мне это некомфортно дополнительно пояснять, потому что, вообще-то, это должно быть понятно из определения, но видимо не всем.
До 1917, в России атеизм был уголовным преступлением. После был использован большевиками как социальная технология захвата власти и смены идеологии на Марксизм. Вне какой-либо идеологии атеизм бесполезен и даже вреден т.к. это в своей сути отрицательная догоняющая религия.
К стенке прислоняли не всех верующих подряд, а занимавшихся пропагандой религии (даже не веры) священников. Поэтому картина ничем принципиально не отличается от зачистки иных контрреволюционеров или раскулачивания - да, иногда получалось паскудно, но атеизм скорее спас верующих, потому что если бы к власти пришли люди придерживающиеся религиозных взглядов, то, как мы знаем из истории, они бы устроили массовые чистки среди верующих и убили бы всех служителей другой религии даже если бы те попытались тихо отсидеться.
Конечно это "идейно прописанная статья" - церковь в царской России это же "прихвостни буржуазии и пособники угнетателей рабочих и крестьян", что, кстати, мало того что недалеко от истины так еще и можно пронаблюдать в настоящее время. Про кишку последнего попА Александр Сергеевич не с потолка писал.
Я надеюсь,имелись в виду фашисты Муссолини ?
Так то Гитлер на разу не был христианином, и члены СС обязаны были быть атеистами.Там,правда, была иная концепция, тоже сходная с религией,но это уже вопрос второй. А христианство,полевые священники, это для "черни" из вермахта.
Так то Гитлер на разу не был христианином, и члены СС обязаны были быть атеистами.Там,правда, была иная концепция, тоже сходная с религией,но это уже вопрос второй. А христианство,полевые священники, это для "черни" из вермахта.
Гитлер так-то католик был...
Общий принцип Гитлера виден из речи от 13 декабря 1941 года: религиозные деятели не должны вмешиваться в государственную политику. «Догматы веры меня совершенно не интересуют, но я не потерплю, чтобы поп вмешивался в земные дела». В этой же речи Гитлер наиболее полно раскрывает свои взгляды относительно католицизма. Он полагает, что «нельзя ломать через колено. Нужно подождать, пока церковь сгниет до конца, подобно зараженному гангреной органу».
В речи от 11 ноября 1941 года Гитлер уточняет свою позицию – церковная система отомрёт без всякого насилия, через плоды просвещения: «Поскольку любые потрясения суть зло, лучше всего будет, если нам удастся, просвещая умы, постепенно и безболезненно преодолеть такой институт, как церковь. Самыми последними на очереди были бы, видимо, женские монастыри. Прекрасно, когда люди предаются самоуглублению. Нужно только удалить ядовитое жало. В этом отношении за последние столетия было многое сделано. Им, церковникам, нужно просто втолковать, что царство их не от мира сего».
Из этого отрывка становится совершенно ясным, что Гитлер опасность видит именно в Римо-католической церкви, ибо протестантские конфессии не имели монастырей, а православные церкви были в Германии представлены слабо.
http://zarenreich.com/763/
В речи от 11 ноября 1941 года Гитлер уточняет свою позицию – церковная система отомрёт без всякого насилия, через плоды просвещения: «Поскольку любые потрясения суть зло, лучше всего будет, если нам удастся, просвещая умы, постепенно и безболезненно преодолеть такой институт, как церковь. Самыми последними на очереди были бы, видимо, женские монастыри. Прекрасно, когда люди предаются самоуглублению. Нужно только удалить ядовитое жало. В этом отношении за последние столетия было многое сделано. Им, церковникам, нужно просто втолковать, что царство их не от мира сего».
Из этого отрывка становится совершенно ясным, что Гитлер опасность видит именно в Римо-католической церкви, ибо протестантские конфессии не имели монастырей, а православные церкви были в Германии представлены слабо.
http://zarenreich.com/763/
Итальянские фашисты конечно зашли даже дальше остальных, но и в Германии было интересно.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/23/list-of-hitler-quotes-he-was-q/ - вот неплохая подборка.
https://ru.wikiquote.org/wiki/Адольф_Гитлер - тут на русском, с указанием источников.
Наиболее известные:
Мы не потерпим никого в наших рядах, кто нападает на идеи христианства... фактически, наше движение – христианское… — речь в Пассау 27 октября 1928 года
У нас не было сомнений, что людям нужна, необходима эта вера. Поэтому мы повели борьбу с атеистическим движением, и не только путём теоретических дискуссий: мы вырвали его с корнем. — речь в Берлине, 1933
Ну, а с приходом к власти он подкрепил слова делом - тут и конкордат РКЦ с фашистской Германией, особое положение тех священников, которые поддерживали нацизм (тех, кто был против - отправили к работодателю). Из забавных мелочей - атрибутика "Gott mit uns" на пряжках и ножах. Уже ближе к окончанию войны Гитлер ударился в мистицизм и начал поднимать тему, что, мол, христианство не исконная религия немцев и из-за этого все беды.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/23/list-of-hitler-quotes-he-was-q/ - вот неплохая подборка.
https://ru.wikiquote.org/wiki/Адольф_Гитлер - тут на русском, с указанием источников.
Наиболее известные:
Мы не потерпим никого в наших рядах, кто нападает на идеи христианства... фактически, наше движение – христианское… — речь в Пассау 27 октября 1928 года
У нас не было сомнений, что людям нужна, необходима эта вера. Поэтому мы повели борьбу с атеистическим движением, и не только путём теоретических дискуссий: мы вырвали его с корнем. — речь в Берлине, 1933
Ну, а с приходом к власти он подкрепил слова делом - тут и конкордат РКЦ с фашистской Германией, особое положение тех священников, которые поддерживали нацизм (тех, кто был против - отправили к работодателю). Из забавных мелочей - атрибутика "Gott mit uns" на пряжках и ножах. Уже ближе к окончанию войны Гитлер ударился в мистицизм и начал поднимать тему, что, мол, христианство не исконная религия немцев и из-за этого все беды.
Я чуть выше привел чуть более поздние его мнения.А насчет атрибутики конечно, полностью согласен, но вновь скажу- это не более чем идеологический инструмент для "массовки".
А так то,все мероприятия по расовому контролю "чистоты крови", явно были направлены на создание "высшей расы" в перспективе, и тогдашняя германская нация должна была бы рассматриватся "расово чистыми" членами СС не более как пашня,на которой уже в дальнейшем,спустя несколько поколений, должен был бы взрасти урожай новой "высшей расы".
Потому я так и выразился, что все эти немцы, да,они "тоже немцы", но не более как "чернь", составляющая массовку вермахта, на фоне которой те же части СС выступали как "расово чистая" элита, с новым мировоззрением ,бла-бла-бла "великой миссией" вот это всё.
А так то,все мероприятия по расовому контролю "чистоты крови", явно были направлены на создание "высшей расы" в перспективе, и тогдашняя германская нация должна была бы рассматриватся "расово чистыми" членами СС не более как пашня,на которой уже в дальнейшем,спустя несколько поколений, должен был бы взрасти урожай новой "высшей расы".
Потому я так и выразился, что все эти немцы, да,они "тоже немцы", но не более как "чернь", составляющая массовку вермахта, на фоне которой те же части СС выступали как "расово чистая" элита, с новым мировоззрением ,бла-бла-бла "великой миссией" вот это всё.
А "хрестоносцы"?Они не хотели принести веру всему миру?
Сомневаешься в существовании чайника, братюнь ?
Собрался разжигать костры фарфоровой инквизиции?)))
Спокуха спокуха, я существую)
have*
Где-то читал забавный пример, извиняюсь, если боян.
Идет племя папуасов на охоту. Вдруг внезапно падает дерево и убивает одного из них. И охотники разом вспоминают: вчера над деревней пролетел фиолетовый попугай. "Знак!" - говорят охотники. "При чем тут попугай?" - говорит приехавший по работе антрополог-ученый, - "глядите: водой размыло землю - корни и сгнили". "Ну да, верно. Но попугай-то пролетал? Пролетал. Факт".
Теперь понятно какой веры придерживаются атеисты и почему?
Идет племя папуасов на охоту. Вдруг внезапно падает дерево и убивает одного из них. И охотники разом вспоминают: вчера над деревней пролетел фиолетовый попугай. "Знак!" - говорят охотники. "При чем тут попугай?" - говорит приехавший по работе антрополог-ученый, - "глядите: водой размыло землю - корни и сгнили". "Ну да, верно. Но попугай-то пролетал? Пролетал. Факт".
Теперь понятно какой веры придерживаются атеисты и почему?
Вчера попугай пролетал над деревней.
На самом деле он носил воду под дерево, чтобы размыть корни. И специально их посыпал всякой гадостью, чтобы они сгнили.
Шах и мат, антрополог.
На самом деле он носил воду под дерево, чтобы размыть корни. И специально их посыпал всякой гадостью, чтобы они сгнили.
Шах и мат, антрополог.
В океанах энцелады есть маленькая резиновая уточка.
Мистер Рассел, залогиньтесь.
Схоронил для дальнейшего цитирования
Так он ж сам не любит, когда его Богом называют
Да, ересь подразумевает наличие "истинной веры", а Импи жег всех мракобесов во имя светского общества
и правильно делал...
... Последний камень последнего храма ....
А по факту он воплощает другой принцип: "Убивший дракона сам становится драконом"
ну, из "комы" ситуацию контролировать проблематично :\
За него это делают его верные подданные
Хорошие новости. Мне лень разбираться кто из вас больший еретик, поэтому на костер пойдете оба.
Чисто технически Импи можно притянуть за уши под сценарий "Бога Сингулярности". Типа он был обычным человеком, но в своих научных изысканиях зашёл настолько далеко и глубоко, что в какой-то момент все остальные вообще перестали понимать что это наука.
С точки зрения подданных технологии используемые Императором были настолько сложными, что они не могли объяснить их иначе чем магией. А Император им объяснить не мог потому что все его подданные тупые.
С точки зрения подданных технологии используемые Императором были настолько сложными, что они не могли объяснить их иначе чем магией. А Император им объяснить не мог потому что все его подданные тупые.
Так он бог? Бог, в обычном понимании, типо как Тор или Зевс?
Обожествлённый человек скорее, как фараоны и японские императоры.
"всё что имеет начало - имеет и конец" (с) матрица
и теперь всегда когда вижу в названии фильма слово "начало" надеюсь что снимут вторую часть со словом "кончало" (чтоб в рифму)
и теперь всегда когда вижу в названии фильма слово "начало" надеюсь что снимут вторую часть со словом "кончало" (чтоб в рифму)
И такой "оригинальный" пост вышел на главную?
Лучше бы альбом новый записал с индейцами, а не в мыльных драмах снимался.
Так учёные давно доказали существование Бога. И даже имя ему дали своё -- Эволюцией зовут. И ведь человека создала, да ещё и по образу и подобию своему -- способным к творению и даже к ускорению Эволюции: ГМО, компьютерные симуляции и прочее-прочее.
Вот только почти все религиозные секты: Христиане, Мусульмане, Иудеи (кроме Сатанистов Лавея -- те как раз атеисты) этого Бога отрицают из гордости. Мол, "Я не потомок обезьяны, меня создал Бог!". Как-будто это делает их Бога с грязными руками чем-то лучше, чем Бога создавшего Эволюцию.
Ах, да, и Сатану они продумали только для того, чтобы оправдать сразу и существование всемогущего существа и существование первородного греха -- следствия свободной воли. Вот такая эволюция сказок, когда припечёт -- религия очень даже этим занимается.
Вот только почти все религиозные секты: Христиане, Мусульмане, Иудеи (кроме Сатанистов Лавея -- те как раз атеисты) этого Бога отрицают из гордости. Мол, "Я не потомок обезьяны, меня создал Бог!". Как-будто это делает их Бога с грязными руками чем-то лучше, чем Бога создавшего Эволюцию.
Ах, да, и Сатану они продумали только для того, чтобы оправдать сразу и существование всемогущего существа и существование первородного греха -- следствия свободной воли. Вот такая эволюция сказок, когда припечёт -- религия очень даже этим занимается.
Первородный грех - презумпция виновности. Служит оккупанту, вредна для развития. Но Иисус, как известно, искупил все грехи, т.е. была принята презумпция невиновности. Компенсацией стала двойная мораль - Кесарю кесарево, а Божие Богу.
Первый каммент от луркера - нет мочи терпеть как пригорает. Реакторчане, я надеюсь вы слышали о человеке по фамилии Гёдель? Если кто не в курсе, это величайший логик и философ науки двадцатого века, фактически основоположник современной кибернетики как мы её знаем. Теоремы о неполноте и всё такое. Так вот, в 41-м году Гёдель на основе модальной логики сформулировал так называемый "онтологический аргумент" - так богословы называют чисто логические доказательства бытия Бога. Что интересно, широкая общественность о существовании этой его работы узнала только спустя годы после его смерти, в 87-м. Как же так получилось, что Гёдель 30 лет скрывал весьма интересный научный результат, признавшись в его существовании только близкому другу думая что умирает?
А всё из-за таких долбоёбов как вы, ребята. Гёдель, единственный логик такого уровня, что если бы он в шутку сказал что имеет доказательство что луна сделана из зелёного сыры, то в лунную программу наверное вошла бы проверка грунта на вкус, ОПАСАЛСЯ ЗА СВОЮ РЕПУТАЦИЮ. Сцуко, как же у меня пригорает-то. Я всю жизнь изучаю кибернетику и подпирающие её дисциплины и до сих пор не могу сказать с уверенностью что понимаю онтологический аргумент Гёделя, не говоря уже о доказательстве и его следствиях. Минусить же меня щас будут люди которые о модальной логике услышали из этого каммента.
Тысячи вас, посмотревших пару документалок с хокингом, полагают себя атеистами, в сущности являясь всего лишь мудазвонами. Вы имеете право рассуждать о доказанности или недоказанности существования Бога не больше чем о проблемах единой теории поля. Шли бы вы лучше книжки умные читать.
Уф... Кажется кончился жопный запал.
А всё из-за таких долбоёбов как вы, ребята. Гёдель, единственный логик такого уровня, что если бы он в шутку сказал что имеет доказательство что луна сделана из зелёного сыры, то в лунную программу наверное вошла бы проверка грунта на вкус, ОПАСАЛСЯ ЗА СВОЮ РЕПУТАЦИЮ. Сцуко, как же у меня пригорает-то. Я всю жизнь изучаю кибернетику и подпирающие её дисциплины и до сих пор не могу сказать с уверенностью что понимаю онтологический аргумент Гёделя, не говоря уже о доказательстве и его следствиях. Минусить же меня щас будут люди которые о модальной логике услышали из этого каммента.
Тысячи вас, посмотревших пару документалок с хокингом, полагают себя атеистами, в сущности являясь всего лишь мудазвонами. Вы имеете право рассуждать о доказанности или недоказанности существования Бога не больше чем о проблемах единой теории поля. Шли бы вы лучше книжки умные читать.
Уф... Кажется кончился жопный запал.
Можно по понятнее объяснить все выше тобой напечатанное?
Да хрен ли тут объяснять. https://gist.github.com/non/fb248a119f2fd326d679
1) Мы нашли очень важное открытие очень крутого человека после его смерти. Он его не публиковал потому что понимал, что это изменит весь мир! И вот мы публикуем это! Лучший способ похудеть - это просто есть...
2) Твой пруф на гитхаб - вообще смешён. Ты в курсе что такое научный принцип?
3) Гедель - основоположник кибернетики? Ты точно кибернетику изучал? И вся жизнь - это сколько лет? Мы об этом Геделе говорим и об этом кибернетике? Только не надо кричать сейчас, что в википедии всё врут.
4) При чём тут Хокинг? Он вроде никогда не снимал фильмы о Боге. Он про физику и основы мира снимал. Против Бога присал Доукинз (хз, снимал ли он фильм)
2) Твой пруф на гитхаб - вообще смешён. Ты в курсе что такое научный принцип?
3) Гедель - основоположник кибернетики? Ты точно кибернетику изучал? И вся жизнь - это сколько лет? Мы об этом Геделе говорим и об этом кибернетике? Только не надо кричать сейчас, что в википедии всё врут.
4) При чём тут Хокинг? Он вроде никогда не снимал фильмы о Боге. Он про физику и основы мира снимал. Против Бога присал Доукинз (хз, снимал ли он фильм)
Умник, ты сомневаешься в словах Оскара Моргенштерна и Дана Скотта? В чём именно - в том что Гёдель автор онтологического аргумента? Или в том что он не публиковал его из опасений быть "неправильно понятым"?
На гитхабе не пруф. Я тут вообще не "пруфами" раскидываюсь а всего лишь иллюстрирую мысль о том что не с атеистическим рылом в калашный ряд современной теологии лезть.
Кибернетика второго порядка - я вот об этом а не о засохшем говне мамонта. И да, вся современная теория самореферентных систем основывается на формальных рассуждениях Гёделя.
Да пофиг кто из них там чем занимался, суть аргумента не в них а в самодовольных неучах, рассуждающих о теологии или квантовой физике имея в качестве багажа знаний подобные "документалки". Вот например хипстерское мудло с заглавной картинки - который с "А кто доказал что он существует?" Ведь умница девочка может ответить "Ну положим Гёдель доказал. Более поздние исследования подтвердили непротиворечивость его посылок, а так же то что из его рассуждений следует не только существование но и единственность." И что хипстер в очочках мямлить будет? Он же в модальной логике ни в зуб ногой - KB от S5 не отличит.
На гитхабе не пруф. Я тут вообще не "пруфами" раскидываюсь а всего лишь иллюстрирую мысль о том что не с атеистическим рылом в калашный ряд современной теологии лезть.
Кибернетика второго порядка - я вот об этом а не о засохшем говне мамонта. И да, вся современная теория самореферентных систем основывается на формальных рассуждениях Гёделя.
Да пофиг кто из них там чем занимался, суть аргумента не в них а в самодовольных неучах, рассуждающих о теологии или квантовой физике имея в качестве багажа знаний подобные "документалки". Вот например хипстерское мудло с заглавной картинки - который с "А кто доказал что он существует?" Ведь умница девочка может ответить "Ну положим Гёдель доказал. Более поздние исследования подтвердили непротиворечивость его посылок, а так же то что из его рассуждений следует не только существование но и единственность." И что хипстер в очочках мямлить будет? Он же в модальной логике ни в зуб ногой - KB от S5 не отличит.
Ты или очень толстый троль, или очень глупый фанатик. Надеюсь на 1ое, поэтому не буду тебе далее мешать.
Ты далее не будешь мне "мешать" не потому что ты на что-то там надеешься, а потому что ты - воинствующий неуч, боящийся проявлять любопытство дабы не пошатнуть свои устойчивые заблуждения.
Пардон? Я возможно не претендую на лавры столь высокопросвещенного человека, чтобы с придыханиями говорить о Гёделе, но вроде как автором оригинального онтологического аргумента был Ансельм Кентерберийский почти за тысячу лет до Гёделя (1078 год).
Ну и собственно, а вы можете как-то ответить на критику онтологического аргумента, некоторым пунктам из которой тоже почти тысяча лет? Критике онтологического аргумента как в целом, так и критике лично его вклада в эту увлекательную историю?
Я бы даже сам концепт "определения бога в существование" оригинальным не назвал бы, откровенно говоря. Трансцендентый аргумент, например, занимается ровно тем же.
Ну и собственно, а вы можете как-то ответить на критику онтологического аргумента, некоторым пунктам из которой тоже почти тысяча лет? Критике онтологического аргумента как в целом, так и критике лично его вклада в эту увлекательную историю?
Я бы даже сам концепт "определения бога в существование" оригинальным не назвал бы, откровенно говоря. Трансцендентый аргумент, например, занимается ровно тем же.
Критика онтологического аргумента Ансельма не работает против Гёделя просто потому, что аргумент Ансельма не является формальным логическим высказыванием, а аргумент Гёделя является. Во времена Ансельма вообще ещё не слишком хорошо понимали чем отличается существование объектов в математическом смысле от существования объектов в бытовом.
Высказывание "ноутбук с которого я пишу этот каммент существует" и "у многочленов нечётных степеней существуют действительные корни" существенно разные. Аргумент Ансельма категориально ближе к первому, Гёдель же доказал существование бога во втором смысле.
Высказывание "ноутбук с которого я пишу этот каммент существует" и "у многочленов нечётных степеней существуют действительные корни" существенно разные. Аргумент Ансельма категориально ближе к первому, Гёдель же доказал существование бога во втором смысле.
Вы адресуете к форме аргумента, а меж тем критика ещё во времена Ансельма адресовалась к содержанию.
В математической логике форма и содержание аргумента неотделимы. Критика Гаунила например строится на основе проведения аналогии с "совершенным островом" - это приблизительно как говорить "окружности не существуют, поскольку не может существовать материальный инструмент, способный провести идеальную окружность". Критика Фомы Аквинского строится на том, что раз человек не может помыслить божественную природу целиком, то и онтологически доказать существование Бога не может - та же по сути хрень "раз человек не способен перечислить все числа, то и о существовании натурального ряда делать выводы не может". Это всё аргументы которые не срабатывают против формального подхода.
Против Гёделевского аргумента есть только один серьёзный контраргумент - Грэма Оппи.
Против Гёделевского аргумента есть только один серьёзный контраргумент - Грэма Оппи.
Ну вот например, почитайте - http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Ontological_argument
И? Что из этого может сработать против Гёделя? Меня мало интересует, чем опровергают Малкольма или даже Плантинга - их аргументы действительно слабы. Страница же посвящённая Гёделю на этом ресурсе выглядит так. Вы кажется не понимаете, насколько сильно доказательство Гёделя - оно выводит необходимое существование суперпозици всех позитивных свойств только из собственно их существования. На это сложно возразить.
Упс, ссылку джойреактор сожрал - http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=G%C3%B6del%27s_ontological_proof
Переведу: ты хуесос, которого научили паре интересных слов. Теперь ты считаешь, что приблизился к своему богу и узрел тайное знание, а все остальные — быдло. И невдомёк тебе, что все, рассуждающие на эту тему находятся в примерно одинаковом положении. Кроме тебя. Ты гораздо ниже.
А ты просто утилапочка :-)
Это правда.
У религии есть много недостатков, но один из предлагаемых религией тезисов всё же верен - не возводи себе кумира. Всякие христанутые возвели Иисуса в качестве кумира, а ты возвёл в качестве кумира Гёделя.
Гедель был умным чуваком который заложил существенную основу нашего здравомыслия, но это не повод считать его окончательной инстанцией. Он жил в прошлом веке! С тех прошло дохера времени, наука наоткрывала дохера новых вещей, понимание вещей изменилось.
Гедель был умным чуваком который заложил существенную основу нашего здравомыслия, но это не повод считать его окончательной инстанцией. Он жил в прошлом веке! С тех прошло дохера времени, наука наоткрывала дохера новых вещей, понимание вещей изменилось.
Отличай кумира от авторитета. За кумирами - это к атеистам. И нет, никаких новых результатов опровергающих его онтологический аргумент получено не было. Более того, прямо сейчас вы можете поучаствовать в опенсорсном проекте по формализации его посылок с целью автоматического доказательства:
https://github.com/FormalTheology/GoedelGod
https://github.com/FormalTheology/GoedelGod
Странно, википедия говорит, что онтологический аргумент был предложен богословом в 1078 году. Но дам тебе шанс, вдруг Гедель предложил другой. Можешь мне этот аргумент на нормальном русском языке привести?
Онтологических аргументов много было. Ты сейчас про Ансельма говоришь. А так на этом поприще отметились и Декарт с Лейбницем, и мусульманские философы. Перевести рассуждения модальной логики на "нормальный" язык не просрав всех полимеров очень сложно. Вот тут есть пара хороших попыток:
https://thequestion.ru/questions/64884/imeet-li-smysl-ontologicheskii-argument-gyodelya
В жежешечке тоже неплохой цикл постов:
http://swpanurg.livejournal.com/22810.html
http://swpanurg.livejournal.com/23285.html
http://swpanurg.livejournal.com/23339.html
http://swpanurg.livejournal.com/23800.html
Удачного самообразования.
https://thequestion.ru/questions/64884/imeet-li-smysl-ontologicheskii-argument-gyodelya
В жежешечке тоже неплохой цикл постов:
http://swpanurg.livejournal.com/22810.html
http://swpanurg.livejournal.com/23285.html
http://swpanurg.livejournal.com/23339.html
http://swpanurg.livejournal.com/23800.html
Удачного самообразования.
Что не отменят посыла, как и я выше заметил. Автором был таки монах за тысячу лет до Гёделя.
А Леонардо да Винчи создатель вертолёта, ага. Понятна, я надеюсь, аналогия?
Аналогия понятна, потому что понятна разница между изобретениями. Вы можете пояснить принципиальную разницу между оригинальным аргументом и правками Гёделя?
Хм. А где доказывается, что свойство "божественность" возможно? Что возможен объект, обладающий всеми позитивными свойствами?
Уф... Это ж собственно целиком доказательство пересказывать надо. Ну серьёзно, я совершенно не готов пытаться переводить на русский само доказательство, максимум посылки и выводы. Я же говорю, я даже не уверен что сам его правильно понимаю. Приходится полагаться на то что люди с куда более серьёзными регалиями в матлогике подтвердили его корректность.
Я просто подумал - в аргументе Геделя берется за истину, что свойство "необходимое существование" - возможно. Если оно невозможно, то доказательство бессмысленно. Слушай, есть доказательство существования этого свойства, хотя-бы на матологическом языке? Дай его, и расшифровку символов, подумаю над ним. Ну, хотя бы не конкретно этого свойства, а общего доказательства, в котором подразумевается доказательство возможности этого свойства в том числе.
А, вот ты про что. Тут недопонимание возникло. Необходимость в словосочетании "необходимо существует" - это фундаментальное понятие модальной логики. Необходимое высказывание - это такое высказывание, отрицание которого всегда противоречиво. То есть, когда Гёдель говорит что Бог "необходимо существует", имеется в виду что любой мир в котором существуют позитивные свойства, но не существует их полной суперпозиции - противоречив, а значит невозможен.
Я сейчас не очень понимаю, в каком смысле ты употребляешь слово "суперпозиция". Я это слово понимаю только в контексте квантовой физики, и понимаю его как состояние частицы, когда она ни с чем не взаимодействует и находится одновременно в двух взаимоисключающих состояниях. Состояния у свойств я могу понять, как объект, который одновременно имеет это свойство и не имеет, что противоречит рассуждения Геделя о боге. Можешь объяснить?
Пардон, слово "суперпозиция" здесь я употребляю совершенно некорректно и зря. Вместо него надо читать "объект, сочетающий все свойства". Никто не говорит о сочетании свойств с их отрицаниями, только о сочетании вообще всех позитивных свойств существующих в конкретном мире. Модальные рассуждения по своей природе многомировые - они оперируют высказываниями применительно к сразу множествам аксиоматик, вот я и спиздил чужой термин чисто ассоциативно.
Если Я правильно понял - то это доказательство - такой-же пшик, как и всё остальное.
Поправьте меня, если Я не прав.
Поправьте меня, если Я не прав.
Поправляю. Вы не правы.
И кстати, можешь привести пример позитивного свойства?
Нет конечно, это и Гёдель сам не делал. Про позитивные свойства мы знаем только то, что они существенно несимметричны - в том смысле что отрицание позитивного свойства нельзя определить самостоятельно, только как собственно отрицание позитивного. И доказано что "суперпозиция" всех позитивных свойств необходимо существует - эту хрень довольно логично называть Богом.
Единственный весомый аргумент против Гёделевского аргумента и заключается в том, что нет уверенности в том, что в множество всех позитивных свойств входит хоть какое-то подмножество "теологически интересных". Ну то есть хоть как-то соотносящихся с тем о чём привыкла говорить классическая теология. Бог в принципе может быть не то что непумопостижимым целиком, но даже неумопостижимым частично.
Единственный весомый аргумент против Гёделевского аргумента и заключается в том, что нет уверенности в том, что в множество всех позитивных свойств входит хоть какое-то подмножество "теологически интересных". Ну то есть хоть как-то соотносящихся с тем о чём привыкла говорить классическая теология. Бог в принципе может быть не то что непумопостижимым целиком, но даже неумопостижимым частично.
Я бы подругому поставил вопрос - проблема здесь скорее в том, что мы вообще не можем с уверенностью никаких положительных свойств назвать.
Ну например, что будет, если мы в доказательство Гёделя введем, на уровне определения, кракозябликов. Двумя разными путями:
1) Пусть кракозяблики - подмножество положительных вещей.
2) Заменим "положительные вещи" на кракозябликов, с сохранением свойств.
Что получится?
1) Пусть кракозяблики - подмножество положительных вещей.
2) Заменим "положительные вещи" на кракозябликов, с сохранением свойств.
Что получится?
Ты сам-то в доказательстве Геделя разбирался? Там к нему много вопросов, так-то. Как минимум, сам Гедель не даёт никакого понимания слова God в работе, afaik (читай G(x) можно заменить на ЧайникРассела(x). Ну и стоит ли здесь упоминать про то как онтологическое доказательство с теоремой о неполноте дружит.
Вообще, это онтологическое доказательство было написано Геделем в то время, когда он вовсю страдал от ментального расстройства, что же, все мы смертны и уязвимы.
Вообще, это онтологическое доказательство было написано Геделем в то время, когда он вовсю страдал от ментального расстройства, что же, все мы смертны и уязвимы.
По-моему, чтоб называть себя атеистом, достаточно не верить в божков и прочие сверхъестественные силы. Серьёзных знаний и фильмов про Хокинга для этого не нужно.
Бог - не существо, это определено.
Бог есть власть. Всё дальнейшее отлично согласуется с этим определением. Да, кстати, всегда троица. Так что статья 10 конституции РФ.
Бог есть власть. Всё дальнейшее отлично согласуется с этим определением. Да, кстати, всегда троица. Так что статья 10 конституции РФ.
Фома Аквинский
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фома_Аквинский
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9#5_.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2_.D0.B1.D1.8B.D1.82.D0.B8.D1.8F_.D0.91.D0.BE.D0.B3.D0.B0_.D0.A4.D0.BE.D0.BC.D1.8B_.D0.90.D0.BA.D0.B2.D0.B8.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фома_Аквинский
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9#5_.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2_.D0.B1.D1.8B.D1.82.D0.B8.D1.8F_.D0.91.D0.BE.D0.B3.D0.B0_.D0.A4.D0.BE.D0.BC.D1.8B_.D0.90.D0.BA.D0.B2.D0.B8.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE
Если бога нет, тогда зачем опровергать его существование? Шах и мат, аметисты!
Опровергать? Зачем опровергать то, чего нет?
Так никто и не опровергает, это пгмнутые доказывают его существованиею
Затем, что большевикам надо было отстранить от управления страной государственный институт - церковь.
Как легче всего вызвать дьявола?
Помолиться: "Верши за меня, Господи, дела мои!"
Помолиться: "Верши за меня, Господи, дела мои!"
Вобщем, вопрос на самом деле не в доказательстве/опровержении существования, а в определении. Потому как, в зависимости от определения, может и существовать и не существовать одновременно. Вот такие вот квантовые эффекты религии. :)
Да как уже заебали эти религиозники! И да мне на столько похуй на религию, что я не могу об этом молчать
Отличный комментарий!