Bank of America оценил вероятность существования «матрицы»
В записке для клиентов, выпущенной во вторник, Bank of America Merrill Lynch допустил, что с вероятностью от 20 до 50% мы уже живем в «матрице», то есть мир, который мы считаем «реальным», на самом деле является результатом компьютерного моделирования, пишет Business Insider.Издание приводит следующую цитату из записки BAML: «Многие ученые, философы и ведущие бизнесмены уверены в том, что человечество уже живет в виртуальном мире, созданном при помощи компьютера. Аргументом в пользу этого является то, что мы уже приближаемся к моменту появления фотореалистичных трехмерных симуляторов, в которых могут одновременно взаимодействовать миллионы людей. Вполне возможно, что с развитием искусственного интеллекта, виртуальной реальности и вычислительных мощностей цивилизации будущего могли бы решиться воссоздать своих предков с помощью компьютера».
В качестве обоснования своей оценки в 20–50% BAML ссылается на мнения бизнесмена Илона Маска, который верит, что люди на самом деле существуют в компьютерной игре иной цивилизации, и астрофизика Нила Деграсса Тайсона, который полагает, что с высокой долей вероятности наша Вселенная является лишь компьютерной моделью.
Банк также приводит выдержки из работы шведского философа Никласа Бострома «Живем ли мы в компьютерном симуляторе», опубликованной в 2003 году. В частности, в записке напоминается о трех вероятных сценариях развития человечества, которое либо вымрет до достижения «постчеловеческой» стадии, либо превратится в постлюдей, но не будет создавать симулятор эволюционной истории, либо мы все уже живем в «матрице».
Business Insider при этом отмечает, что из упомянутой работы Бострома становится очевидно, что мы никогда не узнаем о том, какой же из трех сценариев реализовался на практике, потому что «если мы не живем сейчас в симуляторе, то наши потомки почти точно не займутся воссозданием предков с помощью компьютера». Последствия этих выводов для инвесторов неясны, резюмирует издание
Еще на тему
Сколько бы раз ты не провел эксперимент, есть вероятность, что у тебя каждый раз будет один и тот же результат
Например: шанс, что монетка упадёт на одну сторону - 49%, на другую - 49%, на ребро - 2%. Кидаешь её 200 000 раз, а она взяла, и все разы упала на ребро. Вот и думай после этого - вероятности неправильные были взяты или монетке повезло на событие, вероятность которого была 0,02^200000
А насчёт эксперимента, то идей хватает тоже.
Вот к примеру:
https://lenta.ru/articles/2012/10/12/system/
"Иррациональные числа, всё. Теория умерла. Число Пи, квадратный корень из 2, и масса других чисел. В одном таком числе, может уместится программный код видимой вселенной, если мы найдём конец числа Пи, то это уже будет знак."
Просто прикол в том, что цель фантаста создать максимально правдоподобную картинку. Собственно произведения хороших фантастов красочнее и реалистичнее чем плохих реалистов. Но правдоподобность не дает чему то право считаться вероятным для существования. Так как правдоподобность основывается целиком на нашем представлении о мире.
Но людей часто вводят себя в заблуждения плагая, что они увидели связи с реальным миром в произведении благодяря своей наблюдательности, а не гению автора создавшему произведение настолько правдоподобным для их восприятия:)
И соответственно делают вот такие открытия. А уж популярны они или нет не важно.
На счет самого сообщения, мне кажется это тонкий намек клиентам, куда и как, разумно, вложить аппликации.
Трилемма Бострома:
1. Человечество вымрет, так и не став постцивилизацией;
2. Человечество разовьется в постцивилизацию, которая по каким-то причинам не будет заинтересована в моделировании прошлого;
3. Почти наверняка мы живем в компьютерной симуляции
Человечество умирает каждую минуту, заменяя себя более устойчивым и адаптированным сознанием. Завершить жизнь на планете в одно мгновение нереально.
Какие должны быть причины моделировать прошлое? Оно и так в прошлом, тратить ресурс для выяснения нюансов в мировом масштабе? ГЛУПО! В индивидуальном, возможно по запросу и ресурсам. Assassin's Creed:) Не вижу никакого смысла, т.к. появляется куча парадоксов.
Почему сразу к о м п ь ю т е р н а я симуляция? Речь идет о постцивилизации, мы это можем, либо нет! Размеры все еще относительны и технологии еще не открыты.
Все сказанное выше субъективно, и лишь скорые выводы.