Подробнее
Фото: Gtomale di Sicilia Рокфеллер умер на 102 году жизни Самый пожилой миллиардер по версии журнала Forbes скончался. В США на 102 году жизни скончался Дэвид Рокфеллер-старший. Об этом сообщает The New York Times со ссылкой на представителя семьи Фрейзера Сителя. Миллиардер умер 20 марта утром в своем доме в Покантико-Хиллз в Нью-Йорке. Состояние 101-летнего бизнесмена журнал оценивал в 3.3 миллиарда. Он был последним оставшимся в живых внуком Рокфеллера-старшего - первого американского миллиардера и основателя нефтяной компании Standard Oil.
Сам Дэвид за свою долгую жизнь перенес шесть операций по пересадке сердца. Выступал за контроль над рождаемостью на Земле - ¿орался за сохранение экосистемы планеты. Воспитал шестерых детей, всю жизнь был женат на одной женщине - Маргарет (Пегги) Макграф.
Рокфеллер,умер
Санкции же.
Это называется "сам придумал - сам уверовал".
Ну, попытался перевести стрелы и что дальше? Это как-то изменило твою схему "сам придумал - сам уверовал"?
Если кроме попытки спетросянить сказать больше нечего, то думаю диалог окончен.
Уважаю что чтишь традиции, маладца.
Думаешь попытки лить слезки и рассказывать как кто-то "самоутверждается" менее убогое занятие.
"твои попытки самоутвердиться "
Я должен поверить тебе на слово, что это именно так? Но мы же уже выяснили цену фантазий.
Крч, я думаю этот спор можно решить глянув статистику преступлений среди обычных и обеспеченных/богатых граждан во всяких Даниях/Швециях/Германиях/Британиях.
Ключевое слово депутата. Каким образом депутаты, а я подозреваю ты имеешь в виду наших депутатов, пересекаются с интеллигентами?
"Просто быдло-родители, как правило, закладывают суровую основу для дальнейшей деградации ребенка"
fLaMaster изначально выдвинул тезсис "быдло рожает быдло, богатые рождают интеллигенцию"
Можешь тыкнуть меня носом в текст, где я говорю что депутаты интеллигенция?
Ок. Возвращаемся к тому что ты "сам придумал - сам уверовал". Так тебе спокойнее?
Ну так я тебе уже сказал прямым текстом что это имхота и я легко могу ошибаться. Но пока я не увижу фактов что моя точка зрения не верна, из за чего она должна поменяться?
Но ты же не видел никаких фактов, что она верна. Ты просто придумал это и уверовал. Зачем тебе факты, что бы уверовать во что-то другое?
А разве ты не сам это придумал? "Согласен, пруфов у меня нет"
Раз ты уже согласился, что это твоя выдумка, то зачем теперь пытаешься отбрехаться? Как-то ты непоследовательно. То стрелы переводишь на других, теперь вот бога притащил. Зачем? Разве это сделает твои выводы, основанные на твоих выдумках, более правильными?
Еще раз. По буквам.
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Ты же сам меня чайник в начале диалога послал искать, зачем теперь сам на эти грабли наступаешь?
"Раз ты уже согласился, что это твоя выдумка, то зачем теперь пытаешься отбрехаться? "
То что я сам сделал эти заключения на основе своих предположений не делает их не верными.
"Разве это сделает твои выводы, основанные на твоих выдумках, более правильными?"
А разве это делает их менее правильными?
"Из двух точек зрения которые не подтверждаются пруфами я должен к тебе идти и спрашивать какая тебе больше понравится что ли?"
Каких еще 2-х? Ты же 1 только задвигал, подкрепляя ее железо-бетонной аргументацией в виде ""Что то мне подсказывает". А это что-то не подсказывает, что делать, когда люди не принимают твои фантазии как аргументы? Как часто ты с этим чем-то общаешься? Как часто оно тебе подсказывает?
"То что я сам сделал эти заключения на основе своих предположений не делает их не верными."
Это делает их ничем, пустотой, плодом твоего воображения, который стоит ... ничерта не стоит.
"А разве это делает их менее правильными?"
Естественно. С доказательной базой в виде твоих фантазий, они даже не могут претендовать на звание правильных. Так что да. Очень даже делает их менее правильными.
Если я скажу что земля круглая, но не смогу обосновать почему, она станет плоской?
"Естественно. С доказательной базой в виде твоих фантазий, они даже не могут претендовать на звание правильных. Так что да. Очень даже делает их менее правильными."
Сейм квешен.
С чего бы она становилась какой-либо просто от твоих слов? Ты некое божество, способное изменять материю силой слова? Только не ясно, как это должно подтвердить твои рассказы про "процент богатых сыночков отморозков".
"Сейм квешен."
Тебе не ясна концепция, что твои фантазии не являются весомыми аргументами? Тебе нужно цветными большими буквами написать или в картинках?
Пруфы что всё так плохо? Просто посмотри в топы ютюба раз, в то как школота жрёт новый МеМаСИК))) "на донышке", а я просто охуеваю от того что появился прецендент посадить кого-то за секс, (типо изнасиловал), теперь блять трахаться под расписку будем...
Нужны пруфы из жизни, а не из интернета? Деревни, сёла и небольшие посёлки, где вата головного мозга, и т.д.
Да, я понимаю, что ты не совсем об этом, а о том что золотой сынишка думает: "Раз я успешен - я делаю всё верно", а то что он успешен только потому что папа крутой чинуша - он не думает, не привык, но: не везде такая охуевшая золотая молодежь.
К тому же у более-менее успешных людей (обобщим до среднего класса), есть возможность вырасти ребенку хотя-бы не в говне и дать образование получше чем у остальных, что уже шик.
К чему я это: Даже у самых лучших родителей, в самой лучшей семье,может родиться долбаёб. Но ограничив в деторождении совсем конченных мы уберем гораздо больше "биомусора".
Поэтому богатые и бедные люди в разных культурах ведут себя по-разному. Есть абсолютно нищие общины, где про голод каждый не понаслышке знает, но при этом все друг другу помогают без дураков, да еще и "индекс счастья" у них при этом зашкаливает. Есть обеспеченные общества (та же скандинавия), где богатого человека не особо и отличишь-то от небогатого, особенно по поведению. Но при этом богачи существуют - просто горло никому не грызут.
Ну и есть общества, где человек вынужден соседям постоянно показывать, кто тут альфа-горилла (ну и соседи ему с удовольствием при случае показывают то же самое). И в нем совершенно неважно, сколько именно у человека денег, и к чему у него есть доступ. Положено так.
Они от великого ума - будут меньше природных ресурсов потреблять? По идее, человек с деньгами скорее наоборот - потребит куда больше.
Воспитание, общество и культура.
Если тебя воспитали потреблядью и общество "помогло" в этом, то имея 100 у.е. на кармане ты купишь цацку, имея 100 000 у.е. неебическую цацку.
Если тебя воспитали так, что "хорошо тебе - помоги другому", то умея 100 000 у.е. ты пожертвуешь на благотворительность.
Вас унесло слишком далеко от самой сути контроля рождаемости.
Как то особой разницы нет - перенаселена планета хорошими людьми или быдлом.
Если воспитывать общество потреблядства, то тогда да, каждый захочет иметь неебический дом, кучу тачек, дачу, яхту и т.д., так никакая планета не выдержит. Если же воспитывать в людях, то что нужно потреблять в разумных рамках (не путать с житьём в бараках и говне), то очень даже выдержит, к тому же не забывайте о таких технологиях как гидропоника, аэропоника, проектах озеленения земель и т.д.
К тому же у нас капитализм - делается только то, что выгодно, а многие проекты и идеи, которые позволят решить оооооочень многие проблемы, включая перенаселения, вплоть до терраформинга, крытых городов со своим клиаматов, плавучих/летающих/подводных городов и как финальная стадия - выход в космос, они не просто невыгодны, но и требуют нихуёвых вложений с сомнительной выгодой, как-бы не просто за "спасибо от человечества", которое многим толстосумам нахуй не всралось.
Он не требуется ради того, чтобы воспитывать в людях что-то хорошее.
Кол-во вышесказанных падает, нормальных людей становится больше.
Нормальные побеждают, утопия выстроена. НО!:
Даже в таком обществе будут те, у кого будет риск рождения нездорового ребенка, или те, кто просто в силу каких-либо обстоятельств не сможет родить и воспитать нормального человека. Для них этот контроль рождаемости и продолжает работать.
Попытка причесать одной гребенкой и бедных и богатых в расчете на то, что получится вычесать самых быдлых- несколько наивна.
Достаток не гарантирует наличие каких то положительных качеств у этой личности, кроме умения заработать деньги. Как и не гарантирует здоровья и отсутствия дцп у детей.
Менять бедное быдло на богатое, а потом наблюдать как опять происходит перераспределение ценностей и общество в очередной раз разделяется на богатых и бедных?
Это какой то круговорот геноцида на почве денежного достатка, который ни к чему адекватному все равно не приведёт.
Но также будет планка отбора по деньгам, а вот какая она будет - большой вопрос.
И напоминаю, что я обсуждаю этот вопрос не как "Нужно убить всех бедных, тогда все станут богатыми (с) Кайл". А то что я описал выше, то что нужно не давать размножаться тем, кто не то что детей нормальных, себя нормальным сделать не может + попутно будет всеобщая перенаправление с потреблядских, на "развивайтесь, помогайте друг-другу и всё в таком духе" рельс.
Короче, будем ушатывать планету во имя зеленых президентов, рано или поздно ни на кого не хватит, а если возьмемся за мозги - то всё пучком будет.
Честно говоря, никогда не был понятен этот аргумент. А что плохого-то в таком доме? Почему Земля с населением в, допустим, три миллиарда с тремя миллиардами таких домов однозначно хуже Земли с 150 миллиардами населения, и теми же тремя миллиардами домов? В чем вообще профит перенаселенности, ради чего нужно жить в городах-ульях? Не получает планета и человечество ничего от лишних нолей в конце. До какого-то момента получала, но канул он в лету. И пока что никакого полезного применения избыток нашей биомассы не имеет.
По-моему, главный недостаток концепции потребления - это не желание хорошо жить, а тупое отношение к ресурсам. Типа, "купи-купи стиралку с сотней функций... а теперь выкинь ее, и купи стиралку со сто одной функцией". Все эти заложенные в дизайн техники истощения ее ресурса в концу гарантийного срока, и так далее. Вот это вот нужно загонять в рамки, а не человеческие желания. Они (желания) все-таки прогресс двигают иногда.
В этом мире ты мудрым слывешь? Ну и что?
Всем пример и совет подаешь? Ну и что?
До ста лет ты намерен прожить? Допускаю,
Может быть, до двухсот проживешь. Ну и что?
У тебя получаются богатые априори хорошие, а бедные априори быдло, отсюда и результат.
Если взять богатое быдло и бедных но нормальных, результат меняется.
Значит уровень дохода можно исключить и останется что быдло=быдло.