Недавнее "обсуждение" передовой советской инженерной мысли и образования напомнили мне, что хотел сд / игрушки :: советский копи-паст :: СССР / смешные картинки и другие приколы: комиксы, гиф анимация, видео, лучший интеллектуальный юмор.

жонглёр с тотошей были, а водиг даже выглядит уныло, не жалею что мимо прошло.

Bradabar 09.03.201817:36 ответить ссылка ↑ 0.9

Вот тему игрушек редко кто смотрит, а я вот копнул и там копии, копии, копии. Даже там, где копировать казалось бы и не надо. Может потом соберу еще образцов.

lckfck 09.03.201816:22 ответить ссылка ↑ 19.2

пили еще, тема интересная

Zet33 09.03.201817:24 ответить ссылка ↑ 6.9

Кто-то может разрабатывать игрушки - разрабатывает. Кто не может - тот тихой сапой копирует, попутно рассказывая как запад загнивает и какой совок передовой.
Конкретно по этим игрушкам данных о покупке патентов\лицензий\форм я не нашел. Если у тебя есть данные поделись. Так же не лишними будут пару примеров покупки\копирования американцами советских игрушек.

lckfck 09.03.201818:36 ответить ссылка ↑ 4.1

"А потом западные страны скупали за копейки недоработанные компы и электронику и делали из них шедевры"
Это какие?

lckfck 10.03.201800:24 ответить ссылка ↑ 5.6

Хочется узнать про книги о сексе времен СССР. А то гугол хуйню выдает что-то.

SYCH-2 10.03.201811:43 ответить ссылка ↑ -0.5

Ты чё ебнутый? Совок патенты покупал!? Аха ха ха ха.

Kuloresov 09.03.201821:23 ответить ссылка ↑ 1.9

ГАЗ был цельнокуплен у Форда, ВАЗ у Фиата.

Little bee 10.03.201806:56 ответить ссылка ↑ 5.0

Ну, так то первые такие ракеты тоже не у нас начали использовать.

Drunken knight 09.03.201817:16 ответить ссылка ↑ 3.6

И те благодаря геноссе фон Брауну.

Симплициссимус 09.03.201817:33 ответить ссылка ↑ 5.4

> "Супер-пупер ракеты"
которые Королёв и Янгел спиздили у Фон Брауна.

saren_arterius 09.03.201821:45 ответить ссылка ↑ 0.0

Козни The Popadаntzyev.

vivisector 09.03.201818:12 ответить ссылка ↑ 4.4

на производство пластика для игрушек и прочих "товаров народного потребления" (ТНП) чаще всего использовали остатки и отходы основного производства, поэтому цветовая гамма гуляла от партии к партии и физ. качества пластика и т.п. У меня родители работали как раз с пластиками на оборонном заводе, выпускавшем в том числе и ТНП.

xtcck 09.03.201816:30 ответить ссылка ↑ 13.8

"От сталинской индустриализации мы получили искаженную структуру промышленности с перекосом в сторону производства товаров группы А (военно-промышленный комплекс, тяжелая промышленность) за счет товаров группы Б (товары народного потребления). И от этой диспропорции наша экономика не избавилась до сих пор."

narsus 09.03.201816:35 ответить ссылка ↑ 5.9

Не стоит разбавлять серость будней яркими цветами на изделии "Тотоша".
P.S. Конечно же это было и в симсонах, детям купили одинаковую серую школьную форму, и у них пропал блеск в глазах, желание играться и вообще жить. До того момента пока форма не полиняла

pauz 09.03.201816:45 ответить ссылка ↑ 3.4

Естественно, блеклые. На весь необъятный сырысыр хорошие краски и пигменты делала и делает ровно одна фабрика - ЗХК "Невская палитра". Остальное - пизденящий душу леденец. Как вспомню, что пихали в и чем красили снаружи карандаши "Славянск"... так это ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. А ведерко для песка и заморачиваться никто делать не будет ярко.

Симплициссимус 09.03.201817:36 ответить ссылка ↑ 1.9

Meccano английский

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Meccano

Ill_y_a 09.03.201822:50 ответить ссылка ↑ 2.1

Да, мы родились в прошлом тысячелетии и все еще не вымерли.

JeniferPopez 10.03.201800:27 ответить ссылка ↑ 3.3

Даже больше - вы явно родились раньше 1994 и не вымерли. Как у вас это получается? :-)

alex4321 10.03.201817:28 ответить ссылка ↑ 0.0

Оооо. Донецкая фабрика. Они еще купили у американцев MARX toys формs и делали всяких разных солдатиков, викингов, индейцев. Я тогда еще удивился. Такое качество, при том, что до этого делали плоских буденновцев.

lckfck 09.03.201817:00 ответить ссылка ↑ 10.9

Это же Дольф Лундгрен.

Little bee 09.03.201817:08 ответить ссылка ↑ 3.6

Эх, а у меня такой (ДФИшный) вроде бы даже валялся, надо будет посмотреть

julegg 09.03.201817:08 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну они там нормально наклепали. Правда все равно не такой ассортимент, не все формы купили.
Но я когда их увидел - очень удивился. Даже немного зазудело "Эх, МОГЕМ!". Потому-что по сравнению с выходившими до этого буденновцами это был просто космос.

lckfck 09.03.201817:13 ответить ссылка ↑ 7.5

Такие тоже были, но сейчас они меня не интересуют - я недавно увлёкся моделизмом и миниатюрами и вот раскрасить красноармейца было бы весьма интересно, тем более что проработка у него неплохая.

julegg 09.03.201817:16 ответить ссылка ↑ 1.8

А, я помню, у меня ещё такие были

Jadelord 09.03.201819:19 ответить ссылка ↑ 3.7

И такие

Jadelord 09.03.201819:20 ответить ссылка ↑ 4.4

Они воевали за то, чтобы ты мог жить, но ты даже не знаешь их имён!

3убочистка 10.03.201810:14 ответить ссылка ↑ 2.4

Раньше было лу... а нет, это как раз-таки заебись!

Urfin[QG] 10.03.201812:34 ответить ссылка ↑ 0.8

так это викинг слева? мы его называли робинзон

Elias 09.03.201820:21 ответить ссылка ↑ 0.0

у меня и сейчас такие есть
и ковбои, египтяне, римляне, пираты, индейцы. Все есть.
что-то заностальгировал я недавно и накупил впрок

mubip 10.03.201801:59 ответить ссылка ↑ 0.0

Если в конце фразы добавлять "разумеется", но она становится куда убедительнее. Вот например.
"truegenby - разумный и рассудительный человек" - всего лишь жалкое мнение.
"truegenby, разумеется, сношает себя в задницу матрёшкой с изображением Путина" - убедительный факт, с которым, разумеется, здравомыслящие люди спорить не станут.

Gvaaranz 09.03.201816:57 ответить ссылка ↑ 25.3

"правда сама по себе убедительна" - ничем не обоснованный, и к тому же ложный тезис.
Людям приятней верить в простую и убедительную ложь, чем в сложную правду, в которой они не хотят разбираться.

Khadzima 09.03.201817:18 ответить ссылка ↑ 15.7

О, я ждал этого. Вот смотри. Я этим уже более 10 лет занимаюсь с попеременным успехом. Есть тысячи работ, которые показывают, что гомеопатия не работает, что прививки в целом приносят положительный эффект и что они важны для всеобщего иммунитета, что ГМО безвредно, и что каждый новый ГМ-организм проверяется во много раз строже, чем выведенные "традиционной селекцией". Я могу привести кучу работ на эту тему. И это всё правда. Против вымысла гомеопатов, гмо-фобов, уринотерапевтов и прочих лжеучёных.

Но, внезапно, большинство верят историям с хРЕН-тв, что "ГМО придумано массонским орденом сатанистов-жидорептилоидов, чтобы поработить мир". Т.е. на одной чаше весов - научные данные полученные научным методом, проверены и воспроизводимы, на другом - мистификация. Вот тебе и вся "убедительность правды". У тебя есть опыт в полемиках, есть выборки? Есть хоть какая-то статистика, у меня за 12 лет немало набралось, так что я могу в отличие от тебя хоть что-то говорить на эту тему. А ты, своими умозрительными домыслами даже до аристотелевской софистики не дотягиваешь.

Khadzima 09.03.201818:12 ответить ссылка ↑ 12.5

Лол, ты на этом "мнении", долбоеб, всю свою жизнь живешь, от удачного рождения до написания кретинских комментов на мудактор

deadpihto 09.03.201820:19 ответить ссылка ↑ 3.7

Давай поясним для долбоёба, как работает наука:
Есть явление\хуйня, к нему высказывается некая теория, которая его объясняет. Как только появляется теория, которая объясняет более качественно, то она заменяет первоначальную.
Т.е. хуйни вроде "змеля шар -- земля плоская -- земля куб" быть не может.
И да, ученые не собираются на шабаш и не крутят барабан с "научными теориями".
Так что ГМО безвредно не потому что "думают", а потому что оно проходит блядские тесты на безвредность и половину из которых завалит с треском картофан с огорода твоей бабки.

RedSnowman 10.03.201800:05 ответить ссылка ↑ 1.7

Долбоеб отвечает.
То есть по-вашему в научной традиции запрещены маргинальные точки зрения, умозрительные концепции, странные теории, нет места сомнению, диалектике взглядов и просто какой-нибудь хуйне, а есть лишь место для истины, высеченной в камне? А что есть в таком случае "Теория струн" - какие явления она объясняет, чем подтверждается? Или квантовое сознание Пенроуза?
Короче, я вас поздравляю - вы только что описали как работает религиозная организация, а не наука.
О, и это, на самом деле, божественная ирония :)

цилиндр 10.03.201801:21 ответить ссылка ↑ -3.5

>> То есть по-вашему в научной традиции запрещены маргинальные точки зрения, умозрительные концепции, странные теории, нет места сомнению, диалектике взглядов и просто какой-нибудь хуйне, а есть лишь место для истины, высеченной в камне?

У тебя каша в голове. В науке нет запретов, при этом.
а) Умозрительные концепции - это вообще ни о чём. Это уровень Аристотеля, который рассказывал, что у мух 4 лапки, а утки зимууют на дне озера. Когда ты себе что-то там фантазируешь и на это опираешься.
б) Вот что за идиоты придумали воспринимать слово "теория" как "идея не имеющая под собой обоснований, но которую учёные продвигают в массы"? Теория - это рабочая модель, которая имеет предсказательную силу, более того, её предсказания согласуются с результатами экспериментов. Это фактически гипотеза, которая прошла необходимую проверку для того, чтобы считать её работающей, как минимум в своей области применимости.
в) Вообще, в науке есть место многим вещам, логике, фантазии и т.д., а вот диалектике в ней, очевидно, не место. Это заметил, кстати, не я, а один из создателей научной философии и разработчик концепции воспроизводимости - Карл Поппер.

>> А что есть в таком случае "Теория струн" - какие явления она объясняет, чем подтверждается?

А теория струн - строго говоря теорией и не является, это математическая модель, для которой не разработан толком аппарат, не говоря уже о более серьёзных вещах, как постановка критического эксперимента и т.д. Перспективная, но пока слишком сложная и не факт, что достоверная модель. Сами физики это признают, и большинство работы над ней идут в надежде, что она рано или поздно выстрелит.
Зато Стандартная Модель работает безотказно.

>> Или квантовое сознание Пенроуза?

А это как раз пример того, когда человек, который не разбирается в какой-то области знаний пытается с помощью неё что-то обосновать.

>> Короче, я вас поздравляю - вы только что описали как работает религиозная организация, а не наука.

Смешно слышать о том, как работает наука от человека, который не может понять, почему учёным важно разоблачение лженаучных заблуждений.

Khadzima 10.03.201802:59 ответить ссылка ↑ 0.9

У вас фантомный собеседник. Это не вам.
И вы не так понимаете контекст и смысл написанного. Абсолютно не так.. Попробуйте перечитать :)

цилиндр 10.03.201804:20 ответить ссылка ↑ -3.3

>> А я десять лет ракую в дотан и дрочу писюн на футанари. Мне дозволено говорить, капитан пафос?

У нас свобода слова, только вопрос в ценности этого слова. Если всё, что может предложить обладатель слова - это мнение, не опирающееся ни на что кроме умозрительных заключений и очевидных заблуждений - то ценность меньше себестоимости пересылки этой информации с твоего компа на серверы джоя.

>> Наука не изучает правду и даже не претендует на нее.

Наука - это система знаний о процессах и устройстве мира. По-умолчанию, наука опирается на правду - результаты экспериментов, наблюдений, рассчётов, которые так или иначе приводят к пониманию процессов происходящих во Вселенной.
Ты смешиваешь наблюдение и моделирование, что в корне неверно.

>> Если в субъективной модели обнаруживается разночтение с объективным миром, модель пересматривается. Как персмотрелась ньютоновская модель, за ней эйнштейновская и не только они и не только в физике.

Меня подобные тебе персонажи не перестают смешить. Ньютоновская механика, релятивистские СТО/ОТО, конечно же, не идеально описывают мир, но в рамках своей применимости они работают безотказно. Просто не надо пытаться натягивать сову на глобус.

>> Таким образом, правда - это не то что ГМО безвредно, правда - то, что большинство ведущих авторитетных специалистов на настоящий момент думают, что ГМО безвредно.

Наука вообще не опирается на авторитеты, только на факты. Т.е., что бы там ни думали авторитетные специалисты, пока результаты опытов говорят об одном, с точки зрения науки это и является рабочей моделью.

>> Вы подменили термин "правды" на термин "наука" и похоже не видите меж ними разницы..

Просто ты не знаешь, что такое наука и как она работает. Вот и всё.

Khadzima 10.03.201802:44 ответить ссылка ↑ 0.3

1. Сущая правда. Ценность моих научных суждений на сайте с веселыми картинками нулевая или меньше. Очень здорово, что вы разбавляете мою никчемность своими точными тезисами. Уверен они (ваши тезисы) повлияют здесь на судьбы мира.

2. "Наука - это система знаний о процессах и устройстве мира". В Вики прочитали? А устройстве какого мира? Вашего богатого внутреннего мира? Копируйте точно - "объективного мира".
Fine, и как в ваше определение вписывается высшая математика? Как описывает процессы и устройство объективного мира преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах? На каких экспериментах и наблюдениях основана теория струн? На какой правде основано, м?

3. Смех это прекрасно.

4. Наука опирается на факты? Вы так шутите? Вот мой радиотелескоп уловил реликтовое излучение. Вопрос: это последствия большого взрыва или ангелы пердят из тени плутона?
Наука не опирается на факты, наука опирается на интерпретации фактов.
Ну да, а еще науке не нужны авторитеты. Научные звания и академии должно быть придуманы просто так.

5. Полностью согласен, плохо понимаю что такое наука. Там вон всякие Попперы критерии для науки сложные выдумывают. Но я так понимаю вы щас легко распальцуете, какая же все это хуита :)

цилиндр 10.03.201804:16 ответить ссылка ↑ -2.0

> Уверен они (ваши тезисы) повлияют здесь на судьбы мира
Дело не в судьбах мира, а в том что этот тред прочитает с десяток-другой средней образованности людей, которым в конце-концов важно будет увидеть, до чего вы здесь договоритесь, и сформированное знание они затем пустят в дело в какой-то один или два момента жизни. Это, в самом деле, достаточно важно, хотя бы и не для судеб мира. Но высказанную в публичном пространстве хуиту всегда полезно встречать высказанным в публичное пространство опровержением.
> Как описывает процессы и устройство объективного мира преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах?
Прекрасно описывает. Примерно так же как и любая другая групповая операция.
> На каких экспериментах и наблюдениях основана теория струн?
На достаточно широком фактологическом наборе, это классическая индуктивная теория, у неё есть прогностическая функция. В зависимости от конкретного изоморфизма многообразия Калаби-Яу может быть построен тот или иной набор фундаментальных частиц, по большей части составленный из тех что нам теперь довольно хорошо известны. Вопрос лишь в тех, что моделью предсказываются, и их ещё предстоит валидировать. Хотя хиггс-бозон, кстати,пошатнул позиции струнщиков, М-браны всё ещё держат позиции невыбракованной _теории_.
> Наука опирается на факты? Вы так шутите?
Таки да. Если вас ещё не загнали в автобан, очень интересно было бы услышать раскрытие этого тезиса.

Weisser Hirsch 10.03.201814:31 ответить ссылка ↑ 0.4

> Прекрасно описывает. Примерно так же как и любая другая групповая операция.
Нет, не описывает. Приведите экспериментальное доказательство существования н-мерного пространства в объективном мире, а если не можете, то в таком случае - преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах описывает только преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах.
> На достаточно широком фактологическом наборе, это классическая индуктивная теория, у неё есть прогностическая функция.
Вам, словно вороне сверкающие камушки, нравятся умные слова, но вот в самих основах вы почему-то не разобрались. Теория струн в подавляющей своей части существует только на бумаге. Ну или пожалуйте ссылку на фактологический набор подтверждающий 26 или 10 или 11 или сколько там измерений. И то что мы наблюдаем не движение частиц, а колебания неких непознаваемых струн.
> может быть построен тот или иной набор фундаментальных частиц, по большей части составленный из тех что нам теперь довольно хорошо известны
Да что вы.. Залупа под названием "суперсимметрия" подразумевает наличие у каждой частицы суперсимметричного партнера. Большей части известных (экспериментально полученных) частиц уже никак не получается.
> Таки да. Если вас ещё не загнали в автобан, очень интересно было бы услышать раскрытие этого тезиса.
Тезис раскрыт в идеальной краткой форме в предыдущем абзаце. Перечитайте.

цилиндр 10.03.201816:02 ответить ссылка ↑ -3.0

> Приведите экспериментальное доказательство существования н-мерного пространства в объективном мире
Вы ведь понимаете, что сейчас просите привести экспериментально доказательство существования числа? Любое фазовое пространство параметризуемое более чем тремя переменными -- вот вам пример. Скажем, летит вам в вашу прекрасную головку теннисный мячик, а вы в это время куда-то идёте. Вот вам и шесть переменных -- компоненты импульса вашей головки и мячика -- чем не шестимерное пространство?
> в самих основах вы почему-то не разобрались
Очень интересно. Основы в студию, или пиздабол.
> ссылку на фактологический набор подтверждающий 26 или 10 или 11 или сколько там измерений
http://pdg.lbl.gov/
> что мы наблюдаем не движение частиц
Скажите честно, вы знаете что такое индукция, Цилиндр? Вы знаете, как индуктивный метод применяется в математике? Вас вообще учили арифметике, основам функционального анализа там?
> Залупа под названием "суперсимметрия" подразумевает наличие у каждой частицы суперсимметричного партнера
Во-первых, теория струн в состоянии обойтись и без неё, во-вторых суперсимметрию как концепцию низвергли не до конца, если не вдаваться в детали, в-третьих, ненайденные суперсимметричные партнёры != отсутствующие супресимметричные партнёры -- большая часть всё-таки укладывается, вы передёргиваете.
> Перечитайте.
Если вы про своё унылое витийство об ангелах из тени Плутона, то у вас большие проблемы с эпистемологией, и что такое наука вы, в самом деле, едва ли понимаете. Нам следовало бы начать с вами с того чтобы уточнить, что вы понимаете за "факт", но вы, теперь вижу, настроены хуёвничать, а не вести диалог.

Weisser Hirsch 11.03.201812:38 ответить ссылка ↑ -0.6

1. Да оно и понятно, что вы начнете жонглировать мудями. Н-мерное пространство это на самом деле число, мячик летящий в голову это н-мерное пространство, движение случайных голубей можно сбалансировать по нэшу, траектория от компа до туалета эквиваленто эйлерову графу, уже и не пукнешь просто так - пердильный газ подчиняется теоремам векторных полей..
Давайте я окажу вам услугу и проведу Индукцию-хуюкцию (тм) вашего сомнительного тезиса, сформулировав общее правило - любая математическая абстракция применима к объективному миру - вот то, о чем вы говорите.
Что ж, я могу вам только посоветовать заглянуть в букварь и зачитать определение, желательно дважды. Математика - не относится к естественным наукам и не изучает объективный мир. Вы хоть понимаете, что спорите с общепринятым определением Математики, как науки?
Можно ли применять математику как свод правил рафинированой логики к некоторым процессам объективного мира - да. Существуют ли в математике концепции, проблемы, теории никак не описывающие объективный мир и которыми занимаются просто потому что это красиво - тоже да, полным полно.

2. А что по ссылке какойто мудила разглядывает 26 измерений в микроскоп? Или как обычно: "смотри, братишька, вот тут мы посчитали за всю хуйню и получилась частица с бесконечной массой, надо бы это.. ну.. измерение добавить, ну чтоб без хуйни".

3. Ведущий специалист с сайта веселых картинок низвергает суперсимметрию, как концепцию.
"ненайденные суперсимметричные партнёры != отсутствующие супресимметричные партнёры" - вот это самая мякотка (sic!). ненайденный святой дух != отсутствующий святой дух, в таком случае.. просто блеск..

4. Я вообще простофиля. Но слышал за индукцию, что это переход от частного к общему. Как она доказывает что вокруг нас вовсе не частицы, а колебания непознаваемых струн - моему скромному уму недоступно.

5. Вам правда нужно объяснять это на камушках? То, что на одном и том же факте можно выстроить несколько теорий и необязательно научных - это вам что ли неясно?

цилиндр 11.03.201817:33 ответить ссылка ↑ 0.7

1. Не надо мне вменять ваши собственные аберрации. Мне, действительно, известно это место математики среди наук. Это вы, кстати, въехали в тред доебавшись до общепринятого понимания слова "убедительный", и пытаетесь провернуть сейчас тот же кульбит с "объективным миром". Не поясните ещё за него? Очень интересно у вас эмпириокритицизм попёр.
2. Что значит "как обычно"? Вы, скажите честно, кроме научпопа-то что-нибудь читали по теме? "Обычно" это совсем не так происходит, если что.
3. Ну опять вы вменяете мне свои когнитивные дефекты: почему я-то её низверг у вас?
4. Погуглите тогда "метод математической индукции", штоле...
5. Ну, мил человек, это вы сейчас залупаетесь на общепринятые вещи, произносите значительные слова, очевидно в своём каком-то абсурдном смысле. Будьте добры хотя бы выскажетесь связно. Теория, например, ненаучной не бывает, а так, да, на одном и том же факте нередко можно.

Weisser Hirsch 11.03.201821:34 ответить ссылка ↑ -1.5

За математику это вы на ходу переобулись, когда вас за жопу взяли. У вас математика только что объективный мир описывала.
А вообще вы ведете беседу как будто с лысым из браззерс, который к вам сзади пристраивается: "нет", "это работает не так", "не надо мне вменять", "вы передёргиваете", "обычно это совсем не так происходит" бггг.
Ну а как это происходит, что ж вы не поведаете-то. В научном подходе слово следует подкреплять аргументом, контраргументом, примером, отсылкой к научному авторитету - слыхали вообще про такое? У вас же сплошные некалки. Ну ляпнули вы, что суперсимметрия низвергнута и что? Это вы ляпнули и вы, только вы, низвергли, по крайней мере пока не подтвердили свое слово чем-то весомым.

П.с. метод математической индукции доказывает теорию струн, мда-аа.. Ваша наивность так подкупает, сэр.

цилиндр 12.03.201802:02 ответить ссылка ↑ 0.5

Ну что поделать, если ваш полемический метод состоит в том чтобы подмешивать различные порции ахинеи к каждому высказыванию. Очевидно, его развитием бывает ещё выставлять попытки оппонента возразить как оправдания.
Ссылки вы читать не умеете, не в коня корм -- я вам бросил там PDG, ожидая некоторой полемики нащот периодики частиц и КХД, а вы просто принялись поясничать.
Ну почему "доказывает"-то опять?.. Где вы, блядь, это берёте?

Вряд ли вы готовы серьёзно отнестись к собственным заблуждениям, а меня вы сейчас напрасно приняли за ровесника который что-то кому-то хочет доказать.

Weisser Hirsch 12.03.201809:05 ответить ссылка ↑ -1.2

> выставлять попытки оппонента возразить как оправдания
Ути-пути. Ваши попытки возражать и являются оправдалками, покуда вы не пресовокупите к ним крепкие аргументы.

> а меня вы сейчас напрасно приняли за ровесника который что-то кому-то хочет доказать.
А сейчас вы расскажете мне о себе.. что вы на самом деле дед-пердед и просто мимо проходили. Да и эта претенциозная отсылка на пафосные простыни с зарубежным текстом, в которых никто и никогда не будет реально разбираться, просто чтобы впечатлить неизвестного мудилу из интернетов. И намеки на тайное учение под видом математической индукции..
О, это все так по-юношески мило..

цилиндр 12.03.201816:20 ответить ссылка ↑ 0.5

Для справки на прощанье скажу, что Particle Data Group -- это консорциум учёных из high energy physics (то что полвека назад помещалось только в ядерную физику) занимающийся каталогизацией данных обо всех открытых на сегодняшний момент элементарных частицах, дифференциальных сечениях, магнитных моментах, константах смешивания и т.д.

Вы слишком толст и перестаёте быть теперь для меня забавным. Не говоря о том что вы не в состоянии удержать в голове какой-то один предмет разговора, к сожалению (как-то ненавязчиво перешли, например, от понятия теории в научном методе к роли математики, и затем вовсе к состоятельности теории струн), вы ещё и постоянно апеллируете к авторитарным институтам и выяснению персональных деталей, будучи сами полуграмотным аноном по собственному настоянию. В ваших сообщениях уже и совсем места не осталось для сути дела, всё какие-то гугнявые филиппики.

Weisser Hirsch 12.03.201819:29 ответить ссылка ↑ 0.1

>> Уверен они (ваши тезисы) повлияют здесь на судьбы мира.

А мне незачем на реакторе влиять на судьбы мира.

>> В Вики прочитали?

По себе судите?

>> Fine, и как в ваше определение вписывается высшая математика? Как описывает процессы и устройство объективного мира преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах? На каких экспериментах и наблюдениях основана теория струн? На какой правде основано, м?

Математика - это аппарат, который обеспечивает работу. Сами по себе формулы без интерпретации не имеют значения, как и описание без матаппарата.

>> Наука опирается на факты? Вы так шутите? Вот мой радиотелескоп уловил реликтовое излучение. Вопрос: это последствия большого взрыва или ангелы пердят из тени плутона?

Вот именно так работают теории, сначала они предсказывают какой-то эффект, а потом он или наблюдается или теория выбрасывается на помойку. Опираясь на факты, мы уже делаем выводы.

>> Наука не опирается на факты, наука опирается на интерпретации фактов.

Наука опирается на факты, интерпретация фактов - это уже более сложный процесс и базисом его не назвать ни как.

>> Там вон всякие Попперы критерии для науки сложные выдумывают. Но я так понимаю вы щас легко распальцуете, какая же все это хуита

Критерии просты, но для того, чтобы их понимать, с ними надо регулярно сталкиваться и применять в работе.

Khadzima 10.03.201817:32 ответить ссылка ↑ -0.9

> Математика - это аппарат, который обеспечивает работу. Сами по себе формулы без интерпретации не имеют значения, как и описание без матаппарата.
О, боги, юноша, что за околесицу вы несете. Вы на ходу эту хуиту выдумали? Теперь математика у вас не наука, а просто аппарат и самостоятельного значения не имеет. Юноша! Выражение a=b не требует интерпретации, кроме собственной записи, ни "а" ни "b" в пространстве математики вовсе не надо никак дополнительно интерпретировать, чтобы выражение имело значение. Математика - это самостоятельная наука, это написано в любом, блядь, букваре.
> Вот именно так работают теории, сначала они предсказывают какой-то эффект, а потом он или наблюдается или теория выбрасывается на помойку. Опираясь на факты, мы уже делаем выводы.
Теория струн, да и многое другое из современной теоретической физики так не работает, поздравляю.

Это, наверное, какая-то постирония - пиздануть за обоснованные тезисы и затем говорить аки проповедник сплошными выдуманными самим собою же определениями - наука то, наука се, да вы просто не понимаете..

цилиндр 10.03.201819:40 ответить ссылка ↑ -0.3

>> О, боги, юноша, что за околесицу вы несете. Вы на ходу эту хуиту выдумали? Теперь математика у вас не наука, а просто аппарат и самостоятельного значения не имеет.

Да, математика - это аппарат, и самостоятельного значения не имеет, т.к. без основы работает исключительно с абстракциями.

>> Юноша!

О, пошли манипулятивные реплики.) Это уже хороший шаг на пути к сливу.

>> Выражение a=b не требует интерпретации, кроме собственной записи, ни "а" ни "b" в пространстве математики вовсе не надо никак дополнительно интерпретировать, чтобы выражение имело значение.

Ты пытаешься опровергнуть мой тезис подтверждая его? Оригинально. Переменные в твоём примере - это чисто абстрактные "а" и "b", которые без интерпретации бесполезны.
Теорвер, теория больших чисел, теория игр и т.д. - это всё чистая абстракция пока не накладывается на реальные процессы. Только после этого математика выходит из абстракции в работу с конкретными данными, и уже на основании них мы можем сделать вывод.

>> Теория струн, да и многое другое из современной теоретической физики так не работает, поздравляю.

Потому, что как я и говорил, теория струн - это не теория в научном смысле. Это модель, предсказательная сила которой не проверена. Перспективная, но пока ничем толком не подтверждённая.

Даже в сраной википедии написано:

Поскольку теорию струн, скорее всего, нельзя будет проверить в обозримом будущем в силу технологических ограничений, некоторые учёные сомневаются, заслуживает ли данная теория статуса научной, поскольку, по их мнению, она не является фальсифицируемой в попперовском смысле.

Хотя с точки зрения философии науки ответ однозначен - если модель не даёт верифицируемых показаний, не может быть проверена критическим экспериментом и чисто теоретически может объяснить что угодно, то её никак нельзя назвать научной теорией. Это факт. Это не значит, что эту модель нужно выбросить на мороз и забыть, это значит, что нужно над ней работать пока не будет точно ясно, рабочая это модель или её нужно выбросить на мороз.

>> Это, наверное, какая-то постирония - пиздануть за обоснованные тезисы и затем говорить аки проповедник сплошными выдуманными самим собою же определениями - наука то, наука се, да вы просто не понимаете..

У тебя логика по дороге потерялась, то я копирую определения с википедии, то выдумываю их на ходу. Ты или крестик сними или штаны надень.

Khadzima 11.03.201815:49 ответить ссылка ↑ -0.9

>> Да, математика - это аппарат, и самостоятельного значения не имеет, т.к. без основы работает исключительно с абстракциями.

Ведущий специалист с сайта веселых картинок дает свое определение математики, шок-контент, бгэ.

>> теория струн - это не теория в научном смысле.

Ведущий специалист с сайта веселых картинок низвергает теорию струн до уровня какого-нибудь религиоведения. Соси хуй, вся современная физика, быстрее закопайте сраный коллайдер, сжигаем всех phd со струнной специализацией :)

>> с точки зрения философии науки ответ однозначен

Философия пошла. А че сразу не с точки зрения литературоведов.

>> Это не значит, что эту модель нужно выбросить на мороз и забыть, это значит, что нужно над ней работать пока не будет точно ясно, рабочая это модель или её нужно выбросить на мороз.

Вы только что сказали, что в обозримом будущем (считай никогда), теория не даст верифицированных данных. Астрология тоже никогда не дает верифицированных данных, может вам с Павлом Глобой чертить восьмую луну в десятом доме, вдруг там рабочая модель. На мороз то не выбрасывайте, але.

>> то я копирую определения с википедии, то выдумываю их на ходу

Так и есть. За науку скопировали, про математику выдумали. Переменчивы как девица в мае..

цилиндр 11.03.201817:29 ответить ссылка ↑ 0.3

>> Ведущий специалист с сайта веселых картинок дает свое определение математики, шок-контент, бгэ.

Не имеешь аргументов - перейди на личности.) Ещё немного и можно засчитывать слив.

>> Соси хуй, вся современная физика, быстрее закопайте сраный коллайдер, сжигаем всех phd со струнной специализацией :)

О, тут можно слив как раз и засчитывать.

>> Вы только что сказали, что в обозримом будущем (считай никогда), теория не даст верифицированных данных.

Это ты что-то там считаешь и придумываешь.

>> Переменчивы как девица в мае..

И остаточный переход на личности. Слив засчитан.

Khadzima 11.03.201822:07 ответить ссылка ↑ -1.7

>> с точки зрения философии науки ответ однозначен
> Философия пошла. А че сразу не с точки зрения литературоведов.

Я понял! Цилиндр, вы, оказывается, просто полуграмотный! Я сразу-то не понял. Есть в вас какая-то изюминка, вы смешно шутите и красиво материтесь...

Понимаете ли, есть такая штука -- научный метод. И вот он, родимый, утверждён есть в эпистемологии и гносеологии, и это всё философия. Они долго складывались, они объёмные. Смотри какие. Большие, сука.

Получается, сначала философия, да. А потом уже можно что-то называть убедительным, теорией, наукой... Да, пожалуй что и фактом тоже.

Weisser Hirsch 11.03.201822:16 ответить ссылка ↑ -1.5

А знаете в чем ваша изюминка? Пездануть полную ебань с весьма убедительным лицом )

Вообще я мыслю образами. Тут мне представляется как вы, бешено вращая глазами, подскакиваете к Стивену "Колеса" Хокингу и трясете его с криками: "Сначала-то философия, потом наука, про эпистемологию то слыхал, уеба? Ну-ка, ну-ка, стой, пидорас, сейчас я расскажу тебе за бытие в ничто".

Для саентиста вы слишком любите неточные формулировки. То у вас индукция без уточнения, что математическая, то философия без уточнения, что методология. Философско-методологическая дисциплина и обычная философия (любовь к мудрствованию, ака изучение субъективного мира) - вещи просто пиздец какие разные.. Ну это типа, как научное эссэ беллетристикой назвать.
По какой-то причине вы хотите показаться солидным господином с умными словами и во фраке, да только вот на каждом шагу заплаты слетают и остаются одни умные слова и сверкающая голая жопа..

цилиндр 12.03.201802:06 ответить ссылка ↑ 0.5

>> Вообще я мыслю образами.

Ну вот чем не показатель. Человек с конкретно-образным мышлением пытается что-то рассказать о науке, области, которая оперирует абстракциями.

>> Сначала-то философия, потом наука, про эпистемологию то слыхал, уеба?

Идеальное суждение по себе.

А давай возьмём книгу Хокинга "Кратчайшая история времени" и прочитаем:

Как подчеркивал философ науки Карл Поппер, хорошая теория отличается тем, что делает множество предсказаний, которые в принципе могут быть опровергнуты или, как говорят философы, фальсифицированы наблюдениями. Каждый раз, когда результаты новых экспериментов согласуются с предсказаниями теории, она выживает и наше доверие к ней увеличивается; но, если хоть одно наблюдение противоречит теории, мы должны ее отбросить или пересмотреть.

Упс... Кажется, ты обосрался.

>> Философско-методологическая дисциплина и обычная философия (любовь к мудрствованию, ака изучение субъективного мира) - вещи просто пиздец какие разные.

Ты вообще терминологию улавливаешь? Знаком с ней вкратце? Философия науки - это устоявшийся термин, которым оперируют современные учёные, ты же, уже несколько раз слившись только показываешь, что ничерта не понимаешь в сказанном.

>> По какой-то причине вы хотите показаться солидным господином с умными словами и во фраке, да только вот на каждом шагу заплаты слетают и остаются одни умные слова и сверкающая голая жопа.

Прикол в том, что это ты пытаешься показать, что что-то там понимаешь, хотя на деле у тебя даже нет базовой подготовки в вопросе. Я понимаю, у тебя было желание сначала прикинуться валенком, а потом загрузить терминологией, но когда ты понял, что не на тех нарвался - уже поздно отступать, приходится нести пургу с умным видом.

Khadzima 12.03.201803:24 ответить ссылка ↑ -1.5

А я думал вы засчитали слив и гордо удалились. А вы оказывается засели в кусты, чтобы выпрыгнуть с тремя телегами дополнений и уточнений к предыдущим репликам и победоносным визгом: "Ага, обосрался!".
Юноша, вы такой потешный :)

> А давай возьмём книгу Хокинга
Хокинг знаком с поппером-впоппером, ну да. Поппер довольно известен, вполне себе милое, правда ни на что не влияющее творчество, хотя на цитатки разбирают.

> Философия науки - это устоявшийся термин, которым оперируют современные учёные.
Думаю главным образом философией науки оперируют философы науки и прочие паяцы, которых вы косплеите. Ученые смотрят в мелкоскоп и выводят формулки :)

цилиндр 12.03.201804:19 ответить ссылка ↑ 0.3

>> А вы оказывается засели в кусты, чтобы выпрыгнуть с тремя телегами дополнений и уточнений к предыдущим репликам и победоносным визгом: "Ага, обосрался!".

То, что ты слился - это ещё не значит, что я не продолжу тыкать в тебя палкой.)

>> Поппер довольно известен, вполне себе милое, правда ни на что не влияющее творчество, хотя на цитатки разбирают.

Любой вменяемый учёный считает, что Поппер внёс очень весомы вклад в развитие научного метода, но онанисты на фуррятину упорно это отрицают.
Чей же голос весомей, фурриёба или учёного? Я, блин, даже не знаю...

>> Думаю главным образом философией науки оперируют философы науки и прочие паяцы, которых вы косплеите.

Во-первых, устоявшееся звание в западной науке - PhD или Доктор Философии. Во-вторых, знание философии науки - важно именно для научной деятельности, чтобы отделять науку от лженауки путём как фактического, так и методологического отбора.

>> Ученые смотрят в мелкоскоп и выводят формулки :)

Человек отдалённый от науки рассказывает учёному как работает наука. Идеально. Больше Ада.

Khadzima 12.03.201814:26 ответить ссылка ↑ -1.8

> устоявшееся звание в западной науке - PhD или Доктор Философии.
То есть по-вашему там слово "философия" - это не дань исторической традиции, а потому что ихние доктора наук, какие-нибудь математики и физики, реально изучают философию? О да, больше ада, сэр..

> знание философии науки - важно именно для научной деятельности
Нет, не важно - смотреть в мелкоскоп это никак не поможет. Если хотите знать критерий фальсифицируемости Поппера имеет иронический характер, поскольку адепты лженаук, натягивая критерий на собственную "науку", будут вынуждены сами описывать ее фальсифицирование, что, согласитесь, очень смешно :)
А если вы собираетесь всерьез отделять науку от лженауки по философским критериям, например по Попперу, то вы обречены сделать половину лженаук науками и обратно. Это всего лишь размышление о науке и ее границах, а не руководство к действию, дурилка)
Вас, наверное, просто завораживает слово наука в этом сочетании. Давайте я подкину вам новое - "научный минет", как вам? бгг.

цилиндр 12.03.201816:27 ответить ссылка ↑ 0.5

>> То есть по-вашему там слово "философия" - это не дань исторической традиции, а потому что ихние доктора наук, какие-нибудь математики и физики, реально изучают философию?

Да, философию науки изучают. Потому что без неё наука скатывается в тупой эмпириализм.

>> Нет, не важно - смотреть в мелкоскоп это никак не поможет.

Это поможет сделать правильные выводы.

>> Если хотите знать критерий фальсифицируемости Поппера имеет иронический характер, поскольку адепты лженаук, натягивая критерий на собственную "науку", будут вынуждены сами описывать ее фальсифицирование, что, согласитесь, очень смешно

Критерий Поппера - это один из основополагающих принципов проверяемости теории. Если теория не проверяема - она не научна. Это критерий работы научной методологии. Что ты там себе нафантазировал - это твои собственные перверсии.)

>> Вас, наверное, просто завораживает слово наука в этом сочетании. Давайте я подкину вам новое - "научный минет", как вам?

Люмпены, люмпены никогда не меняются, любую дискуссию сводят к мочеполовой системе и радуются как дети.

Khadzima 12.03.201816:35 ответить ссылка ↑ -0.6

> Да, философию науки изучают.
Воспользуюсь, пожалуй, научным методом и буду считать это выдуманой хуитой, пока вы не притащите ссылку на авторитетный источник. Тем более что вы уже опростоволосились, выдумав свое определение для математики.

> Если теория не проверяема - она не научна.
Пользуюсь научным методом, привожу контрпример. Берем отдельного человека, проверяем его дату рождения, положение луны в 10м доме (ну или что там), отслеживаем путь и "судьбу", сверяем с астрологическим прогнозом. Находим совпадение и противоречия. Вывод - астрология проверяема. По философскому критерию астрология научна.
Привожу контрпример номер 2. Берем математическое утверждение 1+2=3. Некий выдуманный абстрактный объект "1" при некоем выдуманном действии "сложении" с неким выдуманным объектом "2" дает некий выдуманный абстрактный результат "3". Как это проверить? Судя повсему никак. А ведь можно еще привести пример с мнимой единицей (что даже не количественная характеристика), или оперирование с бесконечностями, рядами и проч.. Вывод: математика ненаучна.

цилиндр 12.03.201817:40 ответить ссылка ↑ 0.0

>> Воспользуюсь, пожалуй, научным методом и буду считать это выдуманой хуитой, пока вы не притащите ссылку на авторитетный источник.

Я тебе больше скажу, в Оксфорде на полном серьёзе изучают курс философии физики:
https://www.ox.ac.uk/admissions/graduate/courses/mst-philosophy-physics?wssl=1

>> Тем более что вы уже опростоволосились, выдумав свое определение для математики.

То, что математика - это аппарат, тебе каждый первый физик скажет. Математика - не наука в современном понимании. Но это не значит, что она - бесполезна и к собственно к науке не имеет никакого отношения. Сложно? Да. Непривычно для уютного мирка? Очень. Но это факт.

>> Пользуюсь научным методом, привожу контрпример. Берем отдельного человека, проверяем его дату рождения, положение луны в 10м доме (ну или что там), отслеживаем путь и "судьбу", сверяем с астрологическим прогнозом. Находим совпадение и противоречия. Вывод - астрология проверяема.

Да, если астрология даёт конкретные прогнозы - она проверяема, а следовательно, она научна. И опровержена. В этом, кстати, проблема любителей теплорода, эфира и пр. Если концепция опровежена - она выбрасывается на мороз, и тот, кто опроверженной концепцией продолжает пользоваться - тот да. Лжеучёный.

Это основы логики. Какой вывод логически верный?

> Планеты вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца, следовательно, Земля - планета.
> Всё сущее создано Богом. Земля - сущее. Следовательно - Земля создана Богом.

>> Некий выдуманный абстрактный объект "1" при некоем выдуманном действии "сложении" с неким выдуманным объектом "2" дает некий выдуманный абстрактный результат "3".

Вот ты и показываешь, что не умеешь работать с абстракциями. Т.к. числовые значения объектами не являются.

Khadzima 12.03.201818:22 ответить ссылка ↑ -0.6

>> Я тебе больше скажу, в Оксфорде на полном серьёзе изучают курс философии физики:

А я вам еще больше скажу, в Оксфорде на полном серьезе есть кафедра теологии. Боженьку изучают, да. Оксфорд стариннный университет, чтущий традиции, - что тут удивительного? Вообще-то из контекста понятно, что я другую ссылку запрашивал. А именно - обязателен ли курс "Философии Науки" для получения phd по математике.
Ну просто вы такой выдумщик, и я сильно сомневаюсь.

>> астрология даёт конкретные прогнозы - она проверяема, а следовательно, она научна.
Превосходно. Фень-шуй, Вуду, учение о волшебных бобах, заряженная вода, ангельские лучи, образа на картошке - и все, что придумает любой дегенерат сейчас и в будущем, - все научно, все требует проверки. Предлагаю вам скорее начать исследовать и опровергать. Критерий Поппера настолько чудесен и удивителен, что совершенно бесполезен.

>> Вот ты и показываешь, что не умеешь работать с абстракциями. Т.к. числовые значения объектами не являются.
Вы снова выдумываете на ходу. Объектом можно назвать все, что не является субъектом. По сути это и есть определение объекта.

>> Математика - не наука в современном понимании.
Вы с напыщенным видом называете черное белым, сэр. Не знаю, что вам посоветовать. Проснуться?

цилиндр 12.03.201823:58 ответить ссылка ↑ -0.6

>> А я вам еще больше скажу, в Оксфорде на полном серьезе есть кафедра теологии.

И что? Но конкретный курс изучения есть. Спорить будеш?

>> А именно - обязателен ли курс "Философии Науки" для получения phd по математике.

Ну раз тебе интересно - ты и ищи.)

>> Превосходно. Фень-шуй, Вуду, учение о волшебных бобах, заряженная вода, ангельские лучи, образа на картошке - и все, что придумает любой дегенерат сейчас и в будущем, - все научно, все требует проверки.

Смотри, если гипотеза строится на наблюдениях, даёт предсказательную силу и может быть проверена - формально она является научной. Научность гипотезы по формальным признакам не делает её по-умолчанию верной.
Понимаю, сложно, мир до этого был проще "учёные сказали астрология - не наука и всё, верим в это, и не задумываемся почему". Да, формально научная гипотеза, да, опровергнута, да, именно поэтому и пользоваться ею антинаучно. Смотри, какая сложная структура нарисовалась, не просто "астрология хуйня", "а астрология формально попадает под признаки верифицируемости, значит, проверяема, значит, её нужно проверить". И да, этим занимались, проверяли.
http://www.skepticfiles.org/skeptic/validast.htm

>> Критерий Поппера настолько чудесен и удивителен, что совершенно бесполезен.

Для человека, который не понимает, как работает научный метод - вполне. Для человека, который в науке разбирается хорошо, он незаменим.

>> Объектом можно назвать все, что не является субъектом. По сути это и есть определение объекта.

Опять показатель неумения работать с абстракциями. Числовое значение - ни объект, ни субъект.

>> Вы с напыщенным видом называете черное белым, сэр. Не знаю, что вам посоветовать. Проснуться?

Вот, внезапно, википедия, вы можете даже посмотреть историю правок:

Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов. Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы.

Фактически, это означает то, что я сказал, в современном понимании её в Natural Science записать ну никак нельзя. Её можно описать как study, что и даёт современная философия.

Ты же пытаешься оперировать простецким пониманием науки, мнением человека извне. Это нормально для человека у которого нет системы знаний, который не работает с логическим аппаратом, который не ставит эксперименты и не анализирует результаты. Прикол в том, что на этом понимание науки и заканчивается. И такое понимание я наблюдал у многих постсовковых кандидатов и докторов наук. К счастью, не у всех. Но есть экземпляры, которые талантливы именно в совковой науке, которая "обходилась без этих ваших Попперов", но при этом допускают примитивные ошибки, потому и делают ошибочные выводы, не могут развить перспективное направление, зацикливаются на какой-то малозначительной хуйне, и как вследствие печатаются в "мурзилках" и постепенно угасают просиживая жизнь в разваливающихся НИИ.

Khadzima 13.03.201802:09 ответить ссылка ↑ -0.6

> Но конкретный курс изучения есть. Спорить будеш?
В элитных западных учреждениях есть курсы истории рок-н-ролла, современного феминизма и много другой поибистики. Там избирательная система и швобода. Хочешь послушать курс никому не нужной хуиты - плати и слушай. Но, чтобы ее навязывали для получения научной степени - это очень мало вероятно.

> Ну раз тебе интересно - ты и ищи.)
Ну вот ты и обосрался, бггг

> Смотри, если..
Не смотрю и уже даже не читаю. Если критерий не может отделить такую интуитивно очевидную хуиту как астрология от физики с математикой, это не критерий, а ваша мамаша.

> Числовое значение - ни объект, ни субъект.
Ни субъект и ни объект, а волшебный гомосек, бгг. В мире нет ничего кроме субъектов и объектов. Вам, как философу, не помешало бы знать )

> Фактически, это означает то, что я сказал, в современном понимании её в Natural Science записать ну никак нельзя. Её можно описать как study, что и даёт современная философия.

Эхма, роды были тяжелые, но вы таки разродились.. А то сначала математику ненаукой считали все ученые подряд, потом только физики, и вот наконец современная философия. А это пожалуйста. Что там считает философия, египтология или китайская каллиграфистика по поводу The Science of Mathematics мне, честно говоря, все равно.

> И такое понимание я наблюдал у многих постсовковых кандидатов и докторов наук ... при этом допускают примитивные ошибки, потому и делают ошибочные выводы ...

Хорошо, что в этом беспросветном мраке невежества и непростительной глупости, есть такой источник истинной мудрозди, как вы, Сэр. Уж вы то зададите перцу этим зарвавшимся докторам и кандидатам с их детсадовскими ошибками.
У меня только один вопрос, а может такое быть что специализация этих докторов была психиатрией? бгг

цилиндр 13.03.201811:54 ответить ссылка ↑ 0.0

>> Но, чтобы ее навязывали для получения научной степени - это очень мало вероятно.

Ты, видимо не знаешь, что такое болонская система, и что есть обязательные курсы, а есть факультативы.

>> Ну вот ты и обосрался, бггг

Нет, я привёл достаточно фактов, чтобы понимать, что это так, рыться в программах универов ради очередного интернет-долбклюя я не собираюсь.

>> Если критерий не может отделить такую интуитивно очевидную хуиту как астрология от физики с математикой, это не критерий, а ваша мамаша.

Ох уж эти интуиты, всё они интуитивно чувствуют. Ану, расскажи мне, интуит, о механизме атак ти-плазмид на 3' и 5' участки ДНК. Что? Без знаний и понимания процессов нихуя сказать не можешь? Отож бо й воно. Хотя, нет, может, мне расскажешь, чем важен стерический фактор в выборе между первым и вторым типом синхронных механизмов? Что? Опять обосрался? Ох ты ж... Ну ладно, давай уж совсем по простому, а как правильно определить когерентность по сдвигу фаз? Есть формула, которая поможет в этом? Что? Без гугла никак? Ну-ну...

>> Ни субъект и ни объект, а волшебный гомосек, бгг. В мире нет ничего кроме субъектов и объектов.

Бинаное мышление - оно такое. В строгой математике, нет конкретных субхектов и объектов, это вспомогательные структуры. Нельзя выделить что "2 - это объект", поскольку тогда формулировка становится некорректной, а следовательно и выводы будут ложными. Конечно, для того, чтобы это понимать, нужно иметь хоть какой-то базис знаний.

>> А то сначала математику ненаукой считали все ученые подряд, потом только физики, и вот наконец современная философия

Ты скучный. Математика - не наука, с точки зрения определния науки и научного метода. Не имеет значения, как ты относишьсяс к философии науки, если фактически без неё нет научного метода.

>> Хорошо, что в этом беспросветном мраке невежества и непростительной глупости, есть такой источник истинной мудрозди, как вы, Сэр.

А почему только я? Есть вполне адекватные учёные, которые, кстати, пользуются всем вышеуказанным, и, кстати, добиваются намного большего, чем те самые неудачники. Вот и всё. А что ты там переводишь на личности - так, это от собственной аргументационной нищеты.)

Khadzima 13.03.201813:46 ответить ссылка ↑ -0.6

> и что есть обязательные курсы, а есть факультативы.
Ну да, я вообще-то так и написал, что ваша ФН это вероятней всего факультативная поебень.

> Ану, расскажи мне, интуит, о механизме атак ти-плазмид на 3' и 5' участки ДНК.
У вас или припадок или истерика. При чем тут критерий поппера.

> Нельзя выделить что "2 - это объект"
Быстрее бегите исправлять википедию, там хуйню написали:
"A number is a mathematical object used to count, measure, and label".
https://en.wikipedia.org/wiki/Number

> Математика - не наука, с точки зрения определния науки и научного метода.
Голословно

> А что ты там переводишь на личности
В данном случае я не переводил на личности, это вы зачем-то решили рассказать о себе, ну как вы встречали докторов и кандидатов, и посчитали их за кретинов и неудачников с примитивными ошибками. Я лишь перефразировал.
Знаете ли, есть люди, которых нет никакой необходимости называть глупцами. Достаточно просто дать им возможность открыть рот и они сами про себя все расскажут. Переход на личности совершенно излишен.

цилиндр 13.03.201815:49 ответить ссылка ↑ 0.0

>> Ну да, я вообще-то так и написал, что ваша ФН это вероятней всего факультативная поебень.

Но это не факуьтатив.

>> У вас или припадок или истерика. При чем тут критерий поппера.

Проекция - это хорошо.
Вопрос был в том, что у тебя там что-то интуитивно понятно, хотя наука не работает с интуицией, она работает с фактами. И поверь, если б астрология работала - учёным было бы реально плевать на твою интуицию.

>> Быстрее бегите исправлять википедию, там хуйню написали:

Ой, кто-то резко переключился на философию. А ты "число" и "числовое значение" считаешь эквивалентными понятиями?

>> Голословно

Определение науки я давал. Критерии научного метода - тоже. если есть желание ознакомиться детальней:
http://www.methodolog.ru/books/mni.pdf
Расписывать тебе что да как - мне уже скучно.

>> В данном случае я не переводил на личности, это вы зачем-то решили рассказать о себе, ну как вы встречали докторов и кандидатов, и посчитали их за кретинов и неудачников с примитивными ошибками.

Есть объективный критерий, у всех этих докторов и кандидатов очень низкий индекс Хирша, они публикуются в журналах и IF ниже 1, их научные достижения никого не интересуют, их не приглашают на серьёзные конференции и на стажировку в хорошие институты.

Проблемы?

>> Знаете ли, есть люди, которых нет никакой необходимости называть глупцами.

Вы идеально себя описали. Я даже могу объяснить почему. Вы наглядно показали, что не имеете структуры знаний. Это как один мой товарищ сказал "меня удивляют люди, которые не могут написать уравнение гармоничного осцилографа, но поучают меня теории струн". Вы не представляете как работает наука, но упорно пытаетесь доказать человеку, который более 10 лет работает в науке, что она из себя представляет.)

Khadzima 13.03.201816:24 ответить ссылка ↑ -0.6

> Но это не факуьтатив.
Голословно.

> Вопрос был в том, что у тебя там что-то интуитивно понятно
Вопрос был за поппера. Это вы поперхнулись на слове "интуитивно", хотя оно не имело в тезисе особого значения и могло быть вовсе опущено.
Да и что же это получается, вам интуитивно не понятно, что астрология - хуита? И вы, получается, практиковали, пока не познакомились с поппером?

> А ты "число" и "числовое значение" считаешь эквивалентными понятиями?
Завертелся уж на сковородке. У вас вон объектов в математике только что не было, а там вон гляди шо понаписано то - mathematical object, как же так то. Беги исправлять, егорка, не демагогствуй

> Есть объективный критерий, у всех этих докторов и кандидатов очень низкий индекс Хирша, они публикуются в журналах и IF ниже 1, их научные достижения никого не интересуют, их не приглашают на серьёзные конференции и на стажировку в хорошие институты.
Вы меня не так поняли. Я не знаю этих абстрактных людей в вакууме, о которых вы говорите (а следовательно вам и упоминять их не столо), и отстаивать их не готов. Хотя мне субъективно кажется, что к людям имеющим статус типа КН и выше не следует применять уничижительных формулировок и топить в чанах с нечистотами.. Вероятно, можно и всю жизнь разрабатывать какую-нибудь свою гипотезу, которая окажется ложной, или решать математическую проблему и так и не решить. Примеров то полно. У Перельмана вон получилось, у его многочисленных предшественников - нет. И кто их теперь вспомнит, кроме самого Перельмана? Ученые ошибаются и не все из них получают признание. И должно быть по морали и свободе совести нового времени, нормально назвать их неудачниками. Но в таком случае, разрешите и мне ответную свободу, считать вас тухлым пидором за ваше отношение к якобы коллегам.

> упорно пытаетесь доказать человеку, который более 10 лет работает в науке,
Эге, девица-то созрела отбросить последний фиговый листок) Ну так представься по форме перед старшими, Сидор Пидорович, коли аппелируешь к своему воображаемому величию. Посмотрим твой индекс хирша. Может ты обычный лаборант-хуйсосян на посылках у профессора или там еще ниже, философ науки, например, бгггг

цилиндр 13.03.201817:49 ответить ссылка ↑ 0.0

>> Вопрос был за поппера. Это вы поперхнулись на слове "интуитивно", хотя оно не имело в тезисе особого значения и могло быть вовсе опущено.

Оно имело весомое значение и предоставлялось как контраргумент. "Вот интуитивно понятно, что астрология фигня, а вы лезете со своим Поппером".
Контраргументов, как же работает интуиция в науке, как с её помощью объяснить сложные процессы и/или отсеять объяснения/обоснования я не услышал. Видимо, интуиция работает только с астрологией. А с эфиродинамикой? А с торсионными полями? А с волновой генетиой? А с общей теорией относительности? А с М-теорией? А со Стандартной Моделью?
Можно область применения, проверки методики работы интуиции, её предсказательную силу? Давай научно разберём её работоспособность.)

>> У вас вон объектов в математике только что не было, а там вон гляди шо понаписано то - mathematical object, как же так то.

"В строгой математике", математические объекты и операторы мы будем проходить чуть позже. Тебе сначала б понять, что число и числовое значение - это две разные вещи.

>> Хотя мне субъективно кажется, что к людям имеющим статус типа КН и выше не следует применять уничижительных формулировок и топить в чанах с нечистотами.

Почему? Научное звание даёт какой-то иммунитет к критике? Ни разу.
Вот Ирина Ермакова, ажно целый доктор биологических наук. А на деле - говно-говном продвигающее лженауку и Левашовщину в массы.

>> Вероятно, можно и всю жизнь разрабатывать какую-нибудь свою гипотезу, которая окажется ложной, или решать математическую проблему и так и не решить.

Оказаться ложной - это совсем не "наплевать на методологию научного исследования и загнить в полной бесперспективности".

>> Ученые ошибаются и не все из них получают признание. И должно быть по морали и свободе совести нового времени, нормально назвать их неудачниками.

Ещё раз, ошибки в научном мире - это нормально. Учёный, который никогда не ошибался - нагло пиздит. Другое дело, когда человек заявляет "я делаю науку, как хочу, мне ваша методология нахуй не нужна" и показывает результат уровня дипломной работы студента педвуза.

Нет, у него достаточно знаний в области, он понимает как происходят процессы за которыми он наблюдает, но допуская детские ошибки в методологии - он приходит к неверным выводам, его работы не несут никакой научной новизны, а на любых конференциях, куда он ездит - его просто не замечают. А при этом другие люди взявшиеся за ту же тематику - за несколько лет продвигают эту область вперёд, и заслуживают признание.

>> Но в таком случае, разрешите и мне ответную свободу, считать вас тухлым пидором за ваше отношение к якобы коллегам.

Да пожалуйста, более того, я говорю это им открыто, тем, кого я уважаю - я открыто говорю, что уважаю, тех, кого критикую - так и говорю, что у вас здесь и здесь ошибки и т.д.
Нельзя уважать тех, кто не заслуживает уважения, ну, таких, как ты, например.

>> Ну так представься по форме перед старшими, Сидор Пидорович, коли аппелируешь к своему воображаемому величию.

Перед кем? Если уж завил себя старшим - соответствуй. Раз уж решил Хиршем померяться.)
Я не аппелирую к себе, аргумент ad hominem имеет и обратную сторону, я аппелирую к собственному опыту, это нельзя назвать аргументом as is, но он вполне достаточен, чтобы сделать выводы.

Khadzima 13.03.201818:26 ответить ссылка ↑ -0.6

> Оно имело весомое значение и предоставлялось как контраргумент.
Ну что ж, в таком случае хорошо, что я его произнес, а вы в него вцепились, как за последнюю соломинку. За поппера то вам ответить нечего.

> как же работает интуиция в науке,
Никто не утверждал, что интуиция работает в науке или как-то научна, паяц.
Если кто-то произносит контръинтуитивное суждение, например: "на аляске идет дождь из лягушек", это вызывает интуитивные сомнения, пусть даже на аляске вы ни разу не были. "Астрология научна и ее необходимо проверить со всею тщательностью" - суждение подобного типа. Критерий (тем более установленный догматически) утверждающий, что меж астрологией и физикой нет особой разницы, не выполняет своей главной функции - не отсекает сразу тонны заведомого бреда.
Когда вы все подряд называете наукой и все нужно обстоятельно проверять - это не критерий, это какая-то залупа на лице.

> Давай научно разберём её работоспособность
Давайте лучше научно разберем философия науки и ее работоспособность. Научно обоснуйте критерий поппера.

> Тебе сначала б понять, что число и числовое значение - это две разные вещи.
Нормально вы жопой крутанули. По-научному. Я не я, кобыла не моя. Объекты в математике есть/нет? Вики обосралась или вы? То-то же.

> Научное звание даёт какой-то иммунитет к критике?
Бэ-мэ.. У вас приступ и фантомный собеседник опять. Какая критика, что вы несете. Критикуйте сколько влезет. Я говорю о том, что можно обойтись без уничижительных формулировок. Все-таки ученый, а не астролог, хотя для вас, конечно, разницы никакой..

> аргумент ad hominem
Ад Хуеминем. Это вы запищали: "Как ви со мной разговариваете, я 10 лет пробирки протираю!", когда вас к стенке приперли, или я? Таки отвечайте.
Если нет, в таком случае, я (ad hominem) Стивен "Колеса" Хокинг, а вы (as is) обосравшийся за пруфы, врунишка, бгг

цилиндр 13.03.201820:04 ответить ссылка ↑ 0.0

А, понятно, слив засчитан.) Сплошной поток нецензурной брани и отказ отвечать на вопросы. Ну, держитесь там, хорошего настроения.

Khadzima 14.03.201813:47 ответить ссылка ↑ 0.0

И самое блядское - это когда такой человек, который срёт на методологию - твой научный руководитель. Уж поверь, я-то знаю, когда я делаю работу, прихожу к одним выводам, он говорит "всё хуйня" и делает альтернативный вывод (который отсеивается даже не по критерию Поппера, а банально обрезается бритвой Оккама), отказывается от дальнейших экспериментов в области, у вас выходит статья, которую ты правишь несколько месяцев, пытаясь написать что-то научное, но это всё-равно вышвыривают, отправляют в мурзилку. Себе засчитывают публикацию "в карму".

А через год выходит статья из лаборатории в которой данная тематика даже не приоритетна, в которой выводы полностью совпадают с твоими, в которой это всё разложенно по полочкам и получило должное развитие. В результате, у них - грант на исследование, небольшой локальный прорыв и несколько патентов. А ты после этого посылаешь всё нахуй и уходишь в коммерческую науку, где не имеет значения, сколько там статей вышло, а важно, как и чем ты работаешь.

Khadzima 13.03.201818:51 ответить ссылка ↑ -0.6

Хех, вот это его раззалупило на исповедь, аки блудницу на покаянии.
Научный руководитель обидел, методологию не оценили, за статью сказали, что хуита. По всему видать, руководитель был разумный человек. кек.

> А ты после этого посылаешь всё нахуй и уходишь в коммерческую науку
Ах так вот ты какой ученый, на хую верченный ) Ты это, Сидор Пидорович, ты тут за теорию струн давай не пизди, ты вон давай шампунь мне разрабатывай, чтоб волосы были мягкие и шелковистые, бггг
На этой плаксивой ноте предлагаю закончить наш разговор. Мне вообщем-то все давно понятно.

цилиндр 13.03.201820:08 ответить ссылка ↑ 0.0

А вот и нет, если ты думаешь, что это моя история - ты ещё более тупой дегенерат, чем казался в самом начале.)

Khadzima 14.03.201813:45 ответить ссылка ↑ 0.0

И да, не с твинка писать слабо?

Khadzima 13.03.201802:10 ответить ссылка ↑ -0.6

Какие у вас цветастые фантазиии.

> Философско-методологическая дисциплина и обычная философия

што?

> обычная философия

што блять?

Вы же сам выше там возражали щас чуваку написавшему про "философию науки" своими литературоведами. Получается опять натянули обывательскую трактовку слова "философия" (или что там у вас за аберрации) на собеседника и блестяще его победили у себя в голове. Вот уж воистину мыслите образами.

Weisser Hirsch 12.03.201809:11 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну так не зря же в психологии конкретно-образное мышление считается наиболее примтивным типом.

Khadzima 12.03.201814:27 ответить ссылка ↑ 0.1

А что ж вы распетушитесь то без повода, как заратустра? Я просто указал вам на вашу ошибку дошкольника. Неправильно обзывать методологию таким общим словом как философия. Там и слово то "философская" присутствует только потому методология имеет в некоторой части дело с субъектом - наблюдателем - и на этом вся тамошняя философия благополучно заканчивается.
Или вы всерьез хотите доказать, что методология стоит в одном ряду со всякими дазайнами, канатными плясунами и прочей ебатекой?

Что касается философии науки, например Поппера, то да - это просто литература по большому счету. Для развития реальной науки никакого значения не имеет. Да и сама методология вряд ли что-то развивает, кроме самой себя.

цилиндр 12.03.201816:29 ответить ссылка ↑ -0.7

Для людей с конкретно-образным мышлением пример.

"Экспериментатор берёт блоху. Хлопает в ладоши и блоха прыгает. Так повторяется несколько раз. Экспериментатор делает вывод, что у блохи есть слух. Она слышит. Задаётся вопрос, где у блохи органы слуха. Для этого экспериментатор отрывает блохе лапки. Повторяет эксперимент с хлопком в ладоши. И блоха не прыгает. Органы слуха у блохи в лапках - делает вывод экспериментатор."

Это наглядная демонстрация того, как важно использование научного мкетода исследования, а не эмпирического подхода.

Khadzima 12.03.201816:44 ответить ссылка ↑ 0.0

Хе-хе, ну давай ответный анекдот расскажу. Ну чисто, чтобы быть с вами на одной философской волне.
Сидит Хокинг в мелкоскоп наблюдает что нейтрон с протоном не распадаются. Думает: а что если невидимые гномики держатся за руки и это не сильное взаимодействие, а просто такова сила их дружбы?.. Хм.. А что там говорит философия науки по этому поводу? Блин, да это же сильное взаимодействие. Если бы не методология, точно подумал бы что гномики. Эх, как же здорово, что я читал поппера.

Вы правда так себе представляете работу реального ученого? )

цилиндр 12.03.201817:42 ответить ссылка ↑ -0.7

>> в мелкоскоп наблюдает что нейтрон с протоном не распадаются

Какой же это ёбаный стыд. А...

>> Вы правда так себе представляете работу реального ученого?

Я думаю, что это ты так представляешь работу учёного. У которого или научная концепция или гномики и третьего не дано. Как ты представляешь отбор из нескольких гипотез, которые не включают в себя невидимых гномиков аз страшно представить. Подбрасыванием монетки? Бросок кубика d6?

Khadzima 12.03.201818:03 ответить ссылка ↑ 0.0

> Как ты представляешь отбор из нескольких гипотез

Никак не представляю. Полагаю, в данном сверхсложном случае, когда существуют паралельные равноценные гипотезы и наблюдение подходит под все из них, а возможно, что и надобно придумать новую гипотезу, то требуется совершенно нестандартное умственное усилие, может быть близкое к гениальному. И усилие это вряд ли можно описать каким-либо волшебным алгоритмом/советами/методологией под названием "Философия науки".
Простите, если вам это покажется обидным, но на мой взгляд простофили, нужно быть совершеннейшим кретином, чтобы думать, что в науке существует некая типовая методология, некие пронумерованные шаги, следуя которым, у вас получится все на свете интерпретировать, разрешить любые парадоксы и открыть, например, какую-нибудь теорию относительности.
Ученые, сэр, - не бухгалтера и не священники, им приходиться думать не согласно какому-то кодексу, но нестандартно и всякий раз ново.

цилиндр 12.03.201823:55 ответить ссылка ↑ -0.6

>> Простите, если вам это покажется обидным

Мне это не кажется обидным, потому что это глупость. Методолгия разрабатывалась сотни лет, путём проб и ошибок. И тут приходит неофит и глаголет, что нужно отказаться от самого совершенного на текущий момент метода получения и обработки информации в угоду представлению XIV века.

А глупость не может быть обидной.

Khadzima 13.03.201801:27 ответить ссылка ↑ 0.0

Предложение применить умственное усилие в науке, заместо курса эффективных шагов, это такой 14й век, сэр..
Я уже перестаю удивляться вашим замечательным тезисам )

цилиндр 13.03.201811:58 ответить ссылка ↑ 0.0

Щито поделать, если ты настолько туп, что не понимаешь простых вещей. Изобретать велосипед каждый день - это крайне неэффективное занятие.

Время классической науки уже прошло, это во времена, когда научный метод был ещё прост и учёных были единицы - она была завязана на всяких там Эвриках. В 21м веке же есть мощный инструментарий, коиторый позволяет эффективно развиваться науке, но люди застрявшие своим пониманием науки в совковом, диаматовском смысле - это треш и угар. Да. Видимо, так и появлялись такие люди, как Лысенко, Лепешинская и т.д.

Khadzima 13.03.201813:56 ответить ссылка ↑ -0.6

Я не отказываю ученым в методологии, изучении предыдущего опыта и прочем формуляре, если это действительно хоть как-то поможет им открыть и объяснить новую бибаранку. Я отказываю конкретно вам в навязывании данной концепции ученым всего мира, в особенности ученым фундаментальных наук, по какому трафарету им следует думать.

цилиндр 13.03.201815:46 ответить ссылка ↑ 0.0

>> Я отказываю конкретно вам в навязывании данной концепции ученым всего мира, в особенности ученым фундаментальных наук, по какому трафарету им следует думать.

Что ты там мне отказываешь - волновать никого не должно. Вне зависимости от твоей истерики все научные конццепции отрабатываются именно согласно этой методике. А все учёные мира или не все учёные мира этим пользуются - не важно. Те, кто не пользуются в 99,99% случаев остаются на отшибе научного мира делая никому не нужные вещи.

Khadzima 13.03.201816:30 ответить ссылка ↑ -0.6

Я смысл ваших сообщений после математики-ненауки уже плохо воспринимаю. Но форма все еще по душе )
Больше всего мне нравится ваш наполеоновский размах в сообщениях -"все научные конццепции"., ути-пути, ну таки прям все-при-все. И вот эта циферка "99,99%" - сразу так по-научному звучит)

цилиндр 13.03.201818:17 ответить ссылка ↑ 0.0

>> Я смысл ваших сообщений после математики-ненауки уже плохо воспринимаю.

Понимаю, сложно, постарайся напрячь свою единственную извилину.)

>> сразу так по-научному звучит

Вот держи, пользуйся в будущем.)

Khadzima 13.03.201818:28 ответить ссылка ↑ -0.6

Ну как бы все это обуславливается очень низким уровнем познания обывателя. Я как то ради хохмы со знакомыми дискуссии на тему ГМО. И как оказалось, ряд людей себе представляет ГМО, как банку мутагена из черепашек нидьзя.
Людям проще представить масонский орден, чем процесс генной модификации.

рити^вт
ТРЕНДЫ НАУКА ТЕХНОЛОГИИ ЛАЙФСТАЙЛ РАЗВЛЕЧЕНИЯ
ВИЗИОНЕРЫ
«Только 29% россиян понимают, что гены есть не только у ГМО»
Автор: Никита Сафонов | 15 июня 2016,10:55
Надо ли бояться ГМО и производных от этих букв? Почему во всем мире до сих пор так и не пришли к единому заключению об их

пoлимер 10.03.201812:09 ответить ссылка ↑ 2.4

Вот прям таки наглядный пример "убедительности правды самой по себе".)

Khadzima 10.03.201817:33 ответить ссылка ↑ -0.9

Интересно, а какой процент россиян понимает что статистика нужна прежде всего для формирования общественного мнения?

eeb0Keis 10.03.201822:39 ответить ссылка ↑ 0.0

Нет, бро, ты не прав. Правда нихуя не убедительна, особенно если противоречит устоявшимся представлениям человека о мире или о себе.

Ну, это как всякие истовые верующие - ты им показываешь всякие там астрофизики, возрасты вселенной и прочую объективщину, а они такие "не, нихуя - ~~Это всё придумал Черчилль В восемнадцатом году!~~ боженька просто закопал кости больших ящериц, что бы мы думали, будто что-то знаем".

vivisector 09.03.201818:17 ответить ссылка ↑ 5.7

И что? Ты хоть в курсе, в каком ключе он это признал? Мол, боженька так захотел - вот вам и эволюция.

Я, конечно, не против подобного - я даже за. И в этом плане катоическая церковь - она реально прогрессиваня, в общем-то, на фоне конкуретнтов. Но - оговорки, чувак. Оговорки.

Видишь ли, любая "неоспоримая" правда - это довольно скользкая материя. Например, вот - с некоторой достоверностью - правда: твоя мать - приличная женщина (предположим :) ). Но вот с точки зрения каких-нибудь пуритан, правда в том, что она - грязная шалава, ибо занималась сну-сну до брака, даже если это сводилось - божечки! - к поцелуям. Вот ведь развратница!

Сечешь, о чем я?

vivisector 09.03.201822:58 ответить ссылка ↑ 1.8

О, боги, юноша, мне недосуг разбираться в ваших пубертатных метафорах про мамку.

Давайте так:
Если правда столь неубедительна и люди - скопище дегенератов, которым трудно постичь великую Истину (тм), а Она (Истина) подвластна лишь немногой элите, что словно карающее сверло бундесвера прорывается сквозь всю беспросветную хуйню и тащит за собой это стадо религиозных баранов, отказывающихся с упоением жрать ГМО и гадающих судьбу по морщинам мошонки, то почему эта неубедительная "правда" в итоге побеждает и мы таки летаем на ракетах и сидим в интернетах, вместо того чтобы в подавляющем большинстве жечь колдунов, волшеников и ебаных физиков?
Может потому, что правда все-таки весьма убедительна, м?

цилиндр 09.03.201823:54 ответить ссылка ↑ -5.0

О боги, не-юноша, если ты такой тупой хуй, что не можешь в разницу между истиной и шарлатанством, то поешь говна, а?

Еще раз для тупых: правда - субъективная штука. Истина - это крайне сложное и комплексное понятие, осознание которого в полной мере - невозможно без глубочайшего понимания сути того или иного явления.

Ну-ка, не-юношна, изложи мне истину в первой инстанции, с какого хуя мы синий видим вообще? Или почему вы распознаем более 256 цветов? Это для выживания нихуя не есть необходимостью - собаки - вон, как вид вполне успешны, но вообще ч/б юзают. Давай, я слушаю, о познавший истину. Глаголь.

vivisector 10.03.201800:13 ответить ссылка ↑ 1.0

Тупой хуй отвечает.

Ммм, мне нравится ваш научный подход. Вы уже начинаете выдумывать собственные значения для терминов правды и истины. О да, правда это так субъективно-с - что для меня хуй, то для вас пизда не иначе... А Истина это так сложно и непознаваемо, шопесдец, истина есть космос и безбрежный океан, которому просто нельзя вот так взять и дать определение - необходимо глубочайше постичь бытие. вода превращается в вино, магические пасы руками.
Словарик возьми, или учебник логики, дурилка )
На самом деле не хочу продолжать, мне кажется еще чуть-чуть и мы заденем ваши религиозные чувства.

цилиндр 10.03.201801:36 ответить ссылка ↑ -4.5

"Правды не существует."
"Небо на планете Земля синее" - объективное и независимое от наблюдателя правда. Даже если ты дальтоник и видишь всё в серых тонах, ты всё ещё никак не влияешь на принцип разложения света в атмосфере.
"Правда и ложь всё так же искажённые человеческим разумом факты" - ты говоришь о восприятии, что всё ещё никак не влияет на свершившиеся и существующие факты. Факты ВСЕГДА нейтральны, объективны и независимы, на то они и факты. Если я скажу, что трахал вчера твою мамку, но не самом деле этого не происходило - это объективно ложь, независимо от наблюдателя.
А ещё то что пользователь сайта JoyReactor под ником Зубочистка пидор - неоспоримый объективный факт

serterstas 09.03.201817:45 ответить ссылка ↑ 7.3

Вот только и синего цвета не существует. Это наш глаз так фиксирует данный диапазон излучения, а мозг интерпретирует. Это то самое восприятие, о котором ты пишешь сам же ниже.
И вообще всё, что ты написал с употреблением пидоров и ебли мамаш, отнюдь не противоречит сказанному мной. Вот ты мне говоришь, что ебал мою мать, для тебя это правда. Ты утверждаешь это, быть может даже свято в это веришь. Но вот факт ли это - это уже вопрос совершенно другой. Не зная определённо точно факта, утверждение как подтверждающее факт, так и опровергающее его можно с одинаковым успехом называть и ложью и правдой, всё зависит лишь от выбранной позиции. Но факт останется фактом, он не будет ни правдой, ни ложью, ибо правда и ложь - это субъективные оценки людей факта.
И да, вот тебе небольшая пища для размышления над тем, насколько субъективный пример ты привёл, чтобы назвать это фактом. Откуда тебе знать, что твоё "синее" не отличается от всего синего в мире для остальных людей? Да, ты, как и миллиарды здоровых людей можешь фиксировать диапазон синего цвета отдельно о остальных, но откуда тебе знать, что все остальные этот диапазон видят таким же синим, каким синим видишь его ты? А вдруг для всех остальных цвет, который ты видишь синим, выглядит так, как ты видишь красный? Спектр - это всё та же субъективная оценка людей. Цветов, быть может, и не существует во вселенной, как для тебя не существует видимого ультрафиолета или инфракрасного света. Хотя рак-богомол видит. Как ты думаешь, если бы рак-богомол умел говорить, как бы он описал тебе цвет ультрафиолета?

3убочистка 09.03.201818:17 ответить ссылка ↑ -1.7

Пример с синим цветом приведён, чтобы показать, что твоё восприятие никак не формирует окружающую действительность. Если ты веришь, что гравитации не существует и ты держишься у земли благодаря божьей силе, то это не делает твоё утверждение правдой, это всего лишь ты ошибаешься и твоя "правда" расходится с объективным фактом. Если каждый возможный наблюдатель в каждой возможной возможной точке каждого возможного пространства сделает своей правдой одну и ту же догму, но которая будет расходиться с объективной истиной, это никак не изменит истину. Это сделает их "правду" ошибочной и соответственно, та станет ложью, даже если не будет существовать источников, опровергающих их слова, просто никто не узнает, что их правда на самом деле ложь.
Чтобы подытожить: правда и ложь независимы от восприятия и точки зрения и определяются соответствием объективному факту. Если соответствует - это правда, если нет - это ложь.

serterstas 09.03.201818:44 ответить ссылка ↑ 1.4

Сам факт наблюдения влияет на событие - фундаментальное свойство нашего мира, которое ещё никому не удалось опровергнуть.

Prostoniktakoy 09.03.201821:17 ответить ссылка ↑ -2.7

Адепт трансерфинга штоле?

Murrzik 10.03.201805:17 ответить ссылка ↑ 0.0

Гайзенберга

Prostoniktakoy 12.03.201811:50 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну так я об этом и говорил, что восприятие - оценка факта, не влияет на факт. Правда - это оценка факта. И если назвать это неправдой, факт не изменится, изменится лишь отношение к нему. Что, блядь, ты мне пытаешься доказать? Что ты пытаешься оспорить? Пиздец просто.
- Сила притяжения есть.
- Нет, два тела притягиваются друг к другу из-за силы притяжения. Ты не прав, увы.
Именно так и выглядит всё, что ты пишешь. Иди нахуй. У меня бомбит.

3убочистка 09.03.201823:09 ответить ссылка ↑ -0.1

Правда, истина - это не субъективная оценка факта, а концепция соответствующая действительности.
Это то, как обстоят дела на самом деле.

Murrzik 10.03.201805:30 ответить ссылка ↑ 0.0

Перефразируем, для любого среднего homo sapiens видимая часть излучения неба классифицируется синим цветом тчк
Можно уйти к абстракции-квадрат всегда с 6 сторонами.

dante42lk 09.03.201819:04 ответить ссылка ↑ -1.0

*куб с шестью гранями. Квадрат плоский и с четырьмя

serterstas 09.03.201819:07 ответить ссылка ↑ -0.8

Смешно я ошибся, но все же суть ясна, есть ситуации, где жопу на глобус не натянешь и не покажешь истину с другой стороны.
Человек убил случайного прохожего-человек убийца, как не поверни.
Вон сверху про гмо тоже посмешило.

dante42lk 09.03.201819:31 ответить ссылка ↑ -1.0

а вот к абстракциям уходить не надо, сами по себе они замечательны, но когда их натягиваешь на реальность, возникают проблемы.

Prostoniktakoy 09.03.201821:20 ответить ссылка ↑ 0.0

Ещё раз. Синий цвет - это не факт. Это оценка людей их ощущений, зрительных образов. Нет никакого синего цвета, есть излучение. Ты, блядь, видео смотрел вообще, о чём в нём речь? Подробно описывается эта проблема, в которой нет никакой уверенности в том, что твой синий цвет не является красным, каким видишь красный ты, для всех остальных. Компренде?

3убочистка 09.03.201823:06 ответить ссылка ↑ 0.0

>для тебя он не такой как для других
Триста раз обсасывалось, длина волны идеально все расписывает, я уже не говорю о том, что ты прекрасно понимаешь, что большинство людей видят один и тот же цвет. Никаких кардинальных различий быть не может, ибо спектр уедет и у этого человека будут точно прослеживаться визуальные аномалии, за исключением неспобности видеть определенную длину волны (цветовая слепота)

RGB
X, нм
(255,0,0)
(255,127,0)
I (255,255,0)
(0,255,0)
t
555
(0,255,255)
(0,0,255)
(255,0,255)
525
495
380

dante42lk 10.03.201820:41 ответить ссылка ↑ -0.9

А какой цвет у рентгеновского излучения тогда? Что? Не знаешь? Ну длина волны же должна идеально всё расписать. И да, опиши мне синий цвет. Словами.

3убочистка 12.03.201814:11 ответить ссылка ↑ 0.0

Как ты бомбишь, боже мой, у тебя ни кондиции не срастаются, ни видимый спектр, всегда хочешь куда-то вывалиться, добавить условие, как в той опять же философской загадке про девочку в серой комнате.
Зачем мне цвет рентгеновского излучения, ты куда поскакал, почему у тебя синий улетел? У тебя мания последнего слова? В поле зрения человека цвет длиной волны в районе 440-500 нм именуется в развитых языках словом "синий".
"цвета" для рентгеновского излучения нет из-за отсутствия оного в зрительном спектре, для которого цвета и придумали.

dante42lk 12.03.201816:41 ответить ссылка ↑ -0.9

Именно, что именуется. Не является таковым, а условно назван. Это не факт, это условность.

3убочистка 13.03.201820:49 ответить ссылка ↑ 0.0

Но ты можешь быть пчелой, которая вообще в другом спектре видит, и для тебя небо, скажем, нежно-лиловое, а для собаки - просто серое нафиг.

Правда действительно зависит от кучи нюансов и трактовок. А объективная истина - слишком сложна для понимания, увы. Ну, Хоть бы потому, что тогда в тезисе про небо, надо уточнять, что это касается только людей. Зрячих. Без светофильтров. На Земле. Днем. Когда не облачно. И нет тумана. И если это не отражение. И не солнечное затмение.

Чувствуешь, как неоспоримая истина обрастает огранчиениями и рамками?

vivisector 09.03.201818:20 ответить ссылка ↑ 1.8

Именно поэтому объективная истина ценна, неоспорима и должна стоять во главе всего

serterstas 09.03.201818:54 ответить ссылка ↑ -3.3

Ты хоть понимаешь, что объектвиная истина сводится к голой, невероятно сложной и абстрактной математике? Истина - непостижима, ибо требует понимания ВСЕХ возможных факторов. И я сейчас гвоорю тупо обо всех возможных от микро до макро уровней. Это просто непостижимо для человеческого разума, да и вообще для любого разума, который не был бы нами воспринимаем как "божественный".

Другими словами, для познания истины, ты должен владеть информацией о каждой базовой частице материи с начала времен, ее судоьбе и о том, как она повлияла на текущее положение дел. Потому, что хуй его знает - если бы 14 лярдов лет какой-то атом был на миллиметр правее - не было бы никакогой Солнечной Системы, тебя, меня и вообще планеты Земля.

vivisector 09.03.201823:02 ответить ссылка ↑ 1.0

"сводится к голой, невероятно сложной и абстрактной математике?"
Да ладно, все проблемы можно решить добавлением уровней абстракции - кроме слишком большого числа уровней абстракции.

alex4321 10.03.201818:23 ответить ссылка ↑ 0.0

Правды у всех разные - истина одна и она многогранна. Истина складывается из проверки, отметения и наложения всех правд.

yans 09.03.201818:02 ответить ссылка ↑ 0.0

Или отметания всех правд. Тогда и накладываться нечему будет, верно?

3убочистка 09.03.201818:19 ответить ссылка ↑ 0.1

Тогда это уже не будет истина

Murrzik 10.03.201806:51 ответить ссылка ↑ 0.0

> "Правда сама по себе убедительна"

Занавес.

Zasganets 09.03.201818:00 ответить ссылка ↑ 2.7

Достойно библии.

3убочистка 09.03.201818:20 ответить ссылка ↑ 1.0

Так это же из серии "Добро всегда побеждает зло. Кто победил - тот и добрый". Что убедительно, то и правда получается :)

iz_lesa 09.03.201819:03 ответить ссылка ↑ 0.9

Будь добр. Примеры копирования американцами советских игрушек. Слегка уже утомила эта бесконечная шарманка "все у всех все пиздят".
Я вот смотрю и вижу вполне себе односторонний процесс. У тебя есть уникальная возможность доказать свою правоту, скинув пару примеров. А то это начинает попахивать просто попыткой оправдать воровство и неполноценность совковой мысли.

lckfck 09.03.201817:08 ответить ссылка ↑ 13.9

Целый абзац пиздежа и никакой конкретики.

LLlapuk 09.03.201817:30 ответить ссылка ↑ 15.2

"давай без софистики."
Эх, если бы ты слушался своих советов.

"они копировать не могли, потому что СССР находился за железным занавесом"
А СССР копировать у них мог. Какой интересный занавес.

lckfck 09.03.201817:40 ответить ссылка ↑ 9.3

Просто со стороны ссср на двери была ручка..

Drunken knight 09.03.201818:13 ответить ссылка ↑ 4.6

Диодный занавес

alex4321 10.03.201818:24 ответить ссылка ↑ 0.7

Ок, ну хоть что-то они вообще в СССР скопировали? Ладно, не игрушки. Ну хоть что-нибудь?

vivisector 09.03.201818:22 ответить ссылка ↑ 4.8

А что-нибудь - засекречено. Военка! Надо просто верить.

lckfck 09.03.201818:24 ответить ссылка ↑ 4.0

Точно. По-любому патнетованый способ слива соляры украли.

vivisector 09.03.201818:29 ответить ссылка ↑ 2.3

Слива антифриза по лому

Panzerkampfwagen 09.03.201818:41 ответить ссылка ↑ 2.5

Советские игрушки красть не могли, ибо железный занавес.
Науку, военку и разведданные крали без проблем. Железный занавес, судя по всему, какой-то дырчатый получился.

3убочистка 09.03.201818:22 ответить ссылка ↑ 5.2

Советы защищали самые важные тайны - секреты изготовления советских игрушек.

Zamfertiy 09.03.201819:12 ответить ссылка ↑ 7.7

Само собой. Хрен с ними с ракетами. Но запад не должен узнать, что сверхЪдержава ворует игрушки у капиталистов.

JeniferPopez 10.03.201800:34 ответить ссылка ↑ 0.6

https://fishki.net/1231394-izobretenija-sssr-kotorye-okazalis-pervymi-v-mire.html

Не игрушки, но тоже вполне себе интересные вещи. Ругать конечно страну за то, что она управлялась неэффективно - такое себе. Надо бы вспомнить, что управлялась вся эта огромная махина чуть ли не вручную. Ввели бы систему ОГАС, может получше бы стало с разнообразием

Goregrind666 10.03.201812:54 ответить ссылка ↑ 0.5

Ты перепутал слова копировал и пиздил. По моим наблюдениям 75% потребительской техники в совке были именно спизжены и как, это помогло совеу «развиваться» нет, он развалился нахер от жевачки и джинсов. Может что-то Россия и создала сама, но Бдь, СЛИШКОМ МНОГОЕ скопировано или построено американцами или получено по лендлизу.

yans 09.03.201817:59 ответить ссылка ↑ 1.6

Вот по этому мир и пошел в сторону глаболизации. Самые большие самолеты айробусы производятся по модульно в 5 странах. А еще ряд стран комплектующие делает. И это хорошо и правильно.
А пока страна будет жить по принципу лучше полное говно, но свое. А чего не можем, того не будет. Это путь в никуда. Есть вообще примеры успешных стран в изоляции?
И в развитом мире технологии гуляют по средством патентов, совместных иследований и т.д.

пoлимер 10.03.201812:00 ответить ссылка ↑ 1.6

Вот тебе лишь некоторые примеры нашего автопрома. Что-то лицензировалось, что-то просто пизделось.

ГАЗ-А
(1932-1936)
Ford Model A
(1927-1931)
Neznal .ru

1 ==3U^

Я] ЩШ * V Я Т рщ в|4 7 1 J
Buick Super
(1940—1958)
Opel Olympia Rekord
(1947 1953)

1;
à''J£LA да®88б-'
* ' ЗГ ^вН

г/ . ^ д 1 ¿Biijg W ■ “ЗЛ я
у ~ ^ ^ • к- 3 !> щ t<*
1," 0

ВАЗ-2101
(1970 1988)
ВАЗ-2103
(197? 1984)
Fiat 125
(1967 1983)

«Волга» ГАЗ-24
(1969 1992)
Ford Falcon
(1962-1970)
Plymouth Valiant
(1963 1966)
Cadillac Fleetwood 75
(1971 1976)

«Москвич» 2141
(1986-1998)
Simca-Chrysler 1308
(1975—1980)

Ebland 09.03.201817:38 ответить ссылка ↑ 22.9

Верно, но естессно все всегда сложнее: и "Победа" ничем не уникальна, кроме места производства, и на картинках выше далеко не всегда просто копии. Да и копировать не так просто, как может показаться. Взять тот же самый знаменитый Ту-4, который является копией американского B-29 вплоть до подставок под кока-колу в кабине. Однако ж там история такая захватывающая, что хоть роман пиши. И вряд ли бы кто-то кроме самого Туполева и его ОКБ бы справился с этой работой.
Я даже приведу цитату с вики:
"В середине 1946 года в макетном цехе ОКБ А. Н. Туполева была завершена сборка деревянного полноразмерного макета самолёта Б-4. После его окраски трудно было догадаться, что он деревянный… По личному распоряжению А. Н. Туполева на всех люках макета были врезаны замки, поэтому попасть внутрь макета можно было только с разрешения самого А. Туполева либо ведущего конструктора Д. Маркова. Это была вынужденная мера, пресекающая неистребимое стремление разного рода специалистов к улучшению и «облагораживанию»."

Ebland 09.03.201818:31 ответить ссылка ↑ 2.0

Занятная цитата, стало интересно и каких улучшениях и облагораживании шла речь :3

Kart_01 09.03.201818:56 ответить ссылка ↑ 0.7

А еще не плохо быдло бы упомянуть что у Boeing все было в дюймовой системе а в Ту-4 в метрической, со всеми чудесами по переводу. Если коротко то просто так они не переводятся набегающие погрешности такие что механизмы плохо стыкуются. Поэтому задача эта сложная.

eeb0Keis 09.03.201822:54 ответить ссылка ↑ 1.0

У 2141 годы неверно написаны.
Неплохая машина кстати как для нашего автопрома-идея хорошая,а метал дерьмо, даже жалко становится что ВАЗ поддержали а АЗЛК бросили на произвол судьбы, может выпускали бы что-нибудь путного.

jais 09.03.201818:22 ответить ссылка ↑ 0.9

Настолько смешно, что даже искандеры смеются.

3убочистка 09.03.201818:36 ответить ссылка ↑ 1.7

а это здесь вообще к чему?
идите поищите "Непроворные действия" в видео с вывозим мусора, найдете- посмеемся вместе. ^_^

MakOffKa 09.03.201823:05 ответить ссылка ↑ -0.7

Двигатель 412 никакого отношения к Опелю не имеет в принципе. Я бы еще понял, если бы было написано про БМВ или половинку Мессершмитта, или что там еще пишут.

10111 09.03.201818:59 ответить ссылка ↑ 1.5

"Двигатель 412 никакого отношения к Опелю не имеет в принципе" ага, чего еще интересного расскажите? Почти все малолитражные автомобили в той или иной степени копировали довоенный двигатель Opel Kadett и если вам интересно BMW не исключение. Но даже если я что-то не так помню/понял, суть остается неизменной "412" и "Opel Kadett B" это разные автомобили и спорить с этим просто нелепо.

MakOffKa 09.03.201823:22 ответить ссылка ↑ -0.9

Ты мне, владельцу Москвича, еще что-то будешь тут рассказывать про Опель?)
Я даю гарантию что ты даже не знаешь чем двигатель 408 от 412 отличается, чтобы что-то там судить про степени копирования.
И особенно интересно знать, какое отношение довоенный нижневальный нижнеклапанный мотор с чугунным блоком имеет к алюминиевому верхневальному верхнеклапанному двигателю, коим является УЗАМ-412?

10111 09.03.201823:36 ответить ссылка ↑ 1.7

Полностью согласен. Двигло 412го стырили у Ситроена

ManKey 10.03.201806:46 ответить ссылка ↑ -0.6

Справедливости ради, из всей этой подборки с оговорками правдивы только несколько примеров. И она откровенно поверхностная и никакого отношения к реальности не имеет.
Но я как автолюбитель разложу каждый из примеров.
1. ГАЗ А - Ford A
Лицензионная копия американского автомобиля, т.к. американцами был построен целиком завод НАЗ (Нижегородский автомобильный завод имени В. М. Молотова), который потом превратился в ГАЗ. Изначально собирались 2 модели - ГАЗ-А и ГАЗ-АА. Легковушка и грузовик, полностью аналогичные американским Ford A и Ford AA.

2. ГАЗ-12 "ЗиМ" - Buick Super
Начнем с того, пожалуй, что ЗиМ был создан на базе Победы. Двигатель - рядная шестерка, лицензионная копия двигателя Chrysler образца середины 30х. Внешне - абсолютно разные машины. Оформление ЗиМа является собирательным образом американского автодизайна. Передок сделан по подобию Cadillac Series 62.

3. Москвич-402 - Opel Olympia Rekord
Мое любимое. Начиная с того, что в 1947г такой модели Олимпии как на фото еще не было (она появилась в 1953) и заканчивая тем, что дизайн Москвича-402-425 (да-да, именно так) был в целом готов в 1951г и в последующие годы доводился до ума и медленно шел к конвейеру маленького столичного завода. Конечно, внешность была ориентирована на моду того времени, но копией какого-либо зарубежного автомобиля Москвич-402 не является.

4. ГАЗ-21 - Ford Mainline
Их роднит только одно - они одноклассники и созданы в одном и том же дизайнерском ключе. Тем не менее, машины разные. Хотя бы тем, что на ГАЗе от рамных легковушек отказались еще во время войны.

5. ГАЗ-13 "Чайка" - Packard Caribbean
Да, передок и некоторые черты дизайна действительно повторяют линейку Паккардов 56г, а внутри есть и иные отсылки.

6. Москвич-412 - Opel Kadett B
Итак, на фото мы видим припоздненный ИЖ () конца 70х в рестайлинговом кузове образца 69г. Как понять что утверждение о копии чушь? Для этого нужно знать, что кузов у модели 412 и 408 абсолютно одинаковый. Есть ранний и есть рестайлинговый. Второй создан из первого, который появился в 1964г а в целом был готов в 1961г. Ну а кроме того, Москвич-408/412 в обоих версиях кузовов это пример советского и самобытного дизайна, между прочим.

7. ЗАЗ-966 - NSU Prinz
Оба созданы по вдохновению от Chevrolet Corvair. Как и BMW 2000 кстати.
Только Запорожец в отличие от немецкого коллеги является полноценным автомобилем.
Рекомендую изучить историю создания, кстати. Очень интересно. Это действительно неоправданно запятнанный автомобиль:(

8. ВАЗ-2101 - Fiat 124
Тоже любимое. Первое - лицензионная копия второго. Притом что итальянцы продали целиком весь завод и продали также 3 готовых модели - 2101, 2102 и 2103.

9. ВАЗ-2103 - Fiat 125
Поначалу по контракту итальянцы хотели впарить СССР устаревший 125-й Фиат с рессорами сзади. Это должна была быть модель улучшенного оформления, люкс. Но это не получилось и их заставили на базе 2101 разработать новую машину, которой и стала 2103 - самые красивые Жигули, которые выигрышно смотрятся даже на фоне одноклассных Фиатов.

10. ГАЗ-24 - Ford
Вообще говоря, ГАЗ-24 был готов к производству еще в 1965г, а сама машина родилась еще в 63г. Но поскольку военка впереди всего, заводу поручили делать БТРы, а новую модель задержали на антресолях. Да, новая Волга была похожа на некоторые модели своего времени. Внутри на Опель, снаружи чем-то на Форд. Но копией при этом не является.

11. ЗиЛ-114/115
Да, членовозный дизайн был ориентирован на американскую моду, но лишь по части внешнего стиля. О копиях тут говорить очень сложно.

12. Москвич-2141 - Simca 1308
Увы, свои модели АЗЛК производить не дали. Скопировать Симку заставили по указу Минавтопрома, но в итоге от нее осталась только крыша и стойки кузова, плюс некоторые черты силуета.

10111 09.03.201818:35 ответить ссылка ↑ 12.9

Уважуха. Как я выше писал, не все однозначно, но в таких деталях конечно только специалист может расписать. Виноват, картинки дергал без разбору, в оригинальных постах со сравнениями их гораздо больше.

Ebland 09.03.201818:49 ответить ссылка ↑ -3.7

Блин, нужна кнопка закладок для комментов, а не только для постов.

keyOS 09.03.201821:00 ответить ссылка ↑ 1.2

ну то есть по части дизайна 50% по лицензии, 30% стилизовано, 10% оригинального, 10% откровенного рака, примерно как Китай сейчас
по механике тоже 90% брались западные образцы, и допиливались под наши реалии

OlegYch 09.03.201821:57 ответить ссылка ↑ -1.1

Проценты преувеличены. По лицензии было в лучшем случае 20%.
Остальное - стилизация или заимствования по мотивам на собственный лад.
И здесь ничего удивительного нет. Дизайн обязательно учитывал то, как будет восприниматься автомобиль "там". Существовала и существует автомобильная мода и ей следовали насколько это позволяли советские реалии.
По технической части многое изучалось и затем дорабатывалось. Проводились испытания, исследования, создавались опытные образцы. Только вот опытные образцы редко когда доходили до конвейера. Если бы советское руководство уделяло время всему этому, было бы все иначе. Но танки были важнее.

10111 09.03.201822:14 ответить ссылка ↑ 2.2

что-то мне подсказывает что одни только копейки под 50% рынка занимали

OlegYch 09.03.201822:18 ответить ссылка ↑ 0.1

Скажет так, одних только вариаций ВАЗ-2101 было выпущено лишь чуть меньше, чем всех Москвичей завода АЗЛК вместе взятых)

10111 09.03.201823:18 ответить ссылка ↑ 1.3

Ну то есть своих разработок всё равно нет из перечисленного о чём и речь велась, собственно, разве нет? Не так уж важно, лицензионная ли копия, или нагло спизжено, важно то, что совок таки не мог в оригинальное конструирование в большинстве проектов. Знаменитая Победа, символ, мать его единственного повода для патриотической гордости в наши дни, по сути создан ненавистными всем труъ патриотам пиндосами. Такие дела. Как неуч, за которого рефераты пишет старший брат, а потом этот неуч всем хвалится, какие охуенные у него рефераты, какой он умный и усердный студент. Об этом речь шла, и справедливости в дело твоя поправка не вносит совсем.

3убочистка 09.03.201823:16 ответить ссылка ↑ 0.7

Победа - один из первых автомобилей понтонного дизайна, к тому же с несущим кузовом. Потому для своего времени это было инновационно и свежо. "Пиндосы" прямого отношения к ней не имеют, хотя по внешнему виду она конечно опиралась на американскую автомобильную моду тех лет.

10111 09.03.201823:43 ответить ссылка ↑ 2.3

кроме запора я знал, но даже запор... лицопальма.жыпэг

saren_arterius 09.03.201821:48 ответить ссылка ↑ 0.0

Вот именно. А сейчас в рашке делают ровно то же самое. Ракеты с непредсказуемой траекторией и неограниченной дальностью.

Флинтхарт 09.03.201818:04 ответить ссылка ↑ -0.5

На реакторе был подобный пост с картинками только о совковой бытовой техники, так же все с каммунизжено с западной техники с основанием 20-30 лет, про культуру оброз деда мороза тоже слизали с западной культуры.

dv.nik 09.03.201820:33 ответить ссылка ↑ 0.6

А сам пост не завалялся?

Largo Winch 11.03.201821:40 ответить ссылка ↑ 0.0

А вот и первый подоспел.

3убочистка 09.03.201817:20 ответить ссылка ↑ -2.0

Не первый уже выше был.

WRZESZCZ 09.03.201817:30 ответить ссылка ↑ 3.5

А при чем тут наука? Все что в СССР делалось для людей - делалось вопреки. Не благодаря советскому строю, а вопреки всем возможным преградам, которые он создавал. И при этом не всегда что-то хорошее получалось.
Глядя сегодня на Северную Корею можно примерно понять, что собой представлял СССР. КНДР это как раз отличная карикатура на совок.

10111 09.03.201817:21 ответить ссылка ↑ 9.3

А если у всех хуй на лбу вырастет, то все будут ходить с хуями на лбу.
Япония не находится в этой блокаде, наверное она что-то делает (или не делает), чтобы в эту самую блокаду не попасть? В отличие от Северной Кореи.

Merzon 09.03.201818:14 ответить ссылка ↑ 6.8

Нет, советский строй просто имел хуёвую экономическую систему при которой клали на качество. Давай я тебя поясню:
1. Ты владелец компании, которая создаёт игрушки, в капиталистической стране. Ты хочешь расплачиваться за кредиты, взятые на основание или расширение компании, поэтому ты бьёшся за высокое качество при минимальной цене. А ещё ты стараешься разнообразить свой ассортимент, чтобы охватывать как можно больше целевых групп. В итоге у тебя игрушки неплохого качества, для разных возрастов и под любой вкус, твоя компания процветает и вот в 1983 ты запускаешь линейку игрушек про маленьких милых пони и в 21 веке тебя боготворят.
2. Ты директор завода по производству игрушек в СССР. Ты здесь по назначению, ты вообще хотел попасть на автомобильный завод, но назначали и делаешь. От тебя не требуется инициативы, тебе не нужно наращивать производство, пока сверху не придёт план, ты выпускаешь всё по плану. Сказано 100к кукол и 90к наборов игрушечных солдатиков - ты скинул задание на инженеров, они разработали за один день и пустили в серию. А скорее всго, разработали один набор, а потом клепают его пару десятков лет, а инженеры даже не заводские, а приезжают из центра, когда в плане стоит выпуск новой продукции. Качество у тебя по госту, наращивать не нужно. Конкуренции нет, пипл хавает. И вот уже 93 год, ты приватизировал завод, скупив все ваучеры, продал оборудование на металлолом и уехал доживать пенсию на Кипр.
Немного утрировано, конечно, но примерно так всё и выглядит.

Да, я не согласен с комментаторами выше, которые утверждают, что совок спиздил эти игрушки, насколько я знаю, просто покупали пресс-формы. Старые пресс-формы или банкротящиеся фирмы. Исключение - завод Огонёк, который изначально выпускал собственные разработанные модели и игрушки (и вроде бы до сих пор выпускает, но уже полностью переключился на игрушки).

julegg 09.03.201818:16 ответить ссылка ↑ 12.0

Абсолютно согласен с предыдущем оратором, т.к. сам являлся свидетелем производственного совещания по наращиванию выпуска ширпотреба (да! Я ДИНОЗАВР...) СКБ дали задание (не освобождая от основной работы) разработать чертежи и тех.процесс для выпуска туристического фонарика. Не помню дядьку, который принес хороший импортный фонарь, его обмерили , сделали тех.карту и ВПЕРЕД!... Премия 500р НА ВСЕХ!... УРА ТОВАРИЩИ!...

SteamPC 09.03.201818:54 ответить ссылка ↑ 2.6

Не немного, сильно утрировано.

Можете почитать воспоминания Феймана, который работал одно время в металлизации пластиков — забавная история.

Причин было много и разных, и дело не только в директорах — назначенцах. Это кстати, если мне не изменяет память примета уже 70-х — 90-х. И качество западных игрушек в нашей памяти тоже связно с тем, что везли из за границы не бедные люди и только лучшее.

eeb0Keis 09.03.201820:24 ответить ссылка ↑ -3.9

Я более менее знаю про советскую науку, и там всё было немногим лучше, чем в остальных аспектах.
И что из того, что "орки" являются моими родственниками? Это их из "орков" сразу делает идеалом человеческой натуры?

Merzon 09.03.201817:23 ответить ссылка ↑ 6.4

Это скорее пример того, что частный бизнес более заинтересован в придумывании чего-то нового - чего-то более качественного, если можешь себе это позволить. А огромная монополия заинтересована только в том, чтобы поддерживать свой монополизм - а то, товар какого качества она предлагает, и на каких условиях - ее не ебет. Но за границу-то отправляли исключительно отборную продукцию, ведь забугорцам в отличии от советских граждан, было с чем сравнивать.

Zasganets 09.03.201817:27 ответить ссылка ↑ 6.2

Ну я изучал историю науки, я историк.
Физтех до шестидесятых был мирового уровня.
Электроника до них же - тоже. Первые ЭВМ института Глушкова были не хуже, чем манчестерские.
А вот остальное было говнищем.
И эти два пункта скурвились, как только начали качать Уренгой.
Деревенский паренек учился на столяра. Долго, со скрипом, отрубая пальцы. А потом паренек чинил хату бабке и нашел мешочек с золотыми червонцами под половицей. Немедленно произошли много ходов очка, паренек посчитал, что он уже и так великий и помчался бухать. В результате и червонцы кончились, и жизнь просрана, и руки под хуй заточены, теперь навсегда.

Симплициссимус 09.03.201817:41 ответить ссылка ↑ 1.3

Зачем мне бабушки и дедушки. Я в совке и сам пожил порядочно и насмотрелся.

"Они толкали советскую науку и экономику."
Толкали. Толкали в пропасть под чутким руководством партии.

"И на примере игрушек показывать кто кого лучше был"
И на примере игрушек в том числе. Разве есть проблема для передовой науки, экономики, промышленности - разработать игрушек для детей?
Почему ты так боишься сравнения?

lckfck 09.03.201817:45 ответить ссылка ↑ 3.0

Ладно, в пропасть. Они ее толкали в совсем уж противоестественные места.

vivisector 09.03.201818:23 ответить ссылка ↑ 0.8

Наши деды и отцы жрали говно, жили в говне. Будем достойных их памяти - навернем говна, а после в нем вываляемся!

vivisector 09.03.201818:23 ответить ссылка ↑ 3.8

Это повод, задуматься, что не нужно жить как орки. Я вот когда пришло время поступать в учебное заведение, переехал в другой город, жил у бабушки. Были выборы, и я болт забил. Так бабушка стала шум подымать, мол ходить надо. А то пойдешь на работу устраиваться, а они по линии партии посмотрят, что ты не голосовал и не возьмут.
Вообще жуть, во что совок людей превращал. Отличный пример который много раз был на реакторе, это бесплатное раздача хлеба, когда вместо спасибо, народ возмущался и жалобы писал. Ведь они свято уверенно, это по линии партии им раздачу назначили, а тот кто раздает приворовывает. Но это уже так, к слову.
А науку, нахер такую науку. В свое время луноход был, казалось ультра прорыв, дистанционно управляемая система. Слетали и все. В тоже время, штаты слетав на луну дали миру кучу попутных открытий. Да теже липучки на кросовки.
Конечно прикольнее все в стиле задорного воспринимать, мол тупые пиндосы для космоса ручку изобретали, а наши писали карандашем и норм. Только вот за обычный карандаш который крошится токопроводящими частицами на МКС бы на нож посадали. Писали химическими, которые были не очень. В итоге все перешли на ручки, и в быту появились, ручки которые под водой пишут и другие попутные решения.

пoлимер 10.03.201812:36 ответить ссылка ↑ 1.2

Бабушка все правильно говорила. Я так путевку на Черное море не получил, а потом и в Чехословакию не пустили. Не надежный был, по характеристике.

lckfck 10.03.201812:54 ответить ссылка ↑ -0.4

просто купили пресс-формы

Whiplash1349 09.03.201817:28 ответить ссылка ↑ 0.4

Польша уже пыталась это доказать.

Полпасюка 09.03.201817:47 ответить ссылка ↑ -7.4

Ну, само слово wódka, весьма вероятно имеет польское происхождение, так как раньше в России этот алкоголь называли "хлебным вином", и возможно такую словесную конструкцию заменили более простым и ёмким термином, позаимствовав слово у западного соседа.

blk929 09.03.201818:05 ответить ссылка ↑ 2.4

Ну, водками изначально называли лечебные настои. Тогда как хлебное(зелено) вино это дистиллянт

hikano 09.03.201818:23 ответить ссылка ↑ 0.2

согласно словарю Даля, "водка" происходное от "водичка". так шо вряд ли польское

duncan 09.03.201819:38 ответить ссылка ↑ -6.7

водичка это на польском woda

S7ud3n7 09.03.201820:25 ответить ссылка ↑ 1.0

Нихуясе! А как на польском будет "пиво"? "Piwo"?

Zamfertiy 09.03.201821:59 ответить ссылка ↑ 0.8

Czy wiesz, jak Rosjanie nazywają nasze piwo?

Фронди 10.03.201819:15 ответить ссылка ↑ 0.0

Jak?

Zamfertiy 10.03.201819:34 ответить ссылка ↑ 0.0

Piiiiiiwooooo.

Фронди 10.03.201819:52 ответить ссылка ↑ 0.0

Так слушайте, байстрюки,-- прибавил он, вытаскивая из груды бумаг большое дело, озаглавленное: "Schwejk und Woditschka" / Швейк и Водичка (нем.)./

saren_arterius 09.03.201821:52 ответить ссылка ↑ 0.0

Так скомуниздили же. И тельняжка - голандская. И матрешки - японские. Пролетариат просто не находил времени на изобретения - нужно было цельную страну кошмарить. Какие там изобретения. Вон те немногие, кто смог - пострадали так, что лучше бы не смогли. Королева и его семью так товарила гебня, что у него просто это был вопрос жизни и смерти.

Флинтхарт 09.03.201817:59 ответить ссылка ↑ 3.3

кстати, валенки спиздили у финнов

Альпиец_Джо 09.03.201818:06 ответить ссылка ↑ 1.1

Матрешки немецкие, их немцы на токарных станках вытачивали как демо версия того, что станок умеет. Идея вкладывать игрушку в игрушку японская, но круглая матрешка - это немецкие токарные станки.

yans 09.03.201818:18 ответить ссылка ↑ 2.2

Борш! Про борш не забудь!

3убочистка 09.03.201818:29 ответить ссылка ↑ -0.7

и пельмешки!

tormozillo 09.03.201819:02 ответить ссылка ↑ 0.0

Пельмешки это миниатюризированные вареники с немного измененной начинкой уоть.

DreamArmy 10.03.201800:58 ответить ссылка ↑ 0.0

Ты путаешь пельмени и равиоли

ManKey 10.03.201806:50 ответить ссылка ↑ 1.0

никто не переубедит меня в том, что пельмени имеют китайские корни

tormozillo 10.03.201820:23 ответить ссылка ↑ 0.0

Никто и не пытается переубедить. Просто есть пельмени сибирские, есть равиоли, хинкали, курзе, манты, бараки, позы, Подкогыльо, чучвара, креплах, вонтоны, дюшбара, цзяоцзы, баоцзы (ваши китайские), димсам, момо, кимчи манду, гедза, модак, кропкакор, маульташен, тысячи их!!! На каждую страну по два-три вида. И все, что не из Китая появились еще тогда, когда про Китай не слышали.

ManKey 10.03.201820:50 ответить ссылка ↑ 0.1

ну ты блин, прям навеял.

tormozillo 11.03.201810:48 ответить ссылка ↑ -0.9

Водку вроде бы генуэзские моряки придумали.

3убочистка 09.03.201818:28 ответить ссылка ↑ 0.6

Водку придумал МЕНДЕЛЕЕВ (с)

SteamPC 09.03.201818:57 ответить ссылка ↑ -2.4

Менделеев объяснил и зафиксировал принцип разбавления спирта водой.
До этого разбавляли на глаз. Да, я все порчу.

yans 09.03.201820:02 ответить ссылка ↑ 4.0

Спасибо КЭП! Ты только что лишил меня национальной гордости...
Моя жизнь потеряла смысл :о(

SteamPC 10.03.201809:47 ответить ссылка ↑ 0.1

Генуэзские моряки придумали продукт с польским названием?..
В польском языке в 1405 и 1437 годах зафиксировано употребление форм «wоdkо, vodka» в судебных актах Сандомирского воеводства (в значении «небольшой водоем»), в 1534 году слово «wodki» зафиксировано со значением «дистиллированные лекарственные продукты»[5][6]. Первоначальное значение польского «wódka» — «маленькая вода», «водичка», сходно со значением слова «водка» — «водичка» в русском языке старорусского периода и в других славянских языках.

yans 09.03.201820:01 ответить ссылка ↑ -0.4

От поляков отбился наш замечательный историк Похлебкин, и на основе разбирательств написал потом классную монографию "История водки". С тех пор насколько я знаю никто на наше первенство в изобретении водки не посягал.

Ebland 09.03.201823:12 ответить ссылка ↑ -0.3

Не название, а сам продукт.

3убочистка 09.03.201823:18 ответить ссылка ↑ 0.2

Ну тут более глобальное воровство. То своровали не как народ ,а как вид. Вот обезьянки любят переспелые плоды похавать, дабы опьянеть. Кошки не прочь упоротся кошачей мятой. Дельфины не прочь уколоться иглобрюхими. Лемуры многоножками обираются пока не вставят.
Разве, что курить в дикой природе не умели

пoлимер 10.03.201812:47 ответить ссылка ↑ 0.0

Янсон, вот как человек ранее работавший в сфере аэрокосмической промышленности говорю тебе, что общего у шаттла и бурана примерно столько же, сколько у AK-47 и штурмгевер 44: визуально схожи, но конструкционно разные вещи.

julegg 09.03.201819:11 ответить ссылка ↑ 2.1

Ты еще скажи, что схож чисто случайно, так как делался для схожих целей и такой вид исключительно из-за аэродинамики. Ну не маленький же. Делали "свой такой же". Зачем, почему. Могли бы сделать один в один - сделали бы.
Хотя были же на ранних этапах свои какие-то идеи и мысли.

lckfck 09.03.201819:18 ответить ссылка ↑ 2.2

Глупости. Схожесть там из-за аэродинамических требований, не более того. Это как визуальная схожесть Панавиа Торнадо и F-15: примерно одинаковые аэродинамические требования к крафтам и примерно одинаковый уровень развития науки и технологий.
А про штурмгевер и ак уже сто раз обсосано.

julegg 09.03.201819:24 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну вот. Взял и вывалил старую добрую песню совкодрочеров. Кто хоть сколько-нибудь стыкался с проэктировкой сложных устройств знает, что при параллельной, независимой разработке, никогда не выйдет такой схожести. Тут же очевидная вторичность. Потому что не аэродинамика ставила требования, а партия. Нужен был такой же шатл, что бы показать, что "эх могем!". А нахуй кому нужен не похожий ни на что "Буран"? К чему его прикладывать?

lckfck 09.03.201819:50 ответить ссылка ↑ 1.2

Нет, Буран-Энергия изначально создавалась как многофункциональная система, которая среди прочего может использоваться в качестве носителей для ядерного оружия и удара из космоса. В 60-70 такие идеи были крайне популярны и привели к созданию шаттла с одной стороны, бурана с другой.

julegg 09.03.201819:59 ответить ссылка ↑ -3.4

"Главные конструкторы «Бурана» никогда не отрицали, что «Буран» был частично скопирован с американского «Спейс шаттла». В частности, генеральный конструктор Лозино-Лозинский высказался на вопрос о копировании следующим образом:
Генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех, в то время, когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно, и здесь риск при выборе конфигурации меньше. Поэтому, несмотря на больший полезный объём конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла».

lckfck 09.03.201820:12 ответить ссылка ↑ 3.6

Ты абсолютно прав, а я нет.

julegg 09.03.201820:19 ответить ссылка ↑ 0.3

Это же все не каой-то супер-секрет. Та же история с ту-144, только еще более печальнее. Нужен был "ответ конкорду". Вбухали в него сколько и сколько он налетал. Или ты веришь, что на этапе проектирования не понимали, что он будет экономически невыгодный? Но партия сказала - надо!

lckfck 09.03.201820:20 ответить ссылка ↑ -0.2

Ну да, то, что они были произведены ОДНОВРЕМЕННО, одинаковой формы, одинакового назначения, бдь, даже иллюминаторы одинаковые!!! Нее, я не спорю, внутри у него может быть вообще что угодно, хоть неонка, но инопланетянин скажет что между этими картинками разница только в фоне и начинке грузового отсека.
Сделали бы буран красным хотя бы, или не знаю, иллюминаторы иначе поставили, но ведь ВСЕ ИДЕНТИЧНОЕ снаружи.
То же самое с ТУ144, одновременно выпустили два ВНЕЗАПНО похожих самолета с внезапно похожими свойствами и назначением... Бдь, ну очевидно же что слизали. Ладно был бы это единственный случай, но ведь 75% совковой продукции - это СУКО КОПИИ! Даже в дизайн не вмешивались, как будто специально назло копировали.

yans 09.03.201819:31 ответить ссылка ↑ -3.7

"Одинаковой формы" нет, просто схожей.
"иллюминаторы одинаковые" Во-первых, ни у Бурана, ни у Шаттла нет иллюиминаторов. Ты, вероятно, имеешь ввиду фонарь кабины. Во-вторых, нет, он разный и с обеих сторон напоминает развитие крупной авиации (пассажирской и грузовой). Обрати внимание на чертёж: снизу шаттл, сверху буран. Обещго у них лишь схожест обводов, но даже там есть принципиальные отличия в конструкции крыльев. Я, конечно, понимаю, менеджер нихуя не понимает в инженерном деле, но пример с бураном - просто хуёвый, там ничего не стырено, там именно что развите собственных наработок. Если не веришь - загугли истории создания шаттла и бурана и посмотри на плавные изменения чертежей и ты увидишь, как пришли к схожему решению на двух разных точках планеты.

julegg 09.03.201819:49 ответить ссылка ↑ -0.1

Принципы в разработке корпусов и бурана и шаттла заложены ещё в гражданской авиации. А там, сюрприз, тоже все самолёты достаточно похожи. Причём не только у СССР и США, а вообще по всему миру.

julegg 09.03.201819:53 ответить ссылка ↑ -2.9

Мда... Вместо тысячи слов, как говорится. Спасибо, схоронил. Много людей есть, кому я этим потыкаю, ох много...

Largo Winch 11.03.201821:59 ответить ссылка ↑ -0.5

Миф про ракеты тоже имеет свои корни во вдумчивом инженерном копировании....

Нууууууууу......Первая работающая ракета с ИК ГСН на вооружении армии СССР была создана на основе ракеты AIM-9B "Сайдуиндер", которая застряла в хвосте одного из истребителей во время инцидента над Тонкинским проливом. Из солнечного чукчаленда были вызваны два вагона мастеров реза по кости, чтобы аккуратно изьять из цельного куска компаунда неповрежденными империалистические радио детали. А все эти страдания, потому что зафейлили ПЯТЬ!!! Проектов ракет с ИК ГСН.

Думаешь, только в ракетах с ИК ГСН были такие копии? А вот Хрен. Все первые варианты ракеты К-5 и К-6, работавшие на радио локационной системе наведения, по компоновке были копиями немецкой Ruhrstahl X-4 и в награду за это получили гироскопы, которые хреново работали в связке с РЛС управлением из за сноса фаз и направлений излучения радио частоты (тупо конструктивно от вибраций и допусков ракета летела в "нетуда"). В итоге пришлось корпус и стабилизаторы подвигать изрядненько.

Но, неожиданно, во времена арабо-израильских войн, все типы современных на то время ракет СССР оказались не эффективными против самолетов, которые не летают прямо. И о ужас, на самолеты пришлось в срочном порядке возвращать интегрированное пулеметное вооружение, ибо в близком маневренном бою, пилот-инструктор из страны советов охуевал, что 4х ракет недостаточно и они попадают с вероятностью 1 на 200 пусков.

Про баллистические системы вообще молчу. Стырь америкосы из гермашки на один завод ракет больше, и у советов не было бы своей стратегической ракетной техники до 70 года точно.....

Зато реактивные снаряды были отличными! Мы их сами запилили, хотя, секундочку....оказывается их делать можно было только на гидравличесих прессах для длинных трубчатых порохов, отжатых за гумпомощ у гермашки во времена разграбления после первой мировой....ах тыж еб!!!!!!!.......

ManKey 10.03.201807:31 ответить ссылка ↑ 0.3

У зообильярда гамма безысходности. И шариков им не завезли. Дефицит?

lckfck 09.03.201819:23 ответить ссылка ↑ 2.0

Иногда ощущение складывается, словно существовало "министерство унылых цветов" для всего, что можно покрасить.

Уси Кота 09.03.201820:44 ответить ссылка ↑ 5.7

Да, цвета у нас всегда были знатные.

Overwatch 09.03.201820:27 ответить ссылка ↑ 2.0

ну у китайских игрушек цвета все-таки поярче

PokeUrFace 09.03.201821:31 ответить ссылка ↑ -0.4

Опять шарманка про Китай.
Китай пиздил, пиздит и будет пиздить, но при этом он шагнул "от пиздить все", к "пиздить все и создавать таки охеренно много конкурентных продуктов известных по всему миру своим качеством и ценой", а совок не шагнул, просто схлопнулся.