Специфика ранения стрелой (если это конечно не арбалетный болт), в том что ее крайне не рекомендуется вытаскивать из пораженной поверхности - в большинстве своем наконечники у стрел прикреплены так чтобы при попытке их вытащить они оставались в теле (то есть древко ты вытащишь, а наконечник никуда не денется). По-этому правильно будет пропихнуть стрелу, так чтобы она вышла с другой стороны и обломать у самого основания с наконечником и уже только тогда ее можно будет вытаскивать.
Справедливости ради, зачастую наконечник вынимался, путем совершения разреза. Это происходило в том случае, когда стрелу было невозможно пропихнуть вперед, т.к. за ней находился какой-либо орган. В редких случаях применяли даже всякие высоко технологичные по тем временам средства Хотя в том случае о котором я знаю достоверно, пациентом был ни много ни мало основным наследником английского престола, у которого наконечник извлекли из носовой пазухи при помощи хитрого специально по такому случаю изготовленного пинцета с обратным разжиманием и операция проводилась тандемом из королевского медика и ювелира. Ребятам по-проще со сложными ранениями от стрел везло куда меньше.
А то, у нас тут высококультурное общество. Удачно спасённый пациент собственно впоследствии стал королём Генрихом V, прожил здоровую, весьма весёлую и насыщенную жизнь, полную расстановки французов раком в Столетней войне и организации таких увеселительных мероприятий как Азенкур и помер в 35 от дизентерии, слегка - 2 месяца - не дотянув до кончины короля Франции Карла VI Безумного, которого, собственно, он в войне в интересные эротические фигуры и ставил. Интересный был мужик.
"Ребятам по-проще со сложными ранениями от стрел везло куда меньше"
Согласен везло им меньше и при менее сложных ранениях - вплоть до начала 20 века существенный (а если мы говорим про средневековье, ренессанс etc то и больший) процент потерь был не боевой. Отличный пример с Робертом I Брюсом - королем Шотландии - в войне за независимость против Англии в разный период потери только от кровавого поноса в войске сотавляли до 75%
О да, кровавый понос. От него даже во времена Наполеоновских войн армии теряли приличный процент личного состава. Ну и от стрел даже короли не всегда спасались - вон, Ричард I Львиное Сердце благополучно помер от заражения крови на руках у мамы схлопотав арбалетный болт в шею.
Ну да. Пользовались луком и стрелами более 60 000 тысяч лет постоянно совершенствуя и просто не заметили такой офигенной багофичи. Сплошь и рядом происходит.
На наконечниках 60к лет давности найдены следы растительного клея, они слабо держались на древке, наверное чтобы дикие животные из себя стрелу не могли выдернуть, не оставив наконечник внутри, да? Еще раз предлагаю не искать Великого Смысла в Мудрости Предков там, где есть тривиальное объяснение.
И чем же объясняется тогда всё ещё "отстёгивающийся" наконечник на тяжелых "бронебойных" стрелах, а так же наконечники оснащенные шипами на обратном от острия конце, не дававшие вытянуть стрелу через даже неглубокий раневой канал без того что бы пропихнуть через беднягу нехилой такой ширины кусок острого железа или расковырять рану ножом? "Примитивные дебилы" одного с тобой вида за это время не догадались избавиться от такой ненужной ерунды?
Шипы на обратном конце острия - да, специально сделаны для предотвращения вытаскивания стрел.
А крепление слабое лишь потому, что для выстрела оно и не требуется особо крепким.
Ты как-то очень эмоционально все это воспринимаешь, наверное тебе кажется, что переход на личности добавляет аргументации, но это не так даже на Реакторе.
Переход на личности? Постой-ка, а ты что, не человек? Тогда извини, не знал что реактор межпланетный сайт. Ну и некоторые наконечники крепились к древку специальными гвоздиками - только вот с наконечниками применяемыми на войне так никогда не поступали и гвоздики использовались для охотничьих стрел дорого типа. Не прикреплялись они по причинам, указанным несколькими постами выше, а не потому что люди 600 лет назад были тупые или работали наотъебись. Я бы советовал тебе ознакомится с матчастью. возможно это развеет твою странную убежденность, что наконечники не крепились к древку "просто потому что".
Там сильно зависит от везения и микросекунд, если не под инвизом. Один раз я практически бомжом и без обвеса идеально проскочил и четко катнулся в ноги правого рыцаря, тот захотел подуэллиться, вытащил меч, сделал шаг назад для стойки и свалился. А в другой заход я раз тридцать разбивался.
Опять же, накойхрен бандосу с огромным топорищем интеллект как класс?
jBh . Шг У. ■ ;
^Blfi-.4á i
pi - ' '-' ' ?■ ■ ни К [ЯЦл. H-
bivV '-?'ïB ш р ? .- a
iBfe-v -5П ■ - M 1
щш^' ■ _aíMm lu- ' -•/ >"Ä,v ‘--,’i к л .i. в '•' * oL ¿ Д§&£*>. ■•£ T Vf , J вЛ^йр.Гч À w- . -46Sv 4|в
стрела так и остается торчать из пуза
Согласен везло им меньше и при менее сложных ранениях - вплоть до начала 20 века существенный (а если мы говорим про средневековье, ренессанс etc то и больший) процент потерь был не боевой. Отличный пример с Робертом I Брюсом - королем Шотландии - в войне за независимость против Англии в разный период потери только от кровавого поноса в войске сотавляли до 75%
А крепление слабое лишь потому, что для выстрела оно и не требуется особо крепким.
Ты как-то очень эмоционально все это воспринимаешь, наверное тебе кажется, что переход на личности добавляет аргументации, но это не так даже на Реакторе.
Опять же, накойхрен бандосу с огромным топорищем интеллект как класс?