Тебе нужно беспокоиться о том, что 1 | $ прочитает твой репо на СКНиЬ ^ 1 Если „твой код — не / it-юмор :: github

Подробнее
Тебе нужно беспокоиться о том, что 1 | $ прочитает твой репо на СКНиЬ ^ 1 Если „твой код — нечитаемое говно М ^ •Ч А' /
it-юмор,github

Еще на тему

it-юмор(3449)

Развернуть

Комментарии 3406.06.201820:41ссылка55.7

Беспокоиться стоит. MS ведь как-то понимают свое нечитаемое говно... Dreaming shit since 1981...

Flashback06.06.201820:59ответить ссылка 11.2

не читаемое говно, это как шифррвание, может разобраться только тот кто шифррвал

DimasSup06.06.201821:12ответить ссылка ↑ 1.4

Иногда даже он не может.

MaXM00D06.06.201821:23ответить ссылка ↑ 3.5

$An infamous regex for email The reason for my talk! A big Perl regex for email address based on RFC 822 grammar: /(?:(? :\r\n)?[ \t] )*(?:(?:(?: [" ()<><3,; : \\" . \ [\] \000-\031]-) + l\ZI (?=[\[" ()<>@,; :\\" . \ [\] ]))!"(?: [~\"\r\\] I \\. I (?:(?: \a \r\n)?[ \t])*)(?:\.(?:(?: \r\n)? [ \t]$

qwaga1406.06.201821:33ответить ссылка ↑ 1.6

Пф... На лиспе тоже весело.
А вот потом просто будешь свой код разбирать :
#мой дорогой будущий я!
# в первых строках этого комментария хочу выразить сочувствие, что ты вынужден это читать
#также я рад, что я жив и что проект не заброшен
#да, я тот ещё мудила, это единственный комментарий. Я торопился и мне было лениво
# и напоследок не меняй ничего в конструкции null=0.00000001 !! Иначе не будет работать

MaXM00D06.06.201821:41ответить ссылка ↑ 9.1

Без приколов, у меня так лабораторная по аппроксимации очень резко уменьшающейся функции не работала, т.к. данный в условии шаг не соответствовал скорости падения функции в несколько сотен раз и в какой-то момент алгоритм валился из-за того, что значения уходили далеко за пределы точности числа с плавающей точкой и формулы с делением выдавали деление на ноль. Было проще переопределить нуль-константу в что-то похожее на ноль и использовать её (тайно) для таких моментов, чем доказывать преподше, что её задание неверно подобрано и там нужно было использовать другой алгоритм с другими параметрами. К слову, тогда я лабу эту успешно сдал и алгоритм выдавал вполне вменяемые значения.

Atin Di'kut 07.06.201814:47 ответить ссылка ↑ 0.1

Думаешь, я просто так с бухты-барахты нап сал про нулевую переменную, что не ноль?
Сильно пришлось обсфукировать, чтобы спрятать?

MaXM00D07.06.201815:28ответить ссылка ↑ 0.0

Затабулировал далеко за пределы видимости экрана константу и критерий подмены и в той же линии в начале строки стояла предыдущая команда. Это современные IDE автоматом переносят строки, а у нас были суровые нетбуки с мелкой диагональю и старая среда разработки без всяких новомодных фич.

Atin Di'kut07.06.201817:03ответить ссылка ↑ 0.1

И упёртые преподаватели.

MaXM00D07.06.201818:06ответить ссылка ↑ 0.0

Это да, задания они лично редко проверяли, брали и конструировали их методом декартового произведения алгоритма на набор стрёмного вида функций, некоторые даже так не парились и за доп. оценку нанимали студентов-составителей. Помнится, только препод по теории автоматов садился и прямо при нас решал свои задания в начале практики, только после этого он брал свой листочек, приглашал нас по-одному или группами и мы вместе сравнивали варианты, в 70% случаев оба варианта были по-своему правильными и мы в конце вырабатывали гибридное почти идеальное решение.

Atin Di'kut07.06.201818:52ответить ссылка ↑ 0.0

Сколько же копий было сломано в попытках составить правильный валидатор e-mail адресов на основе регулярных выражений. В формате адреса столько нюансов, что попытка правильно его проверить превращается в такого вот монстра, который в добавок ещё и не всегда правильно работает (формат позволяет задавать довольно ебанутые адреса)

iliar06.06.201822:01ответить ссылка ↑ 0.2

хмм *@*.* и последняя звёздочка имеет список...

Чо сложного? Или тупо список всех основных мэйлов (буквально 500 записей)...

MaXM00D06.06.201822:36ответить ссылка ↑ -0.9

Я даже не буду занудствовать, что то, что ты написал не является регулярным выражением. Но вот попробуй при помощи своего "регулярного выражения" проверить правильность адресов:
a.s.d.f@dff.com
sdfsdf@dfsf.hyj
@dfsf@sdfsdf@sdfsfd.com
dsfsf"@"dfsfsdf@sdfsd.sdf
mail@com
sdfds+sdfdsf@dfs.com

iliar06.06.201823:18ответить ссылка ↑ -0.6

валидировать локальную часть email - самая глупая затея, dfsf.hyj - вполне валидный хост, зареган ли он - третий вопрос

DimasSup07.06.201800:13ответить ссылка ↑ 0.2

>> валидировать локальную часть email - самая глупая затея
ага, щас. давно видать не писал bulk-рассльщиков, да?
нынче приходится мало того что валидировать с помощью RegExp что там юзеры навводили? так еще и сервисы валидации юзать. А то аккаунты в бан за спам улетают с десятка писем.

kain_pl07.06.201800:17ответить ссылка ↑ 0.2

юзать сервисы валидации - согласен, сами юзаем :) для рассылки - да - лучше чтобы кто-то не попал в рассылку чем в бан улететь

DimasSup07.06.201800:24ответить ссылка ↑ 0.0

А я разве сказал, что это не валидный адрес. Я специально набил в список как валидные, так и не валидные адреса, что бы посмотреть кто как их пометит. Например последний адрес вполне себе валидный, а вот реактор его не распознал. И если внимательно читать RFC то оказывается, что и четвертый адрес тоже валидный. И например '\@/'@dsdf.csd тоже. В результате чего, если ты пытаешься четко соответствовать букве RFC то попытка создания идеального валидатора на регулярных выражениях выливается в нечитаемого монстра.

iliar07.06.201809:24ответить ссылка ↑ 0.0

mail@com
Уже не проходит маску. Окей ещё счётчик этов сделать.
Я регексы не люблю, я с ними только через специальные формы работаю и тестирую на нужных вещах. И пытаюсь их лишний раз избегать.

MaXM00D07.06.201815:31ответить ссылка ↑ 0.0

А @dfsf@sdfsdf@sdfsfd.com проходит по маске *@*.* (если считать, что * это любой символ), но при этом он не валидный.

iliar07.06.201815:50ответить ссылка ↑ 0.0

Я же написал - счётчик этов (@ - эт).
Да, * - любой символ. Я не в курсе, что за символы позовлены в доменном имени, возможно там простенький регекс на цифробуквы-дефисы.
И конец мэйла проверка на государственные окончания по не большому списку.

MaXM00D07.06.201818:01ответить ссылка ↑ 0.0

А теперь следи за руками открываем RFC 3696 и видим, что адрес Abc\@def@example.com является валидным.

iliar07.06.201818:17ответить ссылка ↑ 0.0

Пошли они нахуй!!! Я придумал идеальный формат, все, у кого мэйл такой ебанутый, тоже ебанутые - нахуй их!!!
Зачем они так сделали???? О чём они думали!???

MaXM00D07.06.201818:22ответить ссылка ↑ 0.0

А как тебе такой адрес "Fred Bloggs@developer"+ticket@example.com, если я правильно понимаю RFC то он формально тоже должен считаться валидным. Вот отсюда и растут ноги у проблемы правильной проверки адресов. Одни говорят "похуй на RFC, у нас свои требования и на основании их мы будем проверять адреса, все будет просто и понятно", вторые говорят "но, но, но. Это не по стандарту. Надо следовать букве документации." и уходят писать максимально правильный валидатор адресов и пропадают с концами. А третьи говорят "да пошло оно все в жопу. Мы сделаем простую проверку, что в адресе есть хотя бы один @. А потом просто отправим на введенный адрес письмо с подтверждением".

iliar07.06.201819:15ответить ссылка ↑ 0.1

Пора создать новый исо, где ясно и понятно, без выдрючеств ограничено количество символов, которые можно использовать в мэйле. Это как с датой формата гггг-мм-дд. Просто, универсально и понятно.

MaXM00D07.06.201819:44ответить ссылка ↑ 0.0

Ой бляяяя там ещё на перле!!! Нахер это медленное дерьмище! Уж лучше на тикле.

MaXM00D07.06.201818:07ответить ссылка ↑ 0.0

значит потерял приватный ключ

DimasSup06.06.201822:43ответить ссылка ↑ 0.1

А теперь объясни товарищу майору, у которого до сих пор телефон-звонилка, комп на хп с 3м пентиумом и ещё простатитом. А тут такой ты борцун с системой кулхацкер.

MaXM00D07.06.201818:09ответить ссылка ↑ 0.0

MS пишут говно и читают говно у друг друга.
Говноедов своим говном не испугаешь.

(Билл я пошутил, вы классные, не нужно убивать мой акк на github )

protector06.06.201821:15ответить ссылка 2.5

Биллу уже давно похуй на все. Он на пенсии.

private06.06.201821:27ответить ссылка ↑ 0.2

Это ты так думаешь

protector06.06.201822:10ответить ссылка ↑ 0.7

Дай-ка я угадаю, кроме офиса, винды и мб ажуры ты продуктов МС не знаешь?

Psilon07.06.201822:31ответить ссылка ↑ 0.0

Мужик это смехуечки в интернете. Мы просто рофлим.

protector07.06.201823:15ответить ссылка ↑ 0.0

на работу пригласят

dunkelfalke06.06.201821:30ответить ссылка 0.6

Как будто он достаточно преуспел в написании говнокода.

alex432106.06.201821:46ответить ссылка ↑ 0.8

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.

Похожие темы

Фендомы

Steven Universe

The SCP Foundation

Rick and Morty

Тренды

Похожие посты

	it-юморРейтинг: 101,908.7
	программированиеРейтинг: 17,310.8
	geek pornРейтинг: 2,854.0
	матанРейтинг: 2,575.4
	Приколы для математиковРейтинг: 2,008.5

	aellagirl
	Ikomochi
	sakai-saka
	Krabby (artist)
	Azazel (Helltaker)

Тебе нужно беспокоиться о том, что 1 | $ прочитает твой репо на СКНиЬ ^ 1 Если „твой код — не / it-юмор :: github

it-юмор(3449)

Microsoft

без перевода

программирование

it

github

it юмор

Фендомы

Тренды

Gothic (game) Игры рэп готика 2 музыкальное видео

anon на тебе твой 2007 падла

твоя мамка

anon песочница 40 твоих не прочитанных оправданий

твой защитник 1 Will protect you. The other 8 will try to kill you. Chose wisely кого выберешь ты? песочница

Популярные geek

Интересное

Статистика

Юмор

Основные разделы

Топ пользователей

Сейчас на сайте

﻿Тебе нужно беспокоиться о том, что 1 | $ прочитает твой репо на СКНиЬ ^ 1 Если „твой код — не / it-юмор :: github

Фендомы

Тренды

Популярные geek

Интересное

Статистика

Юмор

Основные разделы

Топ пользователей

Сейчас на сайте

Тебе нужно беспокоиться о том, что 1 | $ прочитает твой репо на СКНиЬ ^ 1 Если „твой код — не / it-юмор :: github