? /V Microsoft1 Java -NET >X= Haskell Swift I :♦* пойдешь, нормальным fl ДОЛЖЕН ЭТО СДЕ / it-юмор

Я на фортране не писал, его не особо жалую, и вообще, мопед не мой.

В фортране работа с памятью и всякими указателями (или что там вместо них) проще и менее универсальная, чем в C/C++. Поэтому компилятор может более агрессивно оптимизировать код, чем на сишечке, потому что на сишечке согласно стандарту вообще почти любая хуета может быть.

Пример:

void foo(double* a, doube* b)
{
for(...)
{
... some weired shit ...
}
}

Массивы a и b спокойно могут пересекаться, поэтому компилятор, в общем случае, не имеет права векторизовать цикл. Ему надо будет подсказать, что они не пересекаются разными прагмами или еще чем-то. В фортране этого быть не может, поэтому компилятору проще оптимиизровать.

Сравнил с этим:

УМИРАЕТ! ЗАБУДЬ ЭТОТ ЯЗЫК ЕМУКАПЕЦ! БОЛЬШЕ НИКТО НИКОГДА НА НЁМ НИЧЕГО НЕ НАПИШЕТ!

Да ради бога.
Одна только инкапсуляция на уровне синтаксиса а не ОдинТимлидСказалПисатьТак (а если не так то все валится к чертям) уже многого стоит.

Для этого нужно иметь хороший опыт с плюсами. В частности, в использовании либ - хорошо понимать, что в таких случаях можно, а что нет, да и с самими возможностями плюсов быть аккуратным. Я джавист, до этого проекта на плюсах писал лет 12 назад, и то что-то некоммерческое. Мог наворотить хуйни, и понимал это. С чистым С в этом плане лучше, ибо он простой.

Ну и так, чтобы понимать, что джависты разные бывают. Сейчас вот проект. Средняя нагрузка - 18000 запросов в секунду. Пик - 50-60 тысяч. Обслуживает это дело две ноды, плюс вспомогательная для отложенных тасков(ну и 12 нод редиса, 12 нод перконы, 18 нод гринплама, но они в основном, как и вспомогательная нода, для бэкенда, статистики и прочей хуеты). У меня было 1.5 месяца на оптимизацию, когда пошел трафик. Поначалу обе ноды загинались(средние виртуалки на средних ксеонах), да и основная бд чувствовала себя хуево. Чистка кода, оптимизация кода под jit, тюнинг gc, тюнинг jit(аггрессивный инлайнинг, лимиты на инлацн и глубину компиляции, и прочие штуки), выброс нахуй пиздоватых либ, и... При 18000 запросов в секунду памяти занято меньше гига, процессор загружен на 5-9% на каждой из нод. Пики переживаются легко. Ах, да, нужно перегружать это дело пореже, ибо первые минут 10 после перезагрузки треды jit грузят проц на 100%.

Вспоминается фотка, где два гея фурри и на полке лежит книга по сям, не помню которым именно.

Так кто говорит о том, что его сложно освоить?

Смотри, прикол Хаскелля в том, что, в отличие от большинства других функциональных языков, в нем нету простого и легкого способа взять и запихнуть в функцию побочный эффект. Тогда как всякие лиспы и окамлы просто поощряют написание кода в функциональном стиле, Хаскелль стремится превратить использование любого сайд-эффекта в сущий ад. И на то есть вполне весомые причины.

Функциональные языки происходят от лямбда-исчисления, модели исчисления, эквивалентной машине Тьюринга. Тогда как машина Тьюринга завязана на переходах из одного состояния в другое и сохранении состояния в ленте данных, в лямбда-счислении это заменяется тем, что функции могут принять на вход данные в состоянии A, и вернуть данные в состоянии B.

"Идеальный" чисто-функциональный язык работает точно так же. В нем по определению нет вообще никаких побочных эффектов. Ты все так же можешь изменять состояние по ходу вычислений, но это состояние должно строго контролироваться, оно всегда будет в параметрах и возвращаемом значении всех функций, что его изменяют. То есть если ты хочешь изменить массив xs, ты обязан сделать let xs = func xs, у тебя нет возможности, например, передать его в функцию по референсу или указателю. Это выглядит муторно, но на самом деле это охуенно. Каждая чистая функция идемпотентна, и из-за этого ее гораздо легче написать правильно. Более того, это открывает целый мир возможностей хитрого чейнинга функций через всякие хитрожопости типа map, foldr и так далее, что позволяет писать короткий, красивый и понятный код. Это настолько удобно, что такие плюшки из функциональных языков начали пихать и в популярные нефункциональные языки - например, Optional в джаве с чейнингом map, или вся эта реактивная хренотень в джаваскрипте с Observable-ами. Еще тебе внезапно становится охрененно удобно и полезно пользоваться каррированием - это когда ты можешь передавать в функцию не все агрументы сразу, я не буду про это писать здесь, но это очень важно, почитай про это. Еще очень крутое преимущество - ленивое исполнение, грубо говоря, ты можешь исполнять какие-то вычисления только тогда, когда они понадобятся, что иногда позволяет очень сильно оптимизироать код, например, когда ты долго высчитываешь каждый элемент массива, а потом тебе нужно найти в нем первое значение, соотетствующее условию - ты можешь отдельно заполнить весь массив, отдельно искать, сэкономив кучу кода и гемора, и лишней работы все равно не будет сделано. У этого есть еще один бонус - этот массив может быть хоть бесконечным, если тебе не надо проходиться по нему до конца, то это ни на что не влияет. У чистоты есть и другие преимущества - ты можешь параллелизировать сколько твоей душе угодно, и все это потому, что идемпотентным чистым функциям вообще поебать на порядок исполнения. И компилятор может за милую душу менять порядок исполнения всего, чего хочет, и делать common subexpression elimination (удаление общих подвыражений) на вызовы функций, функций, Карл! Ах да, и раз тут уже такие дела, надо упомянуть, что это помогает делать язык крайне униформным, и в результате легко сделать так, что в таком языке все будет функцией (как в питоне все - объект). Арифметический оператор? Функция! Значение? Функция без параметров! Даже фигню типа целых чисел можно определить из начальной функции и функции-successor-а, это называется числа Пеано, почитай, если интересно.

Так вот, к чему это я. Все это хорошо, но это не практично. Идеальный чисто функциональный язык возможен, но хрен пойми, как им пользоваться. Единственный разумный вариант - сделать в нем функцию main, аргументы в которую будут поступать с командной строки, чтобы это были единственные входные данные, которые может получить программа. Но это тупо! Наши программы работают в императивной среде ОС, где постоянно могут происходить какие-то события. Нахрена тебе программа, которая только и может, что получить на вход данные и высрать результат, как одна большая функция? А если ты хочешь написать GUI, или хотя бы консольный UI с хоть каким-то интерактивным взаимодействием с пользоваталем? А если ты хочешь сделать байндинги до кода на любом другом языке? Для всего этого нужны побочные эффекты! Большинство функциональных языков для решения этой проблемы просто добавило дополнительный синтаксис для изменения переменных, который типа не рекомендуется использовать. Но Хаскелль пошел дальше.

Хаскелль создал нечто уникальное - систему для императивного программирования внутри (практически) чисто функционального языка. Монада - это интерфейс (в Хаскелле они называются тайпклассами), описание типа данных. Типы данных в Хаскелле, как и в других функциональных языках, работают как "контейнеры", в которых может лежать какое-то значение или значения другого типа. Монада описывает тип данных, который держит в себе значение/значения одного типа (с помощью каррирования можно сделать больше, чем одно, как в монаде Either, но это не важно). Для этого типа данных должны быть определены функции, позволяющие делать композицию работающих с этой монадой функций. Причем эта композиция будет гарантировать исполнение этих функций в строгой очередности, просто потому, что они определены так, что каждой следующей из сложенных композицией функций будет необходимо, чтобы была исполнена предыдущая. Используя этот чейнинг и синтаксический сахар для него под названием do-нотация, ты можешь фактически писать императивный код, не нарушая никаких принципов написания чисто функционального кода.

Монад в Хаскелле много. Maybe, [] (list), Either, да дохрена их. Если тебе понадобилось положить значение в монаду, ты можешь с ним работать, используя все функции монад (и функторов, про них тоже почитай, и еще почитай про аппликативы, большинство монад так же аппликативы), включая в себя do-блоки. Но ты в любой момент можешь вытащить из таких монад значени(я), что в них леж(а)т. Но это справедливо не для всех монад. Есть монады IO, которые абстрагируют настоящие побочные эффекты. Вытащить из них значение невозможно безопасным образом, потому что функция перестанет быть идемпотентной! Но пока значение висит внутри монады, ее можно рассматривать как черную коробку, в которой хрен пойми что лежит. И если функция хочет работать с таким значением и как-то его доставить в возвращаемое значение, то эта часть возвращаемого значения должна стать тоже эдакой черной коробкой. И получится, что если закрыть глаза на все такие черные коробки и представлять, что нам пофиг на то, что в них лежит, то все такие функции останутся с грехом пополам идемпотентными. Конечно, они уже не будут чистыми, их нельзя будет так просто параллелизировать и лениво исполнять, но их можно будет все точно так же использовать в императивном контексте, например, do-нотации. Каждый do-блок теперь можно превратить в маленькую императивную программу, которая будет, например, делать какое-то интерактивное I/O. В зависимости от результатов этого I/O оно сможет вызвать какую-нибудь чистую функцию, но результат вычислений в этом блоке всегда будет лежать в IO монаде, и все, что его использует, должно будет так же "тейнтить" полученные от него по цепочке вызовов значения, и все такие функиции перестанут быть чистыми, но будут юзабельными во всяких do-блоках. И в конце концов все это докатывается до мейна, у которого тип... main :: IO ().

Вот так вот. По-моему, это гениально, и совершенно охуенно. Обожаю Хаскелль. Дай бог я нигде в этой стене текста не ошибся

У нас это было в "Дискретной математике". Карты Карно и прочее действительно всплывали потом в Схемотехнике и т.п. Однако теория графов и т.п. была только там.

нашел, откуда 40к строчек берется, из иостримов :)

а если таки задать аргумент, то выдаст ошибку или проигнорирует аргумент?
int main(void){ ... }
main(42);
я просто с js пришёл, там всякую хуйню творить можно

Спасибо