Последнее время много рисую просто для себя, очень надеюсь на помощь реактора критикой. Авторство, разумеется, моё.
Еще на тему
в смысле не очень хорошие? самое то место. он ведь поставил нужные теги
Лол
Одной картинкой суть текста...
Ну, у нас тут просто не особо мейнстримное сообщество - художники с мировым именем не пользуются успехами на реакторе
Последний вскукарек опущенного петушка...
На реакторе каждый получает то, чего заслуживает.
Спору нет, тут много случаев когда какая-то работа тонет в дизлайках без критики, но ты не прав. На реакторе очень много людей которые заинтересованы в работах художников, всегда могут дать критику. Потяно дело, что многие пройдут мимо а кто-то даже не заметит твоей работы, но это не значит, что тут говно-мешалка.
>На реакторе очень много людей которые заинтересованы в работах художников
А с этого места по-подробнее, пожалуйста.
А с этого места по-подробнее, пожалуйста.
Пробежался по твоим постам. Не удивительно что для тебя это цирк. Автору - удачи, рисуй дальше. Скорее всего аккаунт активируют, но это не я решаю.
>вот спизженную из инета пикчу
Есть пруфы?
>куча постов,вполне годные
на мой вкус - хуета полная. Но я и не модер чтобы решать.
>Реактор это
Ну тут два варианта, либо твинка качаешь, тогда ты обычный кармасос, либо ты настолько туп, чтобы судить о реакторе даже не успев активировать аккаунт.
Есть пруфы?
>куча постов,вполне годные
на мой вкус - хуета полная. Но я и не модер чтобы решать.
>Реактор это
Ну тут два варианта, либо твинка качаешь, тогда ты обычный кармасос, либо ты настолько туп, чтобы судить о реакторе даже не успев активировать аккаунт.
Тогда зачем регаешься? Не стоит реактор твоих страданий. Ступай с миром, добрый человек.
Скатертью дорожка.
Ну и хули ты тут сидишь ещё?
Спасибо. Критика, надеюсь, будет не в чистилище, а позже, в профильном фэндоме.
Вот только клоун тут ТЫ. Поздравляю, ты смешон...
Да что с тобой, блять, не так?
Он как феминистка: Лезет туда где ей не ради и сильно злится от того что ей не рады и это место ей не нравится, но уходить она от туда не будет.
Ну я пока не разбираюсь в местной механике. Рега - пост для активации - читилище? - ну ок, посмотрим.
Если рисунки будут хорошими - быстро пройдёш, ведь на это есть модеры. А далее в фэндомах хорошо расскажут что да как.
Нарисуй реактор-тян, с сиськами и кактусом.
Это любят все
Это любят все
Теперь жди, надеюсь модеры заметят и выпустят. Если есть возможность постучи одному из них в личку
По-моему хорошо получилось, но мне кажется на профильных ресурсах где художники-иллюстраторы и прочии ты получишь более ценную критику.
Мне кажется как то странно выглядит локоть правой руки, а так очень годно.
Да, тут косяк по недосмотру.
Там предплечье надо поправить
Не уверен есть ли смысл стадик критиковать. Закинь что-нибудь оригинальное тогда поглядим.
siski
old dark times is back
old dark times is back
Очень хорошо, но одежды много.
;)
;)
Создавай акк на артстейшене
Нарисовано оч круто.
Надеюсь, это не обмазка.
Было бы хорошо, чтобы на фоновых штуках была хоть какая-то фактура. Стена цементная на солнца, стена крашенная зеленой краской в тени, на небе облачко или след от самолета, ну и по небу можно слегка градиент пустить.
Надеюсь, это не обмазка.
Было бы хорошо, чтобы на фоновых штуках была хоть какая-то фактура. Стена цементная на солнца, стена крашенная зеленой краской в тени, на небе облачко или след от самолета, ну и по небу можно слегка градиент пустить.
Если не обмазка, то в лучшем случае бездумная перерисовка.
В смысле, перерисовывать это типа грех какой-то?
Типа не тру художник или что?
Типа не тру художник или что?
Не грех, но бездумная перерисовка без намеков на конструкцию выдает слабый арт
Обмазка/перерисовка/обработка без указания оригинала грех/плагиат/не тру. Какая может быть критика такого "арта", если ты даже не знаешь как выглядит оригинал, и сколько тут от самого автора.
Клеветать без пруфов не хочу, но реально выглядит как срисовка с фото.
Клеветать без пруфов не хочу, но реально выглядит как срисовка с фото.
Да пофигу, лишь бы человек от этого удовольствие получал и спрос.
Етииииить...
[ушел осознавать свою ничтожность]
[ушел осознавать свою ничтожность]
Тут, скорее, с натуры или по референсам заставляет включать воображение и достраивать детали, а срисовка - это заведомо проигрышное соревнование с принтером. Она тоже нужна, например, для выработки механического навыка.
Это если гиперреалистично срисовывать - тогда принтер. Но техники-то менять можно.
Тоже правда.
Зачем обязательно включать воображение? Что за мания?
Рисуешь себе и все.
В наш уж век тем более сложно придумать что-то новое, это заведомо проигрышная позиция.
Рисуешь себе и все.
В наш уж век тем более сложно придумать что-то новое, это заведомо проигрышная позиция.
Воображение - это не в понимании "я нафантазировал зубастый цветок с хером и ресничками", а в смысле представить объект в голове а ля 3D редактор: повернуть, поменять источник света, изогнуть и т.д. Это, в частности, тренирует восприятие, т.к. ты не всегда можешь обойти объект со всех сторон - приходится что-то самому достраивать используя логику и предыдущий опыт.
Придумать - не проблема. Беда множества художников в том, что они понабирают референсов и рисуют себе коллаж, совершенно не понимая устройства, физики и назначения объектов, из которых этот коллаж составляют. С таким подходом нового не придумаешь. Те же, кто знает (или хоть интересуется заранее) мат. часть, способны проанализировать увиденное и выдать что-то новое, что-то своё. Они то и продолжают удивлять.
Придумать - не проблема. Беда множества художников в том, что они понабирают референсов и рисуют себе коллаж, совершенно не понимая устройства, физики и назначения объектов, из которых этот коллаж составляют. С таким подходом нового не придумаешь. Те же, кто знает (или хоть интересуется заранее) мат. часть, способны проанализировать увиденное и выдать что-то новое, что-то своё. Они то и продолжают удивлять.
Ну я как раз первое и имел в виду.
Но все равно уверен, что чтобы получать удовольствие от рисования и при этом дарить его другим, это не главное. Тут важнее умение получать это самое удовольствие, многие люди могут в технику, но это предельно скучно и уныло.
Но все равно уверен, что чтобы получать удовольствие от рисования и при этом дарить его другим, это не главное. Тут важнее умение получать это самое удовольствие, многие люди могут в технику, но это предельно скучно и уныло.
Например, вот 3D-artist и его работа https://www.artstation.com/artwork/q8JGD
Придурок он, а не 3D-artist. Какое к чёрту крыло под лопастями вентилятора. Направленного потока воздуха же не будет вообще. Да и сами его лопасти по размеру - просто смех, т.к тяги не будет. В середине "двигателя" вентилятора пустое пространство - тоже лол. Закрылки у вентилятора - оно там вообще зачем? Задние крылья с изгибом вниз. Хоть бы почитал физику работы крыла. Поворот хвоста - а смысл, если потока воздуха из-за задних крыльев там не будет? Зато "круто".
Удовольствие, бесспорно, важной элемент. Но бытие идиотом оно не прощает и отговоркой не является - уголовный кодекс тому пример.
С другой же стороны есть концепт-дизайнеры автопрома. С фантазией всё зашибись, техническую часть знают, рисуют отменно и доходы отличные.
Придурок он, а не 3D-artist. Какое к чёрту крыло под лопастями вентилятора. Направленного потока воздуха же не будет вообще. Да и сами его лопасти по размеру - просто смех, т.к тяги не будет. В середине "двигателя" вентилятора пустое пространство - тоже лол. Закрылки у вентилятора - оно там вообще зачем? Задние крылья с изгибом вниз. Хоть бы почитал физику работы крыла. Поворот хвоста - а смысл, если потока воздуха из-за задних крыльев там не будет? Зато "круто".
Удовольствие, бесспорно, важной элемент. Но бытие идиотом оно не прощает и отговоркой не является - уголовный кодекс тому пример.
С другой же стороны есть концепт-дизайнеры автопрома. С фантазией всё зашибись, техническую часть знают, рисуют отменно и доходы отличные.
На определенных этапах - нет, но это делается не так, а кратковременными скетчами. Иначе бесполезная трата времени, и только что у известных 95% лайки пособрать
Ты зачем-то смешиваешь рисование и весь этот нонконформизм хваленый.
Поздравляю с вылуплением, рисуй дальше
тени и блики слишком выделяются какие то слишком резкие перепады между ними
Лена Летучая
Не знаю насколько хорошо, но подписался и буду следить.
Как по мне вполне хорошо получается. Но есть два момента - лично мне показалось, будто правая рука уходит в юбку - может стоит ещё немного тенью выделить переход к левой? И второй - фон в стиле минимализма. Он дает сосредоточиться на центре композиции, но как по мне, симпатичнее смотрелся бы любой простенький смазанный фон, за которым прослеживался хоть какой-то задний план или красивое сочетание цветов
Спасибо за конструктив! Фон это какая-то личная установка что ничто не должно отвлекать от портрета. Посмотрим что с ней можно сделать.
Не специалист, имхо все норм, но правая рука немного кривая, в буквальном смысле.
Реф в студию! А уж там поглядим))
Красиво нарисовал, удачи тебе в творчестве.
По поводу мельком затронутой в комментариях выше темы срисовывания вставлю свои пять копеек. В срисовывании как таковом ничего плохого нет, даже наоборот, это чуть ли не единственный способ обучения рисунку и живописи. В русской академической школе рисунка принято почему-то пренебрежительно относиться к копиям с фотографии, аргументируется это тем, что перенос с плоскости на плоскость - это тривиальное задание, когда из 3д в 2д подразумевает определенную закалку в принятии художественных решений. Западный взгляд более лоялен к таким упражнениям, но рисунок с живой натуры больше в почете и там. Так или иначе, рисунок, целью которого является максимальная точность передачи рисуемого объекта - это ничто большее, чем упражнение в ремесле, нежели в искусстве (мнения могут разниться, но это не особенно касается данного поста, поэтому вдаваться в полемику по этому поводу сейчас не стану)
А теперь к работе автора поста:
Очень выгодно смотрится одежда. Цвета хороши, светотень не вызывает больших вопросов - это хорошо. Не возникает вопросов по анатомии и пропорциям (в основном, хотя над правой рукой можно и поработать) - это тоже хорошо.
Что бы я поменял в первую очередь - композиция. Очень много пустого места, чтобы рассмотреть модель, нужно приближать, это при том, что на рисунке больше ничего и нет. Не пойми меня не правильно, минималистичная композиция с большим количеством пустого пространства - это не всегда плохо, но в данном случае она только мешает. Дальше - работа кистью. Некоторые места смотрятся неоправданно грязно и неуверенно, особенно это касается кожи. Более того, большинство тональных пятен имеют четкий контур, не переходят друг в друга плавно. Из-за этого создается ощущение что все материалы металлические. Последние, что хотелось бы отметить - волосы. Я понимаю, это достаточно сложная часть любого портрета не только на стадии исполнения, но и на стадии дизайна - большая часть заключается в достоверном перенесении форм на бумагу (экран), но прическа, перенесенная дословно, заберет слишком много времени и будет выделяться сравнительно высокой детализацией, более удачный подход - упростить волосы в 1 узнаваемую форму (это и есть та стадия дизайна, которая мне, честно говоря так и не поддалась особо). Таким образом и скорость рисунка увеличится, и с тонами на волосах работать проще будет.
Короче говоря, начало хорошее, но расти еще есть куда. Так что дерзай
А теперь к работе автора поста:
Очень выгодно смотрится одежда. Цвета хороши, светотень не вызывает больших вопросов - это хорошо. Не возникает вопросов по анатомии и пропорциям (в основном, хотя над правой рукой можно и поработать) - это тоже хорошо.
Что бы я поменял в первую очередь - композиция. Очень много пустого места, чтобы рассмотреть модель, нужно приближать, это при том, что на рисунке больше ничего и нет. Не пойми меня не правильно, минималистичная композиция с большим количеством пустого пространства - это не всегда плохо, но в данном случае она только мешает. Дальше - работа кистью. Некоторые места смотрятся неоправданно грязно и неуверенно, особенно это касается кожи. Более того, большинство тональных пятен имеют четкий контур, не переходят друг в друга плавно. Из-за этого создается ощущение что все материалы металлические. Последние, что хотелось бы отметить - волосы. Я понимаю, это достаточно сложная часть любого портрета не только на стадии исполнения, но и на стадии дизайна - большая часть заключается в достоверном перенесении форм на бумагу (экран), но прическа, перенесенная дословно, заберет слишком много времени и будет выделяться сравнительно высокой детализацией, более удачный подход - упростить волосы в 1 узнаваемую форму (это и есть та стадия дизайна, которая мне, честно говоря так и не поддалась особо). Таким образом и скорость рисунка увеличится, и с тонами на волосах работать проще будет.
Короче говоря, начало хорошее, но расти еще есть куда. Так что дерзай
Далеко не все можно освоить натурой. Хрестоматийное - мех. Да, заставь кота сидеть часами в искомой позе, удачи. Особенно пока оп-рукожоп и клоки с прядями занимают в пять раз дольше времени.
Натура хороша на курсах при добротной художке, с кучей объектов, годными моделями и т.д. А по мелким городам заставляют рисовать одну и ту же гипсовую чебурашку с 1972 года.
Натура хороша на курсах при добротной художке, с кучей объектов, годными моделями и т.д. А по мелким городам заставляют рисовать одну и ту же гипсовую чебурашку с 1972 года.
Ну ничто не мешает рисовать сидящую в одной позе часами шубу. Более того освоить и с точностью передать - разные вещи. В художках с первых курсов (по слухам, я ни в какие подобные заведения не ходил) ходят на пленер, рисуют пейзажи с натуры, а там и погодные условия меняются, и освещение. Как бы намек, что все таки академ рисунок и фотография имеют разные задачи. Про мех можно думать так же, как и про волосы, рисование которых упоминалось в комменте выше.
Вообще я ничего против срисовывания с фотографий лично не имею, более того, у меня самого доступа к натуре часто не бывает, рисунок для меня как никак хобби, и покупать необходимую натуру или ходить на платные курсы рисования / сессии с живой моделью денег у меня нет. Просто рисуя исключительно с фотографии художник развивает навык в первую очередь копирования плоских пятен, рисунок с натуры заставляет больше думать о форме, что на первых порах особенно важно. Специфические мелочи типа материалов и текстур можно освоить хоть с работ других художников, хоть с фотографий, хоть из воображения (хотя я бы не стал рисковать)
Ясное дело, хорошая натура раз на раз не приходится, но портреты можно и не с гипсовых голов рисовать, а с вполне даже живых. Плюс старая гипсовая голова в педагогических целях может быть даже чем-то выгодна: отполированные выступы и пыльные углубления нагляднее подчеркивают характер формы. Но это мелочь. На первых курсах художественных школ ученики рисуют геометрические тела и натюрморты из предметов быта, и если ты обитаешь в быту, у тебя есть натура хотя бы для отрабатывания основ.
Хотя охота делать вид, что я во всем этом разбираюсь, подобные разговоры достаточно быстро переходят для меня в область абстрактного "если". Вообще, я целенаправленно рисовал портрет с натуры в последний раз пару лет назад, да и суть тогда была не попрактиковаться в рисунке, а модели под юбку залезть, так что все мои слова стоит воспринимать в этом контексте.
Вообще я ничего против срисовывания с фотографий лично не имею, более того, у меня самого доступа к натуре часто не бывает, рисунок для меня как никак хобби, и покупать необходимую натуру или ходить на платные курсы рисования / сессии с живой моделью денег у меня нет. Просто рисуя исключительно с фотографии художник развивает навык в первую очередь копирования плоских пятен, рисунок с натуры заставляет больше думать о форме, что на первых порах особенно важно. Специфические мелочи типа материалов и текстур можно освоить хоть с работ других художников, хоть с фотографий, хоть из воображения (хотя я бы не стал рисковать)
Ясное дело, хорошая натура раз на раз не приходится, но портреты можно и не с гипсовых голов рисовать, а с вполне даже живых. Плюс старая гипсовая голова в педагогических целях может быть даже чем-то выгодна: отполированные выступы и пыльные углубления нагляднее подчеркивают характер формы. Но это мелочь. На первых курсах художественных школ ученики рисуют геометрические тела и натюрморты из предметов быта, и если ты обитаешь в быту, у тебя есть натура хотя бы для отрабатывания основ.
Хотя охота делать вид, что я во всем этом разбираюсь, подобные разговоры достаточно быстро переходят для меня в область абстрактного "если". Вообще, я целенаправленно рисовал портрет с натуры в последний раз пару лет назад, да и суть тогда была не попрактиковаться в рисунке, а модели под юбку залезть, так что все мои слова стоит воспринимать в этом контексте.
Я был на пленерах, и натуру рисовал, нужно возобновить как-нить.
Пленер - это ЕБОШИЛОВО. Потому что погода всегда срет, а световой день - всегда мало.
Про средства - групповые занятия очень демократичны по цене, на самом деле. Там больше вопрос времени.
Насчет объема - не согласен, именно тело, как говорил мой мастер, мне лучше удавалось с фото (я болел и не ходил в мастерскую, а времени с ангиной было до жопени).
Ну или это я такой отшибленный и у меня гиперкомпенсация на слабость зрения - но глубину я вижу. Я контрастность хуже вижу:( вечно боюсь перечернить в монохроме и вечно забываю, что это рисунок, а не тупо копия бледности и темности.
Пленер - это ЕБОШИЛОВО. Потому что погода всегда срет, а световой день - всегда мало.
Про средства - групповые занятия очень демократичны по цене, на самом деле. Там больше вопрос времени.
Насчет объема - не согласен, именно тело, как говорил мой мастер, мне лучше удавалось с фото (я болел и не ходил в мастерскую, а времени с ангиной было до жопени).
Ну или это я такой отшибленный и у меня гиперкомпенсация на слабость зрения - но глубину я вижу. Я контрастность хуже вижу:( вечно боюсь перечернить в монохроме и вечно забываю, что это рисунок, а не тупо копия бледности и темности.
Просто сравнивая собственные ощущения от рисунка с фото и с натуры, я часто замечаю, что процесс совершенно разный, у меня, по крайней мере. В какой-то момент своей жизни я тоже занимался перерисовыванием с фотографий в диджитале, часто ловил себя на том, что сравниваю не общие пропорции, а буквально по контурам иду и смотрю, где что пересекается. И это не очень хорошо, хотя бы потому, что усевшись потом перед простенькой натурой я после 10-и минут пустой возни в панике бросил это дело, ведь никаких контуров в реале нет и разные глаза видят по разному, так что я чуть ли ни с зажмуренным левым глазом сидел. Потом конечно паника вроде как прошла, и стало проще.
Проблема перерисовывания с фотографии для меня в основном заключается в том, что этот процесс ставит немного другую цель перед художником: добиться максимальной близости к фотографии, в то время, как рисуя с натуры, ты борешься не только за сходство, но и за целостность и эстетику финального изображения. Или я просто дурак, не знаю.
А про групповые занятия: ходил я как-то на курсы одни рисования, 7 занятий, 1 раз в неделю, в общем это обошлось в 5000 чешских крон (считай около 200 долларов), мне на др их подарили. Частная студия, хорошо оснащенная. Но это были совсем основы, каждое занятие - новый инструмент: начали с угля, потом белый карандаш на черной бумаге, акварель, пастель, акрил и в конце концов масло. С натуры мы писали пару раз всего, а больше всего мне понравилось первое занятие - натюрморт углем, натура - череп. После этого приходить туда было не так весело, мы рисовали с распечаток каких-то сопливых картинок, даже маслом. Короче к чему это я, расценки тут, в Праге, могут отличаться а результат может не совпадать с ожиданиями. А я бедный студент, купил пачку сигарет - день не ем.
Но честно говоря, ценой нормальных групповых занятий я даже не интересовался. Как будто боюсь идти куда-то, платить за что-то, связанное с рисунком. Наверное потому, что это будет означать, что все серьезно. И мне почему-то от этого страшно.
Проблема перерисовывания с фотографии для меня в основном заключается в том, что этот процесс ставит немного другую цель перед художником: добиться максимальной близости к фотографии, в то время, как рисуя с натуры, ты борешься не только за сходство, но и за целостность и эстетику финального изображения. Или я просто дурак, не знаю.
А про групповые занятия: ходил я как-то на курсы одни рисования, 7 занятий, 1 раз в неделю, в общем это обошлось в 5000 чешских крон (считай около 200 долларов), мне на др их подарили. Частная студия, хорошо оснащенная. Но это были совсем основы, каждое занятие - новый инструмент: начали с угля, потом белый карандаш на черной бумаге, акварель, пастель, акрил и в конце концов масло. С натуры мы писали пару раз всего, а больше всего мне понравилось первое занятие - натюрморт углем, натура - череп. После этого приходить туда было не так весело, мы рисовали с распечаток каких-то сопливых картинок, даже маслом. Короче к чему это я, расценки тут, в Праге, могут отличаться а результат может не совпадать с ожиданиями. А я бедный студент, купил пачку сигарет - день не ем.
Но честно говоря, ценой нормальных групповых занятий я даже не интересовался. Как будто боюсь идти куда-то, платить за что-то, связанное с рисунком. Наверное потому, что это будет означать, что все серьезно. И мне почему-то от этого страшно.
О, ну от мажорности студии зависит, это да. Даже в поссоветской провинции. Но, КМК, и для Чехии это весьма толсто. Есть и попроще курсы.
А рисовать от и до по фото я и не пытался, потому что скилл совсем не тот. И начал я, наверное, через жопу, потому что уголь вот взял только недавно - и таки это приятно. Бархатистый штрих, легчайшие движения, классно. Только весь в саже.
А вот за мел на черной бумаге нас пиздили, потому что сначала научитесь в белый лист, а потом выебывайтесь.
И акварель лучше, наверное, после акрила, потому что управлять цветом - это одно, а управлять цветом, прозрачностью и чтобы у тебя еще лист колом не стал от перебора воды - это совсем иное.
А рисовать от и до по фото я и не пытался, потому что скилл совсем не тот. И начал я, наверное, через жопу, потому что уголь вот взял только недавно - и таки это приятно. Бархатистый штрих, легчайшие движения, классно. Только весь в саже.
А вот за мел на черной бумаге нас пиздили, потому что сначала научитесь в белый лист, а потом выебывайтесь.
И акварель лучше, наверное, после акрила, потому что управлять цветом - это одно, а управлять цветом, прозрачностью и чтобы у тебя еще лист колом не стал от перебора воды - это совсем иное.
И ты б знал, как я впервые бздел за мольбертом, уууу:) Я ж очень поздно начал рисовать. И имел кучу детских фрустраций на эту тему.
И шуба - это совсем не то:( Я пробовал с шубы - выходит параша. У зверя мех ложится совершенно не так, как задумал раскройщик. В шубе-то все по линиям и плоское.
Ну преподы из акадмии искусств всегда говорили(с третьих слов, так уж получилось что я просто часто встречаюсь с учениками и выпускниками из нее), что натура это всегда лучше — с неё можно научиться куда большему, чем тупо срисовывая с фотографии, хотя бы потому что натуру можно рассмотреть со всех сторон, подойти ближе и посмотреть внимательней что у тебя плохо получается, а еще модель можно попросить подвигаться, чтобы проследить динамику мышц, и многие, многие другие плюшки. Но занятий с натурой всегда мало, поэтому и в срисовывании с фотографии они тоже никогда ничего плохого не видели, и даже советовали именно этим и заниматься в свободное время. Так что я совсем не понимаю этого твоего "В русской академической школе рисунка принято почему-то пренебрежительно относиться к копиям с фотографии". Т.е. официальная позиция там: натура конечно лучше, но если нет возможности учиться рисовать с нее, то и фото сойдет.
Я тоже в живую с преподами не общался, единственная точка соприкосновения с этим кругом людей у меня - канал Олега Торопыгина на ютубе (https://www.youtube.com/channel/UCVaLgaAoNbPy2jHhrsmdlDA - на самом деле весьма годный канал). Это весьма старомодный учитель живописи и рисунка, преподает еще и иконопись, так что архаичность его методов даже не обсуждается. Просто подобный взгляд на перерисовывание с фотографий - это скорее реакция на бум самоучек и обилие клилбейт-туториалов в духе "хау ту дроу айс", которая вылилась в предвзятость к использованию фото в качестве натуры. Может я не правильно интерпретирую его слова, просто мне кажется, что для начинающих важно именно браться за натуру на простых заданиях, чтобы потом искать на фото именно то, что стал бы искать на натуре.
Еще одна вещь: срисован ли рисунок с фото или с натуры, бросается в глаза моментально.
Многие наверное видели статью о парне, который за 100 дней "научился рисовать"(сурс найти не получилось, придется вам поверить мне на слово) , так вот он с нуля уселся и стал перерисовывать фото. Прогресс безусловно колоссальный, цветом чувак управлять стал гораздо лучше, но пропорции, характер формы, архитектоника и перспектива практически не продвинулись, по моему мнению. Проделай он тоже самое, но с натурой, было бы еще лучше, мне кажется. Важно понимать, что фото - это далеко не все.
И опять таки, я не говорю, что это мое мнение.
Еще одна вещь: срисован ли рисунок с фото или с натуры, бросается в глаза моментально.
Многие наверное видели статью о парне, который за 100 дней "научился рисовать"(сурс найти не получилось, придется вам поверить мне на слово) , так вот он с нуля уселся и стал перерисовывать фото. Прогресс безусловно колоссальный, цветом чувак управлять стал гораздо лучше, но пропорции, характер формы, архитектоника и перспектива практически не продвинулись, по моему мнению. Проделай он тоже самое, но с натурой, было бы еще лучше, мне кажется. Важно понимать, что фото - это далеко не все.
И опять таки, я не говорю, что это мое мнение.
хзхз, натура нужна в первую очередь для правильной анатомии, которую на фото не всегда разглядишь, но, в принципе, если уж совсем финансы жмут, вполне можно обойтись и без неё чисто мануалами. Это будет далеко не так наглядно, а обучение не так эффективно, но тем не менее вполне возможно.
>Еще одна вещь: срисован ли рисунок с фото или с натуры, бросается в глаза моментально.
Ага. Есть такое. Фото передает изображение "как есть", а художник должен рисовать "чтобы красиво", даже если это расходится с реальностью(почти всегда расходится). Так что если просто срисовывать с фото — это сразу бросится в глаза любому, кто хоть немного занимался рисованием. Но, тем не менее, если знать как рисовать правильно и использовать фото не более чем как реф, а не тупо его перерисовывать, то можно получить очень даже годноту.
>Многие наверное видели статью о парне, который за 100 дней
Я не видел, но все без исключения выпускники академии уверены(преподавание рисованию у них входит в обязательную практику перед выпуском), что научить рисовать можно даже слепого аутиста с синдромом дауна, если ему правильно всё объяснять. Так что ничего удивительного я бы здесь не увидел, уж парочке-другой стилей за 100 дней вполне можно овладеть =)
П.С. на начальном этапе, когда вообще ничего о рисовании не знаешь, обводка с фото таки лучше, чем натура. Тупо потому что проще воспринимается, да и если ты даже базовой анатомии не знаешь, то толку тебе будет от натуры?
>Еще одна вещь: срисован ли рисунок с фото или с натуры, бросается в глаза моментально.
Ага. Есть такое. Фото передает изображение "как есть", а художник должен рисовать "чтобы красиво", даже если это расходится с реальностью(почти всегда расходится). Так что если просто срисовывать с фото — это сразу бросится в глаза любому, кто хоть немного занимался рисованием. Но, тем не менее, если знать как рисовать правильно и использовать фото не более чем как реф, а не тупо его перерисовывать, то можно получить очень даже годноту.
>Многие наверное видели статью о парне, который за 100 дней
Я не видел, но все без исключения выпускники академии уверены(преподавание рисованию у них входит в обязательную практику перед выпуском), что научить рисовать можно даже слепого аутиста с синдромом дауна, если ему правильно всё объяснять. Так что ничего удивительного я бы здесь не увидел, уж парочке-другой стилей за 100 дней вполне можно овладеть =)
П.С. на начальном этапе, когда вообще ничего о рисовании не знаешь, обводка с фото таки лучше, чем натура. Тупо потому что проще воспринимается, да и если ты даже базовой анатомии не знаешь, то толку тебе будет от натуры?
В этом-то и загвоздка, в последовательности обучения. Это та часть, которую многие самоучки пропускают - начинать нужно не с портретов и фигур, а с геометрических тел и натюрмортов. На них ты считай учишься держать карандаш (это тоже интересный аспект обсуждения: рисуя с натуры художнику необходимо держать поверхность, на которой он рисует, вертикально, чтобы не вертеть лишний раз головой, от этого и карандаш нужно держать как кисточку, что в свою очередь развивает владение инструментом более глубокое - движение от плеча, вся фигня), на простой натуре ты осваиваешь идеи перспективы, развиваешь пространственное мышление. После этого переходить на рисование более сложного с натуры намного проще.
Но опять таки, это я говорю больше с теоретической колокольни, сам я крайне мало времени уделял начальным типам заданий. Охота-то рисовать людей и желательно из воображения, а не скучные тарелки и горшки.
Анатомия для портрета, скажем, по моим ощущениям не настолько важна. Там больше о пропорциях и переходах формы (ака обрубовка), чем о перечислении мышц лица. Ее знание - это безусловный плюс, но мне кажется, тут более важен процесс самого изучения - зная череп, как облупленный, будешь меньше путаться в пропорциях. У фигуры значимость анатомии заметно выше, но и там одной ей не ограничивается: те же плоскости, пропорции и движение - все это поверх перспективы и светотени, отработанной на более ранних этапах обучения. Анатомия с фото проще воспроизводится, а воспринимается она при этом или нет - вопрос второй.
Но опять таки, это я говорю больше с теоретической колокольни, сам я крайне мало времени уделял начальным типам заданий. Охота-то рисовать людей и желательно из воображения, а не скучные тарелки и горшки.
Анатомия для портрета, скажем, по моим ощущениям не настолько важна. Там больше о пропорциях и переходах формы (ака обрубовка), чем о перечислении мышц лица. Ее знание - это безусловный плюс, но мне кажется, тут более важен процесс самого изучения - зная череп, как облупленный, будешь меньше путаться в пропорциях. У фигуры значимость анатомии заметно выше, но и там одной ей не ограничивается: те же плоскости, пропорции и движение - все это поверх перспективы и светотени, отработанной на более ранних этапах обучения. Анатомия с фото проще воспроизводится, а воспринимается она при этом или нет - вопрос второй.
Ну это да, стандартная программа: вначале рисуешь кубы, шары, тарелки и кувшины, паралельно изучая теорию светотени, цвета и перспективы. Дальше переходишь к полноценным натюрмортам и рисованию всяких бюстов, паралельно изучая анатомию и некоторые классически стили, а уже только потом тебя допускают к настоящим живым моделям, где ты можешь сравнить выученую теорию с тем что есть на самом деле.
>Ее знание - это безусловный плюс, но мне кажется, тут более важен процесс самого изучения - зная череп, как облупленный, будешь меньше путаться в пропорциях.
Если ты просто срисовываешь с фотографии, то конечно. Но что если тебе вдруг захотелось изменить выражение лица(скажем, добавить улыбку на хмурое лицо)? Тут без знания лицевых мышц и как они могут/не могут двигаться ничего путного не получится. Поэтому в художке студентов задрачивают на кости и мышцы едва ли не сильнее чем медиков.
>Ее знание - это безусловный плюс, но мне кажется, тут более важен процесс самого изучения - зная череп, как облупленный, будешь меньше путаться в пропорциях.
Если ты просто срисовываешь с фотографии, то конечно. Но что если тебе вдруг захотелось изменить выражение лица(скажем, добавить улыбку на хмурое лицо)? Тут без знания лицевых мышц и как они могут/не могут двигаться ничего путного не получится. Поэтому в художке студентов задрачивают на кости и мышцы едва ли не сильнее чем медиков.
Гуд поинт, я что-то зациклился на стандарте, а в моей практике рисование лиц, выражающих что-то, кроме "как же скучно работать натурщиком", сводится к пробам разных вариантов и использованию собственной визуальной библиотеки, что контрпродуктивно.
Вообще да, получается, что большинство сказанного мной выше выглядит как попытка антагонизировать любое отклонение от закостенелых традиций, что я ни в коем случае не имел ввиду. Рисовать только то, что тебе говорят рисовать какие-то дяди в интернете может быть так же плохо, как и рисовать исключительно девушек с фотографий. И не только потому, что дяди эти могут оказаться (и, если судить по мне, скорее всего окажутся) не вполне компетентными, но и в постепенном осушении источников вдохновения (идеологическая подоплека русского академического рисунка, а именно старомодная система его преподавания, это тоже отдельная тема).
Вся суть моих разглагольствований заключается в первую очередь в попытке мотивировать начинающих художников рисовать с натуры и рисовать не только с целью достоверной передачи объектов, но и вкладывать в рисунки свою точку зрения (буквально, в случае с натурой, и более обще), чего мне самому не удается достичь от слова никогда.
Может я много на себя беру, учить рандомов чему-то, что сам едва умею, но мне все же хотелось бы, чтобы если не я, то хоть кто-то читающий научился бы на моих ошибках.
Вообще да, получается, что большинство сказанного мной выше выглядит как попытка антагонизировать любое отклонение от закостенелых традиций, что я ни в коем случае не имел ввиду. Рисовать только то, что тебе говорят рисовать какие-то дяди в интернете может быть так же плохо, как и рисовать исключительно девушек с фотографий. И не только потому, что дяди эти могут оказаться (и, если судить по мне, скорее всего окажутся) не вполне компетентными, но и в постепенном осушении источников вдохновения (идеологическая подоплека русского академического рисунка, а именно старомодная система его преподавания, это тоже отдельная тема).
Вся суть моих разглагольствований заключается в первую очередь в попытке мотивировать начинающих художников рисовать с натуры и рисовать не только с целью достоверной передачи объектов, но и вкладывать в рисунки свою точку зрения (буквально, в случае с натурой, и более обще), чего мне самому не удается достичь от слова никогда.
Может я много на себя беру, учить рандомов чему-то, что сам едва умею, но мне все же хотелось бы, чтобы если не я, то хоть кто-то читающий научился бы на моих ошибках.
Вот ради таких комментариев все и затевалось. Мерси.
Вроде фон всего три прямоугольника, а такое впечатление, что на заднем плане целый пейзаж. Да и в целом понравилось. Продолжай, очень годно.
где тег "барышня" или "девушка"?
А что тут критиковать, нарисовано нормально, тема не цепляет.
Me gusta.
Только переходы на коже поплавнее бы. А то руки как с текстурой дерева, если сослепу:)
Но круто, весьма круто.
Только переходы на коже поплавнее бы. А то руки как с текстурой дерева, если сослепу:)
Но круто, весьма круто.
Одежда, особенно юбка, выглядит вполне себе реально (без приближения) - с драпировкой у тебя вроде всё хорошо. А вот руки, на фоне реальной одежды, сильно выделяются. И там правильно выше написали - локоть странный.
- Пост от приличного художника
- Влез какой то уебан и стал кидать в вентилятор говном.
- Закидали минусцами, срачь идёт полным ходом.
Люблю Реактор за это.
- Влез какой то уебан и стал кидать в вентилятор говном.
- Закидали минусцами, срачь идёт полным ходом.
Люблю Реактор за это.
фон не подходящий рука кривая, рожа кривая, ткань на отлично
молодец,хорошо фотку обмазал.
Обрати внимание, не может быть блика на элементе в тени, это я про кончик носа. Также стоит переработать светотень правой руки в месте сгиба локтя и в месте ладони.
нихуя тут срач устроили. молодцы, горжусь. фотка судя по виду обмазка, но я все равно ставлю плюс. потому что я нонконформист. ))
Ну нормас, че
Отличный комментарий!