Подробнее
it-юмор,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор,Хитрый койот и Дорожный бегун
Еще на тему
it-юмор geek Хитрый койот и Дорожный бегун
Подробнее
it-юмор,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор,Хитрый койот и Дорожный бегун
Подробнее
it-юмор,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор,Хитрый койот и Дорожный бегун
if(LookDown) { Fall();}
play("DDT - chto takoe osen.mp3");
}
run();
if (surface = edge_limit) {
break;
}
} while (not edge);
Кодишь как пидорас - так оставайся им до конца.
За такое и распять мало.
.equals() и == для слабаков.
while и do-while ведут себя как полностью эквивалентные конструкции за одним-единственным исключением: если условие не выполнено изначально, while не выполнит код цикла, а do-while - выполнит.
Таким образом, приходим к выводу, что они оба стояли на краю скалы, но Бегун остался стоять, а Койот - побежал.
Можно было бы привести более логичный пример:
for (int i = 0; i
for (int i = 0; i < length; ++i) {}
и
for (int i = 0; i <= length; ++i) {}
var i = 0; do{console.log('step ' + i); i++;}while(i 'знак меньше' 5)
и
var i = 0; while(i 'знак меньше' 5){console.log('step ' + i); i++;}
выведут идентичный результат
не могу знак меньше указать в комментарии..
P.S. Как мне удалось написать конструкции выше, чтобы они не превратились в треугольные скобки? &lt; и &gt;.
var i = 5; do{console.log('step ' + i); i++;}while(i < 5)
var i = 5; while(i < 5){console.log('step ' + i); i++;}
На картинке именно такие входные данные, а не заведомо "правильные" для циклов. И зачем мы спорим? Do-While используется, если нужно обязательно 1 раз выполнить итерацию, а дальше смотреть нужно ли повторить, а в While нужно сначала проверять и итерации может вообще не быть -- это в методичке любой написано.
Таким образом, приходим к выводу, что они оба стояли на краю скалы, но Бегун остался стоять, а Койот - побежал.
В мультфильме, как правило, сначала оба бегут, но койот не успевает остановиться, поэтому в моих глазах койот, стоявший на месте и из положения стоя метнувшийся в пропасть, кажется плохой демонстрацией. Он, может, и дурак, но не настолько.
Что касается for'ов, с моей стороны, видимо, было ошибкой не уточнить, что эти примеры относятся к обращению по индексу к элементам массива длины length, индексируемого с нуля. В таком случае первый for пройдет по всем индексам от 0 до length-1 (их length штук), а второй - от 0 до length (на 1 больше, чем есть в массиве), т.е. последнее обращение даст какой-нибудь ArrayIndexOutOfBoundsException, что прекрасно символизирует койот, вылетевший с исключением.
++i в данном случае эквивалентен i++. Префиксный инкремент как бы лучше тем, что он транслируется в меньшее количество операцией, если мы не используем возвращаемое значение:
i = i + 1;
return i;
в то время как постфиксному требуется запомнить значение до инкремента:
int tmp = i;
i = i + 1;
return tmp;
В реальности на современных системах разница в производительности чуть менее, чем смехотворная. Просто привычка.
С плюсами согласен.
Но вот пример с фор считаю для картинки абсолютно неудачным по сравнению с оригиналом.
Фор хорош тем, что это реальная ошибка для недоспавшего разработчика, и она хорошо ложится на предположение, что Бегун и Койот бегут к краю скалы, а не стоят стоймя. Если бы не последнее, while и do-while так-то были бы поинтереснее.
Цикл с предусловием: Ты сидел в ресторане, тебе принесли суп, но в него залетела муха. Ты делаешь так:
1) Наполняешь ложку.
2) Смотришь, есть ли в ложке муха? Если нет, то переходишь к шагу три. Если есть, переходишь к шагу 6.
3) Ешь содержимое ложки.
4) Наполняешь ложку.
5) Переходишь к шагу 2.
6) Скандалишь с официантом.
Цикл с постусловием:
1) Наполняешь ложку.
2) Ешь содержимое ложки.
3) Наполняешь ложку.
4) Смотришь, съел ли ты муху? Если нет, то переходишь к шагу 2. Если есть, переходишь к шагу 5.
5) Скандалишь с официантом.