Подробнее
A ßOT С ЭТОГО МЕСТА 1 ПОПОДРОБНЕЕ...
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,ШУБИНА
Еще на тему
Комиксы ШУБИНА
Подробнее
A ßOT С ЭТОГО МЕСТА 1 ПОПОДРОБНЕЕ...
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,ШУБИНА
Подробнее
A ßOT С ЭТОГО МЕСТА 1 ПОПОДРОБНЕЕ...
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,ШУБИНА
Ок
А кто ответит ледоруб?
Желание - Ржавый - Семнадцать - Рассвет - Печь - Девять - Добросердечный - Возвращение на Родину - Один - Грузовой вагон.
Товарный же.
ШУБИНА?
Милая, подробнее обсудим этот вопрос в моем вертолете. Прошу, скорее поднимайся на борт.
(п.с. что за ШУБИНА ?)
(п.с. что за ШУБИНА ?)
Кыш Осавул отсюда!
Это в честь какого события?
Ну хз, при капитализме элитная шлюха может продать себя так дорого что никакому среднему классу не снилось. При коммунизме... Ну у нее будет доступ к вкусной еде и импортным товарам.
- При социализме да. Но не факт.
- При коммунизме нет.
Не будет у него того чего не будет у других.
- При коммунизме нет.
Не будет у него того чего не будет у других.
Почему-то все нахуй забыли, что идея коммунизма(которая делает его утопическим что пиздец) не в том, чтобы у всех всё отнять и всё ограничить, а в том, чтобы предоставить абсолютно всем равные возможности и равный доступ к благам, ликвидировав дефицит определённых товаров, делающий их дорогими, за счёт изменения законов, логистики и суперпроизводства. А ещё что железный занавес это не свойство коммунизма, а следствие биполярности мира во время Холодной войны и, собственно, Холодной войны, и был он двусторонний, а не злые коммунисты не пускают к себе блага добрых капиталистов потому что они злые.
Проблема коммунизма, как и любой другой утопии, что он исходит из того что люди не являются мудаками. Но так как люди являются мудаками, утопический коммунизм невозможен.
На самом деле если правильно устроить пропаганду с чувством толком расстановкой нацеленную не на удержание власти, а на всеобщее образование развитие логики и критического мышления и не вбивать догмы, а обьяснять, то можно получить человечество состоящее не из мудаков.
Вот только кто это делать будет? Нынешнее мудчаное человечество? Так что тоже фантастика.
Вот только кто это делать будет? Нынешнее мудчаное человечество? Так что тоже фантастика.
Ну и эта пропаганда должна быть естественно нацелена на детей с самых ранних лет. Со взрослыми уже ничего не сделаешь.
Прям заготовка для фантастического сюжета о злом гении, садящих детей на ковчег в криосон доверяя их ИИ и попутно уничтожая оставшееся человечество неподлежащее перевоспитанию.
Прям заготовка для фантастического сюжета о злом гении, садящих детей на ковчег в криосон доверяя их ИИ и попутно уничтожая оставшееся человечество неподлежащее перевоспитанию.
Все уже придумано и написано.
Цикл "Меганезия" А.А.Розова.
Чудо торжествующего коммунизма включено в комплект к мудакам, нанотехнологиям и превентивному термоядерному удару. И много траха. МНОГО.
Цикл "Меганезия" А.А.Розова.
Чудо торжествующего коммунизма включено в комплект к мудакам, нанотехнологиям и превентивному термоядерному удару. И много траха. МНОГО.
Интересная книга, стоит читать?
Ну, если про трах тебе не хватило, то есть генномодифицированые утки. На центнер живого веса. Хотя кто кого это уже вопрос.
Так книга про коммунизм или про трах?
Про мудаков. И как с ними бороться. Что-то типа утопии.
Не получится. Выйдет общество умных мудаков. Особенно если это будет идеалистическое общество где принято, например, поверить на слово ближнему потому что он же тоже настоящий коммунист/православный/католик/демократ/вставь_своё, а значит ему и в голову не придёт наебать собрата по идеологии. Потому что с точки зрения логики и критического мышления быть мудаком до определённой степени - выгодно, ведь тогда ты минимизируешь потери от чужого мудачества, к которому ты готов, и получаешь выгоду от тех кто к твоему мудачеству не готов.
Посмотри викторианскую Англию. Суперпупер пропаганда пуританских ценностей....
И жуткий разврат за закрытыми дверями.
Это так не работает просто.
И жуткий разврат за закрытыми дверями.
Это так не работает просто.
Тут возникает куча вопросов. Во-первых, об этичности пропаганды и промывки мозгов в целом. Но мы же с благими намерениями, да? Если с благими намерениями, то можно. Во-вторых, а кто будет гарантировать "правильность" этой самой пропаганды? Это же охуеть какой инструмент, чтобы определить аж целый курс развития общества на многие годы, десятилетия вперед! Да и само понятие правильСобственно, извечный вопрос "а судьи кто?".
Да блять!
Да и само понятие правильности весьма размыто.
Да и само понятие правильности весьма размыто.
А люди становятся мудаками, потому что в школе не учат не быть мудаками, а иногда даже учат быть мудаками, так что нужно начинать всё менять с самой школы, а лучше с самого садика.
Сам сок в том, что дети, в первую очередь, ориентируются на родителей, старших и окружение.
Выходит, что не детей уже не перевоспитаешь, а детей не воспитаешь.
Выходит, что не детей уже не перевоспитаешь, а детей не воспитаешь.
Да вроде пытались 70 лет у нас общество строить с правильными идеями, прививаемыми с детских лет.
Пионеры, вся хуйня, кружки всякие, детская литература и кино тоже были полны возвышенных идеалов. Все там дружные, все там товарищу помогают и плечо подставляют, шефство над двоечниками берут. И где та страна? Где те люди, кто с младых ногтей, вроде как, воспитывался на этих идеалах? А часть из них ту страну растащили, распихали по карманам, как только представился шанс, а остальные первых говном поливают на кухнях и в интернете.
Пионеры, вся хуйня, кружки всякие, детская литература и кино тоже были полны возвышенных идеалов. Все там дружные, все там товарищу помогают и плечо подставляют, шефство над двоечниками берут. И где та страна? Где те люди, кто с младых ногтей, вроде как, воспитывался на этих идеалах? А часть из них ту страну растащили, распихали по карманам, как только представился шанс, а остальные первых говном поливают на кухнях и в интернете.
70 лет может быть большой срок для человека, но не для человечества. Далеко не всегда все с первого раза получается. Следует также понимать, что СССР в очень противоречивом историческом контексте возник. Классики ведь предполагали, что переход к новой формации должен произойти начиная с наиболее развитых в капиталистическом смысле стран, а не с аграрной Российской Империи. Тем не менее исторический шанс предоставился именно ей
Так или иначе, пропагандировали правильный уклад, пропагандировали, да невыпропагандировали. Возможно, пропагандировали неправильно, возможно, человек, как всякая система, стремится к состоянию с минимальной энергией.
Ну что Вы в самом деле! Строительство принципиально нового социального строя пожалуй наитруднейшая задача. Больше оптимизма. Да Винчи еще в 15 веке нарисовал вертолет, а когда он по-настоящему полетел?
Пытались - еще не значит, что делали как нужно.
Ну в принципе ели будет Суперпроизводство то почему тогда утопично?!
Суперпроизводство утопично. Разве что, как в Стар Треке - у них есть репликаторы, которые могут произвести почти любую хуйню (остается вопрос энергии, ну да ладно), поэтмоу материальные ценности, жратва и прочее стали общедоступны.
Но проблем там все равно ворох. Например, все почему-то забывают про сферу услуг. Или предлагаю представить реализацию такой услуги как "джойреактор" в рамках коммунизма.
Но проблем там все равно ворох. Например, все почему-то забывают про сферу услуг. Или предлагаю представить реализацию такой услуги как "джойреактор" в рамках коммунизма.
О каких услугах идет речь?!
В принципе роботы.
Что касаетсья творчества то оно в услвоиях когда не надо заботиться о пропитании расцветет.
Хотя с друго стороныт ужас сейчас графоманов полно, а когда возможность писать всякую фигню появится у миллиардов что тогда будет?!
В принципе роботы.
Что касаетсья творчества то оно в услвоиях когда не надо заботиться о пропитании расцветет.
Хотя с друго стороныт ужас сейчас графоманов полно, а когда возможность писать всякую фигню появится у миллиардов что тогда будет?!
Попаданцы будут вываливаться из всех щелей.
Ну а на тему, кто ж науку будет двигать в таких условиях?
Ну а на тему, кто ж науку будет двигать в таких условиях?
Науку будут двигать те же люди, что и сейчас - вдохновлённые с детства люди(на чистой науке особо не зарабатывают (всегда есть исключения), по крайней мере те кто это придумывает), а в следствии полной доступности всех необходимых для достойной жизни благ их будет ещё больше.
Ну тип, науку в большей части двигают не те, кто "ломает стены", а те, кто их "подчищает".
На каждого гениального учёного, который ради науки совершает выдающиеся открытия, тысяча "научного планктона", который от офисного отличатся только видом деятельности. И учитывая нынешний уровень технологий, минимум половину их работы даже в близком будущем не выйдет скинуть на роботов.
На каждого гениального учёного, который ради науки совершает выдающиеся открытия, тысяча "научного планктона", который от офисного отличатся только видом деятельности. И учитывая нынешний уровень технологий, минимум половину их работы даже в близком будущем не выйдет скинуть на роботов.
"Что касаетсья творчества то оно в услвоиях когда не надо заботиться о пропитании расцветет."
Ага.
"Выбегалло оторвался от стереотрубы, прокашлялся и сказал:
- Товарищи! Това-ри-щи! Что мы наблюдаем в эту стереотрубу? В эту
стереотрубу, товарищи, мы, обуреваемые сложными чувствами, замирая от
ожидания, наблюдаем, как защитный колпак начинает автоматически
отвинчиваться... Пишите, пишите, - сказал он Б.Питомнику. - И поточнее
пишите... Автоматически, значить, отвинчиваться. Через несколько минут мы
будем иметь появление среди нас идеального человека - шевалье, значить,
сан пер э сан-репрош..."(с)
Ага.
"Выбегалло оторвался от стереотрубы, прокашлялся и сказал:
- Товарищи! Това-ри-щи! Что мы наблюдаем в эту стереотрубу? В эту
стереотрубу, товарищи, мы, обуреваемые сложными чувствами, замирая от
ожидания, наблюдаем, как защитный колпак начинает автоматически
отвинчиваться... Пишите, пишите, - сказал он Б.Питомнику. - И поточнее
пишите... Автоматически, значить, отвинчиваться. Через несколько минут мы
будем иметь появление среди нас идеального человека - шевалье, значить,
сан пер э сан-репрош..."(с)
О любых, блин. Лор-врач в районной поликлинике будет робот? И слесарь канализацию прочищать - тоже робот? И бошку вам стричь - тоже робот? И в кафе-ресторанах роботы повара? Боюсь, тут лет сто еще нужно, чтобы такие роботы появились и стали дешевле людей. Из сферы услуг сравнительно легко и уже почти на текущем уровне технологий автоматизируются разве что продавцы.
Но это категорически не выгодно, ведь тогда все эффективные совы просядут по финансам и вообще лишатся кучи возможностей!
Какие совы? Мы же тут о коммунизме говорим.
Гуглим робот-стоматолог. Научить его стричь волосы будет ещё легче
Я помни в середине 90-х листал журнал "Наука и жизнь" за 85-й год вроде. Дед выписывал. Так вот в том журнале писали про первый портативный проигрыватель компакт-дисков. Я тогда думал: вот чудеса. Возвращаемся в 2019-й... Родилось поколение, которое не знает куда пихались зеркальные блины. Первая мобила у меня появилась в 2004 году году. Еще в 2003 я думал, что это так и останется игрушкой мажоров.
К слову кассой без кассира в крупных гипермаркетах уже никого не удивишь.
К слову кассой без кассира в крупных гипермаркетах уже никого не удивишь.
Ага, а чуть раньше думали, что к двухтысячному году на марсе будут яблони цвести. Предсказать прогресс на длительный срок очень нелегко.
> К слову кассой без кассира в крупных гипермаркетах уже никого не удивишь.
Ну, я и говорю, что это одно из немногих реальных вот уже сейчас или почти сейчас. Потому что в условиях отсутствия поголовной ниибической сознательности населения, нужны анти-пиздинговые меры. Например, как это сделал Amazon, запилив магазин, который автоматически определяет, что ты себе набрал.
> К слову кассой без кассира в крупных гипермаркетах уже никого не удивишь.
Ну, я и говорю, что это одно из немногих реальных вот уже сейчас или почти сейчас. Потому что в условиях отсутствия поголовной ниибической сознательности населения, нужны анти-пиздинговые меры. Например, как это сделал Amazon, запилив магазин, который автоматически определяет, что ты себе набрал.
Предсказать не легко. Но можно с уверенность утверждать, что он имеет место быть.
Продавцы, да счазз.
"А мне вот этого сырка, 170 грамм,больше не надо, у меня денег не хватит. А этот хлеб черный или серый ? А у вас есть..а когда будет ? А примерно через сколько ? "
Нарезать весовой товар, раскладывать штучный по полкам, следить за датами- тут робот вряд ли скоро научится.Ну разве что не пиздить покупателей-колупателей робот может уже сразу, на програмном уровне запретить.
"А мне вот этого сырка, 170 грамм,больше не надо, у меня денег не хватит. А этот хлеб черный или серый ? А у вас есть..а когда будет ? А примерно через сколько ? "
Нарезать весовой товар, раскладывать штучный по полкам, следить за датами- тут робот вряд ли скоро научится.Ну разве что не пиздить покупателей-колупателей робот может уже сразу, на програмном уровне запретить.
Сейчас очень распространены большущие гипермаркеты (Ашана, Магнит, Перекресток и так далее), в которых бОльшая часть товаров выбирается покупателями без участия персонала. Да, есть какие-то мясные отделы, сырные итп, но их можно нахуй упразднить, оставив исключительно фасованный товар. Хотя в том же "Ашане" есть овощи, фрукты, крупы, печенья на развес, и покупатели сами взвешивают.
Что касается распихивания товара по полкам... Да, это задача непростая. В качестве решения можно предложить ящички стандартных размеров с товарами одного типа, которые развозятся автоматическими погрузчиками (типо того, что на складах Амазона), и расставляются по стойкам со стандартными же креплениями. Можно дойти до того, что товары в эти контейнеры прямо при производстве фасуются, в них же и доставляются. Думаю, это может упростить многие логистические цепочки. ИМХО, эта задача куда более решаема, чем автоматический дворник или автоматический электрик.
Что касается распихивания товара по полкам... Да, это задача непростая. В качестве решения можно предложить ящички стандартных размеров с товарами одного типа, которые развозятся автоматическими погрузчиками (типо того, что на складах Амазона), и расставляются по стойкам со стандартными же креплениями. Можно дойти до того, что товары в эти контейнеры прямо при производстве фасуются, в них же и доставляются. Думаю, это может упростить многие логистические цепочки. ИМХО, эта задача куда более решаема, чем автоматический дворник или автоматический электрик.
А джойреактор разве услуга? Вход вон бесплатный, если бы за сервера не надо было бы платить деньгу - ещё и прем-акка по идее не было бы. Просто собирается толпа народу по интересам и обменивается сиськами, котиками и мемасами.
Старая капиталистическая мудрость: если человеку предлагают бесплатный товар, то товаром является он сам.
Севера далеко не бесплатные, мы это прекрасно знаем. Не знаю, какой процент оплаты серверов вождь получает от различных меценатов, владельцев боярских аккаунтов и прочих, а какую часть от рекламы. Думаю, реклама составляет изрядную долю. Поэтому услугу "Джойреактор" мы оплачиваем либо явно, либо косвенно, через рекламу.
> Просто собирается толпа народу по интересам и обменивается сиськами, котиками и мемасами
Ага, а сервера из святого духа сделаны и на святом духе работают
Севера далеко не бесплатные, мы это прекрасно знаем. Не знаю, какой процент оплаты серверов вождь получает от различных меценатов, владельцев боярских аккаунтов и прочих, а какую часть от рекламы. Думаю, реклама составляет изрядную долю. Поэтому услугу "Джойреактор" мы оплачиваем либо явно, либо косвенно, через рекламу.
> Просто собирается толпа народу по интересам и обменивается сиськами, котиками и мемасами
Ага, а сервера из святого духа сделаны и на святом духе работают
Ну ты же просишь представить джойреактор при утопическом коммунизме, а при утопическом коммунизме денег нет, потому что они не нужны, потому что всё бесплатное(только так можно обеспечить максимальное равенство в доступе к благам без анальных ограничений и скатывания в жизнь в бараках). Сервера, соответственно, тоже. Держат и обслуживают их люди которым это нравится, потому что им это нравится и потому что они знают, что держат и обслуживают сервера для других людей, которые для них, так же за бесплатно и потому что им это нравится, производят всё остальное, еду там, машины, квартиры, ресурсы копают.
Все равно будет некий эквивалент, хотя бы для конечного расчета необходимого обьема энергии вложенного во всей цепочке вовлеченных единиц с сопутствующими затратами.
Ну, во-первых, это как-то пиздец слишком утопично.
Во-вторых, помимо людского труда сервера требуют материальных ресурсов. Электричество, сеть. Электричество не возникает из ничего. Его нужно произвести, но, что немаловажно, доставить потребителю (дата центру, а дальше - серверу). В зависимости от потребляемой энергии, нужна разная инфраструктура для ее подведения. Аналогично и с пропускной способностью каналов. Мы не можем зохавать стопицот гигабит канала, потому что пропускная способность сетевого оборудования датацентра, местного провайдера, регионального провайдера (и так далее) конечна. В общем, все опять упирается в ограниченность ресурсов, которые должны быть распределены между многочисленными потребителями, при этом далеко не в равных долях. Как это все должно регулироваться? Опять утопически, основываясь на честности людей? Ответственный и честный Вождь говорит: "дайте мне гигабит, а большего мне и не надо"?
Во-вторых, помимо людского труда сервера требуют материальных ресурсов. Электричество, сеть. Электричество не возникает из ничего. Его нужно произвести, но, что немаловажно, доставить потребителю (дата центру, а дальше - серверу). В зависимости от потребляемой энергии, нужна разная инфраструктура для ее подведения. Аналогично и с пропускной способностью каналов. Мы не можем зохавать стопицот гигабит канала, потому что пропускная способность сетевого оборудования датацентра, местного провайдера, регионального провайдера (и так далее) конечна. В общем, все опять упирается в ограниченность ресурсов, которые должны быть распределены между многочисленными потребителями, при этом далеко не в равных долях. Как это все должно регулироваться? Опять утопически, основываясь на честности людей? Ответственный и честный Вождь говорит: "дайте мне гигабит, а большего мне и не надо"?
Да что ты? Утопия - слишком утопична. Блин, ты мои посты вообще читал? Я же с самого первого говорю "ТруЪ коммунизм - недостижимая утопия". А меня всё равно пытаются каверзно подковырнуть что "А нет, так работать не будет", хотя я, блядь, и говорю о том что так работать не будет, потому что это, блядь, утопия.
Простите, да я исходным комментарием не вам отвечал, а тем, кто за коммунизм топит.
В том чтобы за него топить нет ничего плохого. Просто надо понимать что целиком и полностью ты его не воплотишь никак, так что радикальность и мел стоит упырить. Сама идея того чтобы поровнее распределять блага и уважать любой труд, а не пытаться тупо нажиться на всём и на всех, не так уж и плоха, хоть и сложна в воплощении. Просто из-за последствий идеологической войны во времена войны холодной у нас теперь коммунизм это либо та самая утопия, либо царство тьмы, империя зла и источник всего плохого на Земле наравне с нацизмом, и никак иначе. Тьфуй.
"поровнее распределять блага и уважать любой труд, а не пытаться тупо нажиться на всём и на всех" - идея хорошая, но при чем тут коммунизм? я вообще фигею с ваших камментов, напридумавыли себе своих "правильных" коммунизмов и спорят друг с другом.
При том что коммунизм в себя это и включает? Он как бы популярность набрал в среде рабочих которых ни в хуй не ставили и которые жили на сущие копейки в ужасных условиях, зарабатывая огромные деньжищи для владельцев фабрик на которых они работали. И вякнуть ничего не могли потому что тогда им просто переставали платить или выгоняли нахуй на мороз умирать с голоду. И не "правильный" коммунизм, а идеальный, воплощающий максимально все свои идеи. С абсолютным отсутствием классовости в обществе и полным равенством в плане доступа к благам.
сейчас для рабочих условия не такие ужасные - больничные, отпуска, 8-ми часовой рабочий день, права работников. мы что, стали ближе к коммунизму с тех пор?
ты не поверишь, но да, если полный коммунизм на данный момент утопия это не значить что некоторые его элементы не могут быть воплощены сейчас.
Я вообще не понимаю, за что так гнобят коммунизм. Всем же хорошо. Ладно бы от труЪ капиталистов критика, но когда против против топят люди, которые в МакДональдсе каком-нибудь работают...
В том,что при построение коммунизма всем становится очень плохо по сравнению с гнилым и плохим капитализмом. Такая беда.
пруфы можно? и желаетльно не соженицыних и чевчевадзе. Плохо при построении коммунизма впервую очередьь становиться капиталистам, так как власть и деньги уходят. а простому народу (которых монахисты и праваки быдлом называют, из большой любви наверное) становится в массе своей лучше.
Так 90 годы уже не помнишь? Или как всё началось, что большую часть времени страны она была бедная. И хоть какой уровень жизни был только при нефтянном изобилии Брежнева?
а ты не не напомнишь почему страна бедной была. не потому ли что в наследство от царсокго правительства большевикам досталась угробленная и отсталая экономика и безграмотное население потому как все капиталы до революции шли на крисивую жизнь элитки в европе а не на развитие индустрии, образования и медицины, потом гражданская, которую развязяли февралисты из чьех рук власть резко ушла а менее чем через 20 лет после её окончания к нам с воёной пришёл очередной ставленник капитала, как с кажи в таких условиях обеспечить уровень для всех жизни как в у зажиточной прослойки в европе?
Так почти весь мир был таким же или хуже чем Царская.
И войну как раз развязали большевики скинув февралистов без всяких выборов, а силой оружия
И войну как раз развязали большевики скинув февралистов без всяких выборов, а силой оружия
По сравнению с каким именно капитализмом? В мире до хрена капиталистических стран, в которых жизнь, мягко говоря, не сахар.
Особенно зубам и прочим запущенным "дорогим" в лечении органам.
ну в макдональдсе по крайней мере еда есть, что при реальном коммунизме не всегда бывает. в нафатазированных коммунизмах конечно все хорошо, но кушать-то хочется в реальном мире
как твои родители-то выжили если в союзе жрать неего было?
честно говоря иногда слушал их истории и офигивал, сам задавая этот вопрос. но вот то что рассказывала прабабушка, это вообще жесть.
Как там дела на банановой плантации получили очередной сорт устойчивый к очередной мутировавшей как по команде плесени на семена кредита хватит.
Сама идея о более равном распределении благ, как сказал товарищ Hello - хорошая. Я бы еще добавил сюда более рациональное природопользование, ибо ресурсы ограниченны.
Если под термином "коммунизм" в принципе подразумевать общественный строй с абсолютным социальным равенством, то по-идее тут нет ничего плохого.
Проблемы начинаются в том, что как заметил товарищ Hello, этот строй является утопичным, невозможным. По крайней мере, в настоящий момент не видно способов его реализовать. А те способы реализации чего-то по мотивам, которые мы сейчас можем себе представить, сопряжены с тем, чтобы ломать человека об колено и идти строем в светлое будущее. Люди этого немного не хотят. А жители Этой и ближайших стран в относительно недалеком прошлом хлебнули этого сполна.
Сделать общество, где каким-то неведомы образом все возможные потребности в бургерах из макдонольдса, айфонах, картинах, саморазвитии™, плюмбусах и так далее удовлетворялись равным образом для всех - невозможно. Вот и получается, что реальная альтернатива - это когдасоветскомукоммунистическому человеку нахуй не нужон буржуазный айфон и плюмбус, и кто-то будет решать, какие потребности достойны, чтобы тратить ресурсы на их удовлетворение, какие - нет. Вот это вот многим нихуя не хочется. Рынок, хоть и хуево, но справляется с этой задачей, а альтернатив чего-то пока не завезли.
З.Ы.
Дополню. Еще есть люди, которые дрочат именно на Те Самые теории и учения, от отцов основателей. Вот, что там написано - это правильно. Те теории - верные. Остальное - хуйня. Еще почти две сотни лет развития экономической науки - хуйня. Появившейся математический аппарат (например, теория игр) - хуйня. И вообще, все это буржуи сделали. Вот Энгельс, Маркс запилили идеальную, законченную экономическую теорию, теорию денег и всего такого, которая не совершенна и не требует никаких правок. То, что мир менялся - тоже хуйня. Информационные технологии - хуйня. Рост сферы услуг - хуйня. Поебать, у нас есть священное писание.
Если под термином "коммунизм" в принципе подразумевать общественный строй с абсолютным социальным равенством, то по-идее тут нет ничего плохого.
Проблемы начинаются в том, что как заметил товарищ Hello, этот строй является утопичным, невозможным. По крайней мере, в настоящий момент не видно способов его реализовать. А те способы реализации чего-то по мотивам, которые мы сейчас можем себе представить, сопряжены с тем, чтобы ломать человека об колено и идти строем в светлое будущее. Люди этого немного не хотят. А жители Этой и ближайших стран в относительно недалеком прошлом хлебнули этого сполна.
Сделать общество, где каким-то неведомы образом все возможные потребности в бургерах из макдонольдса, айфонах, картинах, саморазвитии™, плюмбусах и так далее удовлетворялись равным образом для всех - невозможно. Вот и получается, что реальная альтернатива - это когда
З.Ы.
Дополню. Еще есть люди, которые дрочат именно на Те Самые теории и учения, от отцов основателей. Вот, что там написано - это правильно. Те теории - верные. Остальное - хуйня. Еще почти две сотни лет развития экономической науки - хуйня. Появившейся математический аппарат (например, теория игр) - хуйня. И вообще, все это буржуи сделали. Вот Энгельс, Маркс запилили идеальную, законченную экономическую теорию, теорию денег и всего такого, которая не совершенна и не требует никаких правок. То, что мир менялся - тоже хуйня. Информационные технологии - хуйня. Рост сферы услуг - хуйня. Поебать, у нас есть священное писание.
Просто не надо хотеть коммунизм здесь и сейчас. И никого ломать через колено не придется. В Союзе интенсивная индустриализация происходила по внешнеполитическим причинам, а не от желания поскорее коммунизм построить.
Что касается нездоровых "свидетелей классиков", еще сами классики (Маркс и Энгельс) говорили: "Наша теория не догма, а руководство к действию". Ленин их многократно цитировал (Детская болезнь «левизны» в коммунизме, 1920г.).
Что касается нездоровых "свидетелей классиков", еще сами классики (Маркс и Энгельс) говорили: "Наша теория не догма, а руководство к действию". Ленин их многократно цитировал (Детская болезнь «левизны» в коммунизме, 1920г.).
Порицание "свидетелей классиков" через цитаты классиков. Я нахожу этот ход элегантным.
Скорее возникнет проблема мотивации. Зачем что-то делать когда есть буквально все. У тех же Стругацких, в Полдне, детям с детства промывали мозги чтобы они хоть чем-то занимались, а не жили овощами.
а ты поробуй без дела хотябы неделю посидеть, ну вот совсемм нихуя не делай, только ешь и спи, на долго хватит?
Потому что суперпроизводство само по себе практически невозможная херня, так ещё и потому что коммунизм очень уязвим к мудакам, как и любая высокоидеализированная система. Чтобы коммунизм работал, нужно чтобы АБСОЛЮТНО ВСЕ люди на планете а)знали его принципы, б)всецело принимали эти принципы. То есть все должны стать альтруистами, которые доверяют ближнему и считают что работать ради того, чтобы делать штуки для других людей, которые делают штуки для других людей и в том числе для тебя - это нормально. Все делают всё для всех и никто не пытается никого наебать. Если кто-то начинает пытаться наебать, особенно если по хитрому, а не в лоб - всё нахуй разваливается.
Даже наличие конверторов превращающих что угодно в что угодно никак не решает проблему дефицита. Так как есть товары ценность которых заключается в их первозданности и уникальности. Вот хочет человек Моно Лизу написанную самим Давинчи и всё тут.
при коммунитзме уникальность и эксклюзивность будут не повышать а наоборот снижать ценность предмета в виду того что он будет неприменим никуда из-за свооей уникальности. почему искуссво бесценно, да потому что оно никаой потребительной стоимости (применимости в производсте или быту для создания/поддержания благ) не несёт, только себестоимость.
Это уже общество роботов, которым важны только потребительские качества.
роботам на потребилеские качества глубоко насрать, у них если им когда-нибудь напишут не просто ИИа искуственныйразум будут потребности координально другие,а для людей именитость художника и эстетические качества искусства при коммунизме не будут поводом для накручивания овердохера миллионов валюты в цену куска искусства, собственно и бренд длрели перестанит пририсовывать пару ополнительных нулей в цену.
Ну так и вкус еды почему бы не убрать из потребносей, и прочие излишества?
ау, жрать картон заставляют людей капиталисты. а при достатке любых продуктов любое кулинарное извращение может позволить себе кто угодно.
Но люди должны себя ограничивать, убрать свои эгоистичные потребности ради блага общества разве нет?
Где блять я и Hello гшоворили что люди себя ограничивать должны при аолном-то коммунизме? сам выдумал сам и разоблачаешь? вдова унтер офицерская что сама себя высекла? Необходимость ограничения нужна в условиях дефицита, в условиях достатка такой необходимости нет, а при отсутвиии такой необходимости и собственно и поведение и мышление корректируется соответвующим образом самостоятельно
Опять возращаемся вот уникальная картина Мона лиза, её хочет Степа и Вася. Они оба получат её ? Или им нужно себя ограничить?
они получат её репродукцию раз так хотят , в случе если они хотят оригинал будут целовать бибу так как будут ограничены в своём желании другими членами общества и будут подвергнуты действиям воспитательного характера.
Вот,т.е люди будут ограничены. А так как в коммунизме государства и репрессивного аппарата нет. То подавлять нужно всё в сразу и навсегда. Например с помощью генной модификации. Иначе у нас быстро образуются банды из отклонившихся которые создадут новое государство и произведут контр.революцию. Это понятно?
я уже ответил на подобный бред ниже, но повторю. общество и без аппарата насилия способно оказывать влияние на индивида, в свете "сафитов" общественного внимания человек почти инстинктивно меняет линию своего поведения до приемлимой в обществе. потому как при таком внимании любые поплжновения не в ту сторону будут земечены и пресечены.
В тюрьмах, психушках, государстве и тд. Сейчас прямо сидят толпы людей которым плевать на общественное мнение. Есть зеркальные нейроны, если их по ДНК мало то всё , человеку плевать с высокой колокольни на сочуствие. А если их слишком много то он даже преступника пальцем не тронет. Баланс очень тонок.
ещё раз, иди нахуй к фашистам со своим биологизммом, чтобы стати преступником достаточно жить в говне без перспектив, что нам так активно обеспечивает на данный момент капитализм. тут человек и с нормальным количеством нейронных связей по кривой дорожке пойти может, так как социальная среда тому потворствует. А при комммунизме психически больных людей не назаывать а лечить будут, хот даже псих заболевания при коммунизме будут иметь иные формы проявления общей будет только симптоматика.
Ну ну с твоим подходом все капиталисты розовые поняшки, ведь у них то проблем с материальными благами и самым элитным воспитанием нет. Только вот результат почемуто нефига не лучше
"капиталисты розовые поняшки"
эТО БЛЯТЬ ЧТО ЗА СОК МОЗГА? ты это сейчас серьёзно? капиталисты нихуя не няшки, во первых они занимаются прямой и неочень эксплуатацие наёмных рабочих, для чего они используют в том числе и инструмент прямого насилия, во вторых они промеж себя тоже нихуя ни едины так как постоянно пытаются тать богаче друг друга социальная сред у них буквально банка с пауками, и на их почве всякие деаиации цветут буйным цветом.
эТО БЛЯТЬ ЧТО ЗА СОК МОЗГА? ты это сейчас серьёзно? капиталисты нихуя не няшки, во первых они занимаются прямой и неочень эксплуатацие наёмных рабочих, для чего они используют в том числе и инструмент прямого насилия, во вторых они промеж себя тоже нихуя ни едины так как постоянно пытаются тать богаче друг друга социальная сред у них буквально банка с пауками, и на их почве всякие деаиации цветут буйным цветом.
Так почему дети капиталистов несмотря на супер дорогостоящие воспитание, суют ножи в спину своим родителям?
чтобы завладеть их капиталом не?
Так почему индивидуальное воспитание в супер дорогих и элитных школах, с супер педогогами и при идеальном материальном обеспечении не позволяет воспитать детей которые не будут сувать нож в спину родителям. Родители же в этом сильно заинтересованы.
Вы изначально выбрали очень странный пример. Что значит "иметь произведение искусства"? В первую очередь речь идет о производственных отношениях. В них фигурируют люди (труд) и средства производства. К примеру, ключевым отличием капитализма является частная собственность на средства производства. Произведение искусства с очень большой натяжкой можно назвать средством производством.
Возможно владение произведением искусства - это элемент противоречия в коммунизма. Но сперва нам бы следовала разрешить противоречия капитализма.
Возможно владение произведением искусства - это элемент противоречия в коммунизма. Но сперва нам бы следовала разрешить противоречия капитализма.
Так разрешение противоречий капитализма, сделает ненужным коммунизм
Нет цели в ограничении. Есть цель в снятии нынешних ограничений. Решив проблемы пропитания, мед.обслуживания и тому подобного, нас должны заботить более "высокие" проблемы. Если очень примитивно см. пирамида Маслоу
Так, сначала вы говорите о расцвете творчества, а потом говорите о том, уникальность будет снижать ценность. Тогда зачем творчество, если оно не будет цениться другими? Нарисовал мальчика-кошкодевочку с хуем прекрасную картину, а тебе говорят, что ты лох, лучше бы что-то применимое в производстве или в быту создал.
ценность творчества как менового продукта, а не не культурного феномена. да и собствнно когда сносно рисовать (писать музыку или литературу) сможет если не все то половина то даЮ благоговейный трепет перед искуссвом как перед чем-то сакральным уйёт, только вот художника будут ценить за труд вложенный в искусство.
да и сажем сейчас на худ форумах порой говорят "ты пидор" вполне скиловым ребятам. искусство по факту уже обесценилось, сейчас что егно может вытянуть из жопы в которомм оно обитает только по настоящему идеи и мастерство, а не имя очередного понтореза сумевшего продать свои руки и имя
Мастерство? Да все было, все вторично. Ведь ценность искусства не в том, что, к примеру, какой-то художник умеет как-то невъебенно круто рисовать. Есть как художники ультра-реалисты, так и всяческие импрессионисты и прочие каляки-маляки. Я говорю не о ценности в денежных знаках, а о художественной ценности.
Да и сейчас реально овердохуя людей искусством занимаются в том или ином виде, по сравнению с прошлым.
Да и сейчас реально овердохуя людей искусством занимаются в том или ином виде, по сравнению с прошлым.
Ну вот художественная ценность никуда не отвалится, более того, она останется единственной ценностью искусства. Мастерство, кстати, в себя по идее включает ещё и умение переместить образы из своей головы на холст/бумагу/плёнку так, чтобы потом сторонний наблюдатель без телепатии имел возможность их понять. Поэтому все стебут современное искусство которое типа не для всех и непонятное настолько, что в него можно вложить вообще абсолютно любой смысл, потому что его там изначально нет, даже на уровне "Хочу шоб красиво аж дышать не можется".
А это уже проявление крайнего эгоизма. "Я хочу чтобы уникальный Х который нельзя воспроизвести, был мой и только мой". Собственно, даже в нашем реальном неутопическом мире такое поведение редко одобряется, и практически все считают что штуки вроде невоспроизводимого произведения искусства должны быть общедоступны, ибо культурная ценность народа или вообще человечества. В идеальном мире коммунизма так по идее и будет, и все уникальные штуки которые нельзя воспроизвести(вроде произведений искусства) будут бережно сохраняться и расшариваться на всё общество, к примеру, выставляясь в бесплатных музеях. А штуки которые не являются искусством, а, например, каким-то уникальным минералом, будут использоваться так чтобы получить максимальную выгоду для общества в целом. Но так не будет, потому что кто-то обязательно захочет себе оригинальную Мону Лизу, написанную самим Давинчи, именно оригинальную, а не идеальную копию, вот просто потому что.
С такими льдьми получится антиутопия для посторонего человека. Барак, похлёбка, минимум медицины, всё для благо общества
Ещё, блядь, раз. Коммунизм, который утопический, по всем изначальным идеям, это не "Все живут в бараках, жрут пустую похлёбку, ни у кого ничего своего нет". Это "У всех всё есть, потому что всё бесплатное, потому что все работают на благо всех и им это нравится". У всех квартиры, какие им удобно, потому что дома бесплатные и квартиры бесплатные, потому что строители не просят денег за работу и им не нужно покупать материалы - им их дают за так. Медицина максимальная, потому что все операции бесплатные, а крутое оборудование по последнему слову техники поставляют даже в отдалённые больницы, потому что оно стоит нихуя и доставка его стоит нихуя. Для постороннего человека это будет такая же утопия, но он будет не понимать, как так, почему никто не просит деньги за свой труд, почему все вещи не стоят ничего и почему, если они не стоят ничего, все не занимаются просто коллекционированием всей хуйни на планете себе в безразмерные квартиры.
Нет, нет нет тут ты решай либо всё доступное либо каждый сам себя ограничивает ради блага общества.
Если людей не ограничивать они тут же начнут строить дворцы, великие памятники и прочий майнкрафт. А если ограничивать то тут же получим лимиты, бараки и похлебку
Если людей не ограничивать они тут же начнут строить дворцы, великие памятники и прочий майнкрафт. А если ограничивать то тут же получим лимиты, бараки и похлебку
когда у вех всё есть никого не надо ограничивать, так как нет смысла в накоплении чего-то редкого для личного пользования и полная бессмысленность что-то зажимать для наживы, возмут в другом месте (всё в достатке0
Так я привёл пример уникальности, но тут же прилетели ограничения и передача всего уникального общества в добровольно-принудительном порядке
Блядь причём тут принудительность? Поскольку полный коммунизм, ещё раз, утопия, недостижимый никак человеческими силами идеал, люди, живущие в этом коммунизме, не будут нуждаться в добровольно-принудительном отъёме всего уникального, потому что не будут видеть смысла это уникальное хранить. Зачем? Если тебе нужна именно эта картина - ты пойдёшь и возьмёшь себе её полную достоверную копию. А уникальную тем что её написал именно вот этот творец именно тогда, своей рукой, лично, ты оставишь в музее и даже думать не будешь о том чтобы её забрать лично себе, потому что а нахуя? И художник не будет пытаться продавать свои картины чтобы ему было что жрать, он будет наоборот стремиться чтобы их посмотрело как можно больше людей, он сам притащит их в музей. И если они будут пиздец как нравиться людям и все будут хотеть себе такую же - с них будут делать копии с помощью каких-нибудь роботов, копии. которые будут нести только эстетическую ценность, только радовать глаз, а не служить признаком того что "Смотри, мне хватило бабла и влияния чтобы достать ПОДЛИННОЕ произведение САМОГО, вот настолько я влиятелен, богат, успешен и крут". А если задумкой художника будет то чтобы его произведение было единственным во всём мире - он просто не разрешит его копировать и все вздохнут и пожмут плечами, ведь если скопировать против воли - ценность произведения потеряется. Придётся ходить смотреть в музей.
Ну вот Степа хочет картину, а Петя не хочет отдавать. Конфликт, как его давить?
Вы не понимаете. Такого желания просто не возникнет. Вы пытаетесь представить как будет вести себя современный человек в условиях коммунизма. Но прикол в том, что при коммунизме будет жить человек коммунистический. Понимаете? Революция - она в умах
Так я же представляю, с помощью генной инженерии и прочих чудес, все ненужные потребности будут вырезаны из человека. Включая такую глупость как страх замкнутых пространств, всем хватит личного пространства размером с гроб, чувство вкуса и все будут кушать питательную пасту, и тд. Привет муравьям
прекрати экстаполировать современного человека(зачеркнуто) капиталиста на коммунистическое общество, прекрати игнорировать фактор воспитания, и запомни общественное бытие формирует общественное сознание. тоесть при определённых условиях жизни и определённые явления не возникнут из-за отсуттвия к ним предпосылок.
хитровыебанно украшенный молоток это не экуслюзив, это инструмент, ровно как и хитровебанно сделанная машина не эксклюзив, а средство передвижения, и ровным счётом если вся уникальность именно в хитровыебанном оформлнии то она нахуй такая уникальность не нужна будет при коммунизме так как толку от неё ноль. да к тому же луди УЖЕ многие вещи отдают в общее пользование, так как сами уже не находят отдаваемой вещи приминения
Я правильно понимаю, что если
а) имеется полное отсутствие дефицита
б) любые потребности удовлетворяются
то
у людей автоматически отпадает потребность в уникальных/редких и/или статусных вещах?
Вы можете как-то обосновать этот логический вывод?
Т.е. вы считаете, что в случае удовлетворения всех потребностей человек не будет играть в социальные игрища внутривидовой конкуренции? А ведь может быть и обратная ситуация. Когда все потребности с легкостью могут быть удовлетворены (дом? машина? телефон? топовый игровой компьютер? да пожалуйста!) и ими некого не удивишь, то что-то необычное будет цениться больше?
а) имеется полное отсутствие дефицита
б) любые потребности удовлетворяются
то
у людей автоматически отпадает потребность в уникальных/редких и/или статусных вещах?
Вы можете как-то обосновать этот логический вывод?
Т.е. вы считаете, что в случае удовлетворения всех потребностей человек не будет играть в социальные игрища внутривидовой конкуренции? А ведь может быть и обратная ситуация. Когда все потребности с легкостью могут быть удовлетворены (дом? машина? телефон? топовый игровой компьютер? да пожалуйста!) и ими некого не удивишь, то что-то необычное будет цениться больше?
другим выделяться будут в рамках так называемой внутривидовой конкуренции, а не обладанием понотовым эксклюзивным хламом. желания понтоваться это палинье поедение, абсолютно ненужная хуита в рамках межвидовой конкуренции, а то и вовсе вредная.
Это не ответ.
Вы в этом треде несколько раз сказали, что члену коммунистического общества понты не нужны. Но вы так и не дали объяснение, почему. Вы постулируете это утверждение, а потом на его основе строите остальную теорию.
Вы в этом треде несколько раз сказали, что члену коммунистического общества понты не нужны. Но вы так и не дали объяснение, почему. Вы постулируете это утверждение, а потом на его основе строите остальную теорию.
понты это статус, протой напускной, а статус это внешнее проявление неравенства, так вот когда в обществе все равны по достатку и доступу к общественным благам отпадает необходимость этот статус демонстрировать, тут и придётся выдляться не тем что ты иммеешь, а тем что ты умеешь.
Утверждение: в обществе все равны по достатку и доступу к благам
Вывод: отсутствует необходимость демонстрировать статус
И опять пропущено доказательство. Мне это следствие не выглядит столь очевидным, как вам.
Вывод: отсутствует необходимость демонстрировать статус
И опять пропущено доказательство. Мне это следствие не выглядит столь очевидным, как вам.
тебе какое нахуй доказательство нужно в простой логичесой цепочке? при отсутсвии какой либо нужды не возникает потребности в её удволетворении, это логическая цепочка из двух шагов блять, тут диалектику изучать не надо, достаточно учебника по формальной логике.
Э, нет. В этом треде утверждалось, что удовлетворяются, так скажем, обычные потребности, вами вот было сказано о применимости в быту. Ни "Мона Лиза" в подлиннике, ни бублики с Альдебарана не удовлетворяются. И вы утверждаете, что, собственно, никому это нахуй и не надо. Что если есть возможность получить бублики обычные, то бублики с Альдебарана и не нужны. Ну и почему? Есть люди, которым нужна лишь утилитарность, а другим этого мало.
"А вот у меня дядя - космонавт, летал на Альдебаран, привез бублики. У меня они есть, а у тебя нет, сасай. Можешь идти в бесплатный магазин и удовлетворить свою потребность в бубликах сожрав хоть целую тонну, но таких бубликов у тебя все равно не будет".
Причина, почему возможность удовлетворить любую потребность, кроме выебонов, приводит к отсутствию желания выебываться, для меня остается абсолютно неясной.
"А вот у меня дядя - космонавт, летал на Альдебаран, привез бублики. У меня они есть, а у тебя нет, сасай. Можешь идти в бесплатный магазин и удовлетворить свою потребность в бубликах сожрав хоть целую тонну, но таких бубликов у тебя все равно не будет".
Причина, почему возможность удовлетворить любую потребность, кроме выебонов, приводит к отсутствию желания выебываться, для меня остается абсолютно неясной.
"почему возможность удовлетворить любую потребность, кроме выебонов, приводит к отсутствию желания выебываться"
потому чтов обществе полного коммунизма нет оъективных предпосылок для возникновения не точто потребности, а возможности выёбываться СТАТУСОМ, потому как ты условно сам можешь завтра слетать на альдебаран за этими булочками. Если в таком обществе ты будешь выёбываться обладанием чем-то то тебя посмотрят как на дурака. Хочешь выебнуться покажи мегаскилл на соревнованиях или в творчестве.
потому чтов обществе полного коммунизма нет оъективных предпосылок для возникновения не точто потребности, а возможности выёбываться СТАТУСОМ, потому как ты условно сам можешь завтра слетать на альдебаран за этими булочками. Если в таком обществе ты будешь выёбываться обладанием чем-то то тебя посмотрят как на дурака. Хочешь выебнуться покажи мегаскилл на соревнованиях или в творчестве.
В обществе никто не будет выебываться обладанием чем-то, потому что на тебя посмотрят как на дурака, потому что никто больше в обществе не выебывается обладанием чем-то.
Это выглядит как замкнутый круг.
> потому как ты условно сам можешь завтра слетать на альдебаран за этими булочками
Нужно 10 лет обучения и тренировок, чтоб стать космонавтом, а к тому времени наладят массовые поставки бубликов, поэтому свою сакральную ценность как редкость они потеряют, и единственная их ценность будет вкусовая и питательная.
Это выглядит как замкнутый круг.
> потому как ты условно сам можешь завтра слетать на альдебаран за этими булочками
Нужно 10 лет обучения и тренировок, чтоб стать космонавтом, а к тому времени наладят массовые поставки бубликов, поэтому свою сакральную ценность как редкость они потеряют, и единственная их ценность будет вкусовая и питательная.
ты специально требуешь развёрнутого ответа чтобы потом проигнорировать его половину? Я слово "СТАТУСОМ" специально капсом написал, в обществе в котором отсутвует неравенство выеёбываться демонстрацией этого неравенства (которое напомню, отсутсвует) признак или дурака или психбольного нетут тут никакого замкнутого круга, а чтобьы выделится люди будут демонстрировать свои уменяе в той или иной области (что многие и сейчас делают).
ктому же когда булки с альдебаррана начнут возить это будет означать что на альдебаране уже вся необходимая инфраструктура для их изготовления построена а космические перелёты не занимают несколько дней, к тому моменту уже не потребуется как сейчас 10 тренировок чтобы в космос полететь.
ктому же когда булки с альдебаррана начнут возить это будет означать что на альдебаране уже вся необходимая инфраструктура для их изготовления построена а космические перелёты не занимают несколько дней, к тому моменту уже не потребуется как сейчас 10 тренировок чтобы в космос полететь.
*10 лет тренировок.
Так половину или одно слово?
Из того, что в обществе предоставлен равный доступ к определенному (пусть и широкому) набору материальных и нематериальных благ, не следует автоматически тот факт, что в этом обществе статус отсутствует как явление.
В рамках доступа к этому определенному набору благ неравенство отсутствует, но это не дает гарантий невозможности неравенства в принципе. Получил чувак уникальные бублики с Альдебарана - все, он обладает бОльшим, чем все остальные, т.е. это, фактически, неравенство.
Вы утверждаете, что все потребности, которые нужны, удовлетворены, а которые не удовлетворены - не нужны, но, опять-таки, это какая-тосамоебка замкнутая петля. Вы постулируете абсолютную сознательность членов общества, поэтому они способны компенсировать случайные выбросы, вроде понтореза с бубликами, путем гонения его и насмехания над ним. Не могу судить, насколько это стабильная ситуация. Есть математические модели, которые описывают распространение каких-то идей в группах (если найду клевую демку, объясняющую это на пальцах - скину).
Кроме того, неравенство не ограничевается доступом к благам. Кто-то умный, кто-то тупой, кто-то красивый, кто-то нет, у кого-то хер больше, кто-то задрот с реактора, кому-то тянки дают и так далее. Уверен, люди способны найти способы дифференциации штанов в казалось бы гомогенном обществе и даже угнетать и притеснять по этим признакам.
Из того, что в обществе предоставлен равный доступ к определенному (пусть и широкому) набору материальных и нематериальных благ, не следует автоматически тот факт, что в этом обществе статус отсутствует как явление.
В рамках доступа к этому определенному набору благ неравенство отсутствует, но это не дает гарантий невозможности неравенства в принципе. Получил чувак уникальные бублики с Альдебарана - все, он обладает бОльшим, чем все остальные, т.е. это, фактически, неравенство.
Вы утверждаете, что все потребности, которые нужны, удовлетворены, а которые не удовлетворены - не нужны, но, опять-таки, это какая-то
Кроме того, неравенство не ограничевается доступом к благам. Кто-то умный, кто-то тупой, кто-то красивый, кто-то нет, у кого-то хер больше, кто-то задрот с реактора, кому-то тянки дают и так далее. Уверен, люди способны найти способы дифференциации штанов в казалось бы гомогенном обществе и даже угнетать и притеснять по этим признакам.
Здесь скорее всего имеется ввиду, что при неограниченной доступности любых материальных благ, индивид утратит возможность демонстрировать свой статус исключительно материальным обладанием. Для самовыражения потребуются более "возвышенные" способы.
Во-первых у тебя почему-то мир состоит из двух крайностей: абсолютное потребление и абсолютный аскетизм. Во-вторых ты знаешь значение слова "утопия"? Мы говорим о штуке которая невозможна, как раз потому, о чём ты говоришь, пусть и не в утрированном виде. Да, общество в котором всё доступно вполне может существовать стабильно, потому что человек в таком обществе не будет видеть ЦЕННОСТИ вещей. Вещь для него, если это не что-то из области искусства, будет сугубо утилитарной штукой, которая должна устраивать его по ряду параметров, которые при этом не будут задираться вверх до бесконечности так как незачем меряться с соседом размером квартиры и богатством отделки - всё это стоит нихуя. Но вот придти к такому обществу мы не сможем. Никак. По крайней мере с текущего момента оно так выглядит.
"По крайней мере с текущего момента оно так выглядит."
Во, кране правильное уточнение. именно что с текущего момента, а я бы ещё дополнил что не одна единственная голова это общество должна создавать, иначе херня выходит.
Во, кране правильное уточнение. именно что с текущего момента, а я бы ещё дополнил что не одна единственная голова это общество должна создавать, иначе херня выходит.
Просто будет идти оптимизация общества, если общество не имеет индивидуальных защищаемых потребностей то и защиты их не будет. Т.е эгоизм должен не полностью искоренятся ,а подерживатся на определённом уровне. Иначе общество эволюционирует по типу муравьёв
общественный интерес - правильно понятый личный интерес. если общество даёт мне все блага которыми я пользуюсь за просто так, может и мне стоит как-то поработать на общество, чобы эти блага (которыми я сам возможно воспользуюсь) восполнить.
И так у нас два типа людей могут быть.
1)Реальные которые мигом превращаются в профессиональных паразитов огромными массами и начинают требовать всё больше и больше, вредя при этом обществу все сильнее и сильнее , активно затаскивая в паразитизм всех остальных
2)И созданные конструкты по нашему желанию с помощью генной инженерии и прочих чудес. У которых таких веселых приколюх не будет. Но что нас остановит от дальнейших модернизаций. Почему не убрать чувство вкуса? Потребность в эстетичском наслаждении? И прочие эгоизмы?
1)Реальные которые мигом превращаются в профессиональных паразитов огромными массами и начинают требовать всё больше и больше, вредя при этом обществу все сильнее и сильнее , активно затаскивая в паразитизм всех остальных
2)И созданные конструкты по нашему желанию с помощью генной инженерии и прочих чудес. У которых таких веселых приколюх не будет. Но что нас остановит от дальнейших модернизаций. Почему не убрать чувство вкуса? Потребность в эстетичском наслаждении? И прочие эгоизмы?
тоесть роль общественного воспитания и силу общественного мышления формируемого общественным же бытием мы игнорируем да? подобные праразиты если и будут появлятся в обществе полного коммунизма то будут оперативно подвергнуты воспитательным действия общественного характера, а публичная выволчка творит чудеса потрой даже с самыми бессвоестными паразитами и в наше время, либо не будут появляться вовсе, так как общественная и культурная среда просто не дадут почвы для их появления.
Мы либо закатываем катком, либо паразиты просто адаптируются, сформируют костяк и ударят по обществу без полиции и армии. Обществу доверия. Т.е обществу которое супер незащищено. Паразиты всё равно будут появлятся из за ошибок и отклонений в днк
общественный паразитизм (в классическом МЭЛС эксплуатация) исходит от изначального несбалансированного распределения благ и ограничении доступа к производству этих благ в количествах перекрывающих потребность в них, а не из генетических отклонений и "природы человека" ( с этим говном вы пожалуйста к фашистам, которые судя по вашим высказываниям вам идейно близки). по простому из дефицита и частной собственности на средства производства. Аппарат насилия (государство) нужно лишь для того чтобы защитить это право частной собственности как от соседей, так и от своих же граждан. в обществе полного коммунизма средства производства приндлежат всем, и производят они всё что необходимо в количествах перекрывающих потребность. в таких условиях паразитизм или не появится или будет кране мизерным , на уровне статпогрешности и не превышать размеров сидения на мамкиной шее, а в таких условиях государсво не нужно..
Потребности человечества безграничны и их невозможно удолетворить в полном объёме и вы это признаете. Водя самоограничение и общественный контроль. Тем самым приведите к согласию ваши установки
нет, потребности человека как раз имеют предел ты не сможешь выбить жидкости с сожрать жратвы больше чем в тебя физически влезет, у тебя банально не хватит времени жизни 9спать-то тоже нужно, даже если ты не работаешь) чтобы скопить все блага лично у себя, да и тогоже времени не хватит чтобы ими пользоваться, а всеми разом нельзя, ты физичеки более чем одним телом не обладаешь, как и сознанием (если ты не шизофреник), жить более чем в одном месте единовременно ты не можешь, перемещаться сразу во все стороны тоже, да даже общаться ты можешь с ограниченным количеством людетй так как на всех просто времмени не хватит, даже с десяткм айфонов. бесконечно только ЖЕЛАНИЕ понтов, хотелка, а не потребность
Это стандартная ошибка перловки.
Вот человек ест на тысячу долларов в день, ты переводишь в перловку и заявляешь что столько он съесть не может. Но человек может бесконечно повышать расходы на еду. Вот захочет бубликов с Альдебарана и чтобы на звездолете с парком и увсе ушёл весь мировой ВВП на это
Вот человек ест на тысячу долларов в день, ты переводишь в перловку и заявляешь что столько он съесть не может. Но человек может бесконечно повышать расходы на еду. Вот захочет бубликов с Альдебарана и чтобы на звездолете с парком и увсе ушёл весь мировой ВВП на это
ты не путай абсолютные показатели нетто и брутто продукции с абстрактной ценой в валюте которая может быть любой пожеланию левой пятки владельца фин системы, выпускающей эту валюту и конечного продавца, реализующего эту продукцию. и вообще коммунизм это не про деньги. и уровень потребления если уж говорить за жратву прекрасно расчитывается в каллориях, а каллорийность всех основных продуктов питания и их компонентов давно известна. а про звездолёт это опять понты, которые члеену коммунистического общества нахуй не нужны.
а что нужно?
член коммунстического общество такой вопрос даже задавать не станет, на на задавшего посмотрит как на дурака.
При чем тут цена в валюте? Есть вполне конкретные материальные ресурсы, требуемые на производство и доставку той или иной жратвы, которые не меняются по желанию левой пятки владельца фин. системы.
Поэтому Вася ест перловку, а Петя - рябчиков с ананасами, да еще закусывает бутербродами с икрой, то предел их потребностей ой как отличается. И да, Петя не понтуется, ему просто вкусно.
Поэтому Вася ест перловку, а Петя - рябчиков с ананасами, да еще закусывает бутербродами с икрой, то предел их потребностей ой как отличается. И да, Петя не понтуется, ему просто вкусно.
когда оствака нистоит нихуя в финасовом выражении то вся приложенная конструкция с переводом перловки в цену в валюте идёт наху так как становится бессмысленной. да собственно эти ресурсы (их количество) требуемые на доставку от раза к разу не меняться если условно возить из известных источников и на одном и том же транспорте. более того если источников траспорта станет больше то и конечная стоимость еденицы жратвы станет ниже, закон ммасштаба мать его.
В своем ответе вы начисто проигнорировали производство. Производство перловки и условного стейка из говядины не эквивалентны по затратам ресурсов.
а какая нахуй разница если в каллорийнолм кквиваленте ты не сможешь употребить больше чем твой организм способен усвоить?
Разные продукты требуют разных затрат работы, энергии и иных ресурсов на 1 калорию. Как минимум, при переходе на следующий уровень пищевой цепи теряется 90% энергии, но это не единственный возможный фактор.
Так построить звездолёт и отправить его на Алдебаран там сделать бублики и вернуть звездолёт обратно. Стоит безумного дорого хоть в фантиках, хоть в гигаватчасах хоть в золоте. Без разницы
при коммунизме это не стоит нихрена, денег при коммунизме нет, баран.
А ресурсы цивилизации есть. Вот есть у нас сфера Дайсона она даёт X энергии, и мы её тратим на разные вещи. Вот машина стоит 100 единиц энергии, а звездолёт миллиард. Вот и цена
Все это круто, если мы рассматриваем такое УЖЕ СФОРМИРОВАННОЕ общество. Но теперь мне очень интересно, как его построить. Когда все эти паразиты еще достаточно распространены и составляют ощутимую часть общества, чтобы быть имунными к общественной выволочке.
речь-то пока идёт про уже построенное общесто, а пути его построения это вопрос сложный и дискуссионный, единственный ответ который обрисует всю полноту вариантов - это метод проб и ошибок.
Т.е. вся дискуссия - полнейший булшит, который можно свести к тому, что мы постулируем общество, охуенное и идеальное по определению, и доказываем, что оно охуеннлое и идеальное.
в отличии от анкапа оно хотыбы в теории работает.
Во-первых, не факт, с чем и пытались спорить в этом треде.
Во-вторых, уж слишком сильные допущения, в виде
а) у нас есть идеально ответственные люди
б) у нас есть возможность удовлетворить все потребности всех людей в равной степени
делают эту теорию неприменимой для реального мира.
Во-вторых, уж слишком сильные допущения, в виде
а) у нас есть идеально ответственные люди
б) у нас есть возможность удовлетворить все потребности всех людей в равной степени
делают эту теорию неприменимой для реального мира.
эти допущения являются допущениями лишь в той степени вкоторой мы их пытаемс пспроецировать на СОВРЕМЕННОЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ обществоЮ, логично что ТАК оно работать не будет, это всё равно что гайку с метрической резьбой на м 20 накручивать по полудюймовую трубу с дюйммовой же нарезкой.
Ну хуй знает, но возможность удовлетворения ну ваще любых мыслимых потребностей (кроме всякой хуйни, типо Моны Лизы в подлинке и бубликов с Альдебарана) мне видится не как какое-то ограничение современного ужасного капиталистического общества, а законов физики, блять, и ограниченности сраных ресурсов на этой сраной планете. И возможность приблизиться к этому дают чуть ли не какие-нибудь сраные наносборщики.
Сранные бублики с Алдебарана и хуйня вроде Моно Лизы станут главными потребностями, в случае автоматического удолетворения с помощью чудес мегатехногий. Так как пирамида Мослоу
Угу, я об этом уже писал в этом треде.
Не только лишь все могут думать настолько далеко и вперед, мало кто может это делать. Вот вам пример не из области товарно-денежных отношений, для разнообразия: антипрививочники. В принципе, от прививки есть вероятность получить осложнения, вплоть до тяжелой инвалидности. В принципе, при условии коллективного иммунитета можно всю жизнь жить непривитым и пронесет. Поэтому личная индивидуальная оптимальная стратегия может быть "не прививать". (Я говорю "может быть", потому что точные вероятности осложнений vs заболевания я не знаю). Ну подумаешь, я не буду прививать, зато остальные привитые. В итоге распространение антипрививочников подрывает коллективный иммунитет.
Анекдот в тему:
Раввин по окончании молитвы в синагоге обращается к евреям:
— Люди! Я понял, почему нас русские не любят! Мы не умеем пить водку. Вот завтра пусть каждый принесет по бутылке водки, все выльем в общий котел — и будем учиться пить.
Абрам приходит домой, говорит Саре: так мол и так, завтра надо принести бутылку — ну, и так далее.
Сара ему и говорит:
— А ты, Абрам, возьми бутылку воды. Полный котел водки — кто же там заметит?
Так и сделал. На следующий день подходят евреи по очереди к котлу, каждый выливает водку. Раввин берет поварешку, размешивает, зачерпывает, пробует… Грустным взглядом обводит синагогу и говорит:
— Дааа… Вот за это нас русские и не любят…
Анекдот в тему:
Раввин по окончании молитвы в синагоге обращается к евреям:
— Люди! Я понял, почему нас русские не любят! Мы не умеем пить водку. Вот завтра пусть каждый принесет по бутылке водки, все выльем в общий котел — и будем учиться пить.
Абрам приходит домой, говорит Саре: так мол и так, завтра надо принести бутылку — ну, и так далее.
Сара ему и говорит:
— А ты, Абрам, возьми бутылку воды. Полный котел водки — кто же там заметит?
Так и сделал. На следующий день подходят евреи по очереди к котлу, каждый выливает водку. Раввин берет поварешку, размешивает, зачерпывает, пробует… Грустным взглядом обводит синагогу и говорит:
— Дааа… Вот за это нас русские и не любят…
подобные проявления эгоизма при коммунизме (и процессе его постороения) буду тперсекться воспитаниеи и в крайнем случае пиздюлями. причём чем качественне будет воспитание тем реже нужно будет применять пиздюли вплоть до полной его отмены.
Вот поэтому кибер имплант каждому в мозг, и пусть живёт в бараке и трудится по 16 часов в сутки на и радуется похлебке ради блага общества.
воспитание, а не дрессировка и принудительное программирование, ты фашистов с коммунистами не путай. прививание определённых ценностей чудесным образом спообно отсекать всякие нездровые поползновения.и ещё раз не путай достаток с концлагерем, а фашистов с коммунистами, коммунисты как раз стремяться к тому чтобы на производительный труд уходило всё меньше времени, а на творчество и саморазвитие всё больше.
человек - эгоист. это норма.
а так же человек - существо социальное и не смотря на высокую автономность индивида в не общества не живёт.
Ознакомся с основами и постулатами коммунизма, с идеологией и необходимым моральном развитии людей и перестань пороть чушь про бараки с похлёбкой в идеалистической утопии. А то, что ты написал это идеальный вариант для капиталистов (напомню коммунисты добились 8 часового раб. дня), только ещё им нужно куда-то сбывать весь товар иначе его "не существует".
вообще это капиталисты были первыми
Как мне рассказывал один чувак, идея коммунизма - в отсутствии частной собственности на средства производства и мифической эксплуатации владельцами средств производства наемных работников. Всё.
Конечно мифической. Конечно миллиарды зарабатываются миллиардерами, не за счет эксплуатации рабочих. А за счет гениальности и креативности. Особенно нашими олигархами.
Мифической не потому что миллиардеры не эксплуатируют, а потому что, блядь, Маркс всё свёл к средствам производства и добавленной стоимости, что есть пиздёжь. Он неверно указал причины проблем, положив хуище на нюансы, чтобы у него в итоге теория сошлась. К сожалению, большинство людей слишком тупые, чтобы понять в чем же там проблема.
какие блять нюансы перебивают трудовую теорию стоимости выдвинутую ещё до Маркса Адамом Смиттом?
Маркс мощно подменил понятия, выполняя заказ на формирование выдуманного класса "буржуазия" и столь же виртуального понятия "капитализм". Его "Капитал" не для "рабочих и крестьян" написан, а для состоятельных ребят, которых нужно было выделить в новую общность и противопоставить остальному обществу под надуманным предлогом для того, чтобы сформировать ту экономическую систему, в которой ты сейчас живешь, а не чтобы её разрушить, когда её не было. Проект удался, только в Российской Империи ряд фанатиков всё воспринял слишком серьёзно, но этот взбрык быстро взяли под контроль.
Простым людям нужно попроще, поэтому представь себе семью из мужа и жены, оба работают, но по-разному, в семье имеет место разделение труда: жена больше уделяет времени домашнему быту, муж больше проводит времени на работе, доходы у них разные. Кто-то в этой семье берет на себя функцию распределения совместных ресурсов. В данном примере семья - аналог небольшой фирмы.
К примеру, в данный момент почти во всем мире распределительную функцию, в основном, выполняют женщины, поэтому пусть будет жена. В определенный момент жена начинает больше тратить на себя, больше вкладывать в семью муж. Эти типичная ситуация, подтверждаемая статистикой. Несмотря на то, что муж дохрена работает, в итоге получает он благ очень мало, обувь несколько сезонов не менял, зато у жены шуба и новые сапоги каждый сезон, украшения, всё дорогое. Тоже типичная ситуация, когда в доме нечего жрать, но женщины делают нецелесообразные покупки.
Отняла ли жена у мужа добавочную стоимость? Нихуя, блядь. Она присосалась к функции распределения ресурсов и объебала мужа, причем, зачастую, мужчины на это идут условно-добровольно.
Точно также в любой компании прибыль обеспечивают в той или иной степени все сотрудники, но те, кто присосался к функции распределения, злоупотребляют своими полномочиями. Хуйня Маркса красиво косвенно коррелирует с этим процессом, но т.к. бродит вокруг да около, то работает пиздец как не точно и не всегда.
А теперь прикол, как этой семье с охуевшей женой поможет обобществление их собственности? Коммунизм - мечта паразитов, которые уже сегодня управляют процессами за счет перераспределения, а при этом самом "коммунизме" получат возможность рулить вообще всеми ресурсами общества, нехило так увеличив собственные возможности. Для этого, собственно, весь замут с игрой на чувствах дурачков, мечтающих о прекрасном будущем за счет отказа от всего.
И это не оправдание существующей системы, которой рулят те же паразиты, а помогал им в этом проекте тот самый Маркс. Он придумал правдоподобно выглядящее обоснование, которое похоже на что-то хорошее, только в результате - обман.
Простым людям нужно попроще, поэтому представь себе семью из мужа и жены, оба работают, но по-разному, в семье имеет место разделение труда: жена больше уделяет времени домашнему быту, муж больше проводит времени на работе, доходы у них разные. Кто-то в этой семье берет на себя функцию распределения совместных ресурсов. В данном примере семья - аналог небольшой фирмы.
К примеру, в данный момент почти во всем мире распределительную функцию, в основном, выполняют женщины, поэтому пусть будет жена. В определенный момент жена начинает больше тратить на себя, больше вкладывать в семью муж. Эти типичная ситуация, подтверждаемая статистикой. Несмотря на то, что муж дохрена работает, в итоге получает он благ очень мало, обувь несколько сезонов не менял, зато у жены шуба и новые сапоги каждый сезон, украшения, всё дорогое. Тоже типичная ситуация, когда в доме нечего жрать, но женщины делают нецелесообразные покупки.
Отняла ли жена у мужа добавочную стоимость? Нихуя, блядь. Она присосалась к функции распределения ресурсов и объебала мужа, причем, зачастую, мужчины на это идут условно-добровольно.
Точно также в любой компании прибыль обеспечивают в той или иной степени все сотрудники, но те, кто присосался к функции распределения, злоупотребляют своими полномочиями. Хуйня Маркса красиво косвенно коррелирует с этим процессом, но т.к. бродит вокруг да около, то работает пиздец как не точно и не всегда.
А теперь прикол, как этой семье с охуевшей женой поможет обобществление их собственности? Коммунизм - мечта паразитов, которые уже сегодня управляют процессами за счет перераспределения, а при этом самом "коммунизме" получат возможность рулить вообще всеми ресурсами общества, нехило так увеличив собственные возможности. Для этого, собственно, весь замут с игрой на чувствах дурачков, мечтающих о прекрасном будущем за счет отказа от всего.
И это не оправдание существующей системы, которой рулят те же паразиты, а помогал им в этом проекте тот самый Маркс. Он придумал правдоподобно выглядящее обоснование, которое похоже на что-то хорошее, только в результате - обман.
Главная проблема в том, что в мире все не может быть ни частным, ни общим, должен быть разумный баланс, а кто его обеспечит, толпа кретинов и кучка мразей?
"выдуманного класса "буржуазия""
ясно, дальше можно не читать
ясно, дальше можно не читать
А ты вооружись определением "буржуазии" и перестань ебаться в глаза, тогда поймешь, что под него подходят почти ВСЕ участники экономических взаимоотношений, если не игнорировать, как это делают адепты, "неудобные средства производства".
Причем в эту дичь еще ранние марксисты упёрлись и понеслось натягивание совы на глобус про "мелкобуржуазность" и прочую дичь, тогда как те же финансисты согласно Марксу - коммунисты каких поискать, как и все финансовые паразиты. У них почти всегда НЕТ частной собственности, НЕТ средств производства, при этом они имеют всё от юрлиц и управляют всеми процессами, вертая на хую мировую экономику.
Именно в интересах паразитарной прослойки и была написана марксовская дичь, т.к. они не попадают под удар, как раз те люди, которые присасываются к распределительной системе. Формально у них нихуя нет, но по факту они владеют почти всем. Смысл в регистрации чего-то на себя и каких-то там производственных мощностях, когда ты можешь целые отрасли экономики создавать/уничтожать регулируя финансовые потоки?
Маркс явно не был долбоёбом, которые всё это не знал. Однако он натягивал и натягивал "теорию", которая сбоила с самого начала из-за абсолютно нереальных вводных данных.
Причем в эту дичь еще ранние марксисты упёрлись и понеслось натягивание совы на глобус про "мелкобуржуазность" и прочую дичь, тогда как те же финансисты согласно Марксу - коммунисты каких поискать, как и все финансовые паразиты. У них почти всегда НЕТ частной собственности, НЕТ средств производства, при этом они имеют всё от юрлиц и управляют всеми процессами, вертая на хую мировую экономику.
Именно в интересах паразитарной прослойки и была написана марксовская дичь, т.к. они не попадают под удар, как раз те люди, которые присасываются к распределительной системе. Формально у них нихуя нет, но по факту они владеют почти всем. Смысл в регистрации чего-то на себя и каких-то там производственных мощностях, когда ты можешь целые отрасли экономики создавать/уничтожать регулируя финансовые потоки?
Маркс явно не был долбоёбом, которые всё это не знал. Однако он натягивал и натягивал "теорию", которая сбоила с самого начала из-за абсолютно нереальных вводных данных.
"почти ВСЕ участники экономических взаимоотношений"
где мои акции газпрома тогда клоун? Буржуа этот ток кто владее заводами газетами и параходами и получает с этого прибыль а не работает на них. всё, этого достаточно чтобы понять что буржуев у нам процента 2 от населения.
где мои акции газпрома тогда клоун? Буржуа этот ток кто владее заводами газетами и параходами и получает с этого прибыль а не работает на них. всё, этого достаточно чтобы понять что буржуев у нам процента 2 от населения.
Что значит "не работает на них"? Все так или иначе работают, выполняя некие действия. Вот эту херь про "не работают" я регулярно слышу от укушенных Марксом, но она нихрена не соответствует действительности. Любой бизнес требует совершения телодвижений, без которых его попросту отожмут.
Если у кого-то больше чего-то чем у тебя, это не значит, что этот кто-то принадлежит к выдуманному "классу буржуазии", а значит, что у него больше, чем у тебя. Почему - вариативно. Когда речь идет о крупных капиталах, обычно это связано с присасыванием этого кого-то к распределению ресурсов. но НЕ значит, что этот кто-то "не работает".
Вся ебучая нелогичность ебучей марксовской "теории" начинается с банальных "белых воротничков", для которых пришлось дохуя чего придумывать, чтобы хоть как-то их встроить в высосанную из пальца концепцию. Как их только не определяли и не определяют.
Даже рантье работают, осуществляя услугу. Вопрос в ОБЪЕМАХ работы и количестве получаемых ресурсов, а не "классах", блядь. Почему большинство людей такие ебланы? Именно диспропорция вклада/ресурсов и бомбит пуканы населения, а не ебучие "классы", которых, блядь, не существует.
При этом в рамках текущей модели экономических взаимоотношений ты заебешься пытаться посчитать какая оплата труда в каких ситуациях справедлива, а какая нет. Это почти невозможно, как раз из-за излишнего ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ многих вещей, что не дает точно установить точный вклад каждого члена социально-экономических взаимоотношений. Причем непонятно куда вклад, т.к. свои доходы каждый участник рассматривает как индивидуальные, а все остальное рассматривает как обобществленное, получается хуета и паразитизм снизу доверху.
Социальные паразиты продвигают идеи дальнейшего обобществления для решения этой проблемы, к чему это приведет я написал выше, однако результат устроит только паразитов, ебанько, которые все это попытаются реализовать, вновь окажутся лохами, причем похлеще чем сейчас. Однако и текущая модель частной собственности противоречит здравому смыслу, т.к. распространяется на всё вообще, что пиздец.
К сожалению, у тупорылых только два варианта, разумно тупорылые не умеют, поэтому у них либо все общее (что, блядь?), либо все (вообще всё) частное (пиздец). Оба варианта - пиздец.
Для того чтобы вся эта хуйня как-то работала, нужны четко определенные границы с максимизацией самообеспечения каждой особи и наличием для каждой же особи некой базы, благодаря которой это и будет реализовано. Ресурсы, работающие на обеспечение особи, будь то земля, или средства производства, следует рассматривать как частные и неприкосновенные, однако ограничителем для частной собственности должны выступать объективные ограничения по способности особью контролировать эти мощности и их достаточность, а также мирное сосуществование с другими особями.
Все мощности, которые обеспечивают жизнь особи, ДОЛЖНЫ быть собственностью, в противном случае особь попадает в зависимость от чужих мощностей, фактически превращаясь в раба. И лишь за границами самообеспечения, либо при невозможности реализации в одиночку неких проектов, допустима кооперация с разделением труда. В этом случае посчитать кто молодец, а кто не очень, будет сравнительно просто.
Однако многое из того, что нужно сделать для того, чтобы людям было комфортно жить, сами же люди отметут как недопустимое из-за привязанности к блестяшкам и развлекухе, зависимость от которых для многих сильнее здравого смысла. Достаточно предложить людям выкинуть свои смартфоны в обмен на освобождение их от тупорылой работы и посмотреть на реакцию, насколько люди готовы изменить свою жизнь для того, чтобы достичь большего. Большинство нахуй пошлет изменения и поишачит на работу, кроя матом правительство, но смартфон не выбросит, вцепившись в него мертвой хваткой. Для большинства современных городских людей изменить жизнь = не жить.
Если у кого-то больше чего-то чем у тебя, это не значит, что этот кто-то принадлежит к выдуманному "классу буржуазии", а значит, что у него больше, чем у тебя. Почему - вариативно. Когда речь идет о крупных капиталах, обычно это связано с присасыванием этого кого-то к распределению ресурсов. но НЕ значит, что этот кто-то "не работает".
Вся ебучая нелогичность ебучей марксовской "теории" начинается с банальных "белых воротничков", для которых пришлось дохуя чего придумывать, чтобы хоть как-то их встроить в высосанную из пальца концепцию. Как их только не определяли и не определяют.
Даже рантье работают, осуществляя услугу. Вопрос в ОБЪЕМАХ работы и количестве получаемых ресурсов, а не "классах", блядь. Почему большинство людей такие ебланы? Именно диспропорция вклада/ресурсов и бомбит пуканы населения, а не ебучие "классы", которых, блядь, не существует.
При этом в рамках текущей модели экономических взаимоотношений ты заебешься пытаться посчитать какая оплата труда в каких ситуациях справедлива, а какая нет. Это почти невозможно, как раз из-за излишнего ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ многих вещей, что не дает точно установить точный вклад каждого члена социально-экономических взаимоотношений. Причем непонятно куда вклад, т.к. свои доходы каждый участник рассматривает как индивидуальные, а все остальное рассматривает как обобществленное, получается хуета и паразитизм снизу доверху.
Социальные паразиты продвигают идеи дальнейшего обобществления для решения этой проблемы, к чему это приведет я написал выше, однако результат устроит только паразитов, ебанько, которые все это попытаются реализовать, вновь окажутся лохами, причем похлеще чем сейчас. Однако и текущая модель частной собственности противоречит здравому смыслу, т.к. распространяется на всё вообще, что пиздец.
К сожалению, у тупорылых только два варианта, разумно тупорылые не умеют, поэтому у них либо все общее (что, блядь?), либо все (вообще всё) частное (пиздец). Оба варианта - пиздец.
Для того чтобы вся эта хуйня как-то работала, нужны четко определенные границы с максимизацией самообеспечения каждой особи и наличием для каждой же особи некой базы, благодаря которой это и будет реализовано. Ресурсы, работающие на обеспечение особи, будь то земля, или средства производства, следует рассматривать как частные и неприкосновенные, однако ограничителем для частной собственности должны выступать объективные ограничения по способности особью контролировать эти мощности и их достаточность, а также мирное сосуществование с другими особями.
Все мощности, которые обеспечивают жизнь особи, ДОЛЖНЫ быть собственностью, в противном случае особь попадает в зависимость от чужих мощностей, фактически превращаясь в раба. И лишь за границами самообеспечения, либо при невозможности реализации в одиночку неких проектов, допустима кооперация с разделением труда. В этом случае посчитать кто молодец, а кто не очень, будет сравнительно просто.
Однако многое из того, что нужно сделать для того, чтобы людям было комфортно жить, сами же люди отметут как недопустимое из-за привязанности к блестяшкам и развлекухе, зависимость от которых для многих сильнее здравого смысла. Достаточно предложить людям выкинуть свои смартфоны в обмен на освобождение их от тупорылой работы и посмотреть на реакцию, насколько люди готовы изменить свою жизнь для того, чтобы достичь большего. Большинство нахуй пошлет изменения и поишачит на работу, кроя матом правительство, но смартфон не выбросит, вцепившись в него мертвой хваткой. Для большинства современных городских людей изменить жизнь = не жить.
Звучит так, словно вы предлагаете вернуться к натуральному хозяйству, когда каждый сам себя мог обеспечить и жратвой, и крышей над головой. Что в условиях глобализации, убранизации и просто ниебически большого количества людей нереализуемо.
Ну и да. Тупорылые смартфоны, тупорылые компьютеры с тупорылым джоем, тупорылые автомобили, тупорылый интернет, тупорылое электричество и так далее в обмен на освобождение от тупорылой работы. Где провести черту, что "блестяшки и развлекуха", а что нет? Корову кормить и крышу сеном крыть?
Ну да, я работаю на тупорылой (ну ладно, не такой уж и тупорылой, как у большинства) работе, чтобы обеспечивать себя тупорылыми развлекухами, вроде компуктера с джоем и играми, ардуинками и прочим дерьмом. Называется "хобби". В принципе, вы можете обвинить меня в том, что это все не правильная жизнь и вообще навязано капиталистами или еще какими-нибудь рептилоидами с планеты Нибиру. Похуй. Если начать задумываться о смысле существования, то проще сделать вдоль что при современном укладе с тупорылой работой, что будучи самообеспеченным крестьянином в лаптях.
Ну и да. Тупорылые смартфоны, тупорылые компьютеры с тупорылым джоем, тупорылые автомобили, тупорылый интернет, тупорылое электричество и так далее в обмен на освобождение от тупорылой работы. Где провести черту, что "блестяшки и развлекуха", а что нет? Корову кормить и крышу сеном крыть?
Ну да, я работаю на тупорылой (ну ладно, не такой уж и тупорылой, как у большинства) работе, чтобы обеспечивать себя тупорылыми развлекухами, вроде компуктера с джоем и играми, ардуинками и прочим дерьмом. Называется "хобби". В принципе, вы можете обвинить меня в том, что это все не правильная жизнь и вообще навязано капиталистами или еще какими-нибудь рептилоидами с планеты Нибиру. Похуй. Если начать задумываться о смысле существования, то проще сделать вдоль что при современном укладе с тупорылой работой, что будучи самообеспеченным крестьянином в лаптях.
Я не предлагаю вернуться к натуральному хозяйству. Если для тебя "максимизация самообеспечения" равна "натуральному хозяйству", то ты глупец.
Ну так поясните, что вы имеете в виду, если вы такой умный?
> Все мощности, которые обеспечивают жизнь особи, ДОЛЖНЫ быть собственностью, в противном случае особь попадает в зависимость от чужих мощностей, фактически превращаясь в раба. И лишь за границами самообеспечения, либо при невозможности реализации в одиночку неких проектов, допустима кооперация с разделением труда.
Обычный житель города зависит от огромного числа мощностей. Если берем по-минимуму: еда покупается, одежда покупается, в жилье свет-тепло, вода, канализация - коммунальные службы. И это только первое звено этой цепочки. Вспоминаем, что еда в магазинах сама не материализуется, что магазины тоже требуют обслуживания, оборудования, химии, энергии еда требует доставки, оборудование и транспорт где-то производятся и тоже доставляются, производство еды требует оборудования, химии, энергии итп итд. И мы получаем, что полная производственная цепочка для одной сраной буханки хлеба, купленной в Москве, включает в себя чуть ли не богом забытый завод по производству шурупов где-нибудь на Урале.
Поэтому я понятия не имею, что вы подразумеваете под максимизацией самообеспечения и как этого добиться в наше время.
> Все мощности, которые обеспечивают жизнь особи, ДОЛЖНЫ быть собственностью, в противном случае особь попадает в зависимость от чужих мощностей, фактически превращаясь в раба. И лишь за границами самообеспечения, либо при невозможности реализации в одиночку неких проектов, допустима кооперация с разделением труда.
Обычный житель города зависит от огромного числа мощностей. Если берем по-минимуму: еда покупается, одежда покупается, в жилье свет-тепло, вода, канализация - коммунальные службы. И это только первое звено этой цепочки. Вспоминаем, что еда в магазинах сама не материализуется, что магазины тоже требуют обслуживания, оборудования, химии, энергии еда требует доставки, оборудование и транспорт где-то производятся и тоже доставляются, производство еды требует оборудования, химии, энергии итп итд. И мы получаем, что полная производственная цепочка для одной сраной буханки хлеба, купленной в Москве, включает в себя чуть ли не богом забытый завод по производству шурупов где-нибудь на Урале.
Поэтому я понятия не имею, что вы подразумеваете под максимизацией самообеспечения и как этого добиться в наше время.
Ахтунг!!! ЖЫрный вброс от эксперта-критика марксизма!
Отсутствие частной собственности на средства производства как раз нужно чтобы у всех всё было. Если средства производства общие, и все производят всё для всех, нет хозяина который скажет "Плати мне деньгу чтобы получить мой товар" или "Я буду производить товар хуже качеством чтобы его продолжали покупать" или ещё что-нибудь такое.
"Все вокруг народное. Все вокруг ничье"
А значит не будет этих самых средств производства, разворуют на личную собственность и никто не будет чинить и пополнять
А значит не будет этих самых средств производства, разворуют на личную собственность и никто не будет чинить и пополнять
"Все вокруг народное. Все вокруг ничье"
вот этой хернё людям в переестройку в голову срали. к тому же ошибка домать о общесвенном характере владения средствами производства как о мелкой шарашке в гараже, именно из таких мыслей и пришла эта хуйня с кавычек
вот этой хернё людям в переестройку в голову срали. к тому же ошибка домать о общесвенном характере владения средствами производства как о мелкой шарашке в гараже, именно из таких мыслей и пришла эта хуйня с кавычек
Это до перестройки массово распространилось и привело к ней
неа, сё вокруг колхозное всё вокруг ничьё это именно в перестройку распространилось, до этого обывательский лозунг был другой всё вокруг колхозное всё вокруг моё, а смысл пиздить у себя же при такой логике?
Потому что оно не его , а государственное. Огромная разница
а государство чьё? Ой, его же.
Не,не ,не. Захотел рабочий себе машину со склада завода, а ему уголовочку. Захотел рабочий в армии не служить ,а ему уголовочку. Это мигом формирует разницу между своё и чужое. Со своим ты можешь делать что захочешь, а за чужое уголовочка
ой, вот только вот в союзе ещё выражение было "ты не путай общественное с линым" спиздить что-то в советском обществе - означало лишить доступа к этому всех остальных в итоге оставив их с голой жопой, и перкрасно понимали что если это не пресекать то так и всю страну растащат по личным закромам, что и случилось в девяностые кстати.
Вот есть государственное оно же общественное. А есть личное. И раз общество в лице председателя решило что дача, машина и тур.поездка на море должно быть у председателя, а работяга может подождать в очереди лет 30. То у рабочего мигом появится увереность что общественное к нему никакого отношения не имеет. А за слова против председателя уголовочка. Дабы нефиг
ты специально частности порой высосонные из пальца за системное явление выдавать будешь? описанный тобой случай вплоть до перестройки мог кончиться в обкоме с перераспределением путёвки рабочему а пердседателя в лесорубы.
Могло закончится, но постоянно заканчивалось тем что председателю ничего за это небыло. В итоге весь СССР стал коррумпирован и разложен на 100% к концу 80 годов. Так как без свободных СМИ и возможности насселения воздействовать на власть. Власть очень быстро деградирует
пруфы, билли, на то что постоянно.
так СССР не развалился уже?
Ага, завсклады, у которых "свои" что-то доставали, фарцовщики, торговля из-под прилавка и прочие прелести у нас в 90е только появились.
до 90х с фарцой боролись
В итоге фарца полностью победила.
потому что с ней перестали бороться, как неожиданно-то
А перестали боротся почему? Потому что она победила.
не смогли предоставить альтернативы нужного качества либо заставить считать что это им не нужно и сдались
ибо пустота будет заполняться кем либо
ибо пустота будет заполняться кем либо
причину и следсвие местами не путай победила именно потому что бороться перестали
Меня в этой прекрасной и замечательной идее всегда напрягает как раз это "всё", которое должно быть у всех. Что это за "всё" и кто решает, какое "всё" должно быть у всех, а какое не должно. Совсем любое "всё" невозможно, потому что ресурсы ограничены. А еще разные люди обладают разным опытом, навыками, квалификацией и вообще вносят разный вклад в процветание общества. Должно ли у них быть "всё" одинаковое, или у одних "всего" побольше, а у других - поменьше?
Поскольку идея - утопическая, сиречь невоплотимая в нашей объективной реальности, это самое "всё" может быть таки у всех. И решать что именно "всё" у него будет каждый человек может сам. Надо тебе квартиру с тремя комнатами, вот такой вот диван, вот такие вот телевизоры на стены, вот такой вот комп и вот такую вот машину - на, получай, даже если ты сраный дворник. Потому что все равны, все важны. Захотел перестать быть дворником и выучиться на ебать охует инженера в лучшем вузе мира? Полетел в его географическое расположение, взял там такую же квартиру-комп-машину, пошёл учиться, отучился, теперь ты ебать охуеть инженер, ну если сдюжил конечно. Можешь идти строить машины, если тебе в кайф. Или дальше улицы мести, тоже дело полезное, кто-то же им должен заниматься. И если ты коммунист утопического коммунизма, ты не станешь нагребать себе больше, больше, БОЛЬШЕ благ, просто потому что они бесплатные и можно, ты возьмёшь себе столько, чтобы тебе жилось комфортно, ведь материальные блага не имеют теперь ценности, нельзя показать как ты охуенен купив Бентли, потому что кто угодно может взять себе Бентли, большее значение приобретают человеческие качества и поступки. Но вот именно поэтому и утопия. Ресурсы - конечны. Производство нельзя наращивать до уровня когда вообще всё производится миллионами в месяц без особого напряжения. Люди - мудаки, эгоисты и лентяи. Поэтому ИРЛ херня какая-то получается
Ресурсы бесконечны - вся Вселенная жаждет открытий. Люди развиваются. Текущий капиталистический строй не вечен, ибо не что не вечно. Верь в прогресс, товарищ!
*ничто не вечно
Как Ильич сказал
"собственно, Холодной войны" Нет. Железный занавес начался еще в 30-х годах когда до Холодной войны было еще далеко. А просто ограничения на выезд из СССР появились в 1920 году.
"был он двусторонний". Нет. Почитай биографию Ли Харви Освальда. Того самого, что Кеннеди убил. Страны капитализма выпускали в страны социализма всех желающих. Примером тому:
1. Тысячи специалистов из этих самых стран, которые для Сталина стоили пром объекты в 30-е.
2. Охулион туристов из капстран в послевоенный период начиная с 50-х годов. Именно для них строились гостиницы Интурист по всему союзу. А вот в обратную сторону это не работало.
"был он двусторонний". Нет. Почитай биографию Ли Харви Освальда. Того самого, что Кеннеди убил. Страны капитализма выпускали в страны социализма всех желающих. Примером тому:
1. Тысячи специалистов из этих самых стран, которые для Сталина стоили пром объекты в 30-е.
2. Охулион туристов из капстран в послевоенный период начиная с 50-х годов. Именно для них строились гостиницы Интурист по всему союзу. А вот в обратную сторону это не работало.
Все же следует говорить, что не "для Сталина строили" а для СССР (то есть для советских граждан). Так же следует упамянуть, что строили вполне за деньги в то время, как на их Родине бушевала Великая Депрессия, и работы не было.
1. Партия (а значит Сталин) решила привлечь иностранных специалистов. Они строили в СССР по решению партии. Поэтому выражение "строили для Сталина" вполне уместно. Я не знаю что тебя так в этом покоробило.
2. Так же следует упамянуть, что строили вполне за деньги в то время, как на их Родине бушевала Великая Депрессия, и работы не было.
Я так и не понял как это меняет смысл того, что я написал. Разговор был про железный занавес или про причины, побудившие специалистов искать работу за пределами их стран?
2. Так же следует упамянуть, что строили вполне за деньги в то время, как на их Родине бушевала Великая Депрессия, и работы не было.
Я так и не понял как это меняет смысл того, что я написал. Разговор был про железный занавес или про причины, побудившие специалистов искать работу за пределами их стран?
"Для Сталина" звучит будто он один эксплуатировал результаты деятельности иностранных специалистов.
"Рабы строили для фараона пирамиду" - правильное изречение.
"Иностранные инженеры строили для Сталина ГЭС" - неправильное изречение.
"Иностранные инженеры нанимались для строительства ГЭС по распоряжению правительства СССР для обеспечения населения и промышленных объектов электроэнергией" - правильное изречение.
Никак не меняет смысл сказанного относительно железного занавеса.
"Рабы строили для фараона пирамиду" - правильное изречение.
"Иностранные инженеры строили для Сталина ГЭС" - неправильное изречение.
"Иностранные инженеры нанимались для строительства ГЭС по распоряжению правительства СССР для обеспечения населения и промышленных объектов электроэнергией" - правильное изречение.
Никак не меняет смысл сказанного относительно железного занавеса.
Выражение "Что-то делали для кого-то" означает не только для того, кто будет этим пользоваться, но и по заказу кого-то.
Свободный рынок в том смысле в каком говорят его сторонники НЕВОЗМОЖНАЯ УТОПИЯ! Могущая существовать исключительно в головах сторонников!
Ну почему, в 18-19 веке рынок был немного похож на то, что они излагают в своих фантазиях
Не разу.
То-то это самый разгар использования передовыми странами колоний, в которых чёрные за гроши пахают, товар которых перекидывается в метрополию, где его обрабатывают наёмные рабочие, пахающие по 10 часов в день без выходных, ибо только тогда профсоюзы начали появляться.
Ост-Индийская компания...ну да, похож
Пфф, классические коммунисты и анархо-капиталисты стоят друг друга. Одинаково верят в фактически невозможную утопию, обои несут некие здравые и рациональные мысли, оправдывая ими всё что, им заблагорассудится.
Как-то заебали правые долбоебы.
Коммунизм ЖЕЛЕЗНО ВОЗМОЖЕН по двум фундаментальным причинам.
1. Человек стадное животное. В том смысле он довольно железно определяется социумом.
Обратное возможно если вы верите в душу и прочую потусторнюю лабуду.
Но как бы души не найдено.
Все же человек в подаляющем совем поведении это набор условных, а не безусловных рефлексов.
И для дебилов воспитание это не пропаганда, а формирование нужных рефлексов.
Потребности по сути формирует общество. так что создать систему где каждому по потребностям не проблема.
2. Материальные потребности если не убрать вопрос СТАТУСА далеко не бесконечны.
А сверхпотребление скорее что что вроде религиозных процедур, навязанный общественный психоз.
Так что возможно полное удовлетворения материальных потребностей при ограниченном Хотя и большом производстве.
Причем в рамках такого принципа "от каждого по способностям каждому по потребностям" возможно огромное число разнообразных обществ.
Причем они все на порядки будут более стабильные чем все существующее. Так что в по теории вероятностей коммунизм победит в конченом итоге. Вопрос когда?!
Правда если человечество до этого не вымрет.
Коммунизм ЖЕЛЕЗНО ВОЗМОЖЕН по двум фундаментальным причинам.
1. Человек стадное животное. В том смысле он довольно железно определяется социумом.
Обратное возможно если вы верите в душу и прочую потусторнюю лабуду.
Но как бы души не найдено.
Все же человек в подаляющем совем поведении это набор условных, а не безусловных рефлексов.
И для дебилов воспитание это не пропаганда, а формирование нужных рефлексов.
Потребности по сути формирует общество. так что создать систему где каждому по потребностям не проблема.
2. Материальные потребности если не убрать вопрос СТАТУСА далеко не бесконечны.
А сверхпотребление скорее что что вроде религиозных процедур, навязанный общественный психоз.
Так что возможно полное удовлетворения материальных потребностей при ограниченном Хотя и большом производстве.
Причем в рамках такого принципа "от каждого по способностям каждому по потребностям" возможно огромное число разнообразных обществ.
Причем они все на порядки будут более стабильные чем все существующее. Так что в по теории вероятностей коммунизм победит в конченом итоге. Вопрос когда?!
Правда если человечество до этого не вымрет.
Граждане за капиталисты можете считать себя Атомарными индидуумами, но вы в сущности дрессированные мартышки.
которым и в голову не может прийти что та социальная система в которой вы живете далеко не естественна и не соотвествует приорде человека. И что большая часть из того что вы считает нормальным объективно социальная шизофрения!
которым и в голову не может прийти что та социальная система в которой вы живете далеко не естественна и не соотвествует приорде человека. И что большая часть из того что вы считает нормальным объективно социальная шизофрения!
Конечно не естественна. Естественно - это родоплеменной строй и племена до 30 человек. Когда-то давно люди еще не додумались до собственности социального неравенства. Вот применительно к тому времени можно было поговорить о каких-то околокоммунистических социальных системах.
Потом, правда, что-то пошло не так. При этом пошло даже до того, как произошел переход от охотников-собирателей к оседлому образу жизни и производящему хозяйству. Уже в захоронениях кроманьонцев начинают находить различные украшения. Никакой функциональностью они не обладают, но достать материалы, изготовить - задача непростая.
А уж с переходом к производящему хозяйству все вообще пошло по пизде. Началось социальное расслоение, собственности стало больше (раньше-то кроме бус из зубов много не утащишь с собой), формирование городов, аппарата власти и так далее. Рабовладение. В общем, общество планомерно идет по пизде эдак наверное десять тысяч последних лет, и лишь в последние столетия появились какие-то положительные сдвиги.
А вы говорите, что не естественна.
Потом, правда, что-то пошло не так. При этом пошло даже до того, как произошел переход от охотников-собирателей к оседлому образу жизни и производящему хозяйству. Уже в захоронениях кроманьонцев начинают находить различные украшения. Никакой функциональностью они не обладают, но достать материалы, изготовить - задача непростая.
А уж с переходом к производящему хозяйству все вообще пошло по пизде. Началось социальное расслоение, собственности стало больше (раньше-то кроме бус из зубов много не утащишь с собой), формирование городов, аппарата власти и так далее. Рабовладение. В общем, общество планомерно идет по пизде эдак наверное десять тысяч последних лет, и лишь в последние столетия появились какие-то положительные сдвиги.
А вы говорите, что не естественна.
родо-племенной строй это неожиданно тоже коммунизм, первобытно - общинный. так вот комунисты и стремятся вернуть естественный поядок вещей при этом обогативе его научной базой и техническими средствами.
> родо-племенной строй это неожиданно тоже коммунизм
> Вот применительно к тому времени можно было поговорить о каких-то околокоммунистических социальных системах.
Таки я что-то в этом духе и написал.
> Вот применительно к тому времени можно было поговорить о каких-то околокоммунистических социальных системах.
Таки я что-то в этом духе и написал.
Ну так минимальные необходимые мат.потребности. Это барак, баланда, и прочие некрасивости. И да такой уровень удолетворить как два пальца.
гражданин фашист, проследуй пожалуйста нахуй с приписыванием своих больных фантазий коммунистам
Так вы же за ограничение потребления или нет?
мы, коммунисты за раширение потребления для всё более и более широких масс населения. Ограничить и загнать всех в концлагерь это твоя мечта , гражданин фашист, на чём ты тут уже неоднократно спалился
Конечно за расширение потребление, но как только любой заявляет что нехватит на всех. То тут же заявляете что настоящий коммунист это не будет, и того не будет. И вообще любое потреблядство ему будет чуждо
какой любой? любой правак может быть? ресурсов планет бесконечно много чтобы уволетворить потребность всего населения, проблема в том что их используют не для удволетвореиня потребностей а для наживы и преумножения капитала, отсуда и растёт иллюзия того что всего на всех не хватит.
Ресурсов на планете не бесконечно много, а вполне ограниченное количество. Которое ещё нужно на миллионы лет растянуть, а их сейчас прожигают с огромной силой. Причём для добычи одних ресурсов нужно тратить другие ресурсы и чем дальше в лес тем больше. И ресурсов сейчас даже рядом не хватит чтобы обеспечить хотя бы средне Российский уровень всему населению мира. Так как весь мировой объём роскоши составляет менее 1 триллиона долларов. А мировой ВВП 87.4 триллиона. Тем самым если завтра полностью распределять все расходы на роскошь среди насселения баф будет менее чем 2%
Почти весь пирог кушает экономика, так как на содержание заводов, шахт, параходов и прочих необходимых вещей уходит море денег.
Если полностью запретить все армии в мире буст будет в районе 3%.
Т.е даже армии плюс роскощь всё равно дают прирост незначительный.
Почти весь пирог кушает экономика, так как на содержание заводов, шахт, параходов и прочих необходимых вещей уходит море денег.
Если полностью запретить все армии в мире буст будет в районе 3%.
Т.е даже армии плюс роскощь всё равно дают прирост незначительный.
а причём здесь роскошь, дебилушко? объёмы потребления нужно не в валюте считать а в нетто-брутто показателях, а в этом случае получается картина несколько иная, и как раз получается картина несбалансированного распределяния благ и отьёма этих самых благ у нищего большинства в пользу богатейщего меньшинства, если этот дисбаланс устранить то резко выяснися что всго производимого резко стало хватать. а в этом случае и объём производства придёт в соответсвие потребляемогу.
Так в нетто-бруто ситуация радикально ещё хуже. Вот у богатого автомобиль, и у бедного автомобиль. Только производство автомобиля для богатого требует в 100 раз больше ресурсов. Что выражено в деньгах, а в нетто-бруто они одинаковые
да неужели хуже-то? и с хуя ли ты взял что для производства мазератти нужно больше ресурсов чем для лады весты? я даже больше скажу, веста для своего производства требует больше металла и пластика так как тяжелее мазератии килограмм на 200 минимум, а стоит примерно раз в 100 дешелве, что уже шлёт оцениание по финансовому эквиваленту нахуй
Потому что мелкосерийное производство требует намного больше трудовых затрат чем крупносерийное, потому что используются более редкие и сложно добываймые материалы, потому что намного больше расходов на отделку , куча дополнительных систем которые тоже нужно произвести на отдельных заводах и тд. Каждый раз когда кто-то заявляет что дорогую вещь можно сделать дешево, там почему не делаешь? Легкие мани
"более редкие и сложно добываймые материалы"
Это блять какие? Легированная и углеродистая сталь которая посеместно используется? Кожа из которой миллионы пар обуви и миллионы единиц разнообразной ожеды сумок и прочих акссесуаров шьют?, поролон? резина? пластик?, да блять даже тогоже золота тысячами тоннн в год добывают, стекло? мелкосерийное производсто не требует радикально больших затрат чем крупносериных, просто из-за эффекта масштаба в денежном выражении получается рост цены.
Это блять какие? Легированная и углеродистая сталь которая посеместно используется? Кожа из которой миллионы пар обуви и миллионы единиц разнообразной ожеды сумок и прочих акссесуаров шьют?, поролон? резина? пластик?, да блять даже тогоже золота тысячами тоннн в год добывают, стекло? мелкосерийное производсто не требует радикально больших затрат чем крупносериных, просто из-за эффекта масштаба в денежном выражении получается рост цены.
Требует, отличный пример электроника и космическая техника. Цена от масштаба может изменятся на 6 порядков изи.
Э кожа разная бывает, как и сталь,как и пластмасса и прочее. Есть дешовые низкокачественные , а есть сверхвысококачественные и ультродорогие.
Э кожа разная бывает, как и сталь,как и пластмасса и прочее. Есть дешовые низкокачественные , а есть сверхвысококачественные и ультродорогие.
ты сравнил хуй с жопой. тоесть средство передвижение которое уже более ста лет развития за своими плечами имеет и передний край науки. эелектроника ксти последнее время тоже как горячие пирожки штампуется и стоит дешево в производстве, цену накручивают только за имя. кожа различается только сортами всё её любой дохера даже крокодиловой так как оных теперь на фермах выращивают
Электроника дешевая, если за кремний считать. Если посчитать стоимость R&D, подготвки к производству, производства самих производственных линий и так далее, то уже не так круто выходит. И при этом микроэлектроника сейчас одна из немногих сверх-прибыльных отраслей (но даже там профита меньше 50%), много где прибыль в процентах - уже хорошо.
Как человек, который подумывал о производстве собственных IoT/умный дом устройств. Смотришь на готовые устройства и думаешь: "стоят чот дохуя, да я щас как запилю свое дешевое говно". Ага, щас. Тупо по комплектухе выходит уже почти впритык, а ведь еще корпуса, плюс у них уже налаженное производство, а я буду ебаться в три прогиба со всем этим. А если еще, сука, самому себе работу оплатить, разработку, хотя бы по тарифу вебера-манки-кодера, то вообще грусть-тоска.
З.Ы. С вас пруфы о том, что текущих ресурсов хватит всем на общество изобилия, если их правильно распределить без злобных капитализдов.
Как человек, который подумывал о производстве собственных IoT/умный дом устройств. Смотришь на готовые устройства и думаешь: "стоят чот дохуя, да я щас как запилю свое дешевое говно". Ага, щас. Тупо по комплектухе выходит уже почти впритык, а ведь еще корпуса, плюс у них уже налаженное производство, а я буду ебаться в три прогиба со всем этим. А если еще, сука, самому себе работу оплатить, разработку, хотя бы по тарифу вебера-манки-кодера, то вообще грусть-тоска.
З.Ы. С вас пруфы о том, что текущих ресурсов хватит всем на общество изобилия, если их правильно распределить без злобных капитализдов.
Про мусорные острова плавающие в тихом океане слышал? А про уничтожение непролазной продукции? Это уже пруфов того что при грамотном распределении пресурслв без жажды наживы можно обеспечить если не общество изобилия, то хотя бы общество достатка точно, потому как без стремления к наживе не будет появляться мусорных островов так как мусор будет утилизировать Ся ВОВ вторсырьё а такое явление как уничтожение непроданного исчезнет
а то что коммунист не будет делать то или это просто блять потому что ему это даже в голову не придёт это делать, а не заствалять себе не делать что-то
Ну так не приходить ему в голову это будет благодаря чему то, а это что то может допускать ошибки. Из за чего будут появлятся люди которые плевали на это что то и которые будут вести себя иначе. Они со временем разрушат систему.
"Ну так не приходить ему в голову это будет благодаря чему то"
благодаря качеству жизни и общественному бытию.
благодаря качеству жизни и общественному бытию.
Во-первых, с тезисом о возможности правильного воспитания нужного человека особо спорили.
Во-вторых, советую ознакомиться хотя бы с определением условного рефлекса. Можно почитать какие-то популярные статьи о том, как работает человеческий моск, там все сложнее условных рефлексов и много всего интересного, что определяет то, что мы считаем личностью и собственной волей.
И мы опять приходим к вопросу, с которого все началось. Есть "правильные" потребности, а есть "неправильные". А еще мы должны воспитать-выдрессировать каких-то особых, "правильных", людей. И тут возникает хуева куча проблем. Кем определяется эта правильность? Кто будет осуществлять это "формирование нужных рефлексов"? Раз мы подразумеваем существование такого мощного инструмента, способного определить курс развития человеческого общества на хуй знает сколько лет вперед, как мы можем гарантировать, что процесс идет правильным курсом (ага, что такое правильно?), а не путем, угодным какой-то группе людей?
Ну и если мы говорим о вырабатывании нужных рефлексов, то что мешает сделать так, чтобы высшей ценностью были духовные практики, жизнь аскета и сидение на гвоздях? Или чтобы все были охуеть рады жить в пресловутых бараках. Ну ведь это действительно более эффективная и рациональная трата ресурсов планеты, чем пытаться какие-то более сложные потребности обеспечивать, вроде того, как тут писали "Хочу квартиру такую, такой диван, комп и телевизор на стену"?
Во-вторых, советую ознакомиться хотя бы с определением условного рефлекса. Можно почитать какие-то популярные статьи о том, как работает человеческий моск, там все сложнее условных рефлексов и много всего интересного, что определяет то, что мы считаем личностью и собственной волей.
И мы опять приходим к вопросу, с которого все началось. Есть "правильные" потребности, а есть "неправильные". А еще мы должны воспитать-выдрессировать каких-то особых, "правильных", людей. И тут возникает хуева куча проблем. Кем определяется эта правильность? Кто будет осуществлять это "формирование нужных рефлексов"? Раз мы подразумеваем существование такого мощного инструмента, способного определить курс развития человеческого общества на хуй знает сколько лет вперед, как мы можем гарантировать, что процесс идет правильным курсом (ага, что такое правильно?), а не путем, угодным какой-то группе людей?
Ну и если мы говорим о вырабатывании нужных рефлексов, то что мешает сделать так, чтобы высшей ценностью были духовные практики, жизнь аскета и сидение на гвоздях? Или чтобы все были охуеть рады жить в пресловутых бараках. Ну ведь это действительно более эффективная и рациональная трата ресурсов планеты, чем пытаться какие-то более сложные потребности обеспечивать, вроде того, как тут писали "Хочу квартиру такую, такой диван, комп и телевизор на стену"?
Сложнее но принцып не меняется. В смысле однозначной определенности.
Вот сразу видно что вы дальше своего носа не видите?!
Встречный вопрос, а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность. Выполнение которой общество должно препятствовать?! Почему нельзя так сказать отказаться от вредного госрегулирвоания в данном вопросе?!
Ну или топить камин картинами вангога тоже неправильная потребность?!
А ваши так называемые высшие духовные практики это маразм и секстанство также же как ваша концепция общества массового потребления.
Вот сразу видно что вы дальше своего носа не видите?!
Встречный вопрос, а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность. Выполнение которой общество должно препятствовать?! Почему нельзя так сказать отказаться от вредного госрегулирвоания в данном вопросе?!
Ну или топить камин картинами вангога тоже неправильная потребность?!
А ваши так называемые высшие духовные практики это маразм и секстанство также же как ваша концепция общества массового потребления.
Вы вопрос сформулировали какого размера будет "паек" при коммунизме.
А это сам по себе абсурдный вопрос!
корректно говорить о системе потребления в целом. И тут все более менее понятнысм становиться.
О природе так сказать потребностей.
Чего именно хочет человек?!
Насладится произведением искусства или владеть им по сути как куском золота?!
Если насладиться то ему понятно что искусство должно быть всем доступно и единоличное владением им преступление.
А это сам по себе абсурдный вопрос!
корректно говорить о системе потребления в целом. И тут все более менее понятнысм становиться.
О природе так сказать потребностей.
Чего именно хочет человек?!
Насладится произведением искусства или владеть им по сути как куском золота?!
Если насладиться то ему понятно что искусство должно быть всем доступно и единоличное владением им преступление.
Боюсь, это вы скатываетесь в какие-то частности, но при этом обвиняете меня в том, что я дальше носа не вижу.
В комментарии, на который вы отвечали, я не рассматриваю конкретно коммунизм и тем более паек при нем. Я рассуждаю о вашем, собственно, высказывании о формировании человека с правильными, как вы высказались, рефлексами, правильного общества и так далее.
Вы и некоторые другие оппоненты в этой дискуссии, несколько раз утверждали, что коммунизм - это не про ограничение потребностей, и те, потребности, которые нужны - удовлетворяются (а те, которые не удовлетворяются, видимо - нет). Далее Вы говорите о формировании правильного человека и общества. Я делаю вывод, что эти самые ограничения, которые отсутствуют в явном виде, заложены в это общество, в каждого его члена, на этапе формирования, путем формирования этих самых правильных рефлексов, возможно, на протяжении многих поколений.
Далее.
Я вполне разделяю ваше мнение о том, что обладание произведением искусства как вещью лишено смысла. Я человек утилитарный и всякие понты мне чужды. И всевозможные стопицот ойфонов каждый год, безыдейные говнофильмы ради бабла, сотни лярдов зелени на оборонку и войны итп итд я не одобряю и лучше было бы пустить все ресурсы куда-нибудь на научные исследования и блядский космос.
Но это мое мнение. Кто наделил меня правом быть правым? Схуяль? Может быть, я жестоко ошиьбаюсь?
А тут мы говорим, что давайте ради благих целей людей дрессировать и рефлексы воспитывать. Ну хуй знает, что из этих благих целей получится (И благих ли? И если благих - то для кого?). Вот, собственно, мой тезис.
> а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность
Да ниоткуда. Не знаю. Я тут не решаю ничего, к счастью.
В комментарии, на который вы отвечали, я не рассматриваю конкретно коммунизм и тем более паек при нем. Я рассуждаю о вашем, собственно, высказывании о формировании человека с правильными, как вы высказались, рефлексами, правильного общества и так далее.
Вы и некоторые другие оппоненты в этой дискуссии, несколько раз утверждали, что коммунизм - это не про ограничение потребностей, и те, потребности, которые нужны - удовлетворяются (а те, которые не удовлетворяются, видимо - нет). Далее Вы говорите о формировании правильного человека и общества. Я делаю вывод, что эти самые ограничения, которые отсутствуют в явном виде, заложены в это общество, в каждого его члена, на этапе формирования, путем формирования этих самых правильных рефлексов, возможно, на протяжении многих поколений.
Далее.
Я вполне разделяю ваше мнение о том, что обладание произведением искусства как вещью лишено смысла. Я человек утилитарный и всякие понты мне чужды. И всевозможные стопицот ойфонов каждый год, безыдейные говнофильмы ради бабла, сотни лярдов зелени на оборонку и войны итп итд я не одобряю и лучше было бы пустить все ресурсы куда-нибудь на научные исследования и блядский космос.
Но это мое мнение. Кто наделил меня правом быть правым? Схуяль? Может быть, я жестоко ошиьбаюсь?
А тут мы говорим, что давайте ради благих целей людей дрессировать и рефлексы воспитывать. Ну хуй знает, что из этих благих целей получится (И благих ли? И если благих - то для кого?). Вот, собственно, мой тезис.
> а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность
Да ниоткуда. Не знаю. Я тут не решаю ничего, к счастью.
В погоне за универсальным формализмом мы неизбежно скатываемся в абсурд и утрачиваем критерий здравомыслия.
Просто ответьте на вопрос (в первую очередь для себя самого):
Что по Вашему мнению лучше: чтобы все были счастливы, или чтобы кто-то имел шанс быть счастливее других?
Что касается правых и неправых. Никто Вас не наделял таким правом, кроме Вас самого. Вы просто должны решить для себя, что правильно, а что нет. И стараться свою правоту распространить. Если большинство с Вами солидарно, таково и будет решение человечества.
Лично я по-настоящему счастлив, когда результаты моей деятельности используются другими членами общества. Мне совсем не нужны в обмен дополнительные постоянно нарастающие материальные компенсации. Мне просто нужен скромный вполне ограниченный комфорт жизнедеятельности.
Просто ответьте на вопрос (в первую очередь для себя самого):
Что по Вашему мнению лучше: чтобы все были счастливы, или чтобы кто-то имел шанс быть счастливее других?
Что касается правых и неправых. Никто Вас не наделял таким правом, кроме Вас самого. Вы просто должны решить для себя, что правильно, а что нет. И стараться свою правоту распространить. Если большинство с Вами солидарно, таково и будет решение человечества.
Лично я по-настоящему счастлив, когда результаты моей деятельности используются другими членами общества. Мне совсем не нужны в обмен дополнительные постоянно нарастающие материальные компенсации. Мне просто нужен скромный вполне ограниченный комфорт жизнедеятельности.
> а откуда вы знаете что потребность в убить кого то и изнасиловать "неправильная" потребность
Да ниоткуда. Не знаю. Я тут не решаю ничего, к счастью.
Ну значит вы не понимаете самых основ Этики. Если бы понимали что вам было бы понятно какие потребности следует ограничить. Вернее сделать так чтоб их не возникало.
>>А тут мы говорим, что давайте ради благих целей людей дрессировать и рефлексы воспитывать. Ну хуй знает, что из этих благих целей получится (И благих ли? И если благих - то для кого?). Вот, собственно, мой тезис.
Вот здесь вы врете.
Любое общество по сути занимается "дрессировкой" людей. "Программированием".
Так что корректно давайте заменим одно "программирование" на другое.
Да ниоткуда. Не знаю. Я тут не решаю ничего, к счастью.
Ну значит вы не понимаете самых основ Этики. Если бы понимали что вам было бы понятно какие потребности следует ограничить. Вернее сделать так чтоб их не возникало.
>>А тут мы говорим, что давайте ради благих целей людей дрессировать и рефлексы воспитывать. Ну хуй знает, что из этих благих целей получится (И благих ли? И если благих - то для кого?). Вот, собственно, мой тезис.
Вот здесь вы врете.
Любое общество по сути занимается "дрессировкой" людей. "Программированием".
Так что корректно давайте заменим одно "программирование" на другое.
Где вру? Я не утверждал обратного.
Сука, боль мень приличный комми срач, почти без мата и скатывания в хуйню в стиле Прекрасный СССР/Блядские пиндосы-Ебаный совок/Прекрасное США. Читать комми срачи на лентаче или dtf просто невозможно. Я даже готов санным правакам руки пожать.
Вообще, охуенный, годный тред. Не думал, что он так сильн
Да в рот ебал!
Что он так сильно разрастется и комментаторы со всех сторон будут довольно адекватные.
Что он так сильно разрастется и комментаторы со всех сторон будут довольно адекватные.
Отличный комментарий!