:: Jim Burns :: Jim Burns :: retro science fiction (#retro sci-fi) :: artist :: :: artist :: разное

........
#retro science fiction Jim Burns artist 

retro science fiction,#retro sci-fi,разное,Jim Burns,artist,,,Jim Burns,artist

retro science fiction,#retro sci-fi,разное,Jim Burns,artist,,,Jim Burns,artist

retro science fiction,#retro sci-fi,разное,Jim Burns,artist,,,Jim Burns,artist


Подробнее



retro science fiction,#retro sci-fi,разное,Jim Burns,artist,,,Jim Burns,artist
Еще на тему
retro science fiction

retro science fiction(2567)

разное

разное(239199)

Jim Burns

Jim Burns(59)

artist

artist(690974)

(2567)

(239199)

Jim Burns

Jim Burns(59)

artist

artist(690974)

Развернуть
Комментарии 2426.09.201914:40ссылка24.3
Ну кста, на счет того что в "будущем" вновь будут в ходу боевые самолёты с пропеллерами нифига не брехня.
Solid T Solid T 26.09.201915:07 ответить ссылка 2.2
У пропеллерных меньше скорость меньше скорость, но дешевле и экономичней, Все зависит от задач. Если схватиться с реактивным - то они явно проигрывают. Но если учится летать или работать "по земле" без серьезного ПВО - почему нет?

По картинке - на новой планете, где нет вооруженных сил, а только очень опасные хищники винтомоторные и построить легче и обслуживать, да и пилотов подготовить тоже проще.
dsmechanic dsmechanic 26.09.201915:37 ответить ссылка ↑ 0.1
Проще иметь беспилотник с хеллфайром/вихрем, и станцией для подсветки наземных целей. Если цель важная, можно потратить ракету за 50-100к баксов. Если массовая, можно возить КАБы. Если надо много чугуния, то подсветить ее для эскалибура/краснополя.
А супер тукано, это для бедных.
Сельский Демиург Сельский Демиург 26.09.201916:23 ответить ссылка ↑ 0.6
У нас уже на планете пропали бедные? Насколько я в курсе - их больше чем богатых.
Моделей нормальных беспилотников не так уж много, это удовольствие не для всех, да и в комплект к ним нужно иметь кучу ништяков. Но как я написал - для тех мест где нет ПВО, никакого. Например учить летать пилотов начинают с чего попроще.

И второе - Вы не смотрели на картинку? Эксперт по боевым действиям.
на картинке чужая планета, винтовой самолет соберут чуть ли не любом гараже, нафига им там суперскорости и наведение ракет?
dsmechanic dsmechanic 26.09.201916:49 ответить ссылка ↑ 0.8
А бедных и должно быть намного больше чем богатых, или на ком богатые по Вашему будут зарабатывать?
Resetnik Resetnik 01.10.201900:27 ответить ссылка ↑ 0.0
винт еще можно регулировать под необходимую плотность атмосферы а при изменении под питание магистрального принципа то и под атмосферу. а турбо пылесос прихотлив и к тому и к другому.
Ar_enerit Ar_enerit 26.09.201921:00 ответить ссылка ↑ 0.3
Все с ценой связано . Зачем папуасов реактивными утюжить. A-10 Thunderbolt тоже , ну почти такой же , турбовентиляторный, но дороже . Здесь же турбина пропеллер крутит,что гораздо дешевле и экономичнее на низких высотах.И если собьют не так обидно по деньгам.
AntonARH AntonARH 26.09.201915:41 ответить ссылка ↑ -0.6
Ну, это прям крайне спорно.
На фото А-29 который ограниченно существует только потому, что гонять условный истребитель 5-го поколения против ослоебов с палками выходит дороговато. Амеры уже 10 лет думают, как поставить их на вооружение, но вот беда: если вернуть турбовинтовую авиацию, то вернутся и зенитные пулеметы. И если самолет нужно изобрести, построить, обучить экипаж, то с ПВО достаточно просто задрать уже имеющийся пулемет вверх.
Ebland Ebland 26.09.201915:41 ответить ссылка ↑ -0.5
А зенитные пулеметы и не уходили не куда просто используются по другом. ДШК, зсу-2-23 и дт. Этот самолет против совсем уж партизан + ракеты не кто не отменял и бомбы с наведением тоже ,просто средство доставки пиздюлей дешевле. ПЗРК гораздо хуже видит самолет из за конструкции и меньшего количества выхлопных газов + вентилятором рассеиваются + тепловые ловушки будут гораздо контрастнее.
AntonARH AntonARH 26.09.201916:26 ответить ссылка ↑ -0.5
Сомневаюсь, что с того же ДШК можно попасть по цели, летящей на скорости в 500 км/ч. У ЗСУ шансов больше, но один фиг - маловероятно. Тут поможет разве что Шилка и потомки, которые, при желании, уничтожаются более крутыми вундервафлями. Так что против реально папуасов покатит.
hooves hooves 26.09.201922:05 ответить ссылка ↑ 0.0
Эм из ДШК сбивали все, плоть до реактивов 2-го поколения включительно, про то и речь. Сейчас не Вторая Мировая, и тойота с автопушкой или пулеметной спаркой есть даже у самых бедных партизан.
Ebland Ebland 26.09.201922:27 ответить ссылка ↑ 0.1
Тут художник просто срисовал отдельные элементы с реальных самолётов, местами явно не понимая нахера они нужны. Например эти вздутия на капоте у реального Bf.109G были нужны чтобы влезали казённые части курсовых пулемётов калибра 13 мм, которые поставили вместо старых 8 мм, но на рисунке выштамповка под дуло пулемёта нарисована глухой (без дырки) и вообще перенесена на вращающийся кок винта! При этом я вижу, что пулемёты всё же присобачили - на дополнительные плоскости под кабиной и без обтекателей, ну типа пизда тебе, аэтодинамика ебаная! Выпускной коллектор на самолёте - это тоже так себе идея, даже сходу не припомню, когда их перестали использовать, да и использовали ли вообще. Коллектор нужен автомобилю, а в небе от него толка нет, один только вред... В общем, художник нихера не визионер, он просто так видит.

А боевые самолёты в очень скором будущем тупо вымрут, поскольку с самого начала их слабейшим звеном была тушка пилота. Сейчас от неё можно избавиться, резко улучшив ТТХ машины, а пилот пускай сидит на земле или хотя бы на командном самолёте в паре сотен км позади.
Thorneyed Thorneyed 26.09.201917:09 ответить ссылка ↑ 0.2
Ну да дроны же такие крутые и пофиг что те что дистанционно управляются можно заглушить, а те что летают сами по себе еще не скоро обретут достаточную самостоятельность чтоб адекватно действовать во всех возможных в небе сценариях.
Solid T Solid T 26.09.201917:24 ответить ссылка ↑ 0.2
Средства РЭБ и для обычных самолётов были бы проблемой, если бы их кто-то использовал. Но те, у кого они есть, между собой не воюют. Что же касается "всех возможных сценариев", то каких именно? Преимущество самолёта или дрона перед ракетой только в стоимости удара, иначе все бы уже давно забили на авиацию и затарились одними "томагавками" и их аналогами. С точки зрения ИИ лететь в небе на порядок проще, чем ехать в потоке кожаных дебилов на земле. Распознавание целей уже тоже не проблема, по сути пилот/оператор сейчас только подтверждает что всё ок и можно ебошить. Остальное делает электроника.
Thorneyed Thorneyed 26.09.201918:05 ответить ссылка ↑ 0.0
Не совсем, в отличии от ракеты самолет может вести патрулирование непосредственно в регионе, благодаря чему появляется возможность серьезно сократить время реакции. Это одна из причин, делающих его более подходящим на роль Close air support.
محارب من حزب الل محارب من حزب الل 27.09.201902:41 ответить ссылка ↑ 0.0
Для патрулирования нужен барражирующий самолёт - это отдельный класс, обладающий довольно унылыми характеристиками в боевом плане. Обычный тришкин кафтан, хочешь длительность полёта (для патрулирования) - отсасывай по полезной нагрузке, оборудованию, защищённости и так далее. Лучшие машины, которые "на острие прогресса", как правило, имеют длительность полёта около 30-40 минут. Дальше тянуть уже слишком накладно с точки зрения характеристик.
Thorneyed Thorneyed 27.09.201904:45 ответить ссылка ↑ 1.0
30-40 минут? У американских истребителей активная часть задания длится в среднем 1-2 часа.
Какой-нибудь А-10 и подольше провисеть может
محارب من حزب الل محارب من حزب الل 27.09.201917:48 ответить ссылка ↑ 0.0
2 часа - это в лучшем случае крейсерский режим с подвесными баками. А-10 вообще не о том, его не то что истребителем, даже многоцелевым самолётом не назовёшь. Инструмент под одну конкретную задачу.
Thorneyed Thorneyed 27.09.201918:00 ответить ссылка ↑ 1.0
Для патрулирования не нужны большие скорости
Подвесные ли баки - зависит от самолетов, чаще они нужны для увеличения радиуса, всякие F\A-18 например практически всегда с ними сейчас летают.
А-10 самолет под одну задачу? Ну, да, это же штурмовик. Когда у тебя господство в воздухе, специализированные самолеты предпочтительнее
محارب من حزب الل محارب من حزب الل 27.09.201918:13 ответить ссылка ↑ 0.0
Ну вообще коллектора были у ночных истребителей, что бы по пламени их не обнаруживали.
Messerschmitt Bf 110G-4/R3, C9+AD ze Stab III7NJ6 5. pilot: dowödca dywi/jonu Mjr. Paul Korner, wiosna 1944 roku. Samolot w nalowaniu RLM 76 Lichtblau uzupetnionym na bocznych i gornych powierzchniach intensywnymi plamani w kolorze RIM 75 Grauviolett. Qznaczenia kodowe wane Podwojny winkiel
محارب من حزب الل محارب من حزب الل 27.09.201902:34 ответить ссылка ↑ 1.4
Да, принимается, была такая специфическая область применения.
Thorneyed Thorneyed 27.09.201904:42 ответить ссылка ↑ 1.0
Здоровый сука. Сколько же ему надо мяса в день?
Evil-dude Evil-dude 26.09.201916:42 ответить ссылка 0.7
Всех пилотов на планете пожрал.
LLlapuk LLlapuk 26.09.201916:53 ответить ссылка ↑ 3.7
Эх былиб деньги ушел бы в создание летающей херни на пропеллерах =)
NegoD9Y NegoD9Y 26.09.201920:03 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
длиннопост

длиннопост

красивые картинки

красивые картинки

Anime Artist

Anime Artist

Приколы для даунов

Приколы для даунов


Тренды

Новый Год
S.T.A.L.K.E.R
Arcane (LoL)
Похожие посты
Ouro 0049