Подробнее
Дело с Богом обстоит так: я тоже могу делать тебе просто нужно в него необоснованные верить. Это - вопрос веры, заявления. Например, тебе нужно верить в Это глупо. С чего бы мне верить Л|°АИ такое говорят во что-то подобное? ' Ну, только потому что люди такое говорят, это же не значит, что это пр... ГИЙ Продолжай, продолжай. Ты почти понял.
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,вера,суть
Еще на тему
Если человек будет знать эти факты он скажет какие 5 верны, на остальные 5 он скажет "не знаю", НО если он не знает фактов, то легко его запутать (что в общем делает религия (имхо)).
Я лично не поверю в бога пока он ко мне не прилетит и не докажет что он бог.
Даже если человек будет ходить по воде и метать фаерболы со словами "Эти силы дал мне бог". Я поверю в сверхестественное,а не в бога.
Я вообще Сатанист :D
Сегодня я возьму интервью у двоих подростков, относящих себя к такой субкультуре, как сатанизм! Да-да, вы не ослышались, именно "субкультуре"! Они расскажут, как правильно слушать митооол \m/(^_^)\m/, ненавидеть христиан и грозиться принести 666 черных кошек в жертву аццкому сОтОне! Никакого ортодоксального сатанизма! Только детские шалости и предрассудки!
скайп мне отдай пожалуйста
http://atheizm.com/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=88888916
Я не считаю человека, который опровергает очевидное, чтобы доказать недоказуемое и абсурдное, гениальным и даже хоть малость умным. Креационизм ученые признают только из-за чувства толерантности к верующим и не более. И то это признание на уровне "не трогай дерьмо - вонять не будет".
Нет Вы ошибаетесь. В первую очередь теория креационизма говорит нам, что мир создан сверхразумом(не более и не менее). Я не хочу углубляться в эту теорию, я лишь говорю о главной мысли. Эта мысль и к науке то никакого отношения не имеет(никакого, она и не антинаучна). Это только-лишь мировоззренческая концепция, которая может быть признана или нет(не более, не менее).
>Я не считаю человека, который опровергает очевидное, чтобы доказать недоказуемое и абсурдное
Поясните, пожалуйста. Начнём с того, что я спросил Вас именно о людях, которые признают креационизм. Нужно исходить из простейших идей не так ли? Не стоит "вешать ярлыки" на кого-либо, не стоит говорить о том, что кто-то где-то там что-то очевидное опровергает(если и так, то не о них речь идёт).
>Креационизм ученые признают только из-за чувства толерантности к верующим и не более.
Это Вы сами так думаете?
Не считаете ли вы глупым когда люди сами необоснованно придумывают кучу "фактов" и привязывают их к тому или иному множеству людей? Я пытаюсь воззвать именно к разуму, а не к эмоциям.
Не кажется ли Вам, что оценивать чьи-либо умственные способности по отдельно взятым мыслям неразумно? Это не призыв к толерантности(хотя я не пойму чем это слово всех так пугает), я пытаюсь отклонить разговор от эмоциональной составляющей и воззвать к построению рассуждений только-лишь обоснованными мыслями.
Ученые доказывают, что для создания вселенной не нужен был никакой разум. Не находишь откровенных противоречий? А большинство, так сказать, "подвидов" креационизма и вовсе говорят, что теория эволюции абсурдна и неуместна.
>я пытаюсь отклонить разговор от эмоциональной составляющей и воззвать к построению рассуждений только-лишь обоснованными мыслями
Хорошо. Что в твоем понимании "креационизм". Начнем обсуждение с этого.
Как Вы себе представляете это доказательство? На сегодняшний момент глупо даже говорить о попытках доказательства чего-либо подобного. Сверхъестественное по определению не существует.
>большинство, так сказать, "подвидов" креационизма и вовсе говорят
Честное слово, глубоко неинтересно что они говорят. Я опять-таки вернусь и скажу, что имел ввиду именно основную мысль креационизма. В любой сфере человеческой деятельности есть люди отрицающие что-либо без оснований.
Что касается теории эволюции("дарвиновской"), необходимо отметить, что это всё же пока что теория, а не признанная догма. Лично я больше склоняюсь к справедливости этой теории. Вы можете сказать, что она идёт в разрез с религиями. Я с этим не совсем согласен(есть на этот счёт мысли, но не хотелось бы сейчас углубляться, не в этом суть).
Опять-таки хочу Вас попросить, чтобы Вы не отходили в стороны, не предлагали мысли случайно взятых групп лиц, а исходили из основных мыслей.
>Что в твоем понимании "креационизм"
Повторюсь. Я обратил Ваше внимание на эту теорию, чтобы взять оттуда именно основную мысль "мир(вселенная) создан сверхразумом(как бы это для Вас не звучало)".
Я обратил Ваше внимание на эту теорию, чтобы взять оттуда именно основную мысль "мир(вселенная) создан сверхразумом(как бы это для Вас не звучало)".
Ну в итоге вместо аргументов остались одни только придирки, цепляния за слова(уже который раз) и эмоции, эмоции, эмоции.
>Мальчик, у тебя все с логикой в порядке?
Да.
>Я тебе уже сказала, что мы не будем основываться на куске теории
Я Вас об этом и не прошу. Если у Вас не хватает усердия чтобы вдуматься в мои слова — это Ваши проблемы. Вы просто упрямо и глупо отклоняете разговор от темы.
>иначе будем принимать за основу теории эволюции фразу "мир создан без сверхразума".
Это не логично.
>Ты абсолютно ничего о креационизме не знаешь, но считаешь, что эта теория имеет право на существование только в силу своей необознанности?
До Вас просто не доходит что такое наука, что такое теория.
>Поздравляю! Ты живое подтверждение того, что признание креационизма имеет прямое отношение к уровню интеллекта.
Поздравляю! Вы очередной представитель псевдоатеистов(т.к. и понятия не имеете о научном атеизме), Вы мне доказали, что не умеете строить причинно-следственные связи, что способны только-лишь на пустые, бесполезные, необоснованные эмоциональные всплески, что не способны культурно вести разговор. Читайте правильные книжки, слушайте умных людей, не поддавайтесь общественному заблуждению. Удачи!
>Это не логично.
Это логично, во всяком случае, большинство вполне логичных теорий (в том числе и работы Стивена Хокинга) объясняют то, что для создания Вселенной не нужен был никакой Бог.
Поэтому, не нужно строить из себя умного толераста, если ты поддерживаешь теорию креационизма, то должен что-то знать о ней, а если нет, то тем более! Исходя из этого посоветую тебе читать книжки, слушать умных людей и не поддаваться общественному заблуждению, которое учит соглашаться со всем, даже с тем, что кажется тебе абсурдным только для того, чтобы не обидеть других людей.
Вы говорите об отсутствии аргументации в моих словах. Я же напротив не вижу ни одного обоснованного домысла с Вашей стороны.
>Я тебе еще раз повторю, что я не собираюсь рассматривать теорию креационизма, основываясь только на одном их ее убеждений и ни один здравомыслящий человек не будет доказывать, что математика - это "когда плюсуют числа", а литература - "это когда есть слова".
Мне не надо этого повторять я понял Вашу мысль с первого раза. Я Вам ещё раз объясняю, что не в этом суть нашего разговора. Я не говорю, что креационизм состоит из одной-лишь мысли. Я взывал к тому, чтобы обсудить именно одну основную мысль, ибо на обсуждение всех бесполезно уйдёт слишком времени.
>, большинство вполне логичных теорий (в том числе и работы Стивена Хокинга) объясняют
Ещё раз, Вы не понимаете что такое теория. Я пытаюсь Вам сказать, что существуют в чём-то противоречащие друг другу теории. Ни Вам и ни мне решать какая из теорий истинна в спорном вопросе. Мы лишь можем высказаться за или против. Но я считаю полнейшей глупостью, когда кто-то обвиняет в неспособности здраво мыслить того, кто придерживается иной теории. Пока Вы не поймёте эти принципы дальнейший раговор будет бессмысленен.
>Поэтому, не нужно строить из себя умного толераста
Чего кому я строю? Вы так и будете это повторять? Если Вам так противен этот разговор(что я не могу понять, я ведь надеялся спокойно обсудить волнующий меня вопрос) просто напишите об этом и мы с Вами замолкнем уже(хотя я не понимаю чем вызываю такую ненависть).
>ты поддерживаешь теорию креационизма, то должен что-то знать о ней, а если нет, то тем более
Я Вам этого не писал, Вы очень упёрто продвигаете выдуманную Вами же мысль. Нет я не придерживаюсь креационизма, я говорю о том, что её главная идея имеет право на существование(ну сколько можно уже!).
> которое учит соглашаться со всем, даже с тем, что кажется тебе абсурдным только для того, чтобы не обидеть других людей
Опять необоснованные заявления. Во-первых, перестаньте называть абсурдным то, понятие о чём Вы не имеете. Во-вторых, если Ваш юношеский максимализм не даёт понять, что кроме Вашего мнения и неправильного больше мнений существовать не может, это не значит, что все думают также.
Всё старое, а, особенно исконное, древнее, - хорошо пропеареный высер очередного недохаббарда.
а если после смерти нам все же сулит что-то еще, то думается мне, что отбир для этого "чего-то" не по принципу "верил или нет" ибо это бред. качество человека ("качество" по аналогии с качеством вещи) не от этого зависит, инфа 100%
1)В феврале надо чистить дороги и посыпать их реагентами
2)В ссаном уазике должны быть ремни безопасность тогда люди не будут разбиваться об лобовое стекло и вылетать из машины,как я на проезжую часть
Учитывая эти требования не придется кричать господи помоги
И верить во всякую чушь.Кто то верит в потопы,а главное что в ковчеге уместились все виды животных,а кто то верит,что не надо быть долбаебом и надо думать не только о себе,но иногда и о других.Так будет проще.
Я бы ни когда не уверовал в бога за,которого пролили столько крови...