Не ну а что, к современному искусству готовиться надо. Вот так сразу воспринять его очень сложно. Помниться ходил я по Национальной галерее в Лондоне. Там все залы по возрастающей, Возрождение, 17 век, 18 и т.д. Так вот прихожу я в зал где выставлен развитый такой конец 18 века. Главная картина это конь почти в полную величину. Очень хорошо нарисованный. Короче все чинно благородно. И вот выхожу в соседний зал и тут на меня импрессионисты конца 19 века наваливаются. Я аж офигел от этого. Где думаю весь 19 век с его эпиком и композиционным повествованием? С трудом нашел все это, очень далеко идти и нет их почти, одна-две картины и все. А вы сразу в середину 20 века человека забрасываете, где форма полностью потеряла смысл и все только содержанием развлекаются. Нельзя так резко с людьми, не понимают они такого
Ну, на самом деле так и было. На смену классицизму как в живописи, так и в архитектуре пришел модерн. Эти ребятки полностью изменили подход к изображению действительности и наотрез отказались от классических традиций, и произошло это быстро. Да , сначала было тяжело внедрять что-либо новое. Но это новое было чем-то ранее не видимым. Я бы мог больше рассказать об искусстве, но займет мнооого времени. В общем, людей уже порядком задолбало изображение пейзажей и однородных картин, этим уже было не удивить. К тому-же - после стремной эклектики идти было некуда. Но пришел - модерн - новое, ранее не виданное, важен посыл, подхватилось хайпом и понеслось.
Как раз нет. Вспоминай передвижников. Чем они занимались? Писали реальность и занимались композицией. Бурлаки на волге, Захват Ярмаком Сибири и т.д. Все это тоже пережить надо было. До этого таким вообще не занимались, писали или сюжеты на классические темы, или просто пейзажи всякие. А тут бац целые истории на картину стали вываливать, каждый элемент что-то да значит. Это первый шаг к доминированию содержания. Форма она с 18 века и того коня в полный рост мало изменилась. И вот после этого импресионисты и начали форму упрощать, рисовать то как видишь, а не как есть. Потому что дальше уже некуда развиваться художнику, а просто реальность запечатлеть то уже фото появилось для этого
Да, событий произошло не мало, это так. Но передвижники рисовали все в тех-же традициях классицизма. Лишь тематика разнилась. И это в то время опять-же жутко всем начало надоедать. И переход к простым формам был резким, как не крути. Короче говоря, классика - прекрасна но на нее нужно смотреть. Модерн - своеобразен, глядя на него нужно думать.
Вот именно что импрессионисты и занимались переходом от классики к современному искусству. Они начали писать по другому. При этом писали простые композиции, в основном пейзажи. Это был именно что ответ на перенасыщение пафосом композиционных полотен. Но без него этот переход не составлялся бы. С 15 по 18 век художники писали Мадонну с младенцем и святого Себастьяна и все вокруг были довольны. Как тут бац резкий переход к современности с усилением композиций. Как тут не устать от такого?
1. текст в видео напыщенная чепуха, факты не соответствуют действительности. выдержал минуты три.
2. Мане не хотел быть бунтарем и страдал от того что стал им против своего желания. в повседневной жизни он был спокойным буржуа и это ему нравилось: я читал сборник его писем друзьям и семье.
3. главная работа Мане не "Бар Фоли-Бержер" а "Олимпия", тут не о чем говорить
Странное у вас суждение. Мане не был бунтарем, но его намеренно провокационную "Олимпию" с явной проституткой в главной роли, вы считаете его главным произведением? Не кажется ли вам это двуличным?
Бар Фоли-Бержер, я считаю главным произведением перевернувшим мир, потому что то главное что там нарисовано это то чего там нет. Эта картина настолько двоична в своей натуре что то что хотел донести до зрителя автор находится между этими двумя положениями. Да, на картине находится одновременно два мира, немного отстраненной передней фигуры которую застали в момент когда вокруг никого нет, и отражения где она же "работает" продавая все что может. Но ни того, ни другого мира на этой картине нет. Фронт практически нереален по композиционным соображениям, а отражение оно лишь то что мы хотим видеть. Это наши мысли о фронте, а значит их тоже нет. Так что в итоге мы и получаем что вся это фантасмагория и смешение реальности с вымыслом и есть то что хотел изобразить художник. И именно это стало переломным моментом в искусстве. После нее импрессионисты стали писать уже именно это смешение реальности и его отражение. Вместо простых и понятных композиций, как это было в той же Олимпии
Что значит кто еще? Это в общем то основная заслуга импрессионистов. Они писали не реальность, а отражение реальность. В том числе и через призму собственного восприятия. Они начали размывать изображение реальности, ну а поздние типа Матиса и Пикассо пошли сильно дальше. Они стали рисовать вообще в других цветах и даже акцентировать на этом внимание. Типа того же "Купания красного коня". А все началось вот с этой вот картины написанной на смертном одре
Нееее. Просто смотрю на картины и пытаюсь понять развитие творчества. Ну и плюс посмотрел несколько лекций на ютубе. Но по сути это самое развитие и есть то что меня сегодня интересует. Как оно выражено в том или ином приложении человеческого общества. А картины, ну я часто ходил во всякие музеи и пытался понять почему в возрождении все писали Мадонну с младенцем, а потом все резко перешли на эпик с композиционкой, потом все так же резко на него забили и стали рисовать линии и красных коней. А вообще лучшая лекция о искусстве 20 века что я знаю это вот. Всем советую ее посмотреть
по мне на ютубе ничего толкового нет, искусствоведишки врут чтоб оправдать свои зарплаты.
1. мадонн рисовали тупо потому, что их заказывали. позже начали заказывать портреты, парадные сцены и тд.
почти до середины ХIХ века художник был исключительно ремесленником выполняющим заказ. с ХVII века уважаемым, но ремесленником.
2. русское искусство вплоть до начала ХХ века в принципе третьесортное, по нему ни в чем не разберешься.
3. ничего новаторского в замене мифологических сюжетов на социальные нет. сюжет в принципе не имеет отношения к живописи. важны цвет, свет, пространство и тд, т.е. важна живопись.
у передвижников со всем этим было очень грустно. их "картины" это по существу иллюстрации из тогдашнего учебника социологии, так же как в учебнике биологии рисуют взаимодействие двух динозавров например, пытаются наглядно показать теорию чего-то. и с тем же художественным качеством. у репина кстати был талант мирового уровня, но он увяз в этой социологии и так и остался в загончике местных агитаторов от живописи. ближе к старости он это понял и очень ругался на журналюг которые когда-то подбивали его на иллюстраторство исторических и социальных тем.
4. импрессионисты писали реальность. для этого даже тащили весь скарб на себе на пленэр, а это тяжело.
5. с конца 50ых-начала 60ых ХХ века искусство в коме. может вообще умерло. художники, галеристы и искусствоведы рассказывают что это не так. они врут ради денег
Мдяяяя, как все запущено то. Для начала в искусстве есть главная война. Она называется "Война формы и содержания" Форма это то как рисуют. Это всякие методы рисования и прочая видимая часть картин. Содержание это то что все это значит. Если нарисован рыцарь в доспехах 15 века это не значит что рисуют рыцаря 15 века, нарисован вообще может быть Архангел Михаил или Александр Македонский. А нарисовали так потому что тупо могли. Вот эта война и есть то что и движет искусство. То одно доминирует в изображении то другое. И все это при том идет по возрастающей и убывающей. То содержание очень важно, а форма нет, то ровно наоборот, но бывают и полностью полярные случаи. У тех же абстракционистов, там и форма и содержание ничего не значит.
Так вот от этой войны все и пляшет. Если раньше писали библейские сюжеты, потом сказали что это не интересно давайте современность. Изменилось содержание при той же форме. Это уже шаг. Дальше говорят форма не та, давайте писать по другой методе и вообще надоел этот пафос, айда пейзажи. Так появились импрессионисты. Потом приходит Малевич и говорит что плевать что вы там нарисовали. Мой черный квадрат это тоже искусство и пишет об этом трактат. Так мы перешли к высокому содержанию при нуле формы (черный квадрат, это просто квадрат). И так во всем. Так и развивается искусство, кто то приходит, заявляет какую нить вещь и говорит. Теперь будет так. Другие смотрят, проникаются или наоборот отвергают и делают другое. Вот так искусство и развивается
Тебя тоже. Ты тупо не понимаешь что такое искусство и зачем оно нужно. Это не красивые картинки, это именно что раздвигание границ понимания. А для таких как ты придумали соцарт. Все красиво и понятно. Ленин выступает с мавзолея на Красной площади. Какие вопросы?
в 18 веке тоже в картинах изображали целые истории.
вот например великодушие сципиона в пушкинском. там длинная нравоучительная история.
передвижники не внесли вообще ничего нового, кроме социальщины в историях, и то в европе она уже тоже была
Эти истории ВСЕ были на классические, большинством своим библейские или мифологические сюжеты. 19 век привнес отображение реальности и современности. Мало кто писал что-то подобное этому, про то что можно увидеть за окном. Короче Бурлаки на волге в 18 веке просто не могли быть.
то есть до 1917 года был классицизм?
тот же импрессионизм возник раннее 1917го, но классицизмом не был. а были еще постимпрессионизм, фовизм, кубизм и много чего. малевич.
похоже ты называешь классицизмом все что сам считаешь "классическим", а между тем это название совершенно конкретного стиля с конкретными временными рамками.
тебе надо бы подтянуть матчасть
Те, кто кукарекают на современное искусство, не понимают не то что классическое искусство, а просто не имеет какого-либо эстетического чувства. Это в большинстве случаев просто особенности мозга каждого конкретного человека, так же как многих, например, невозможно научить программированию или хотя бы математике. Если человеку без электротехнического образованию показать какую-нибудь электросхему, он мог бы сказать "чо за хуйня!?". Так же и с искусством, не понимаешь - не лезь, засунь свое мнение куда подальше и не позорься. Можно было бы не обращать внимания, но такие как вы виновны в смерти Ван Гога и многих других поэтов, художников, музыкантов. Так что идите на хуй!
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1105667.html
Вот неплохое видео о том что и зачем там написано
2. Мане не хотел быть бунтарем и страдал от того что стал им против своего желания. в повседневной жизни он был спокойным буржуа и это ему нравилось: я читал сборник его писем друзьям и семье.
3. главная работа Мане не "Бар Фоли-Бержер" а "Олимпия", тут не о чем говорить
Бар Фоли-Бержер, я считаю главным произведением перевернувшим мир, потому что то главное что там нарисовано это то чего там нет. Эта картина настолько двоична в своей натуре что то что хотел донести до зрителя автор находится между этими двумя положениями. Да, на картине находится одновременно два мира, немного отстраненной передней фигуры которую застали в момент когда вокруг никого нет, и отражения где она же "работает" продавая все что может. Но ни того, ни другого мира на этой картине нет. Фронт практически нереален по композиционным соображениям, а отражение оно лишь то что мы хотим видеть. Это наши мысли о фронте, а значит их тоже нет. Так что в итоге мы и получаем что вся это фантасмагория и смешение реальности с вымыслом и есть то что хотел изобразить художник. И именно это стало переломным моментом в искусстве. После нее импрессионисты стали писать уже именно это смешение реальности и его отражение. Вместо простых и понятных композиций, как это было в той же Олимпии
а кто еще?
1. мадонн рисовали тупо потому, что их заказывали. позже начали заказывать портреты, парадные сцены и тд.
почти до середины ХIХ века художник был исключительно ремесленником выполняющим заказ. с ХVII века уважаемым, но ремесленником.
2. русское искусство вплоть до начала ХХ века в принципе третьесортное, по нему ни в чем не разберешься.
3. ничего новаторского в замене мифологических сюжетов на социальные нет. сюжет в принципе не имеет отношения к живописи. важны цвет, свет, пространство и тд, т.е. важна живопись.
у передвижников со всем этим было очень грустно. их "картины" это по существу иллюстрации из тогдашнего учебника социологии, так же как в учебнике биологии рисуют взаимодействие двух динозавров например, пытаются наглядно показать теорию чего-то. и с тем же художественным качеством. у репина кстати был талант мирового уровня, но он увяз в этой социологии и так и остался в загончике местных агитаторов от живописи. ближе к старости он это понял и очень ругался на журналюг которые когда-то подбивали его на иллюстраторство исторических и социальных тем.
4. импрессионисты писали реальность. для этого даже тащили весь скарб на себе на пленэр, а это тяжело.
5. с конца 50ых-начала 60ых ХХ века искусство в коме. может вообще умерло. художники, галеристы и искусствоведы рассказывают что это не так. они врут ради денег
Так вот от этой войны все и пляшет. Если раньше писали библейские сюжеты, потом сказали что это не интересно давайте современность. Изменилось содержание при той же форме. Это уже шаг. Дальше говорят форма не та, давайте писать по другой методе и вообще надоел этот пафос, айда пейзажи. Так появились импрессионисты. Потом приходит Малевич и говорит что плевать что вы там нарисовали. Мой черный квадрат это тоже искусство и пишет об этом трактат. Так мы перешли к высокому содержанию при нуле формы (черный квадрат, это просто квадрат). И так во всем. Так и развивается искусство, кто то приходит, заявляет какую нить вещь и говорит. Теперь будет так. Другие смотрят, проникаются или наоборот отвергают и делают другое. Вот так искусство и развивается
вот например великодушие сципиона в пушкинском. там длинная нравоучительная история.
передвижники не внесли вообще ничего нового, кроме социальщины в историях, и то в европе она уже тоже была
тот же импрессионизм возник раннее 1917го, но классицизмом не был. а были еще постимпрессионизм, фовизм, кубизм и много чего. малевич.
похоже ты называешь классицизмом все что сам считаешь "классическим", а между тем это название совершенно конкретного стиля с конкретными временными рамками.
тебе надо бы подтянуть матчасть