Еще на тему
x^2=92 => x=9
Ты недостаточно даун, иди отсюда.
6³ = 36*6 = 216 какбэ
а 2+1=3, что тебе не нравится?
Пиздец
Тиматиматику*
Классика не превзойдена
Немного любопытно стало, а как решается подобное задание?
Предположу, что n и k - произвольные константы, а найти надо х. И тогда x = arcsin(1+k/n).
arcsin(kn-1)
Да, каюсь, ошибся знаком.
почему это нельзя в матлаб запихнуть и больше никогда об этом не думать?
А зачем скачивать массивный матпакет, в работе которого ещё и разбираться надо, если можно просто вспомнить школьный курс алгебры? Ну и из личного - у меня стойкая антипатия к матлабу, развитая на первых курсах универа.
Тут я ошибся по невнимательности, но ведь не каждый же раз я ошибаюсь. А если от этого зависеть что-то будет, то и к решению я подойду основательно. А ещё я пишу всё это к комменту коммента баянистой шутейки про гуманитариев.
Тут я ошибся по невнимательности, но ведь не каждый же раз я ошибаюсь. А если от этого зависеть что-то будет, то и к решению я подойду основательно. А ещё я пишу всё это к комменту коммента баянистой шутейки про гуманитариев.
когда ты в последний раз не доверял калькулятору? А чем матлаб хуже клькулятора. Это инструмент которым надо пользоваться.
Я не говорил о недоверии. Я не говорил о том, что он хуже. Но, как и любой инструмент, матлаб должно использовать к месту и сперва должным образом разобравшись, как он работает.
По второму пункту: Для использования калькулятора требуется знание назначения его кнопок. Для этого достаточно знать, что такое сумма, произведение, разность, частное и, если есть, остальные функции. Для работы с матлабом нужно знать его синтаксис + знания для калькулятора, если мы рассматриваем использование только простых функций, которые можно посчитать на калькуляторе, пусть это и всё равно, что из пушки по воробьям стрелять.
Зачем использовать матлаб, если для тех же задачек можно ограничиться калькулятором или вовсе своей головой, притом решить их ничуть не медленней? Да, для действительно массивных расчётов матлаб покажет себя вполне хорошо, но я буду дольше вписывать в него этот примерчик, чем решать его сам. А те, кто в жизни даже таких примеров не увидит нигде, кроме уроков алгебры да мемов, в матлабе и вовсе не нуждаются. На уроках эти примеры дают для развития способностей решать такие примеры, так что там это вредно, а в мемах всегда найдутся те, кто пояснит, что там происходит.
В случае необходимости можно, в конце концов, использовать что-то попроще. Вольфрам там, или Эйлер.
(А ещё матлаб так-то денег стоит. Никого это, понятное дело, не волнует, но всё же.)
По второму пункту: Для использования калькулятора требуется знание назначения его кнопок. Для этого достаточно знать, что такое сумма, произведение, разность, частное и, если есть, остальные функции. Для работы с матлабом нужно знать его синтаксис + знания для калькулятора, если мы рассматриваем использование только простых функций, которые можно посчитать на калькуляторе, пусть это и всё равно, что из пушки по воробьям стрелять.
Зачем использовать матлаб, если для тех же задачек можно ограничиться калькулятором или вовсе своей головой, притом решить их ничуть не медленней? Да, для действительно массивных расчётов матлаб покажет себя вполне хорошо, но я буду дольше вписывать в него этот примерчик, чем решать его сам. А те, кто в жизни даже таких примеров не увидит нигде, кроме уроков алгебры да мемов, в матлабе и вовсе не нуждаются. На уроках эти примеры дают для развития способностей решать такие примеры, так что там это вредно, а в мемах всегда найдутся те, кто пояснит, что там происходит.
В случае необходимости можно, в конце концов, использовать что-то попроще. Вольфрам там, или Эйлер.
(А ещё матлаб так-то денег стоит. Никого это, понятное дело, не волнует, но всё же.)
Матлаб отличная весч, не надо тут
Для своих целей - может быть. Но использовать матлаб для того, чтобы не напрягать мозги в школьных задачках не только глупо, но ещё и вредно. Если было бы дано условие построить программу для решения подобной задачи средствами матлаба - это и расценивалось бы как уроки пользования мат пакетом. Но тут-то ситуация другая.
Ну и, как говорил наш преподаватель по вычтеху, матлаб - сшитые обрубки мэйпла и фортрана, завёрнутые в ущербный синтаксис и закрашенный красивыми средствами построения графиков.
Ну и, как говорил наш преподаватель по вычтеху, матлаб - сшитые обрубки мэйпла и фортрана, завёрнутые в ущербный синтаксис и закрашенный красивыми средствами построения графиков.
Ну, не думаю что школьник осилит матлаб.
А фортран обрубки ещё чего-нибудь, например, мозгов учёных, которым лень в уме решать системы дифуров.Так то.
А фортран обрубки ещё чего-нибудь, например, мозгов учёных, которым лень в уме решать системы дифуров.Так то.
Ну, осилить те функции, которые могут заменить калькулятор, тот же MuPad, не настолько сложно. Но ведь и не в этом суть. Товарищ chasm предложил просто запихнуть пример в матлаб, "и больше никогда об этом не думать". Я против такого подхода, ведь школьникам эти примеры дают, чтоб они сами их решать наловчились. А среди окончивших этот дивный период жизни есть те, кому матлаб для этого не нужен из-за того, что они и сами это решат быстрее (но с вероятностью ошибки, если не очень хорошо с внимательностью), и те, кто такие примеры в жизни больше не увидят.
Чисто любопытно - у этого заклинания есть какое-то материальное исполнение?
Типа вот радиус изогнутой втулки, насколько ее надо повернуть чтобы втулка вошла в паз шириной х
По-моему тут что-то сродни религии или мифологии, когда придуманные серафимы сражаются с придуманными демонами придуманными огненными мечами. Ни k ни n в реальной жизни не могут иметь физического проявления. Мы обсуждаем хитросплетения отношений выдуманных сущностей.
Типа вот радиус изогнутой втулки, насколько ее надо повернуть чтобы втулка вошла в паз шириной х
По-моему тут что-то сродни религии или мифологии, когда придуманные серафимы сражаются с придуманными демонами придуманными огненными мечами. Ни k ни n в реальной жизни не могут иметь физического проявления. Мы обсуждаем хитросплетения отношений выдуманных сущностей.
Это просто пример из учебника. Простой, но призванный продемонстрировать какой-то там метод решения подобных штук. А в жизни, если вдруг где-то встретится некий "радиус кривизны втулки", то выглядеть это будет как адово нагромождение дробных неудобных чисел с условиями и заменами переменных, где только опытный глаз разглядит именно эту формулу. А опытным глаз станет только после решения сотен вот таких с виду бессмысленных примерчиков на все, даже самые маловероятные, случаи жизни.
Пфф... легко
самый умный значит?
докажи что 2^(2^(2^....n)..) - 1 = "Псевдопростое числа" :)
докажи что 2^(2^(2^....n)..) - 1 = "Псевдопростое числа" :)
так ответ же не 7
а причем тут 7 если я коментил пикучу. в ней то ответ 5
я всё ещё пытаю понять с какого хера ты сюда "7" приплёл
За что? Одно уравнение, три неизвестных.
В данном примере, вероятнее всего, k и n – константы или параметры, а x - неизвестная.
Не удивляйтесь. Логика принятия решения не правильная. Правильное решение просто совпадение в данном случае.
Решение тоже не правильное, правильное 5 или -5
![Evgenij Lototskij • 1st
Owner and Founder at Zhuko.Net - IT Recruiting 3w • ©
0 3-13 Comments
Reactions
Like [H] Comment Share Top Comments ▼
Add a comment... © J
Oleksii Nidzelskyi • 2nd 2w ...
Machine Learning Engineer at SOLVVE
According to the operation priority (PEMDAS) the result is](http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-3543530.jpeg "Приколы для даунов,разное")
6:2(1+2) ≠ 6:2*(1+2)
Да ну. И какой же результат первого случая?
1
Вот вы прикалываетесь, а
Вот только согласно какой это логике в записи 6:2(1+2) скобка попадает в знаменатель?
Математические извращения.
2(1+2)=(2*(1+2))
2(1+2)=(2*(1+2))
Вопрос остаётся.
Согласно какой логике вообще появились лишние скобки в правой части? Давайте их вообще теперь в случайные места запихивать, чего уж там.
Согласно какой логике вообще появились лишние скобки в правой части? Давайте их вообще теперь в случайные места запихивать, чего уж там.
Я же говорю. Математические извращения. Если знак умножения пропущен, то считается, что там скобки. Если указан, то скобок нет. Шифруем помаленьку (с) Неонка.
А тут не понял, вроде верно единица получается.
Казалось бы нет.
Приоритет у умножения, которое неявно стоит перед скобкой, такой же как у деления. Но деление стоит раньше, поэтому оно выполняется первым, а потом получившаяся тройка умножается на тройку, которой равна скобка. То есть результат 9.
Приоритет у умножения, которое неявно стоит перед скобкой, такой же как у деления. Но деление стоит раньше, поэтому оно выполняется первым, а потом получившаяся тройка умножается на тройку, которой равна скобка. То есть результат 9.
Ноуп. Решить спор, 1 или 9, можно очень простым способом: заменить любой из компонентов примера иксом, а в ответ подставить 1 или 9. При каком подставленном ответе икс совпадёт с заменённым компонентом - тот ответ и верен.
P.S.: Ответ - 1.
P.S.: Ответ - 1.
Нет никакого спора. Есть приоритет вычисления.
1. Действия в скобках (по степени их вложения).
2. Возведение в степень и извлечение корня (на равных слева направо).
3. Умножение и деление (на равных слева направо).
4. Сложение и вычитание (на равных слева направо).
1. Действия в скобках (по степени их вложения).
2. Возведение в степень и извлечение корня (на равных слева направо).
3. Умножение и деление (на равных слева направо).
4. Сложение и вычитание (на равных слева направо).
Ну, если так, то 9.
Во-первых, здесь суть не в самой арифметике, а в том, как формально прочитать то, что написано. Всякие трюки с иксом, поэтому, тут ничего принципиально не поменяют.
Во-вторых, вот тебе, например, скрин из математики. И с прямым вычислением, и с твоим способом даже. Правильный ответ именно 9.
Во-вторых, вот тебе, например, скрин из математики. И с прямым вычислением, и с твоим способом даже. Правильный ответ именно 9.
![m Untitled-1 * - Wolfram Mathematica 11.3 File Edit Insert Format Cell Graphics Evaluation Pale-ln[1]:= 6/2 (1 ♦ 2)
Out[1J= 9
ln[2J:= Solve[6/ 2 (x ♦ 2) == 1, x]
in[4]:= Solve[6/ 2 (x ♦ 2) == 9, x]
Out[4]= ( (x -> 1> >](http://img1.reactor.cc/pics/comment/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5-3543647.png "Приколы для даунов,разное")
Ну блин.
Тогда бы написали шесть вторых может =\
Тогда бы написали шесть вторых может =\
Сюрприз: знаки дроби и деления обозначают одну и ту же операцию.
Хм. Попробовал ещё раз - и правда, разницы нет. Тогда, если следовать такой формальной логике, описанной у комментатора выше, уравнение типа x÷2(1+2)=9 становится нерешаемым, т.к. правильность решения упирается в порядок действий, а действие с иксом невозможны? Типа:
x÷2(1+2)=9
x÷2*3=9
И как дальше?
x÷2(1+2)=9
x÷2*3=9
И как дальше?
Всё норм у него расписано, и проблем с иксом нет. Деление и умножение выполняются ровно в том порядке, в котором они записаны. То есть x÷2*3=(x÷2)*3, если угодно. То есть (x÷2)=3 и x=6.
Уже срались на подобную тему.
Вся соль происходит от того, что в некоторых случаях знак умножения опускают
В уравнениях, чаще всего, мы не пишем 2*х, мы пишем 2х. К примеру:
26+2х=28
Математикам, ясен хуй, лень писать громоздкую хуйню типа 26+(2*х) = 28, так что они сокращают. Вот только чтобы не ставить знак умножения не в уравнении - надо быть троллем или долбоебом.
Вся соль происходит от того, что в некоторых случаях знак умножения опускают
В уравнениях, чаще всего, мы не пишем 2*х, мы пишем 2х. К примеру:
26+2х=28
Математикам, ясен хуй, лень писать громоздкую хуйню типа 26+(2*х) = 28, так что они сокращают. Вот только чтобы не ставить знак умножения не в уравнении - надо быть троллем или долбоебом.
Казалось бы, я про этот знак умножения написал ещё в самом верху ветки.
Я пояснил простыми словами, максимально разжевав. Просто по логике цепляться надо было к твоему комменту, чтобы мой не пошел отдельно от объяснений
Да фиг с ним с умножением даже, никто так деление записывать не будет. В дроби никакой путаницы между 6/2*(1+2) и 6/(2*(1+2)) быть не может.
Ок, неудачный пример. Тогда так, чтобы действие с иксом уж точно было первым:
6÷2(x+2)=9. Какой логике тогда следовать?
6÷2(x+2)=9. Какой логике тогда следовать?
Всё ровно той же.
6÷2*(x+2)=9
3*(x+2)=9
(x+2)=3
x=1
6÷2*(x+2)=9
3*(x+2)=9
(x+2)=3
x=1
Но ты делишь 6 на 2 раньше, чем выполняешь действие в скобках, которое нельзя выполнить, не зная икс. Я об этом говорил выше. Т.е. когда вы решаете пример-сабж без икса - вы следуете этой логике последовательностей, а когда появляется уравнение с иксом - то скобки игнорируются почему-то.
Поскольку у скобок приоритет максимальный, с ними можно обращаться как с единым целым. Если это расписывать совсем детально, то выглядит это так:
введём y=(x+2)
тогда 6÷2*y=9
3*y=9
y=3
то есть (x+2)=3
и x=1.
введём y=(x+2)
тогда 6÷2*y=9
3*y=9
y=3
то есть (x+2)=3
и x=1.
Не-не-не, стоп. Так можно вообще ересь творить. Например:
введём y=(x+2)
тогда 6÷2*y=9
Теперь мы можем взять 6÷2 в скобки, т.к. это следующее и (теперь, после введения y) первое по приоритету действие. И тоже обращаться с ним как с единым целым (ведь с y мы себе это разрешили).
Тогда приходим к:
(6÷2)*y=9
От перемены мест множимого и множителя производное не меняется.
y*(6÷2)=9
А дальше возвращаем y к первоначальному виду и наслаждаемся ахинеей, не?
Что-то мне кажется, что своевольное объединение по принципу приоритета вычислений приводит к аду.
введём y=(x+2)
тогда 6÷2*y=9
Теперь мы можем взять 6÷2 в скобки, т.к. это следующее и (теперь, после введения y) первое по приоритету действие. И тоже обращаться с ним как с единым целым (ведь с y мы себе это разрешили).
Тогда приходим к:
(6÷2)*y=9
От перемены мест множимого и множителя производное не меняется.
y*(6÷2)=9
А дальше возвращаем y к первоначальному виду и наслаждаемся ахинеей, не?
Что-то мне кажется, что своевольное объединение по принципу приоритета вычислений приводит к аду.
ты или тролль , или я не знаю
к какому первоначальному виду?
к какому первоначальному виду?
С чего это вдруг ахинеей?
Полученное равенство абсолютно эквивалентно исходному и всё так же верно при x=1 или y=3.
Полученное равенство абсолютно эквивалентно исходному и всё так же верно при x=1 или y=3.
Но вообще решение уравнения не обязательно должно значить, что все операции в записи можно последовательно обратить, выделив x. В общем случае решение уравнений вообще вещь не алгоритмизуемая. Например из уравнения x+sin x=0 никакими последовательными действиями нельзя получить ответ x=0 (трансцендентные уравнения в общем случае нерешаемы). Но совсем несложно подставить x=0 в выражение, и получить, что в результате получается верное тождество. То есть x=0 является ответом.
Ровно так же несложно подставить x=1 в твоё уравнение, и, следуя простым правилам арифметики, получить, что всё ок. Но это возвращает к исходному вопросу о том, как в принципе вычисляются длинные выражения. То есть, опять же, все ухищрения с иксом здесь излишни, и единственное, что на самом деле нужно, это просто знать эти самые правила арифметики.
Ровно так же несложно подставить x=1 в твоё уравнение, и, следуя простым правилам арифметики, получить, что всё ок. Но это возвращает к исходному вопросу о том, как в принципе вычисляются длинные выражения. То есть, опять же, все ухищрения с иксом здесь излишни, и единственное, что на самом деле нужно, это просто знать эти самые правила арифметики.
А ещё на тостере есть мнение, что если перед скобками стоит множитель, то нужно не решать скобки, а опустить их, т.е. сабж будет решаться так:
6÷2(1+2)=3(1+2)=3+6=9.
Ответ, конечно, всё равно 9, но с логикой вышеупомянутых последовательностей ход решения диссонирует.
6÷2(1+2)=3(1+2)=3+6=9.
Ответ, конечно, всё равно 9, но с логикой вышеупомянутых последовательностей ход решения диссонирует.
В этой выкладке просто дополнительно используется закон дистрибутивности
a(b+c)=ab+bc.
Да, помимо прямолинейного вычисления результата можно ещё пользоваться некоторыми преобразованиями выражения, которые доказано не изменят результата.
Мы ведь можем, вычисляя 1+2, сначала поменять их местами, а только потом вычислить сумму 2+1?
Можем, так как для сложения выполняется закон коммутативности:
a+b=b+a
И здесь всё то же самое.
a(b+c)=ab+bc.
Да, помимо прямолинейного вычисления результата можно ещё пользоваться некоторыми преобразованиями выражения, которые доказано не изменят результата.
Мы ведь можем, вычисляя 1+2, сначала поменять их местами, а только потом вычислить сумму 2+1?
Можем, так как для сложения выполняется закон коммутативности:
a+b=b+a
И здесь всё то же самое.
Тут проблема только в несовершенстве языка написания.
Если бы язык математики был совершенен - не существовало бы никакого второго прочтения этого примера.
Даже инопланетянин прочел бы его корректно. Не виду повода бравировать тем, насколько криво создана система счисления.
Если бы язык математики был совершенен - не существовало бы никакого второго прочтения этого примера.
Даже инопланетянин прочел бы его корректно. Не виду повода бравировать тем, насколько криво создана система счисления.
Язык математики самый универсальный и совершенный, просто у кого-то пробелы в знаниях.
Прости, но доказывать что это совершеноство, в посте, где вобщем-то не глупые комментаторы разделились на две группы, уверенные в своей правоте - это довольно странно, не находишь?
Окей, кто-то не знает правил - почему он не может догадаться до правил сам?
Более того, почему правила счисления допускают саму возможность ошибки?
Почему компилятор не компилирует код с ошибками, а правила счисления позволяют создать пример, где возможны две(и больше) трактовки. Язык математики - основа логики, не могу спорить, но правила записи этого языка стоит улучшить так чтобы у примера выше не могло быть второго решения с какого бы действия ты ни начал.
Окей, кто-то не знает правил - почему он не может догадаться до правил сам?
Более того, почему правила счисления допускают саму возможность ошибки?
Почему компилятор не компилирует код с ошибками, а правила счисления позволяют создать пример, где возможны две(и больше) трактовки. Язык математики - основа логики, не могу спорить, но правила записи этого языка стоит улучшить так чтобы у примера выше не могло быть второго решения с какого бы действия ты ни начал.
Всё в порядке с написанием, на самом деле. Есть строгий порядок, приведённый выше товарищем PsyNoise, следуя которому получается недвусмысленный ответ.
Не надо причислять существование кретинов, неспособны воспринять простой алгоритм, к недостаткам записи. С тем же успехом может найтись и идиот, который сложение с двойкой в примере выше будет выполнять после деления и умножения. Просто из каких-то своих соображений. Но ведь это его проблема, а не проблема записи, не так ли?
Не надо причислять существование кретинов, неспособны воспринять простой алгоритм, к недостаткам записи. С тем же успехом может найтись и идиот, который сложение с двойкой в примере выше будет выполнять после деления и умножения. Просто из каких-то своих соображений. Но ведь это его проблема, а не проблема записи, не так ли?
Виктим блейминг. Человек не знавший порядок действий ни в чем не виноват, он ничего плохого не сделал чтобы его кретином называть. Невозможно тметь хоть что-то против математики, но вот эта точка, где все ошибаются - это слабое место записи. Нужно иметь какое-то правило, которое не позволит допустить саму возможность ошибки, разве нет?
Меня компилятор нахер посылает если я лишнюю скобку поставлю или кавычку пропущу, почему нельзя привести правила записи примеров к тому же принципу, чтоб любое двоечтение приравнивалось к ошибке?
Меня компилятор нахер посылает если я лишнюю скобку поставлю или кавычку пропущу, почему нельзя привести правила записи примеров к тому же принципу, чтоб любое двоечтение приравнивалось к ошибке?
В этой аналогии компилятором является сам человек, проводящий вычисления. Это его задача следить за ошибками, и его ответственность в том, чтобы следить, понимает ли он сам, что делает.
У записи-то нет никакого двоечтения, и решение вполне однозначно диктуется правилами арифметики. Если человек не знаком с этими правилами, то он играет роль забагованого компилятора. Ошибка в результате его действий - это не проблема языка программирования.
У записи-то нет никакого двоечтения, и решение вполне однозначно диктуется правилами арифметики. Если человек не знаком с этими правилами, то он играет роль забагованого компилятора. Ошибка в результате его действий - это не проблема языка программирования.
Важно понимать, что скобки умножаются с двойкой, а не с шестёркой. Соответственно правильно только 6/(2*(1+2)). А шесть вторых*(1+2) - это бред двоешника.
Отличный комментарий!