Стивен Кинг об «Оскаре 2020»: сначала должно идти качество, а потом расовое и половое разнообразие
После объявления списка номинантов на «Оскар 2020» многие пользователи сети и журналисты в очередной раз начали жаловаться на недостаток расовой и половой презентации на церемонии. Например, Лупита Нионго не попала в актёрскую категорию (её предлагали номинировать за «Мы»), а Грета Гервиг — в режиссёрскую (в ней в 2020 году только мужчины).
В очередной масштабный спор вокруг церемонии 14 января внезапно вступил писатель Стивен Кинг — он состоит в Академии.
Только за первые минуты после публикации твиты Кинга получили сотни ответов. Многие комментаторы с ним соглашались, однако часть из них отмечала, что это не такой простой вопрос, как его пытается преподнести писатель.
На проблему под названием «Oscars so white» Академия обратила внимание ещё в 2016 году. После этого она решила, что для снижения фактора расизма на «Оскаре» нужно повысить репрезентацию среди голосующих — с тех пор среди членов Академии действительно стало намного больше женщин и темнокожих, однако в 2020 году список номинатов по репрезентации не сильно отличается от того, что был в 2016-м.
Так или иначе, Кинг почти наверняка получит поддержку от многих пользователей сети. Если не идти на компромиссы в вопросах качества, добиться некой «идеальной» репрезентации в категориях, где представлено по 5 человек из тысяч деятелей индустрии, сложно.
Однако и другая точка зрения не менее популярна. Например, комик Рики Джервейс раскритиковал «Золотой глобус» за расизм Голливудской ассоциации иностранной прессы, заработав немало одобрения в сети. И это при том, что у «Глобуса» в 2020 году репрезентация была более сильной — на «Оскаре», например, полностью проигнорировали американо-азиатскую драму «Прощание».
Подробнее
Stephen King @StephenKing Только что У As a writer, I am allowed to nominate in just 3 categories: Best Picture, Best Adapted Screenplay, and Best Original Screenplay. For me, the diversity issue--as it applies to individual actors and directors, anyway--did not come up. That said... 59 Ç? 525 Stephen King @StephenKing Только что У ...I would never consider diversity in matters of art. Only quality. It seems to me that to do otherwise would be wrong.
hannahiS? @gothjyn Только что @StephenKing but the point is that quality is being overlooked in favor of white men tH 5 ф 164
Morgan Jerkins @MorganJerkins Только что У @StephenKing With the utmost respect, I think this is quite a bit unfair. When films created by people of color, irrespective of quality, constantly get overlooked by institutions that are predominately comprised of white men, there is an implicit bias at work here.
Стивен Кинг,Общественные деятели,Знаменитости,Оскар,Academy Awards,SJW,antisjw
![ i ,
H [У*.vi 1 \
пш irЧВ ШВ ■
.ЧИГ .-¡-ИЯ
ЩЛ /* asfdSít ■ I](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4086857.jpg " i ,
H [У*.vi 1 \
пш irЧВ ШВ ■
.ЧИГ .-¡-ИЯ
ЩЛ /* asfdSít ■ I")
-А то уже зае...
—Достаточно.
*Исчезает*
*скрывается вслед за ним*
—Я же сказал - Достаточно.
*Исчезает*
-Нет
*Втыкает кинжал со спины в сердце*
—Никак вы, блядь, не научитесь.
*Исчезает бесследно*
*Делает контрольный выстрел*
-Чёртовы косплееры, всегда перед смертью про всяких клонов орут
*Садится в свою девятку пытаясь завести мотор*
-...
*Уходит пешком*
- Блядь, дайте уже сдохнуть спокойно, распизделись...
*звучит взрыв
-Присоединился быстро
-Отойди. Ты мне солнце загораживаешь.
Вот за что я люблю реактор.
А если я вложу пакет в пакет - это будет двойное нихуя, или нихуя в квадрате?
Будут ли это два разных нихуя, или два идентичных?
Или это можно представить немного иначе... Типа как две области, ограничивающие небытие. Как только пакет будет порван или каким-либо образом наблюдатель проконтактирует с содержимым, оно коллапсирует от "нихуя" до банального "ничто" и "вакуума". То есть станет бытием, частью объективного мира. Может быть на мгновение образуется горизонт событий, который поглотит пакет и сам исчезнет? Но тут не узнаешь, пока не откроешь. Физика мнимых объектов, особенно созданных при содействии хаоса, бывает крайне абсурдна и бесполезна.
Вот только кому оно надо по идее? Да никому. До тех пор пока люди будут делится в своих же глазах по расовым, религиозным и другим признакам будет вот такая жопа.
Вот именно. Небелые расы, унтерменши всякие - попросту завистливые и закомплексованные обезьянки
"Выбор одобрил Стивен Кинг, что было особенно неожиданно, если учесть, что Роланда он придумал, отталкиваясь от образа Клинта Иствуда. Впрочем, по словам самого Кинга, «шли годы, и персонаж обретал в моем воображении собственную индивидуальность»: «Он больше не был Иствудом. Он был просто... Роландом»"
И после этого, что то говорит про качество на первом месте.
И не знаю никого кто делал бы иначе.
- Кинг писатель, он пишет книги, книги получаются отличными, в книгах Роланд белый "Клинт Иствуд";
- Кинг не режиссер, поэтому снимать фильмы по книгам не будет, следовательно без всякого конфликта для себя может продать права, чтобы снимали другие "по мотивам", это будут чужие произведения, Кинг не несет за их качество ответственности, поэтому там Роландом может быть хоть Роб Шнайдер;
- Кинг в новости говорит о качестве, и он имеет право об этом говорить, в своих произведениях он за качеством следит.
Давай я тебе сейчас объясню, чтобы ты понял. Кинг не несёт ответственности за фильмы, несомненно. Но только после того как он отдаёт ответственность за них в чужие руки. А если он это делает, то видимо ему не важно какие это будут фильмы? Он деньги получил, а дальше пускай люди идут привлечённые его именем и жрут говно, это уже не его проблемы. Всё как ты говоришь, заботиться о качестве, качественно зарабатывает на хомячках.
Но вот предложат ему денег, чтобы он сказал что фильм качественный, чтобы на оскаре его продвигал, что он сделает тогда? Может как с тёмной башней получиться, скажет всё что попросят? Как этому человеку в этих вещах можно теперь доверять?
А книжки да, хорошие, пускай лучше их пишет. А не делает громкие заявления на серьёзных щах.
Современное европейское общество вообще довольно сильно ограничено в высказывании собственных мыслей, которые не сходятся с громкими выкриками правозащитного быдла. В общем всё как встарь, кто громче всех орет тот и прав.
А в плане Темной Башни... Я сейчас в интернетах встречаю много людей, которые на серьезных щах вещают, что фильм по книге это самобытное произведение, и нечего его с книгой сравнивать. Правда за кадром остается вопрос каким хреном оно самобытное, если название, имена, локации и прочая-прочая сохранено, а во многих местах сценарист и режиссер позволяют себе дикую отсебятину. Если уж взялся писать фанфик то нечего на лавры оригинала покушаться. А если хочешь самобытности и чтобы не сравнивали - придумай что-то своё.
Да нет. У них, если не считать американского общества, ограничений меньше всех.
>что фильм по книге это самобытное произведение, и нечего его с книгой сравнивать.
Оно, как-бы, так и есть. То есть сравнивать можно что угодно с чем угодно, но объявлять недостатком экранизации несоответствие книги - максимально тупая идея.
>А если хочешь самобытности и чтобы не сравнивали - придумай что-то своё.
Или ничего не придумывай, возьми книгу и снимай как нравится.
Хотел готовую фан-базу? Так получи и распишись, только не надо ныть когда говном поливать начинают.
В смысле, блядь, испохабить? Ты совсем ебнулся там? Открою тебе маленький секрет: фильм, снятый по книге, НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ содержимого книга, мир в книге остается нетронутым.
Это кстати было безотносительно какого-либо конкретного фильма/книги, а описание тенденции в общем. Так, чисто на всякий, чтобы у тебя снова повода к словам приебаться не было.
Так не смотри его, сука ты тупая.
>Фанаты повелись, заплатили денег, посмотрели шлак и пошли крыть его хуями в интернетах.
И сколько раз с тобой такое было, когда ты шел в кино, думал что будет заебатый фильм, в мельчайших деталях соответствующий первоисточника, а оказывалось, что это - шлак? Ты точно ебнутый. Ментально здоровые люди примерно понимают, продукт какого качества они получат в кино еще до того, как потратят свои кровно заработанные деньги.
>Ну так пусть тогда называют говно говном а не именем известного тайла.
Потому, что ты так сказал? А вот авторы этих известных тайтлов говорят называть его этими тайтлами, а не говоном. Так кого же они должны в итоге слушать?
Гипотетически, я его уже посмотрел. Потому что повелся как фанат.
>И сколько раз с тобой такое было
А при чем тут я? Ты кажись неуравновешенный, пытаешься всё на личности свести. И нигде не было про мельчайшие подробности, прекрати за меня додумывать то чего я не писал. И с каких пор люди понимают что они получат в кино? Они смотрят фильм до похода в кинотеатр или что?
>Потому, что ты так сказал
Ну а хули бы и нет? Ты снова пытаешься к личности всё свести? Положим моё мнение поддержит/не поддержит куча людей. Это что, повод его не высказывать потому что в комментах завёлся мудак, которому охота поспорить?
>А вот авторы этих известных тайтлов
Авторы этих известных тайлов либо мудаки, которым пох что с их творением сделают, лишь бы бабла дали, либо точно так же повелись на обещания в стиле "всё будет пиздато". Только вот не поверишь, хуй их кто спрашивает, можно я сделаю так или нет. Либо вообще в известность не ставят, либо есть контракт, есть огромные отступные, выбирай.
Представь, блядь, себе мог. На все мог повлиять, как правообладатель. Его слово там - ебаный закон. Другое дело, что он всегда плевать хотел на качество производных произведений (и, как демонстрирует практика, такой подход оказался правильным).
Как пример, для большинства людей было открытием, что оказывается, Рики Джервейс не первый раз на Глобусе выступает, и у него стиль такой, потому как он стендапер со стажем. Тут та же ситуация.
Могу ошибаться, но разве тут не о том речь, что для него не возникло этой "проблемы" в номинациях, к которым он причастен? А что за "не... сходится"? Не могу уловить смысл в таком переводе.
Он шутил. Человеку с мозгами это должно быть понятно. Он всегда стебётся над горячими темами и над самой иностранной прессой (например что она не умеет пользоваться твиттером, или что не говорит по английский и т.п.) во многих своих выступлениях.
аптекаскайуокер, охотницы заполотенцамиприведениями, 8 подруг оушена и др. Притом плюют уже начиная с 2017. Стивен так то прав, прежде всего игра роли, съемка и нормальный сценарий.Я конечно понимаю, что это всего-лишь паста с ДТФ, но стоило таки заглянуть в его твитт - пользователей которые его поддерживают в разы меньше чем тех, кто с ним спорит
она гендер не попутала?
Так и представляю себе междусобойчик степфордских жен, потирающих руки: "Пелевин написал охуенную книгу с эпичным разносом патриархального скама? Ахаха, но выпускать оригинальное дорого, а мы всего лишь контролируем 90% рынка. Давайте лучше выпустим очередной сиквел/римейк древней экранизации мономифа, но добавим дроч на аристократию и милитаризм, и выдадим это за репрезентацию"
Может он лучше вспомнит, что он говорил при величайший из снятых по его книгам фильм Сияние.
https://lenta.ru/news/2019/03/28/whitedudes/
Бля, да это уже одержимость. И, походу, клиническая.
Если взглянуть на список номинаций, в которых оценивал Кинг, там действительно можно увидеть хорошие фильмы.
С другой стороны, так сложилось, что в выборе номинаций на Оскар принимает участие много пожилых белых мужчин, которые выбирают фильмы, нравящиеся им. Например, Ford v Ferrari - отличное кино, но в нём, по-моему, нет ничего исключительного - того, что заслуживало бы Оскара.
В целом, есть проблемы с Оскарами, на которые прежде всего нужно обратить внимание. Например, полное отсутствие жанровых фильмов. Смотрел ли кто-нибудь из выбирающих людей Us, Midsommar, The Lighthouse (кстати есть номинация)? Было бы намного лучше, если бы вместо очередного закидывания друг друга говном люди бы объяснили, почему тот или иной фильм заслуживает внимания другого человека.
Не знаю, зачем я это всё написал. Любите кино.
Предлагаю заменить статуэтку Оскара на Гомера Симпсона, будет символичнее. Или даже на дедулю Симпсона. Типа "Выбор авторитетных старпёров".
Те же Ёлки - говно говном, но окупаются еще на стадии производства.
Проректор-патриот: - Надо взять 10 русских.
Проректор-коммунист: - Надо взять 9 русских и одного еврея.
Проректор-демократ: - Надо взять 5 евреев и 5 русских.
Проректор-сионист: - Надо взять 9 евреев и одного русского.
Ректор: - А вы все, оказывается, националисты.
Все: - Ни фига себе! А кого же, по-твоему, надо брать?
Ректор: - Тех, кто лучше играет на скрипке.