В украинском учебнике по всемирной истории нашли грустного Киану Ривза — его прифотошопили к снимку 1932 года. Редакторы учебника не заметили, что авторы берут известную фотожабу, а не оригинал с обедом рабочих на небоскрёбе Нью-Йорка, вышло отлично
Подробнее
пил штППТТГ Po6íthhkh на буд1вництв1 хмарочоса в Нью-Йорку: общня перерва масового р, чотирьох р< них сил CI 50 тис. уби Сполу1 та си 914-191! Пгаш дженн1 к» muuiï в а\ Вшна Aueocmi д. тилося бе США poneùcbKi фшансоЕ
грустный Киану,попаданец,старое фото,учебник
Еще на тему
![ш/Л ШгПШШп
Робпники на буд1вництв1 хмарочоса в Нью
общня перерва
масового р\
ЧОТИрЬОХ Р'
них сил С1 150 тис. уби ^^Сполуч
та си рибуток
914-191!
Пгант дженн1 ю пищи в а\ В1йна ливост! д тилося бе США ропейсыа фшансоь
-Йорку:](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4232599.jpg "ш/Л ШгПШШп
Робпники на буд1вництв1 хмарочоса в Нью
общня перерва
масового р\
ЧОТИрЬОХ Р'
них сил С1 150 тис. уби ^^Сполуч
та си рибуток
914-191!
Пгант дженн1 ю пищи в а\ В1йна ливост! д тилося бе США ропейсыа фшансоь
-Йорку:")
А есть НАША СВЯЩЕННАЯ РУССКАЯ история, которую "нельзя переписывать" и до сих пор хуйло защищает от реальности.
Как ты вообще определяешь, где есть искажения, а где нет, если не имеешь на руках единоверной версии? Почему ты считаешь, что великое разнообразие мнений приводит к наиболее достоверной версии, а не порождает еще большее количество спекуляций, если даже очевидцы расходятся во мнениях, а независимые СМИ публикуют противоречащие материалы касаемые еще совсем недавних событий?
В дисциплине Истории нет никакой возможности верифицировать выдвигаемые теории, в ней нельзя вывести математическое доказательство, нельзя получить какой-то материальный результат. Это художественная наука.
Если мы возьмем историю как пространство мнений о наборе исторических процессов, которые в свою очередь функции от реального хода истории, то все становится просто.
Допустим, берем мнение о каком-то процессе в одном разрезе(то есть, проекция этого пространства на одну плоскость со статистическим выравниванием до основной "линии партии").
Это линейная функция от времени. В демократическом пространстве у нас эта функция будет медианой от суммы мнений всех участвующих в процессе историков, в общем случае, каждый из которых генерирует случайные отклонения в плюс или в минус, различной величины. Реально да, на эти отклонения влияют взгляды на мир каждого историка, но так как они, в общем случае, принадлежат к разным общественным течениям, медиана такого рандома будет статистически близка к изначальной функции.
В авторитарном пространстве искажения будут строго заданы курсом партии, и могут быть абсолютно любыми. Как, например, победа Северной Кореи в чемпионате мира по Футболу - вся инфа по матчам это тоже история, но мнение об процессе "ЧФ мира по футболу" в отдельно взятой авторитарной Северной Корее радикально отличается от реального хода событий просто потому, что партия так захотела. В демократическом обществе такие искажения невозможны.
Я без шуток не хожу!
То ей книгу я просуну
То Киану покажу.