Петиция педофилия суд
Ёханый_бабай
04.02.202020:58
ссылка
Berserk001
04.02.202022:04
ссылка
Он хотел изнасиловать у себя дома? Потом не окажется что дети наврали или перепутали, и "друг" убил невиновного человека?
Ёханый_бабай
04.02.202020:58
ссылка
Вот согласен, когда выйдет тренер, который посидел с девочкой, то его можно будет запиздить насмерть, если на него в очередной раз покажет девочка пальцем, ибо он педофил!!!
Berserk001
04.02.202022:04
ссылка
Справедливость это когда оправдали, а тут его все равно наказали
Пока не наказали, а задержали до выяснения. Две большие разницы, судя по плавающему рассказу "очевидца" - то умерший сам вышел, то его выволокли, то умерший начал агрессивно себя вести, а то первым ударил.
Справедливость - это когда вместо самосуда с убийством человека судят.
В праве нет исключений. Двойные стандарты такие двойные, м?
Справедливость - это когда законы защищают граждан.
Сравни со США:
A civilian's use of deadly force is generally justified if he or she reasonably believe that he or she is or other innocent lives are in imminent danger of death or serious injury.
Применение гражданскими лицами смертельной силы, как правило, оправдано, если он или она обоснованно полагает, что он или она или другие невинные люди находятся под непосредственной угрозой смерти или серьезных травм.
А у нас получается, что когда видишь педофила насилующего ребенка, лучше мимо пройти, а то засудят. А когда воры врываются в квартиру, лучше сидеть и мычать в тряпочку, а то опять, же засудят. Ну его нахуй такие законы.
Сравни со США:
A civilian's use of deadly force is generally justified if he or she reasonably believe that he or she is or other innocent lives are in imminent danger of death or serious injury.
Применение гражданскими лицами смертельной силы, как правило, оправдано, если он или она обоснованно полагает, что он или она или другие невинные люди находятся под непосредственной угрозой смерти или серьезных травм.
А у нас получается, что когда видишь педофила насилующего ребенка, лучше мимо пройти, а то засудят. А когда воры врываются в квартиру, лучше сидеть и мычать в тряпочку, а то опять, же засудят. Ну его нахуй такие законы.
Бывали случаи, к деду одному воры забрались, он их то ли разводным ключем, то ли ломом поломал немножко, в общем вызвал ментов, а те сразу в несознанку и заявы на деда кинули, по факту они уже всё написали, пока дед всё объяснял, дед под суд, а те мимокрокодилы квартирой ошиблись.
Если мимокрокодилы просто ошиблись квартирой, то это не попадает "находятся под непосредственной угрозой смерти или серьезных травм.", поэтому деда бы закрыли и по законам США.
Не закрыли бы, потому что мертвые тела с огнестрелом заднюю не дадут. А дед: "они ворвались, ну я и пальнул".
-полностью оправдан.
-полностью оправдан.
ну если ещё и факт взлома был, то 100%, а если сам открыл, тут свидетели не помешают
ох сука, с этого фильма я охуевал больше чем с антихриста и зеленого слоника вместе взятых
А что за фильм?
Походу, "Кто там" (Knock Knock).
"Отправив семью за город, архитектор Эван остается на выходных дома один доделывать срочный проект. К нему стучатся две милые девушки лет двадцати, насквозь промокшие и заблудившиеся. Эван не мог предположить, что протянув руку помощи, он получит в ответ череду изощренных издевательств, изысканных пыток и медленного садистского уничтожения его семьи."
"Отправив семью за город, архитектор Эван остается на выходных дома один доделывать срочный проект. К нему стучатся две милые девушки лет двадцати, насквозь промокшие и заблудившиеся. Эван не мог предположить, что протянув руку помощи, он получит в ответ череду изощренных издевательств, изысканных пыток и медленного садистского уничтожения его семьи."
под непосредственной угрозой смерти или серьезных травм.
Я бы не сказал, что изнасилование можно к такому подвязать. Террориста застрелил - молодец. Насильника - а надо ли было насмерть? Сломать колено, руку - пусть всю оставшуюся жизнь жалеет.
Я бы не сказал, что изнасилование можно к такому подвязать. Террориста застрелил - молодец. Насильника - а надо ли было насмерть? Сломать колено, руку - пусть всю оставшуюся жизнь жалеет.
>> Я бы не сказал, что изнасилование можно к такому подвязать
Еще как можно. В том же США, полно таких случаев, и в большинстве оправдывают.
Еще как можно. В том же США, полно таких случаев, и в большинстве оправдывают.
Изнасилование это серьезная психологическая травма, которую за 2 недели не исправишь. Да и для детей может быть серьезный вред здоровью.
Сломать? А смысл? Вот он отсидел 11 лет, вышел и заново начал, толку то?
Сломать? А смысл? Вот он отсидел 11 лет, вышел и заново начал, толку то?
А убийство человека на глазах детишек - не слишком серьёзная травма. Большее зло или меньшее.. Теорема Эскобара.
А убийство террориста со взрывателем в руках, тоже слишком серьезная травма для детей?
Его целенаправленно не убивали. Была применена сила, он упал, ударился головой и умер.
>> А убийство человека на глазах детишек - не слишком серьёзная травма.
И тем не менее, не идет ни в какое сравнение с изнасилованием. У насильника может быть ВИЧ, гепатит С, и мало ли какая еще хуйня. Насилие ребенка может закончится разрывом внутренних органов и смертью. Насилие ребенка или не ребенка, это всегда нанесение серьезных травм.
Чтобы ты выбрал, чтобы твоего ребенка изнасиловал дядя или чтобы ребенок был свидетелем убийства? ИМХО выбор очевиден.
>> А убийство человека на глазах детишек - не слишком серьёзная травма.
И тем не менее, не идет ни в какое сравнение с изнасилованием. У насильника может быть ВИЧ, гепатит С, и мало ли какая еще хуйня. Насилие ребенка может закончится разрывом внутренних органов и смертью. Насилие ребенка или не ребенка, это всегда нанесение серьезных травм.
Чтобы ты выбрал, чтобы твоего ребенка изнасиловал дядя или чтобы ребенок был свидетелем убийства? ИМХО выбор очевиден.
неправильно вопрос свормулировал.
нужно было так:
Чтобы ты выбрал, чтобы тебя, Crepitus, изнасиловал дядя или чтобы ты был свидетелем убийства?
нужно было так:
Чтобы ты выбрал, чтобы тебя, Crepitus, изнасиловал дядя или чтобы ты был свидетелем убийства?
И ты идёшь нахуй.
конечно убийство пидараса, где тут вопрос то?
В демагогию ударился? Факты передёргиваешь? В ситуации с этим челом не указано никакого родства с этими детьми. Нет никаких оснований для столь резких эмоций, способных заставить убивать. Опять же пробежавшись по треду и ссылкам видно, что ситуация мутная, чтобы на основании имеющихся данных принимать чью либо сторону. Так что идёшь ты нахуй.
Только не в России
Есть небольшие различия с постом. Дети не совсем маленькие и его выпустили под домашний арест (а в петиции хотят полностью оправдать)
Суды присяжных просто необходимы. И чем больше, тем лучше.
Чтобы не хуй с горы (судья, вышедший из секретаря этого суда, или из прокуратуры, или из следкома, или ещё откуда-то из системы) принимал решения, а местные граждане.
Чтобы не хуй с горы (судья, вышедший из секретаря этого суда, или из прокуратуры, или из следкома, или ещё откуда-то из системы) принимал решения, а местные граждане.
В стране которую крышуют воры и жулики будут вводить суд присяжных, как же они тогда будут садить неугодных и выполнять нормы по приговорам?
старый добрые подкуп и запугивание никуда не денутся. хотя дело усложнит, да
А все присяжные - из единой россии
В россии куча народа голосует за партию воров и их предводителя. То есть ты же понимаешь что простым гражданам при развитом навыке красноречия можно любую херню внушить. И это я не говорю о подкупе и запугивание.
Я говорю не о том, каким должно быть общество и кто должен принимать решения. Я говорю о том, что для преступника всегда найдётся лазейка, в любом обществе.
Верно, но подкупить/запугать/убедить сразу всё жюри присяжных и судью куда сложнее чем просто судью. Больше ответственных людей - слабее человеческий фактор.
Но получается что наоборот, многие преступники расчитывают именно на суд присяжных потому, что им запудрить мозги намного проще чем опытному судье.
Но только в ГТА бывает так:
Франклин снимает трубку, и Лестер рассказывает ему, что компания Redwood Cigarettes подкупила четырех присяжных, чтобы отвертеться от иска, поданного заболевшими из-за сигарет людьми. Присяжные должны умереть, и чем быстрее, тем лучше, поскольку судебное заседание должно состояться утром следующего дня. Кроме того, за быстрое выполнение задания Лестер обещает Франклину премию.
Франклин снимает трубку, и Лестер рассказывает ему, что компания Redwood Cigarettes подкупила четырех присяжных, чтобы отвертеться от иска, поданного заболевшими из-за сигарет людьми. Присяжные должны умереть, и чем быстрее, тем лучше, поскольку судебное заседание должно состояться утром следующего дня. Кроме того, за быстрое выполнение задания Лестер обещает Франклину премию.
Преступники много на что рассчитывают. Преступник в принципе не был бы преступником если бы не полагал до самого конца что сможет уйти от ответственности.
Судья конечно человек опытный, но такой же человек. А у десятка или двух десятков рандомных людей жизненного опыта совокупно может быть даже побольше.
Судья конечно человек опытный, но такой же человек. А у десятка или двух десятков рандомных людей жизненного опыта совокупно может быть даже побольше.
"Опытному судье" похуй на то, что творится в суде для него (а куда чаще ее) "следствие все решило".
педофил то наверное из тех самых, властьимущих
Есть фильм на эту тему хороший "12 разгневанных мужчин" называется. Так он четко дает понять, что суды присяжных полностью некомпетентны и бессмысленны.
Они же итоге верный приговор вынесли. При имеющихся у них данных изначально даже опытнейший судья мог ошибиться с решением.
По факту все их доказательства и следственные эксперименте должны были обсуждаться во время процесса, а они просто вынести решение "Да/Нет"
В этом фильме присяжные сработали максимально круто.
По факту все их доказательства и следственные эксперименте должны были обсуждаться во время процесса, а они просто вынести решение "Да/Нет"
В этом фильме присяжные сработали максимально круто.
Максимально тупо они сработали. Шерлоки Холмсы комнатные. Они отбросили все доказательства, собираемые опытными следователями в течение месяца за час. Не зря ведь авторы фильма про каждого присяжного давали узнать информацию из их диалогов. Ни одного следователя или полицейского там не было, только обычные гражданские, ничего в следствии не понимающие. В результате доказательства отбрасывали, проводя наитупейшие эксперименты в комнате и гадая по отметинам на носу.
Как итог — убийцу отпустили, из-за полнейшей некомпетентности в решении таких вопросов.
Как итог — убийцу отпустили, из-за полнейшей некомпетентности в решении таких вопросов.
В каждом таком деле есть доказательства собираемые опытными следователями. Если эти доказательства оказались на проверку совсем не доказательствами грошь им цена.
И странно, что судья или сторона защиты не усомнилась в их подлинности на процессе. Где уж некомпетентность так это у адвоката парня
И странно, что судья или сторона защиты не усомнилась в их подлинности на процессе. Где уж некомпетентность так это у адвоката парня
В том-то и дело, что никто в их подлинности и силе не усомнился: ни прокурор, ни адвокат, ни судья, а только кучка некомпетентных присяжных, которые решили поиграть в Пуаро. Даже их аргументы против доказательств оказались смешными и никчемными.
Вот я и говорю. Если уж адвокат не усомнился в доказательства, то грошь ему цена. Это просто верх некомпетентности ценою которой могла стать человеческая жизнь. Обо всем, что присяжные додумывали сами адвокат или судья должен был спросить на процессе. И возможно уже там, при допросе свидетелей дело бы развалилось.
Вы меня не так поняли, я считаю, что доказательства были железными и точно говорили, что подсудимый виновен.
А вообще в России насколько законно, что присяжные освобождают человека, если знают, что по закону он преступник? (Пускай по их мнению не справедливому закону)
Ты ведь понятия не имеешь, как работают присяжные, да? Они никого не освобождают и они не назначают наказания. В суде есть сторона обвинения и она формулирует собственно обвинение. Присяжные лишь решают, действительно ли человек виновен, причём не в чём-нибудь вообще в своей жизни. Они не решают, хорош человек или плох. Они решают, согласиться ли с конкретным обвинением. Например, если он убил кого-то, это может быть умышленное убийство или непредумышленное убийство или причинение смерти по неосторожности или ещё куча вариантов и всё это - разные вещи. Дело стороны обвинения выбрать что-то и предъявить конкретное обвинение, а дело присяжных - признать его виновным именно в этом варианте преступления или не признать. Например, могут признать невиновным в умышленном убийстве, хотя факт убийства от этого никуда не девается.
А освобождает или назначает наказание судья.
А освобождает или назначает наказание судья.
А вот тут беда, к сожалению.
Практика более развитых стран, в которых суды присяжных играют большую роль (загнивающий Запад) показывает, что суды присяжных это пиздец.
Только представьте. Малограмотные граждане, которых оторвали на целый день. Они ничего не хотят, кроме как свалить пораньше.
Оправдание убийц при всех предоставленных уликах вполне имеет место быть. Оправдывают даже убийц, которые сознаются в преступлениях. И это довольно осведомленные в основах своих прав граждане.
А теперь еще больше фантазии. Наши граждане, которые не знают ничего, что касается правого поля. Не, они знают. Тюремные законы. Не стучать. Вечер в хату и т.д. А вот с гражданским беда. Не все такие, безусловно не все.
Мы выбираем случайным образом граждан, которые на эмоциях, не зная законов, должны выносить вердикт человеку. "Ой, такой молодой. Жалко его. Исправится. Бьет, значит любит. В тюрьме научат только плохому. И т.д. "
Я не заявляю, что суд присяжных не нужен. Это великолепный инструмент и люди боролись за право судить себе равных. Но это обоюдоострый меч. И если не уметь им обращаться, то можно порезаться самому.
Удивительно, что он сидя по педофильской статье еще и выжил там. Вышел на свободу и снова поиск жертв. Ясно, что это поражение мозга и в обществе ему нет места.
Практика более развитых стран, в которых суды присяжных играют большую роль (загнивающий Запад) показывает, что суды присяжных это пиздец.
Только представьте. Малограмотные граждане, которых оторвали на целый день. Они ничего не хотят, кроме как свалить пораньше.
Оправдание убийц при всех предоставленных уликах вполне имеет место быть. Оправдывают даже убийц, которые сознаются в преступлениях. И это довольно осведомленные в основах своих прав граждане.
А теперь еще больше фантазии. Наши граждане, которые не знают ничего, что касается правого поля. Не, они знают. Тюремные законы. Не стучать. Вечер в хату и т.д. А вот с гражданским беда. Не все такие, безусловно не все.
Мы выбираем случайным образом граждан, которые на эмоциях, не зная законов, должны выносить вердикт человеку. "Ой, такой молодой. Жалко его. Исправится. Бьет, значит любит. В тюрьме научат только плохому. И т.д. "
Я не заявляю, что суд присяжных не нужен. Это великолепный инструмент и люди боролись за право судить себе равных. Но это обоюдоострый меч. И если не уметь им обращаться, то можно порезаться самому.
Удивительно, что он сидя по педофильской статье еще и выжил там. Вышел на свободу и снова поиск жертв. Ясно, что это поражение мозга и в обществе ему нет места.
> Оправдывают даже убийц, которые сознаются в преступлениях.
А это ещё ничего не значит. Или ты из тех, что считает признание "царицей доказательств" и игнорируют выбивание признания и самооговоры по другим причинам? Например, заплатили взять на себя чужое преступление.
Помимо признания, должны быть объективные доказательства.
А это ещё ничего не значит. Или ты из тех, что считает признание "царицей доказательств" и игнорируют выбивание признания и самооговоры по другим причинам? Например, заплатили взять на себя чужое преступление.
Помимо признания, должны быть объективные доказательства.
Ты наверное в курсе что тюрьма это совсем не место и не средство для исправления - чем многие прикрываются, а самое настоящее средство для изоляции, причем изоляции, позволяющей культивировать и укреплять на выходе тот уклад, что сформировался в среде этой изоляции. А вот сил и средств для именно исправления нужно гораздо больше, чем сейчас расходуется - одними общественными работами, религией и производством тулупов/ботинок(в каждой стране по своему) этого не решить.
Ну тогда полпроцента оправдательных у нас так и останется.
Местные тебе тоже "нарешают".
Надо вводить рейтинг доверия и судей из других областей назначать.
Надо вводить рейтинг доверия и судей из других областей назначать.
Если не ошибаюсь, есть статья о защите третьих лиц в вопросе самообороны.
Статью «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» вменили скорее всего из-за невозможности определить оную защиту третьих лиц, т.к. потерпевший скончался.
Уточнят обстоятельства - внесут корректировки.
Статью «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» вменили скорее всего из-за невозможности определить оную защиту третьих лиц, т.к. потерпевший скончался.
Уточнят обстоятельства - внесут корректировки.
В 37 УК речь об обороне вообще, а не только самообороне. В данном случае явное превышение пределов, если только любитель мальчиков своими действиями не угрожал чьей-то жизни и здоровью, вплоть до последнего нанесённого ему удара. При чём наносимый при обороне урон должен быть соразмерным угрозе. Строго говоря, ты должен следить за показателями ХП противника и случайно не критануть при этом, как в данном случае.
Не оправдываю убившего потенциального педофила, но вот эта статья всегда бесила, как и вся тема с "превышением самообороны". Все эти "превышения допустимых пределов", "урон должен быть соразмерным угрозе".
Вот предположим в челике 140кг а я вешу 70. И он на меня напал. Я чудом увернулся, ебнул ему кирпичом по голове и он умер. И теперь я уже убийца, хотя изначально именно он на меня напал. А как я должен останавливать тушу в два раза больше меня по массе? Или я должен сам отправиться на тот свет, или с инвалидностью потом остаток жизни кайфовать?
Вот предположим в челике 140кг а я вешу 70. И он на меня напал. Я чудом увернулся, ебнул ему кирпичом по голове и он умер. И теперь я уже убийца, хотя изначально именно он на меня напал. А как я должен останавливать тушу в два раза больше меня по массе? Или я должен сам отправиться на тот свет, или с инвалидностью потом остаток жизни кайфовать?
Да
Вот предположим на тебя напал 140 кг человек, а ты 70 кг. Ты можешь защищаться от него чем угодно, хоть кирпичом. Ровно до тех пор, пока не убьёшь - если только у тебя не будет возможности доказать, что нападавший намеревался тебя убить, а не, например, ограбить.
Дело не в соразмерности средств обороны/нападения, а в соразмерности последствий. Если у тебя есть основания поверить в реальность угрозы убийства - ты можешь обороняться насмерть.
Дело не в соразмерности средств обороны/нападения, а в соразмерности последствий. Если у тебя есть основания поверить в реальность угрозы убийства - ты можешь обороняться насмерть.
Так в том то и дело, что, по факту, это просто не работает. Откуда я могу знать что у какого-то огромного шиза в голове и что ему от меня надо? Я могу только понять, что он ко мне уже протянул свои руки, и если он их на меня наложит, то я уже ничего не сделаю. Это какой-то идиотский подход.
Там выше линканули американский пример:
A civilian's use of deadly force is generally justified if he or she reasonably believe that he or she is or other innocent lives are in imminent danger of death or serious injury.
Использование летальной силы гражданскими обычно считается оправданным если он или она имеют разумные основания полагать что ее или его или жизни других невинных людей находятся в неминуемой опасности смерти или угрозы серьезных увечий.
То есть если какой-то шиз размахивает ножом, или кричит "Убью!" или своим поведением намекает на то, что может причинить тебе вред, то ты можешь обороняться всеми доступными способами, вплоть до тех, которые приведут к его смерти. И там уже все равно, хотел ли он тебя ограбить или это такой пранк был.
Там выше линканули американский пример:
A civilian's use of deadly force is generally justified if he or she reasonably believe that he or she is or other innocent lives are in imminent danger of death or serious injury.
Использование летальной силы гражданскими обычно считается оправданным если он или она имеют разумные основания полагать что ее или его или жизни других невинных людей находятся в неминуемой опасности смерти или угрозы серьезных увечий.
То есть если какой-то шиз размахивает ножом, или кричит "Убью!" или своим поведением намекает на то, что может причинить тебе вред, то ты можешь обороняться всеми доступными способами, вплоть до тех, которые приведут к его смерти. И там уже все равно, хотел ли он тебя ограбить или это такой пранк был.
По факту это работает. Не работает это только в плохих детективах.
А то, что ты озвучил, как работающий пример - работает и у нас. Шиза, размахивающего ножом с криком "убью" можно убивать, если это угроза объективно реальна (ну хз, может ты на него из окна броневика смотришь - тогда нельзя, конечно).
И да, меньше читай постов на джое на тему самообороны в России. Я как-то в таком посте попросил найти хоть один пример срока для обороняющихся, убивших нападавшего.
А то, что ты озвучил, как работающий пример - работает и у нас. Шиза, размахивающего ножом с криком "убью" можно убивать, если это угроза объективно реальна (ну хз, может ты на него из окна броневика смотришь - тогда нельзя, конечно).
И да, меньше читай постов на джое на тему самообороны в России. Я как-то в таком посте попросил найти хоть один пример срока для обороняющихся, убивших нападавшего.
Подожди. Тогда может я что-то не понимаю в Российских законах и правоприменительной практике. Что будет, если парень решил вооружиться пистолетом и ограбить магазин, а продавец полез под прилавок за деньгами, а вытащил ружье и сделал 2-3 выстрела в сторону грабителя. Приехала полиция, медики и констатировали смерть грабителя. Как квалифицируются действия продавца?
если смерть наступила от 2 или 3 выстрела - превышение, убийство по неосторожности. Если смерть 100% от первого - то оборона и отсутствие состава.
Вроде бы так.
Вроде бы так.
Но это же чистое безумие. Очевидно, что стреляя в живого человека ты можешь его убить. Да ты и пытаешься его убить, чтобы он не убил тебя, если тебе явно угрожают оружием. А у нас пытаются измерить с какой пули он умер, хотя непонятно вообще сколько в него попало и куда? Это же рандом.
Столько случаев в США, когда в магазин залетает один или парочка грабителей, их расстреливают, причем всем магазином, и никто при этом не садится в тюрьму. А у нас, получается, ты обязан отдать все что у тебя потребуют и молиться чтобы грабитель тебя пощадил. Или уповать на то, что ты его слегка ранишь своим выстрелом, так чтобы он не смог или не захотел в тебя стрелять, но точно не до смерти.
Столько случаев в США, когда в магазин залетает один или парочка грабителей, их расстреливают, причем всем магазином, и никто при этом не садится в тюрьму. А у нас, получается, ты обязан отдать все что у тебя потребуют и молиться чтобы грабитель тебя пощадил. Или уповать на то, что ты его слегка ранишь своим выстрелом, так чтобы он не смог или не захотел в тебя стрелять, но точно не до смерти.
Во-первых, никогда не надо писать "США" в таких спорах - это демагогия. США большие и законы сильно разнятся. В Иллинойсе (вроде, последний такой штат) вообще нельзя иметь при себе ствол. Во-вторых, добивать нигде нельзя. Ни у нас, ни у них. "второй-третий" из комментария выше - это такое просторечие, для понятности - по сути, это всегда добивка, чего быть не должно. Естественно, что никто не будет считать, скажем, "дуплет" первым и вторым поочерёдными выстрелами.
Да, я согласен, добивать нельзя нигде. Но это практически всегда относится к ситуациям, когда нападающий развернулся и убегает. Если ты наделаешь ему дырок в спине, то это уже будет расценено как убийство. Но если ты высадишь в него всю обойму, то никто тебя убийцей не посчитает. Причем, насколько я знаю, совершенно не обязательно чтобы нападающий выстрелил первым. Достаточно того факта, что на тебя направили оружие или угрожают его применением. То есть ты именно имеешь право на защиту своей жизни и здоровья. А не на бесполезный ответный огонь.
А теперь найди, кто и где, кроме тебя, говорил об ответном огне или невозможности первого выстрела?
Именно в такой ситуации - скорее всего, как превышение. Но тут много неизвестных. Продавец не охранник, в его обязанности не входит защита чужого имущества. Посягательство на имущество, а не на жизнь. Суть обстоятельств - грабёж с угрозой применения насилия, причём грабят даже не продавца. С другой стороны - общеопасный способ, возможно неожиданность.
Поднимут камеры, очевидцев и будут смотреть. Если, например, смертельный выстрел был сделан в спину убегающего, и продавец это знал - могут и присадить ненадолго. Но, ИМХО, первый вопрос, который возникнет - откуда ствол у продавана на рабочем месте?
Поднимут камеры, очевидцев и будут смотреть. Если, например, смертельный выстрел был сделан в спину убегающего, и продавец это знал - могут и присадить ненадолго. Но, ИМХО, первый вопрос, который возникнет - откуда ствол у продавана на рабочем месте?
Всмысле откуда? Вдруг это его магазин и он является владельцем? Меня вот такая логика и убивает. Если тебе угрожают или грабят или насилуют, то терпи. Залезли к тебе в дом с оружием, - терпи. Потому что если ты этих скотов убьешь, то посадят тебя. И даже при записях с камер и железобетонных доказательствах именно факта агрессии, в тюрьму поедет все равно обороняющийся. Потому что "превышение".
В прямом - откуда? Закон запрещает хранить оружие подобным образом в общественных местах, их оборонять не дело продавца.
А дом ты уже натягивать начал на глобус. Дома ты можешь достать гладкоствол и застрелить наглеца. Или избить. Но застрелить надёжнее. Да, даже у нас так можно.
Найдешь примеры севших за убийство грабителя в своём доме - неси сюда, мне тоже интересно. Я не нашёл.
А дом ты уже натягивать начал на глобус. Дома ты можешь достать гладкоствол и застрелить наглеца. Или избить. Но застрелить надёжнее. Да, даже у нас так можно.
Найдешь примеры севших за убийство грабителя в своём доме - неси сюда, мне тоже интересно. Я не нашёл.
Ну, тут уже сложно, согласен. Потому что у нас ношение незаконно, и сравнивать с теми же США просто не получится. Но это мне и не нравится, причем даже в законах других стран или тех же отдельных штатов самих США. Я не понимаю почему человек не должен иметь права защищать свою жизнь и здоровье.
Да, с доказательствами все сложно, и не всегда можно разобраться что произошло в реальности, кто на кого напал и кто оборонялся. Но если все это доподлинно известно, есть записи с камер, свидетельства множества очевидцев, то я не понимаю почему жизнь какого-то мудака, который решил почесать кулаки или грабителя должна иметь большее значение, чем жизнь и здоровье других людей, зачастую более физически слабых.
Да, с доказательствами все сложно, и не всегда можно разобраться что произошло в реальности, кто на кого напал и кто оборонялся. Но если все это доподлинно известно, есть записи с камер, свидетельства множества очевидцев, то я не понимаю почему жизнь какого-то мудака, который решил почесать кулаки или грабителя должна иметь большее значение, чем жизнь и здоровье других людей, зачастую более физически слабых.
Я вот считаю, что школьник-безбилетник слабее хамоватого водителя маршрутки, который решил его выкинуть из салона зимой. Судя по твоей пасте, нужно разрешить мне застрелить водителя - все условия соблюдены.
А если это не так - то мы возвращаемся к регулированию и существующим законам. А дальше начинается философия о владении короткостволом. Пока всё, что ты описал выше - малоубедительно.
А если это не так - то мы возвращаемся к регулированию и существующим законам. А дальше начинается философия о владении короткостволом. Пока всё, что ты описал выше - малоубедительно.
Если хамоватый водитель маршрутки решил приложить школьника головой об поручень, то да. И если ты уж так сильно за соблюдение существующих законов, то я вообще не уверен что он имеет право кого-то выкидывать из общественного транспорта, и, уж тем более, на рукоприкладство. Он обязан вызвать контролера или сотрудника полиции, который должен выписать штраф. Но с этим тоже могут возникнуть проблемы, потому что не понятно кто у нас их должен и имеет право выписывать вообще.
Высадить ребёнка на мороз - тоже угроза здоровью. Насчёт дальнейших рассуждений - ещё немного и ты придёшь к идее соразмерности, откуда и был начат разговор. В текущий момент времени возможность встретить огнестрел на гопстопе исчезающе мала, значит и вооружать население неблаговидно.
Ты уже начинаешь выдумывать какие-то странные примеры. Если человека высаживают из общественного транспорта за неуплату проезда посреди города, то это не прямое нападение. Тебя никто не пытается убить, не наставляет на тебя оружие, не избивает, не насилует. Если же ты решишь высадить человека из машины посреди тундры потому что у него нет денег, тогда это могут квалифицировать и как убийство.
Мой поинт исключительно в том, что если твоему здоровью прямо кто-то угрожает, то ты имеешь право защищаться. На тебя наставили оружие? Можешь стрелять первым и насмерть. Тебя пытаются изнасиловать? Можешь бить любыми подручными предметами по голове, стрелять, скидывать с лестницы. Парень достал нож и продолжает идти на тебя, когда ты всеми правдами и неправдами отходишь назад и просишь его этого не делать - стреляешь пока он не перестанет к тебе приближаться. В моем понимании именно это и есть соразмерность. Когда какой-то человек посягнул на твое здоровье или здоровье окружающих людей и не смог добиться своего. При этом никто кроме него не пострадал. Законодательно карать кого-то за смерть нападающего, в моем понимании, несправедливо. Остальное уже вопрос доказательства.
Мой поинт исключительно в том, что если твоему здоровью прямо кто-то угрожает, то ты имеешь право защищаться. На тебя наставили оружие? Можешь стрелять первым и насмерть. Тебя пытаются изнасиловать? Можешь бить любыми подручными предметами по голове, стрелять, скидывать с лестницы. Парень достал нож и продолжает идти на тебя, когда ты всеми правдами и неправдами отходишь назад и просишь его этого не делать - стреляешь пока он не перестанет к тебе приближаться. В моем понимании именно это и есть соразмерность. Когда какой-то человек посягнул на твое здоровье или здоровье окружающих людей и не смог добиться своего. При этом никто кроме него не пострадал. Законодательно карать кого-то за смерть нападающего, в моем понимании, несправедливо. Остальное уже вопрос доказательства.
Зато встретить нож очень велика, а значит, вооружать население необходимо.
Ты тоже можешь носить нож. Или газовый баллон. Или травмат. Или даже нелегальный пистолет. Почему ты ничего из этого не делаешь?
Грибники, не разбредаемся, контекст не теряем. Речь о легализации.
Ну так достаточно всего легализовано, для самообороны дотаточно. И мало кто, кроме психов у нас в России с этим ходит. Вопрос, почему? Причём, те же самые люди ноют о легализации. Даже если легализуют, всё равно никто со стволами, кроме бандюков ходить не станет.
> Ну так достаточно всего легализовано, для самообороны дотаточно.
Неправда.
> И мало кто, кроме психов у нас в России с этим ходит
Именно потому, что носить оружие (даже холодное), а тем более применять у нас очень опасно - тебе слова "правоприменительная практика" что-нибудь говорят?
Неправда.
> И мало кто, кроме психов у нас в России с этим ходит
Именно потому, что носить оружие (даже холодное), а тем более применять у нас очень опасно - тебе слова "правоприменительная практика" что-нибудь говорят?
>Неправда
Да? Ну прысни себе в лицо баллончиком. Раз неправда, тебе ничего не будет.
>Именно потому, что носить оружие (даже холодное), а тем более применять у нас очень опасно - тебе слова "правоприменительная практика" что-нибудь говорят?
За самооборону газовым баллончиком ещё никого не сажали.
Да? Ну прысни себе в лицо баллончиком. Раз неправда, тебе ничего не будет.
>Именно потому, что носить оружие (даже холодное), а тем более применять у нас очень опасно - тебе слова "правоприменительная практика" что-нибудь говорят?
За самооборону газовым баллончиком ещё никого не сажали.
Грибник, ты постоянно слазишь с контекста - речь об огнестреле была.
Речь шла о самообороне. И да, зачем тебе огнестрел, если ты даже баллончик не готов использовать?
Баллончики говно, начнём с этого. Огнестрел для использования по прямой цели: убивать людей.
Ну попробуй, прысни себе в лицо баллончиком или балобол?
А зачем мне прыскать себе в лицо баллончиком? Баллончики говно, потому что цель-то не прыснуть кому-то в лицо, а убить.
Если твоя цель убийство, а не самооборона, то твоё место в тюрьме. А чтобы нейтрализовать кого угодно, баллончика вполне достаточно.
Моя цель самозащита включая те случаи, когда баллончик неэффективен. Он неэффективен в очень многих случаях, в частности: трое грабителей, вломившихся в дом. И моё право убить их всех должно быть неоспоримо.
В доме у тебя ружьё лежит. Или не лежит?
Мне не нужно ружьё, предназначенное для стрельбы на длинные дистанции, я не охотник и не наёмный убийца. У меня в доме появится короткоствол, эффективный для защиты дома, сразу после того как я удостоверюсь, что моё право убить грабителя непререкаемо.
Дробовик типа Сайги на ближних дистанциях куда эффективнее пистолета. Ладно, с дивана совсем темой не интересовался, но игры-то совсем ничему не учат? В РФ были случаи самообороны огнестрелом и ещё ни разу никого не посадили за самооборону огнестрелом в своём доме.
Мне не надо "не посадили", мне надо "признали невиновным". Есть разница.
Именно что всегда признавали невиновными. Отмазки закончились или ещё придумаешь?
И тебе несложно дать ссылку хотя бы на одно такое дело?
Ага. В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья "Байкал" налетчика... ...Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.
https://ria.ru/20121210/914179353.html
Там, кстати, по ссылке много случаев самообороны - выбрал первый попавшийся, где защищались именно в квартире и ружьём.
Однако, остальные случае тоже проверил - во всех случаях оборонявшихся именно оправдали.
https://ria.ru/20121210/914179353.html
Там, кстати, по ссылке много случаев самообороны - выбрал первый попавшийся, где защищались именно в квартире и ружьём.
Однако, остальные случае тоже проверил - во всех случаях оборонявшихся именно оправдали.
Ну вот, отмазки закончились, но всё равно для своей самообороны ничего не сделаешь. Так и с короткостволом - даже если разрешат, всё равно его никто у нас в стране кроме бандюков не купит.
Ты сам-то читал, чего запостил, до конца?
И понимаешь ли ты разницу между отказом в возбуждении уголовного дела против хозяина дома в большинстве таких случаев и оправданием через месяцы содержания в статусе подозреваемого в убийстве в паре случаев на миллионную статистику?
И понимаешь ли ты разницу между отказом в возбуждении уголовного дела против хозяина дома в большинстве таких случаев и оправданием через месяцы содержания в статусе подозреваемого в убийстве в паре случаев на миллионную статистику?
Можно языком чесать про миллионную статистику, которую ты не видел. А можно решить: да, оправдывают, надо пойти купить ружьё домой.
Статистика эта общедоступна и я уверен, ты это знаешь. Между "оправдывают" и "право убить грабителя непререкаемо" дистанция огромного размера.
В таких случаях точка зрения прокурора обычно в том, что не было никакого грабителя, а было умышленное убийство. А с такой формулировкой тебя в любой стране посадят.
>Статистика эта общедоступна
ну покажи, узнаешь для себя много нового
>Статистика эта общедоступна
ну покажи, узнаешь для себя много нового
Q.E.D.
Если "все условия соблюдены" на самом деле - да, должно быть законно застрелить. Ибо нехрен.
Раз отправили под домашний, значит в самом деле переквалифицируют. Только, к сожалению, всё равно осудят, я думаю, хоть и с минимальными сроками или условкой.
И правильно сделают, потому что если чувак себя не контролирует вплоть до убийства - он социально опасен, несмотря на то, что он субъективно ощущал себя бэтменом. Он и в другой раз убить может, а в данном случае не было оснований для убийства с точки зрения закона.
А это разве не является убийством по неосторожности в состоянии аффекта?
Тогда ему дорога на принудку. А это не всегда лучше. Чаще всего хуже.
Дверь ему открыл мужчина, а в коридоре плакал ребенок. Обезумев от ярости, Владимир вытащил хозяина квартиры на улицу и начал выяснять, что произошло. Выслушав версию детей, он потребовал от мужчины объяснений, но тот начал сыпать оскорблениями. В результате завязалась драка.
- Мой друг сильно его ударил, и по ходу тот упал и ударился головой. Владимир сразу же вызвал скорую и полицию.
«Помогите добиться справедливости! Мой другубил человека спас ребенка от педофила, а теперь ему за это грозит тюрьма!»
- Мой друг сильно его ударил, и по ходу тот упал и ударился головой. Владимир сразу же вызвал скорую и полицию.
«Помогите добиться справедливости! Мой друг
Он хотел изнасиловать у себя дома? Потом не окажется что дети наврали или перепутали, и "друг" убил невиновного человека?
Я думаю что при упоминания слова "педофил" люди не шибко стремятся разбираться в ситуации. Это как красная тряпка для быка.
Вот согласен, когда выйдет тренер, который посидел с девочкой, то его можно будет запиздить насмерть, если на него в очередной раз покажет девочка пальцем, ибо он педофил!!!
Бляяяяяяяяяяя
Только жопа зажила, а ты опять
Только жопа зажила, а ты опять
Жопа бывает в нормальном состоянии? Ты что Росомаха?
А это че за история?
На фото - тренер\хозяин качалки.
Рядом с ним девочка - дочь хозяина конкурентной качалки.
Есть ещё видео. Она там засыпает, а тренер чёт смотрит в журнале.
Собственно обвинение:
"Тренер совершал действия сексуального характера в отношении девочки, запечатлённые на видео".
Можешь сам посмотреть на эти злодейства. Практически ЦП на ютубе.
Рядом с ним девочка - дочь хозяина конкурентной качалки.
Есть ещё видео. Она там засыпает, а тренер чёт смотрит в журнале.
Собственно обвинение:
"Тренер совершал действия сексуального характера в отношении девочки, запечатлённые на видео".
Можешь сам посмотреть на эти злодейства. Практически ЦП на ютубе.
А чем закончилось? Вроде и петиция была и перепроверки обещали и жалобы/аппеляции, изменилось что-то?
Я документов не видел, но на реакторе, вроде, писали, что на 11 лет посадили.
Что за хуйню ты собираешь?
Другая версия, где умерший сам вышел и первый начал:
«Дверь в квартиру была открыта. Владимир вывел второго мальчика на улицу. Кто предлагал детям все это делать, вышел за ними следом. Владимир начал у него спрашивать, правда это или нет. В итоге, тот мужчина начал агрессивно себя вести — ударил Владимира, между ними завязалась драка. Приехали полицейские — по всей видимости, их вызвали соседи. Того мужчину увезли в больницу, а позже выяснилось, что он скончался», — рассказал Дмитрий.
http://www.bashinform.ru/news/1409164-prosil-ikh-snyat-shtany-ufimets-spas-ot-pedofila-dvukh-malchikov-a-sam-okazalsya-v-sizo/
«Дверь в квартиру была открыта. Владимир вывел второго мальчика на улицу. Кто предлагал детям все это делать, вышел за ними следом. Владимир начал у него спрашивать, правда это или нет. В итоге, тот мужчина начал агрессивно себя вести — ударил Владимира, между ними завязалась драка. Приехали полицейские — по всей видимости, их вызвали соседи. Того мужчину увезли в больницу, а позже выяснилось, что он скончался», — рассказал Дмитрий.
http://www.bashinform.ru/news/1409164-prosil-ikh-snyat-shtany-ufimets-spas-ot-pedofila-dvukh-malchikov-a-sam-okazalsya-v-sizo/
А третья будет?
Давайте сразу про испанского диспетчера
Давайте сразу про испанского диспетчера
А чего ты меня спрашиваешь? Ты спрашивай некоего "друга", версии которого приводят новостные ленты. Защитнечег, блджад. Если пройдешься по комментам, то увидишь, что я обе стороны озвучил.
Так пройди по линку, дочитай комменты - а потом разевай спрашивалку.
>убил человека
правильно сделал
правильно сделал
молодец, что спас, убил - не молодец. С дрогой стороны что было бы дальше у педофила, тюрьма, а там либо выйдет и опять, или покончит с собой. Не покидает ощущение, что мы в каменном веке.
из за такой вот темы еще есть вариант что люди меньше будут хотеть помогать людям. Да, отчасти согласен что может быть он перегнул с убийстом человека, но если представить что было бы если бы он не помог, и ему это изнасилование сошло бы с рук, то что было бы дальше? Только хуже. Имхо я педофилов вообще не люблю и если парень рил был педофилом жалости к нему вообще не испытываю
я вот к тебе жалости не испытываю, надеюсь тебя убьют, норм так то логика?
и еще то что человек педофил еще не говорит о том что он преступник
и еще то что человек педофил еще не говорит о том что он преступник
К сожалению, в нашей замечательной стране "отсидел" не обязательно означает "совершил то, за что отсидел".
Ну значит стоить разобраться, а не по-пьяни (по слухам) забивать человека штакетником, не?
Линк на слухи: https://ufa1.ru/text/incidents/66478288/
Линк на штакетник в комментарии ниже (http://old.reactor.cc/post/4233106#comment19915611).
Линк на слухи: https://ufa1.ru/text/incidents/66478288/
Линк на штакетник в комментарии ниже (http://old.reactor.cc/post/4233106#comment19915611).
штакетник - это что-то связанное с забором? О_о
Зато в головах наших замечательных граждан "отсидел" означает "автоматически виновен в любом предположительно произошедшем рядом с ним преступлении."
в ук нет никаких "педофильских" статей...ты можешь сесть за растление или изнасилование
ну они как бы и подразумеваются под "педофильскими"
Есть еще "распространение"...где вообще можно подкинуть фотки голых детей и отправить сидеть, а там у людей шторы "ПЕДОФИЛ" и все ничего не докажешь. (пример тренера наглядный)
Шоры, блэт. Ты бы ещё горы написал, жертва автокорректа.
Если отсидел, значит, уже нет. Каждый новый случай обвинения должен строиться на объективных фактах, а не на прошлом. А то не любящие работать сотруднички органов очень любят вешать "глухари" на непричастных людей, базируясь лишь на их прошлом - это очень распространённая говнопрактика.
Вызвал бы ментов, дал бы показания. В чём проблема то?
он мог не влезать в драку, и дождаться полиции. Он виноват в том, что убил человека. Суть в том, что никто не заинтересован в лечение и предотвращение психических отклонений. Посадить в тюрьму это не решение проблемы, есть другие, появятся другие. Можем продолжать поступать как поступаем и жить с убийцами, маньяками и педофилами, современные решения проблемы нужны, а не это вот, сдерживающий фактор, который якобы работает, но общество всё равно порождает новых преступников, а старые выйдя на свободу продолжают нарушать закон.
Там даже не "дождаться полиции", а не "убивать".
Владимир нанёс мужчине удары руками и ногами, а также палкой по голове. Очевидцы вызвали полицейских. От полученных травм его соперник скончался в карете «скорой помощи».
https://www.utv.ru/material/advokat-ufimca-obvinyaemogo-v-ubijstve-predpolagaemogo-pedofila-rasskazal-kto-napal-pervym/
Он его тупо убил.
Владимир нанёс мужчине удары руками и ногами, а также палкой по голове. Очевидцы вызвали полицейских. От полученных травм его соперник скончался в карете «скорой помощи».
https://www.utv.ru/material/advokat-ufimca-obvinyaemogo-v-ubijstve-predpolagaemogo-pedofila-rasskazal-kto-napal-pervym/
Он его тупо убил.
Ещё и палку где то взял
Артурчик ни в чём не виноват!
Так а что адвокат ответил-то?
Нужно собирать петицию за то, что бы быдлана посадили, а то таким образом можно убить любого человека, оправдываясь показаниями собутыльника и какого нибудь ребёнка.
То что ребенок в квартире у человека который отсидел по статье это не очень хорошо не спорю. Но забить человека до смерти это уже даже не перебор, это уголовное преступление за которое нужно карать.
Ну ранее все бугуртили о том, как шкуры на пацанов пишут заявы, и те отправляются по статье о сексе с несовершеннолетними. Ну вот быдлан узнал о педофиле, подкинул ему ребёнка, а начал в корешем вымогать деньги у него. Получив отказ, забил его до смерти.
А был бы честным человеком то не ломился бы в педофилу, а вызвал бы полицейских и дал бы показания как добропорядочный гражданин.
А был бы честным человеком то не ломился бы в педофилу, а вызвал бы полицейских и дал бы показания как добропорядочный гражданин.
И это было бы самым верным решением, если бы не дурная слава полиции. Шутка про "вот убьют - тогда звоните" давно перестала быть шуткой, превратившись в жестокую реальность.
На самом деле они часто очень быстро приезжают на вызовы. Потом ещё диспетчер перезванивает, узнавая приезжал ли наряд.
Конечно это может и от региона зависит, но пока что в моём городе так.
Конечно это может и от региона зависит, но пока что в моём городе так.
хорошо у вас, у нас так далеко не всегда.
В любом случае перед тем как устраивать самосуд, лучше пару раз попытаться вызвать полицию.
Окей, а в вашей что написано? Кровавая гебня истребляет исключительно невиновных и отпускает только тех чья вина стопроцентов доказана?
Ну как-бы у преступников обычно есть "связи" с другими преступниками.
А про наличие преступников среди полицейских и судей спор. я полагаю, будет излишним.
А про наличие преступников среди полицейских и судей спор. я полагаю, будет излишним.
он минусатор очевидно же
плюсую
полностью согласна. Или попросить кого-то это сделать, если нет времени (например, если там кого-то убивают, то ждать даже пять минут нельзя)
сразу убивать чтоли?
ммм, пожалуйста, прочтите моё сообщение ещё раз. Я там где-то призывала убивать потенциального преступника?
Сломаю интригу - нет. Речь идет о возможности-необходимости оповестить полицию. Самосуд неприемлем в цивилизованной стране, где закон вообще есть.
Сломаю интригу - нет. Речь идет о возможности-необходимости оповестить полицию. Самосуд неприемлем в цивилизованной стране, где закон вообще есть.
Что всё ещё не даёт права убить его на месте. ВНЕЗАПНО.
Ну ещё бы - по тексту петиции, призванной оправдать. А вот текст из газеты.ру (пока самая полная версия, которую я нашёл):
«Мой друг сильно его ударил, и по ходу тот упал и ударился головой. Владимир сразу же вызвал «скорую» и полицию. - заявил приятель.
...
Источник издания в правоохранительных органах сообщил, что Санкин ударил убитого мужчина штакетником, отчего тот и скончался в больнице.
https://www.gazeta.ru/social/2020/02/03/12942409.shtml
Не сильно ли разбегаются версии? Будем подождать, прежде чем кого-то клеймить.
«Мой друг сильно его ударил, и по ходу тот упал и ударился головой. Владимир сразу же вызвал «скорую» и полицию. - заявил приятель.
...
Источник издания в правоохранительных органах сообщил, что Санкин ударил убитого мужчина штакетником, отчего тот и скончался в больнице.
https://www.gazeta.ru/social/2020/02/03/12942409.shtml
Не сильно ли разбегаются версии? Будем подождать, прежде чем кого-то клеймить.
Тут не всё так просто. С одной стороны - у которого, каким-то образом, оказался ребенок в квартире.
А с другой стороны: почему защитничек не вызвал полицию сам сразу. Зачем он звонил в дверь? Знал, что насильнику будет не похуй? Зачем насильник открыл дверь? Значит, они друг с другом заранее были знакомы? Защитничек атаковал насильника, но ведь, в тот момент, по его же показаниям, ребёнку уже ничего не угрожало.
А с другой стороны: почему защитничек не вызвал полицию сам сразу. Зачем он звонил в дверь? Знал, что насильнику будет не похуй? Зачем насильник открыл дверь? Значит, они друг с другом заранее были знакомы? Защитничек атаковал насильника, но ведь, в тот момент, по его же показаниям, ребёнку уже ничего не угрожало.
Педофил!
Пошёл нахуй!
Ты кого на хуй послал?!
...
Либо там действительно что то было и подозреваемый он же погибший начал быковать что бы отмазаться.
Пошёл нахуй!
Ты кого на хуй послал?!
...
Либо там действительно что то было и подозреваемый он же погибший начал быковать что бы отмазаться.
дяяяядь на меня тот дядя косо смотрит!
убью сука!
убью сука!
Какие же мы все конченые. И педофил этот, тоже мне кайф детей ебать, да еще и мальчиков. И убийца этот конченый - нет оправдания самосуду любого человека в правовом обществе. И мы, которые даже не прочитав то толком, не разобравшись, уже восхваляют - от молодец, не стоял в стороне, вьебал ему леща от которого тот кони двинул, тоже конченые. не думаю что кому то нужно обоснование, но вот:
1. органы правопорядка
- будут ехать несколько часов (если вобще откликнуться) на вызов
- созданы не для того что бы защищать, а для того что бы подавлять
вызывают нестерпимое желание взять справедливость в свои руки. Только ведь ты не эксперт, не следователь, не судья и не палач.
2. Все кто наблюдает, вполне могут присоединится к избиению просто потому что кто то крикнет - "он педофил". Попробуйте ка в следущий раз прямо в парке этот фокус - начните драку прилюдно, с криками - "моральный урод, педофил, ты изнасиловал моего младшего брата", думаю вашего противника просто разорвут даже не вникая в суть.
и т.д.
Поймите уже - нельзя ебать детей потому что у них психика портится, нельзя просто брать и бить в морду, не за любые оскорбления (брань на вороту не виснет если что, а сесть легко), ни за что. Пожалуйста, ну давайте хоть немного цивилизуемся, а?
Вызывайте ментов, а если вам не нравится ваше государство, которое не в состоянии ни защитить ни что главное - предотвратить, даже поощряющее самосуд, то восстаньте, или уезжайте... Но не бейте морды, это каменный век.
1. органы правопорядка
- будут ехать несколько часов (если вобще откликнуться) на вызов
- созданы не для того что бы защищать, а для того что бы подавлять
вызывают нестерпимое желание взять справедливость в свои руки. Только ведь ты не эксперт, не следователь, не судья и не палач.
2. Все кто наблюдает, вполне могут присоединится к избиению просто потому что кто то крикнет - "он педофил". Попробуйте ка в следущий раз прямо в парке этот фокус - начните драку прилюдно, с криками - "моральный урод, педофил, ты изнасиловал моего младшего брата", думаю вашего противника просто разорвут даже не вникая в суть.
и т.д.
Поймите уже - нельзя ебать детей потому что у них психика портится, нельзя просто брать и бить в морду, не за любые оскорбления (брань на вороту не виснет если что, а сесть легко), ни за что. Пожалуйста, ну давайте хоть немного цивилизуемся, а?
Вызывайте ментов, а если вам не нравится ваше государство, которое не в состоянии ни защитить ни что главное - предотвратить, даже поощряющее самосуд, то восстаньте, или уезжайте... Но не бейте морды, это каменный век.
Ну в морду дать надо когда нужно остановить преступления, а вот избивать до смерти это уже каменный век.
палкой
Справедливости ради. Органы правопорядка не могут защищать в полной мере ни в одном из государств. Просто потому что единственный способ эффективно предотвращать все преступления - постоянная слежка за каждым гражданином и право превентивно применять к любому меры сдерживания. Но это тоталитаризм и нельзя.
Между "защищать в полной мере" и занятием только собственными интересами (выслужиться перед начальством, крышевать криминал и т.д.) дистанция огромного размера. Помножить ещё на поколение троечников, которые в собственном деле в большинстве своём понимают чуть ниже среднего, не имея профильного образования во многих случаях.
ебать вы батенька дебил
это почему же?
Необходимо платить людям хотя бы пару долларов в месяц за ношение небольшой камеры на голове - 80% населения сразу превратиться в систему общественной безопасности.
детей так то ебут насильники, для этого не обязательно быть педофилом...
Если встаёт на маленького ребёнка, это педофилия; если на не слишком маленького - эфебофилия.
А если я женщина и у меня ничего не встаёт а мне просто нравится смотреть как два ребёнка исследуют половые органы друг друга это получается не педефолия, я же никого не ебу?
Это вуайеризм.
У женщин во время полового возбуждения тоже есть прилив крови в пещеристые тела внешних половых органов - "эрекция клитора", не настолько явно заметная, потому что пещеристые тела гораздо меньшего размера. Но "встаёт".
Хуйня, по статистике детей насилуют намного чаще именно родственники или знакомые, и далеко не все они педофилы с медицинской точки зрения. Вон мем с камикадзеД был когда он вопил "найдите этих ублюдков", там как раз толпа подростков постарше надругалась над мелким пацаном, они, по-твоему, тоже "педофилы"?
http://www.d2l.org/wp-content/uploads/2017/01/Statistics_2_Perpetrators.pdf
http://www.d2l.org/wp-content/uploads/2017/01/Statistics_2_Perpetrators.pdf
Да, а что тебя смущает? Подростки легко могут быть педофилами, если это именно *сексуальное* насилие, а не хулиганство.
Смущает то что ты напрочь не понимаешь что секс и сексуально влечение могут быть абсолютно не связанны
Нет, не могут - если у тебя нет влечения, то у тебя не встанет и секс невозможен. Но возможно насилие без секса.
Ну тогда и говорить с тобой особо нет смысла
Не дрочил что ли никогда?
Я надеюсь что, когда нибудь, проведут психологическое исследование всех тех, участвовавших в съемках, мальчиков и девочек. И наконец то дадут точный ответ - портится у них психика или нет.
Бабко вон, неплохо себя чувствует.
Бабко вон, неплохо себя чувствует.
Так Бабко это делала добровольно и даже денежку получала. Для неё всё это было как игра и её никто не принуждал.
А типа остальных принуждали? Она одна такая "игрунья" была? ИМХО - 90% всего цп это и есть "игрища" и бабло. 10% может быть и есть те самые "изнасилования".
Что я в общем и сказал.
А на ком тогда злобу срывать кроме Амеров и Холов? Опять жену бить?
Вот тоже бесит оправдания некоторыми каналами новостными этого чувака. Если бы он задержал его и спас ребенка, то всё нормально, но он убил человека "УБИЛ ЧЕЛОВЕКА". То что по закону могли педофила посадить или убить это одно, но когда ты убиваешь человека на глазах детей пусть защищая их ты убийца в любом случае. Я считаю, что за это его нужно посадить, пусть даже не по всей строгости, но пяток лет точно отсидеть должен.
А что если он был в состоянии аффекта? Мы не видим всей картины и обстоятельств. У каждого свой порог вхождения в шок.
И это оправдание? У меня знакомый афганец был и он контуженный мог человека до смерти запинать, когда его глючить начинало. Вот честно скажу не фига это не оправдание, этих людей лечить надо, а если бы этот крендель выпил и убил кого из знакомых, тоже состояние аффекта? Его или в тюрьму или на принудительное лечение, потому что таких людей нельзя в обществе оставлять без присмотра.
А если не был?
В зависимости от обстоятельств дела - если выяснится, что детям реально грозили увечья или даже смерть, то лет пять условно вполне достаточно было бы. Условно - чтобы в будущем держал себя в руках и знал, что ещё такой прокол и на всю катушку за все эпизоды реальный срок.
За убийство, хочу подчеркнуть одно дело случайно застрелить или наехать и другое забить человека до смерти, условный срок? Людям за бумажный стаканчик дают условный срок, а тут убийство. Нет пусть сядет и посидит.
А вот и юристы подъехали.
Убийство это или нет - большой вопрос, как и всегда в драке. Одно дело, если будет доказано, что драка начата с заранее обдуманной целью убить, и СОВСЕМ другое, если смерть произошла как следствие побоев, но цели убить не было. Во втором случае это по закону не убийство. Сюрприз?
Убийство это или нет - большой вопрос, как и всегда в драке. Одно дело, если будет доказано, что драка начата с заранее обдуманной целью убить, и СОВСЕМ другое, если смерть произошла как следствие побоев, но цели убить не было. Во втором случае это по закону не убийство. Сюрприз?
Эмм... Напомнить историю про боксера который ударил парня который мол девушку обидел. В 2014 сел на 9 лет за один удар, статья 111 часть 4. А тут вы говорите, что по закону это не убийство. Вы что курили?
Сажают не только за убийства.
А я где то утверждаю обратное? Но чувака который убил парня с одного удара посадили за умышленные побои которые привели к смерти. В случае с "педофилом" то же умышленные побои которые привели к смерти.
Чувак, ты сам-то читал статью 111 и комментарии к ней? Пункт 4 в ней это НЕ убийство.
"Роза пахнет розой, хоть розой назови её хоть нет". Его насилие по отношению к оппоненту привело к смерти другого по неосторожности. Называйте это как угодно, но он лишил жизни человека. А за это он должен сидеть. Тем более доказать, что он не мыслил о его убийстве не возможно, а он теперь в камере будет плакаться и говорить, что он не хотел его убивать.
"Невозможно" это ты сам придумал. На самом деле всё зависит от множества факторов. Одно дело, когда потерпевшему дали по башке, он упал и ударился ею о что-то твёрдое, отёк ствола мозга и смерть на месте. Другое дело, если чувак накануне набухался, с утра был в жутком похмелье, по дурости закинулся парацетамолом (убийственное сочетание с алкоголем) и во время драки схватил инфаркт (такой случай описан в литературе для студента 21 года), а скорая приехала через четыре часа вместо положенных по нормативам минут и от этого чувак скопытился.
Куча вариантов других возможна.
Куча вариантов других возможна.
Я где то написал невозможно? Если в драке умирает твой оппонент ты в любом случае несешь ответственность. Если человеку плохо и ты его ударил, то ты чмо. Есть масса возможностей пьяного обездвижить, но люди которые выбирают удар в челюсть или в грудь должны понимать, что это может привезти к смерти.
> Если в драке умирает твой оппонент ты в любом случае несешь ответственность.
Не в любом случае.
> Если человеку плохо и ты его ударил, то ты чмо.
Это твоё личное мнение, закон такими понятиями не оперирует.
> Есть масса возможностей пьяного обездвижить
Речь не про пьяного, а про похмельного.
Не в любом случае.
> Если человеку плохо и ты его ударил, то ты чмо.
Это твоё личное мнение, закон такими понятиями не оперирует.
> Есть масса возможностей пьяного обездвижить
Речь не про пьяного, а про похмельного.
Ты ударил человека и это хоть и косвенно могло привести к смерти, а вот степень ответственности уже решает суд. Про чмо это мнение любого нормального человека, который понимает, когда можно применить силу, а когда нет. И так же как пьяного, человека в хмелю скрутить не проблема.
так он палкой лупил
>> Тем более доказать, что он не мыслил о его убийстве не возможно
> Я где то написал невозможно?
Память девичья?
> Я где то написал невозможно?
Память девичья?
он забил на смерть не оправдывай убийцу
тут именно избиение до смерти и уже новая версия что погибший сам себя убил и вообще сам виноват
Ты сам то юрист? Убийсво по неосторожности это тоже убийство.
В котором уголовном кодексе есть статья "убийство по неосторожности"? Номер скажешь?
Согласен. Нельзя оправдывать одно преступление возможным другим.
Это еще повезло что педофилом был не важный дядя
Тогда бы еще и на детей статью завели.
И снова педофил-рецидивист. Может их не только сажать, но и лечить надо?
И снова труп и показания свидетелй с одной стороны. Очень удобно. Кого убили - тот и педофил.
побухтят в инете и успокоятся. Прежде чем минусовать задумайтесь - разве я не прав?
ты пидор
Технически, человек мог быть в тот момент в состоянии аффекта. Все-таки ситуация необычная, плюс слово «педофил», два маленьких ребенка перед тобой и тд. В таком случае, вины может не быть, так как под паникой он уже не отвечал за свои действия. Как бы сам факт драки ведет к инстинкту самосохранения, плюс есть сильное психологическое давление, что «если я сейчас проиграю, то этих детей изнасилуют».
То есть, суд должен это выяснить, установить степень его вины, если таковая есть, также надо узнать, является ли этот человек опасным для общества, есть ли необходимость его реально изолировать от людей, а не сажать просто потому что «убийца». Все-таки он, возможно, совершил подвиг. Если выяснится, что предыдущая жертва педофила была убита или сильно искалечена, то получается, что парень спас жизнь ребенку или сразу двоим. И губить жизнь нормального гражданина, который впал в аффект, в обмен на жизнь педофила «при исполнении» — неправильно и вредно для общества. Завтра люди перестанут друг друга защищать.
Я думаю, нужна хорошая психологическая экспертиза: надо знать мотив, состояние на момент преступления, вдруг он на самом деле убивал с хладнокровным удовольствием.
То есть, суд должен это выяснить, установить степень его вины, если таковая есть, также надо узнать, является ли этот человек опасным для общества, есть ли необходимость его реально изолировать от людей, а не сажать просто потому что «убийца». Все-таки он, возможно, совершил подвиг. Если выяснится, что предыдущая жертва педофила была убита или сильно искалечена, то получается, что парень спас жизнь ребенку или сразу двоим. И губить жизнь нормального гражданина, который впал в аффект, в обмен на жизнь педофила «при исполнении» — неправильно и вредно для общества. Завтра люди перестанут друг друга защищать.
Я думаю, нужна хорошая психологическая экспертиза: надо знать мотив, состояние на момент преступления, вдруг он на самом деле убивал с хладнокровным удовольствием.
"также надо узнать, является ли этот человек опасным для общества" человек верит двум детям и убивает взрослого человека без разбору, не-не вобще сама адекватность и безопасность для общества...хотя какое общество такие и индивиды
ага
УК РФ дает нам определение аффекта, смягчающего наказание, как "сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего".
Совершал ли убиенный некие противоправные или аморальные действия? Упс... а вот тут подстава, ведь нифига не был "33-летний уфимец Владимир" свидетелем явных действий убиенного. Это раз.
Что же касается невменяемости, то на этот счет все конкретно расписано:
Статья 21. Невменяемость
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Т.е. ежели, Владимир в целом нормальный адекватный человек, а конкретно вот в этом случае "под паникой он уже не отвечал за свои действия" - однозначно уголовная ответственность. Это два.
Совершал ли убиенный некие противоправные или аморальные действия? Упс... а вот тут подстава, ведь нифига не был "33-летний уфимец Владимир" свидетелем явных действий убиенного. Это раз.
Что же касается невменяемости, то на этот счет все конкретно расписано:
Статья 21. Невменяемость
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Т.е. ежели, Владимир в целом нормальный адекватный человек, а конкретно вот в этом случае "под паникой он уже не отвечал за свои действия" - однозначно уголовная ответственность. Это два.
фантазер ты озабот
По этому причинив добро и нанеся пользу, надо быстро скрыться в закат.
а потом выяснится что это дети накосячили, получили по жопе и решили папке отомстить таким образом. И вот ты уже не герой, а убийца, сделавший двух сирот.
В ведьмаке3 как раз был квест, где мужик после лживых обвинений его сестры в адрес соседа, которой тот не нравился, потому что "жирный и плохо пахнет", пошел и убил его. Жалко, что узнать эту историю и квест выполнить можно только если спасти от смерти этого мудака, но хотя бы мелкой суке можно сказать, что она мелкая сука, пусть и в мягких выражениях.
Башкиры народ своеобразный... Там на кого ни глянь, либо герои, либо педофилы
Я считаю что если у тебя что-то украли, то тебе должно предоставляться право при наличии ножа хуйнуть ножом того, кто тебя обокрал.
Отличная идея, пойти что ли замочить кого-нибудь, обвинив того, что он педофил.
Я просто оставлю это здесь
Педофил, вигилант, пиздюки, Башкортостан. А можно всё сжечь?
Процесс над салемскими ведьмами — Википедия.
Охота на салемских (сейлемских) ведьм — одна из самых знаменитых охот на ведьм в истории: судебный процесс, проходивший в новоанглийском городе Сейлем (Салем) с февраля 1692 по май 1693 года. По обвинению в колдовстве 14 женщин и 5 мужчин было повешено, один мужчина был раздавлен камнями, и от 175 до 200 человек заключено в тюрьму (не менее пяти из них умерли)[1].
Социальный фон[править | править код]
Сейлем (название иногда передаётся как Салем) был основан в 1626 году пуританами. В 1641 году английским законодательством колдовство было объявлено уголовным преступлением. В январе 1692 года соседний город Йорк был атакован индейцами, в результате многие его жители погибли или были захвачены в плен.
Увеличивающийся размер семьи порождал споры между соседями и семьями за право владения землёй, особенно на границе продвижения поселенцев, где экономика была основана на фермерском хозяйстве. Неблагоприятные погодные условия или болезни растений могли привести к потере годового урожая. Ферма, которая могла обеспечить существование средней по размеру семьи, уже не могла обеспечить этого следующим поколениям. Это побуждало фермеров продвигаться дальше, захватывая земли коренных жителей — индейцев.
Будучи религиозно-фанатичными людьми, пуритане объясняли потерю урожая, домашнего скота, смерть детей, землетрясения и плохую погоду гневом Бога. По представлениям пуритан, человеку от рождения было предопределено, должна ли его душа попасть в рай или, наоборот, в ад. Пуритане искали в видимом им мире знаки, которые могли указывать на волю Бога. Следует учесть, что пуритане были строгими протестантами и отрицали иконы, мощи святых (и само почитание святых, а следовательно и их заступничество), святую воду и прочее, то есть согласно пуританским религиозным представлениям, ничем кроме собственных молитв защитить себя не могли. А если молитвы от «ведьм» не помогали, то ничего не оставалось кроме как заняться их физическим уничтожением. Представление тогдашних пуритан о том, что угроза исходит именно от ведьм, было связано с убеждением, что женщины легче поддаются влиянию дьявола, чем мужчины, и что они более похотливы.
В небольшом городе трудно было сохранить секреты, и мнение людей об их соседях принималось как установленный факт. Детские игры и игрушки считались бесполезными и возбранялись. Мальчики могли охотиться, ловить рыбу, исследовать лес, они часто становились учениками плотников и кузнецов, в то время как девочек учили прясть пряжу, готовить, шить, ткать.
Причина и ход судебного процесса[править | править код]
В январе 1692 года у дочери и племянницы пастора Сэмюэла Пэрриса — 9-летней Элизабет Пэррис (род. 28 ноября 1682 года) и 11-летней Эбигейл Уильямс (род. 12 июля 1680 года) — были обнаружены симптомы неизвестной болезни. Девочки кричали, издавали странные звуки, прятались под мебелью, их тела принимали необычные позы. Дети жаловались на то, что их кто-то колол булавкой и ножом, а когда Пэррис пытался читать проповедь, они затыкали уши.
Доктор Уильям Григгс решил, что причиной болезни стало воздействие ведьмы. В своём рассуждении он опирался на работу Коттона Мэзера «Memorable Providences Relating to Witchcrafts and Possessions» (1689), где описывался подобный случай: в 1688 году в Бостоне ирландская прачка была обвинена в колдовском воздействии на детей хозяина и повешена. Коттон Мэзер был выпускником Гарвардского колледжа и являлся священником Северной церкви Бостона.
Девочки указали на предполагаемую ведьму — служанку-рабыню в доме Пэррисов по имени Титуба. По одним источникам, Титуба была африканского происхождения, по другим — индианкой. По словам детей, служанка рассказывала им о колдовстве. Вскоре число заболевших девочек и девушек увеличилось, в частности, заболела 12-летняя Энн Патнам.
«Ведьмин дом» в Салеме построен не позднее 1642 года. Здесь жил судья Корвин, отправивший на эшафот 19 «ведьм»
1 марта 1692 года по их показаниям были арестованы три женщины: Титуба, Сара Гуд и Сара Осборн. Подозреваемые были допрошены и подвергнуты осмотру в поисках признаков, которые бы указывали на то, что они являются ведьмами. Все три женщины были удобными целями для обвинений: Титуба имела нетитульную национальность, Сара Гуд была нищенкой, а Сара Осборн — одинокой тяжелобольной вдовой, вовлечённой к тому же в судебный спор с пуританами. Против них говорил тот факт, что женщины длительное время не посещали церковь. У них не было защитников, и общественное мнение склонялось к тому, что обвинения справедливы.
В марте произведены другие аресты: 4-летняя дочь Сары Гуд Дороти, Марта Кори, Ребекка Нёрс и Рэйчел Клинтон. Марта Кори с самого начала не доверяла словам девочек и с насмешкой относилась к суду, тем самым обратив на себя внимание. 4-летняя Гуд в силу своего возраста сделала высказывания, которые были истолкованы против Сары Гуд. Чтобы быть ближе к матери, она призналась в том, что является ведьмой, и была помещена в тюрьму. Однако эти обвинения уже обеспокоили общество, так как Кори и Нёрс были прихожанками церкви.
В апреле были арестованы Сара Клойс (сестра Ребекки Нёрс), Элизабет Проктор и её муж Джон Проктор, муж Марты Кори Жиль Кори и ещё несколько человек, в том числе бывший пастор Джордж Берроуз. 10 мая в тюрьме умирает Сара Осборн.
Суд[править | править код]
В мае 1692 года начался суд (Court of Oyer and Terminer). Губернатор Фипс назначил судей, трое из которых были друзьями Коттона Мэзера, а один — вице-губернатором. Председателем суда назначен Уильям Стафтон, не имевший юридического образования. За судебным процессом следил Коттон Мэзер.
Главным доказательством служили показания пострадавших о том, что они видели дух обвиняемого, который являлся к ним. Теологический спор вокруг использования этих свидетельств заключался в том, должен ли был человек давать согласие Дьяволу на использование своего образа. Оппоненты считали, что Дьявол может использовать образ человека без его согласия, тогда как суд утверждал, что обязательно требуется согласие человека.
2 июня суд признал виновной пожилую женщину Бриджет Бишоп, 10 июня она была повешена. По словам некоторых девочек, дух Бишоп являлся к ним. Другие свидетели показали, что её посещал дьявол. 19 июля 1692 года были повешены Ребекка Нёрс, Сара Гуд и ещё несколько женщин. Примечательно, что перед казнью, уже с петлёй на шее, Сара Гуд обратилась к священнику Николасу Ноесу, вовлечённому в судебный процесс, со словами:
Это предсказание сбылось: Ноес умер от кровотечения через рот.[2]
19 августа 1692 года повешены ещё несколько человек, включая бывшего пастора Берроуза. Около 30 жителей подали ходатайство о смягчении приговора Берроузу, однако приговор был оставлен без изменения. У виселицы Берроуз, не запинаясь, прочитал молитву, надеясь на спасение (считалось, колдуны не способны прочитать молитву без запинки).
Жиль Кори под камнями во время суда над «салемскими ведьмами». 1692 год
19 сентября к 80-летнему фермеру Жилю Кори, который отказывался давать какие-либо показания, применена особая процедура peine forte et dure. На грудь Кори положили тяжёлые камни, чтобы «выдавить» показания: без них он был неподсуден; чтобы ускорить смерть, он просил положить ещё больший вес[3]. Через два дня он умер под давлением тяжёлого груза. По одной из версий, отказ давать показания был корыстен: имущество осуждённых колдунов (а Кори не надеялся на оправдательное решение суда после любых его показаний) подлежало конфискации. Без показаний суд был невозможен, а если подозреваемый погибал под пыткой — формально он оставался невиновным. Кори хотел сохранить свою ферму и земли для семьи.
22 сентября повешены его жена Марта Кори и ещё 7 человек.
Среди обвиняемых были жители не только деревни Салем, но и соседнего Топсфилда, а также Бостона. Судебные процессы над ведьмами велись также в Андовере, куда по приглашению местного жителя Джона Балларда приехали девушки из Салема для разоблачения ведовства.
В Бостоне был осуждён за ведовство Джон Олден, который является героем поэмы «Сватовство Майлза Стэйндиша» Лонгфелло. Олден был одним из самых уважаемых граждан города, морским капитаном и участником войн с индейцами. Он бежал из тюрьмы после 5 недель заключения.
Окончание суда[править | править код]
Между тем отец Коттона Мэзера — Инкрис Мэзер, глава Гарвардского колледжа — заявил, что суд не должен рассматривать в качестве доказательств видения жертв. Мэзеру также приписывают идею, что лучше несколько ведьм выживут, чем один невиновный будет казнён. Другой священник указал на то, что дьявол может специально являться в виде духа, принимая образ невиновного человека, чтобы обвинили последнего. После ознакомления с этими мнениями губернатор приказал не использовать видения как доказательства, прекратить аресты и отпустить 28 из 33 оставшихся обвиняемых.
Для суда над оставшимися обвиняемыми был учреждён Верховный суд штата Массачусетс, действующий по настоящее время. В мае 1693 года губернатор помиловал обвиняемых.
Всего за время антиведовской истерии в тюрьме оказалось 150 человек. Осуждён был 31 человек. Из них повесили 19 человек, двое умерли в тюрьме, одного задавили до смерти во время пытки, семеро получили отсрочку приговора, одну держали без суда в тюрьме, затем продали в рабство за долги, один сбежал.
В 1697 году судьи признали свою ошибку, в 1702 году решение суда было признано незаконным. В 1706 году обвинительница Энн Патнам заявила, что была обманута дьяволом, давая показания против невинных людей. Только одной из девочек-наветчиц удалось впоследствии выйти замуж[4].
В 1957 году Содружество Массачусетса окончательно постановило отменить приговоры всем осуждённым во время этих процессов. В 1992 году в городе был установлен памятник жертвам охоты на ведьм. В 2001 году губернатор штата Джейн Свифт подтвердила невиновность обвиняемых.
Главный магистрат Уильям Стоутон, председательствовавший на суде
Судьбы Элизабет Пэррис и Эбигейл Уильямс, ставших, фактически, зачинщиками этого случая, сложились по-разному. Нет никаких данных о том, что они публично приносили извинения осуждённым или же опровергли свои показания. Пэррис в 1710 году, в возрасте 27 лет, вышла замуж за торговца, кордвайнера и сапожника Бенджамина Бэрона, родила от него трёх дочерей и сына, и, пережив мужа на шесть лет, скончалась в Конкорде 21 марта 1760 года в 77 лет. Судьбу Уильямс проследить не удалось: после 1692 года её имя нигде не упоминалось.
Объяснения[править | править код]
Существует несколько материалистических версий, объясняющих произошедшее, — истерия, сговор детей, особенности психологии пуритан, отравление ядовитым веществом.
В 1976 году в журнале Science появилась версия, согласно которой галлюцинации у детей были вызваны отравлением ржаным хлебом, поражённым грибком, известным как спорынья (или Claviceps purpurea)[5] (см. также эрготизм). В том же году были опубликованы опровержения данной версии.
Согласно другой версии[источник не указан 126 дней], дети заболели особой формой энцефалита — «энцефалит летаргический» (encephalitis lethargica), симптомы которого сходны с описываемыми в салемском случае. Высказывается также предположение[источник не указан 126 дней], что девочки страдали болезнью Хантингтона.
Охота на салемских (сейлемских) ведьм — одна из самых знаменитых охот на ведьм в истории: судебный процесс, проходивший в новоанглийском городе Сейлем (Салем) с февраля 1692 по май 1693 года. По обвинению в колдовстве 14 женщин и 5 мужчин было повешено, один мужчина был раздавлен камнями, и от 175 до 200 человек заключено в тюрьму (не менее пяти из них умерли)[1].
Социальный фон[править | править код]
Сейлем (название иногда передаётся как Салем) был основан в 1626 году пуританами. В 1641 году английским законодательством колдовство было объявлено уголовным преступлением. В январе 1692 года соседний город Йорк был атакован индейцами, в результате многие его жители погибли или были захвачены в плен.
Увеличивающийся размер семьи порождал споры между соседями и семьями за право владения землёй, особенно на границе продвижения поселенцев, где экономика была основана на фермерском хозяйстве. Неблагоприятные погодные условия или болезни растений могли привести к потере годового урожая. Ферма, которая могла обеспечить существование средней по размеру семьи, уже не могла обеспечить этого следующим поколениям. Это побуждало фермеров продвигаться дальше, захватывая земли коренных жителей — индейцев.
Будучи религиозно-фанатичными людьми, пуритане объясняли потерю урожая, домашнего скота, смерть детей, землетрясения и плохую погоду гневом Бога. По представлениям пуритан, человеку от рождения было предопределено, должна ли его душа попасть в рай или, наоборот, в ад. Пуритане искали в видимом им мире знаки, которые могли указывать на волю Бога. Следует учесть, что пуритане были строгими протестантами и отрицали иконы, мощи святых (и само почитание святых, а следовательно и их заступничество), святую воду и прочее, то есть согласно пуританским религиозным представлениям, ничем кроме собственных молитв защитить себя не могли. А если молитвы от «ведьм» не помогали, то ничего не оставалось кроме как заняться их физическим уничтожением. Представление тогдашних пуритан о том, что угроза исходит именно от ведьм, было связано с убеждением, что женщины легче поддаются влиянию дьявола, чем мужчины, и что они более похотливы.
В небольшом городе трудно было сохранить секреты, и мнение людей об их соседях принималось как установленный факт. Детские игры и игрушки считались бесполезными и возбранялись. Мальчики могли охотиться, ловить рыбу, исследовать лес, они часто становились учениками плотников и кузнецов, в то время как девочек учили прясть пряжу, готовить, шить, ткать.
Причина и ход судебного процесса[править | править код]
В январе 1692 года у дочери и племянницы пастора Сэмюэла Пэрриса — 9-летней Элизабет Пэррис (род. 28 ноября 1682 года) и 11-летней Эбигейл Уильямс (род. 12 июля 1680 года) — были обнаружены симптомы неизвестной болезни. Девочки кричали, издавали странные звуки, прятались под мебелью, их тела принимали необычные позы. Дети жаловались на то, что их кто-то колол булавкой и ножом, а когда Пэррис пытался читать проповедь, они затыкали уши.
Доктор Уильям Григгс решил, что причиной болезни стало воздействие ведьмы. В своём рассуждении он опирался на работу Коттона Мэзера «Memorable Providences Relating to Witchcrafts and Possessions» (1689), где описывался подобный случай: в 1688 году в Бостоне ирландская прачка была обвинена в колдовском воздействии на детей хозяина и повешена. Коттон Мэзер был выпускником Гарвардского колледжа и являлся священником Северной церкви Бостона.
Девочки указали на предполагаемую ведьму — служанку-рабыню в доме Пэррисов по имени Титуба. По одним источникам, Титуба была африканского происхождения, по другим — индианкой. По словам детей, служанка рассказывала им о колдовстве. Вскоре число заболевших девочек и девушек увеличилось, в частности, заболела 12-летняя Энн Патнам.
«Ведьмин дом» в Салеме построен не позднее 1642 года. Здесь жил судья Корвин, отправивший на эшафот 19 «ведьм»
1 марта 1692 года по их показаниям были арестованы три женщины: Титуба, Сара Гуд и Сара Осборн. Подозреваемые были допрошены и подвергнуты осмотру в поисках признаков, которые бы указывали на то, что они являются ведьмами. Все три женщины были удобными целями для обвинений: Титуба имела нетитульную национальность, Сара Гуд была нищенкой, а Сара Осборн — одинокой тяжелобольной вдовой, вовлечённой к тому же в судебный спор с пуританами. Против них говорил тот факт, что женщины длительное время не посещали церковь. У них не было защитников, и общественное мнение склонялось к тому, что обвинения справедливы.
В марте произведены другие аресты: 4-летняя дочь Сары Гуд Дороти, Марта Кори, Ребекка Нёрс и Рэйчел Клинтон. Марта Кори с самого начала не доверяла словам девочек и с насмешкой относилась к суду, тем самым обратив на себя внимание. 4-летняя Гуд в силу своего возраста сделала высказывания, которые были истолкованы против Сары Гуд. Чтобы быть ближе к матери, она призналась в том, что является ведьмой, и была помещена в тюрьму. Однако эти обвинения уже обеспокоили общество, так как Кори и Нёрс были прихожанками церкви.
В апреле были арестованы Сара Клойс (сестра Ребекки Нёрс), Элизабет Проктор и её муж Джон Проктор, муж Марты Кори Жиль Кори и ещё несколько человек, в том числе бывший пастор Джордж Берроуз. 10 мая в тюрьме умирает Сара Осборн.
Суд[править | править код]
В мае 1692 года начался суд (Court of Oyer and Terminer). Губернатор Фипс назначил судей, трое из которых были друзьями Коттона Мэзера, а один — вице-губернатором. Председателем суда назначен Уильям Стафтон, не имевший юридического образования. За судебным процессом следил Коттон Мэзер.
Главным доказательством служили показания пострадавших о том, что они видели дух обвиняемого, который являлся к ним. Теологический спор вокруг использования этих свидетельств заключался в том, должен ли был человек давать согласие Дьяволу на использование своего образа. Оппоненты считали, что Дьявол может использовать образ человека без его согласия, тогда как суд утверждал, что обязательно требуется согласие человека.
2 июня суд признал виновной пожилую женщину Бриджет Бишоп, 10 июня она была повешена. По словам некоторых девочек, дух Бишоп являлся к ним. Другие свидетели показали, что её посещал дьявол. 19 июля 1692 года были повешены Ребекка Нёрс, Сара Гуд и ещё несколько женщин. Примечательно, что перед казнью, уже с петлёй на шее, Сара Гуд обратилась к священнику Николасу Ноесу, вовлечённому в судебный процесс, со словами:
Это предсказание сбылось: Ноес умер от кровотечения через рот.[2]
19 августа 1692 года повешены ещё несколько человек, включая бывшего пастора Берроуза. Около 30 жителей подали ходатайство о смягчении приговора Берроузу, однако приговор был оставлен без изменения. У виселицы Берроуз, не запинаясь, прочитал молитву, надеясь на спасение (считалось, колдуны не способны прочитать молитву без запинки).
Жиль Кори под камнями во время суда над «салемскими ведьмами». 1692 год
19 сентября к 80-летнему фермеру Жилю Кори, который отказывался давать какие-либо показания, применена особая процедура peine forte et dure. На грудь Кори положили тяжёлые камни, чтобы «выдавить» показания: без них он был неподсуден; чтобы ускорить смерть, он просил положить ещё больший вес[3]. Через два дня он умер под давлением тяжёлого груза. По одной из версий, отказ давать показания был корыстен: имущество осуждённых колдунов (а Кори не надеялся на оправдательное решение суда после любых его показаний) подлежало конфискации. Без показаний суд был невозможен, а если подозреваемый погибал под пыткой — формально он оставался невиновным. Кори хотел сохранить свою ферму и земли для семьи.
22 сентября повешены его жена Марта Кори и ещё 7 человек.
Среди обвиняемых были жители не только деревни Салем, но и соседнего Топсфилда, а также Бостона. Судебные процессы над ведьмами велись также в Андовере, куда по приглашению местного жителя Джона Балларда приехали девушки из Салема для разоблачения ведовства.
В Бостоне был осуждён за ведовство Джон Олден, который является героем поэмы «Сватовство Майлза Стэйндиша» Лонгфелло. Олден был одним из самых уважаемых граждан города, морским капитаном и участником войн с индейцами. Он бежал из тюрьмы после 5 недель заключения.
Окончание суда[править | править код]
Между тем отец Коттона Мэзера — Инкрис Мэзер, глава Гарвардского колледжа — заявил, что суд не должен рассматривать в качестве доказательств видения жертв. Мэзеру также приписывают идею, что лучше несколько ведьм выживут, чем один невиновный будет казнён. Другой священник указал на то, что дьявол может специально являться в виде духа, принимая образ невиновного человека, чтобы обвинили последнего. После ознакомления с этими мнениями губернатор приказал не использовать видения как доказательства, прекратить аресты и отпустить 28 из 33 оставшихся обвиняемых.
Для суда над оставшимися обвиняемыми был учреждён Верховный суд штата Массачусетс, действующий по настоящее время. В мае 1693 года губернатор помиловал обвиняемых.
Всего за время антиведовской истерии в тюрьме оказалось 150 человек. Осуждён был 31 человек. Из них повесили 19 человек, двое умерли в тюрьме, одного задавили до смерти во время пытки, семеро получили отсрочку приговора, одну держали без суда в тюрьме, затем продали в рабство за долги, один сбежал.
В 1697 году судьи признали свою ошибку, в 1702 году решение суда было признано незаконным. В 1706 году обвинительница Энн Патнам заявила, что была обманута дьяволом, давая показания против невинных людей. Только одной из девочек-наветчиц удалось впоследствии выйти замуж[4].
В 1957 году Содружество Массачусетса окончательно постановило отменить приговоры всем осуждённым во время этих процессов. В 1992 году в городе был установлен памятник жертвам охоты на ведьм. В 2001 году губернатор штата Джейн Свифт подтвердила невиновность обвиняемых.
Главный магистрат Уильям Стоутон, председательствовавший на суде
Судьбы Элизабет Пэррис и Эбигейл Уильямс, ставших, фактически, зачинщиками этого случая, сложились по-разному. Нет никаких данных о том, что они публично приносили извинения осуждённым или же опровергли свои показания. Пэррис в 1710 году, в возрасте 27 лет, вышла замуж за торговца, кордвайнера и сапожника Бенджамина Бэрона, родила от него трёх дочерей и сына, и, пережив мужа на шесть лет, скончалась в Конкорде 21 марта 1760 года в 77 лет. Судьбу Уильямс проследить не удалось: после 1692 года её имя нигде не упоминалось.
Объяснения[править | править код]
Существует несколько материалистических версий, объясняющих произошедшее, — истерия, сговор детей, особенности психологии пуритан, отравление ядовитым веществом.
В 1976 году в журнале Science появилась версия, согласно которой галлюцинации у детей были вызваны отравлением ржаным хлебом, поражённым грибком, известным как спорынья (или Claviceps purpurea)[5] (см. также эрготизм). В том же году были опубликованы опровержения данной версии.
Согласно другой версии[источник не указан 126 дней], дети заболели особой формой энцефалита — «энцефалит летаргический» (encephalitis lethargica), симптомы которого сходны с описываемыми в салемском случае. Высказывается также предположение[источник не указан 126 дней], что девочки страдали болезнью Хантингтона.
Вспоминается анекдот. - Муж приходит домой,а жена ему говорит - Тебя целый день нет дома, а ты знаешь что сосед делает?! Иди разберись с ним! Муж здоровый, приходит к соседу и избивает его. Приходит к жене, через время остывает, и спрашивает - А что он сделал? Жена- Что сделал? И ты спрашиваешь? Я целый день дома одна, а он хоть бы за спичками зашел!
- Мой друг сильно его ударил, и по ходу тот упал и ударился головой. Владимир сразу же вызвал скорую и полицию.
«Помогите добиться справедливости! Мой друг
убил человекаспас ребенка от педофила, а теперь ему за это грозит тюрьма!»