АРАКОН ПОШЕЛ В АСПИРАНТУРУ в тконоАогии ища и АОКАЗАТЬ НИКАК НЕ МОЖЕТ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ САМ СЕБЕ OK / драконы :: Orixenus

Windozer

АРАКОН ПОШЕЛ В АСПИРАНТУРУ
в тконоАогии ища
и АОКАЗАТЬ НИКАК НЕ МОЖЕТ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ САМ СЕБЕ
OKIXtNUS :
vk.com/orixenus,Orixenus,драконы

Подробнее
АРАКОН ПОШЕЛ В АСПИРАНТУРУ в тконоАогии ища и АОКАЗАТЬ НИКАК НЕ МОЖЕТ ЧТО СУЩЕСТВУЕТ САМ СЕБЕ OKIXtNUS : vk.com/orixenus
Orixenus,драконы

Еще на тему

драконы(8110)

Развернуть

Комментарии 24 26.03.202006:41 ссылка 39.3

так и живем

denisurosu 26.03.202006:57 ответить ссылка 1.1

Если только мыслим, кто не мыслит - тот, наверное, и не живёт:
Cōgitō ergō sum [ˈkoːɡɪtoː ˈɛrɡoː sũ] (с лат. — «Я мыслю, следовательно, я есмь» [sic][1], более распространённый перевод — «Я мыслю, следовательно, я существую» — не точен[2]) — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Аргумент не следует понимать как умозаключение[3] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum

robby 26.03.202008:20 ответить ссылка ↑ -1.1

Бля, кто-нибудь, воскресите Фейнмана, чтобы он это с гуманитарного на человеческий перевёл!

Lolwhatma Gandhi 26.03.202009:42 ответить ссылка ↑ -2.5

Bool I::Existence()
{return(this!=NULL);}

Taxar 26.03.202010:17 ответить ссылка ↑ -0.9

Это и так очевидно из самой фразы. Непонятен весь третий абзац (в котором утверждается, что "синие занавески" - неправильно, а правильно "занавески синие"), и почему перевод "я существую" не точен.

Lolwhatma Gandhi 26.03.202012:10 ответить ссылка ↑ 0.1

Иногда в универе на занятиях философии мне удавалось победить сон, но я тоже не понимаю за каким нужно доказывать очевидность очевидных вещей, да ещё низводить их с умозаключений до аксиом и при этом всё-равно стараясь их доказывать. Для меня философия навсегда осталась предметом раздувания слона из мухи, причем безо всякой цели. Просто потому что... Может просто преподы такие попались, а может я не секу фишку...

robby 26.03.202018:00 ответить ссылка ↑ -0.1

"Люди думают"

imbalance26.03.202012:17ответить ссылка ↑ 1.0

может ты ещё и эрго прокси не смотрел?

SobakaBalabaka 26.03.202014:49 ответить ссылка ↑ 0.8

Впервые слышу.

Lolwhatma Gandhi 26.03.202015:09 ответить ссылка ↑ -0.6

Ловите дракона!!

Реактор-кун 26.03.202009:22 ответить ссылка ↑ -0.8

Это еще Алотокишвара Шарепутре говорил.

tolsto 26.03.202007:03 ответить ссылка 0.3

*Авалокитешвара Шарипутре.
Сутра Сердца.

सर्वशक्तिमान 26.03.202007:43 ответить ссылка ↑ 0.2

Жизненно =(

BlinkRaven 26.03.202007:07 ответить ссылка -0.2

Слышал раньше историю, что шмель согласно законам аэродинамики летать не может, но летает. Это байка или кто-то неверно интерпретировал законы?

GameHacker 26.03.202007:47 ответить ссылка 0.5

Древняя байка. Просто по расчётам аэродинамики так, но для насекомых это не работает, там немного иные расчёты.

t1j2r 26.03.202008:08 ответить ссылка ↑ 4.5

Уточняю - по рассчетам для объектов размером с самолет - не может. Все потому что такие инженерные рассчеты достаточно упрощены, и сильно заточены на конкретные прикладные задачи.

А если включать полный обсчет физической модели - то все у шмеля нормально.

А аэродинамика всюду одна, условия и коэфициенты разные.