Подробнее
MythBusters: дефицит в СССР. Олег Комолов // Простые числа,Nonprofits & Activism,Дефицит,дефицит в СССР,дефицит в перестройку,дефицит при Горбачёве,СССР пустые полки,очереди СССР,Госплан СССР,Госбанк СССР,экономика при Сталине,эмиссия рубля,инфляция в СССР,монополии,рыночная экономика,плановая экономика,кризис,Гайдар,Чубайс,Максим Кац,причины дефицита в СССР,Откуда берётся дефицит товаров? Почему он был в СССР и исчез с приходом рынка? А может и не исчезал вовсе? Как крупный капитал манипулирует обществом, и почему монополии заинтересованы продавать товара меньше, чем необходимо покупателям? И причём тут сталинский Госплан? Объясним в двух словах на основе базовой экономической теории и интересных документов о советской экономике. Группа канала в ВК: https://vk.com/prostye_chisla Канал РОТ ФРОНТ: https://www.youtube.com/channel/UCeJFLqvu9tDtEfCM9m34ldQ ______________Поддержка_______________ Поддержать редакцию можно здесь: Стать спонсором канала: https://www.youtube.com/channel/UC4Cap1xVy2waDXfzM5ka6lg/join Patreon: https://www.patreon.com/primenumbers Яндекс.Деньги: https://money.yandex.ru/to/4100111195023055 Сбербанк: 4274 3200 4731 2080 (на имя Хелиос Ч.) QIWI: https://qiwi.com/n/4ISLA PayPal: https://paypal.me/HeliosCh
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,видео,video,Простые числа,Олег Комолов,Максим Кац,экономика,дефицит,рыночная экономика,плановая экономика,разная политота
Еще на тему
А когда несколько крупных компаний хотят заключить картельный сговор, то они обязательно его заключают. Ничего что в жизни не всегда это срабатывает. Почему то об этом не говорится.
Вообще, у меня складывается впечатление, что условные гомеопаты/антипрививочники очень похожи на последователей комолова/рудого и (в большей степени) семина/гоблина. И у тех, и другие верят, что люди могут легко действовать сообща ("злые компании объединились чтобы получать выгоду"), страх перед чем-то (фармкомпании/злое правительство/капиталистическая элита), какой-то "гнилой" фундамент в основании идей (памятьводы/странныеисследования/диамат) и обязательное самоутверждение, что они то уж знают правду, а все остальные не просто не знают, они тупые.
Ну, в общем то я не говорю о том, что неправильно им говорить о марксе. Это все понятно. Рассматривать через призму - что это значит?) можно рассматривать явления через призму религии, например. Это в общем то неплохо, но это не научно. Объяснять свою теорию на основе философский концепций - вот это очень странно.
Ну, и я скорее не про саму теорию имел в виду, а как это преподносится. На левых каналах (опять же у семина, например) очень много банальных обзывательств (тупой, дурак и прочее), когда речь заходит об условном дуде или ком нибудь другом рыночнике. Это типичный пример некорректной аргументами.
Не очень понял про нефтянку. А вообще в целом да, экономисты признают, что со временем игроки таки выбирают выгодную всем стратегию. Но это не значит, что сговор возможен по щелчку пальца. Тем более, ем больше игроков тем сложнее договорится.
О, кстати, ещё один пример на эту тему - различные договоры разоружения (чтобы остановить гонку вооружений). Там кажется кто-то недавно начал выходить из него)
А Маркс был социологом? У него были методы для изучения социологии? Социология невозможна без статистических методов, которые начали появляться только в 20 веке. Тут я не уверен, но мне кажется что эта идея объясняется первичностью материи, то есть бытие - это материя, раз материя первичная значит и сознание выходит из материи. Позже эта мысль в другом виде, конечно, подтвердилась, но уже на основе фактов, а не философском доказательстве
А вот это про Фрейда из вики и про его психоанализ. Несмотря на то, что он оказал влияние на всихологию, психоанализ от этого не становится научной теорией. Это лишь означает, что в то время их идеи были новаторскими и заслуживают упоминания в историческом контексте. Некоторые идеи можно исследовать и сегодня, но они не доказаны ими, как этого требует наука сегодня. То же самое с этим отрывком - он никак не подтверждает истинность социологических работ маркса (во всяком случае обсуждаемая нами фраза) в контексте сегодняшней науки.
Или как атомизм у философов древней греции - идея старая и в целом оказалось что правильная, однако можно ли считать, что она была доказана ими? Философски идея имела доказательство (как скорее всего и эта фраза Маркса), но для современной науки это ничего не значит.
"в современной* научной** практике принято считать, что работы Маркса оказали значительное влияние на развитие социологии"
Этот кусок приведенного тобой текста из википедии подкреплен 16 ссылкой на источник, которого в интернете уже нет (причем это лекции социолога, кандидатская которого по специальности диамата - совсем не предвзятое мнение, ага). Даже если так, его сегодняшняя актуальность не значит, что Маркс обладал методологией, доказывающей все эти утверждения, а также то, что все сделанные им утверждения оказались доказаны современной наукой.
Однако я вообще говорил про конкретное утверждение "бытие определяет сознание" - какое доказательство было у Маркса? Доказано ли оно сейчас? Неужели для доказательства одного из самых упоминаемых утверждений есть только ссылка на абзац из вики (и то косвенно)?
- те 4,95% ангажированы буржуями, а оставшиеся 0,05% это рудой, комолов, семин и теперь мы. Кек
А выводы и рассуждения нужно делать после ознакомления. У нас дофига чего убрали из общественного внимания, например перестали преподавать астрономию в школе, давай порассуждаем может это тоже не просто так, может есть причины...?! Причина одна, благодаря реформам во всех сферах жизни людей возвращают в средневековье и по уровню жизни, урезая зарплаты и социалку, и по уровню образования.. не надо плебсу много думать и думать вообще.
А свою лень и безграмотность... ну молодец оправдал, продолжай в том-же духе!
Вообще говоря, изучать что-то хорошо, но нужно же знать и критику теории. А вообще, если увлекаетесь теориями, которые пытаются описать мир, нужно в целом представлять что такое научный метод
Вот ты обладаешь некоторыми фактами, из которых делаешь вывод, что плохая правительственная элита оглупляет население и потому убрало астрономию из программы. А вот можешь ли ты представить факты или какую-либо мотивацию людей , которые приняли решение о её исключении? (Их доводы. Хорошо бы те, которые могли бы быть убедительными)
Мм... Если бы ты принимал решение об исключении астрономии из программы, какие бы доводы ты бы мог привести? (Какие-нибудь альтернативные идеи и доводы, отличные от того, что "Глупыми людьми легче управлять")
А все начинается с таких вещей на подобие "глупыми людьми легче управлять", "буржуи действуют сообща/фармкомпании сговорились/ученые скрывают настоящую науку" - утверждения, которые никак нельзя или очень сложно опровергнуть (насчет первого - нельзя, например, никак опровергнуть что мотивация людей была другая. Ну то есть греф же сказал, значит они все так думают! А как доказать что в 1991 министр образования ссср думал по другому?).
П.С.: если уж говорить про астрономию, то на мой взгляд тут есть два аргумента против её нахождения в школьной программе: 1) кроме набора некоторых дополнительных знаний, это не даёт школьнику никаких дополнительных навыков или знания принципов(которые он не мог бы получить, например, из физики) 2) знания астрономии едва ли кому понадобятся в обычной жизни (помимо участи в срачах о плоской земли)
А если говорить про этот пример с астроновией, то мои аргументы можно разбить диванной критикой - привести примеры того, чем астрономия важна в жизни для не специалиста или какие там есть принципы, которые важны для обывателя. Но правда скорее всего в другом - надо спросить у педагогов как оно на самом деле. Это так-то целая наука и в таких вопросах могут быть подводные камни о которых вообще можно не подозревать
Умение делать выводы на основании такого видео - это как раз то, с чего началась эта ветка - что последователи маркса имеют много сходства с конспирологами.
Доказательность этого видео - это авторитет этого чувака и все. По сути он использует факты (опять же выгодные только ему) - и все содержание видео это его интерпретация фактов. Но ведь большая часть его интерпретаций - это теория заговора. В остальных местах он описывает экономические механизмы, но ощущение что он делает это просто для создания умного вида.
Когда он рассказывает про создание банков - все до жути просто - тут значит сговор рокфеллеров-ротшильдов, ага, а когда объясняет экономику начиная примерно с 29-ой минут - полный треш, мешанина каких-то слов - как-то сравниваются риски и процентная ставка, почему-то снижается ликвидность (ликвидность чего?), взаимовычет при помощи моргана. Тут почему то Морган такой добряк и всем заплатил из собственного кармана, ага. Может тут и есть какой-то смысл, но без степени не разобраться.
Хрен пойми на чем основанное доказательство, зато очень простой и понятный вывод - американцы (а именно злые капиталисты-миллиардеры) грабят нас своим долларом. Опять же удобный вывод, который хочешь ты видеть. Все как у ковидотрицателей - видео с билл гейцем(почти как с грефом), правительственная элита (злые миллиардеры) что-то мутит.