Подробнее
4 Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться. Его святейшество 14-ый Далай-лама
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,буддизм,Далай-Лама
Еще на тему
антирелигия буддизм Далай-Лама
Подробнее
4 Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться. Его святейшество 14-ый Далай-лама
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,буддизм,Далай-Лама
Подробнее
4 Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться. Его святейшество 14-ый Далай-лама
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,буддизм,Далай-Лама
Далай–Лама 14–й (Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцо), http://www.facebook.com/DalaiLama/posts/10151052842097616
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увлекательности - "православие и религия будущего" его же.
http://k-istine.ru/head/daily_reflection/daily_reflection-029.htm
Будда, и вслед за ним все буддисты НЕ различают страдание на две принципиальные категории:
"Одно считается злом только по нашему ощущению,
а другое является [подлинным] злом само по себе."
1. Что касается "того, что мы называем злом - вещи, которые нам тягостны и болезненны для ощущения.
... как ВРАЧ хотя производит в теле страдания, однако же благодетелен, потому что борется с болезнию, а не с больным; так благ и Бог, Который частными наказаниями устрояет спасение целого. Ты не ставишь в вину врачу, что он иное в теле режет, другое прижигает, а третье совершенно отнимает; напротив того, даешь ему деньги, называешь его спасителем; потому что остановил болезнь в небольшой части тела, пока страдание не разлилось во всем теле… Бог… преобразует зло и ведет к лучшему, чтоб оно, перестав быть злом приняло в себя свойство добра…
...телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходимого, бесславие, ущерб имения, потерю родных, - то каждое из сих бедствий мудрый и благой Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех, которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем, кому полезнее иметь связанные члены, нежели беспрепятственно устремляться на грех." ...
Ибо и телесные страдания в внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело.
2. [Что касается] зла самого по себе, то оно зависит от нас [самих], это распутство, неразумие, робость, зависть, убийства, отравы, лживые дела, и все однородные с сими недостатки, которые, оскверняя душу, созданную по образу Сотворшего, помрачают ее красоту. А то, что является в собственном смысли злом, то есть, грех - это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле - или удержаться от порока, или быть порочным.
Итак…получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло подлинное, то есть, грех, конец которого - погибель, и что такое - зло мнимое, болезненное для ощущения, но имеющее силу добра, как например страдания, насылаемые к обузданию греха, которых плоды - вечное спасение души, перестань огорчаться распоряжениями Божия домостроительства, и не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность. Зло есть лишение добра." (c, Василий Великий).
В буддизме путаница и невозможность отделить истинное зло от мнимого, и, соответственно, постичь тайну страдания, вынудила Будду придти к провозглашению злом всякого страдания вообще, хотя польза от страданий является очевидным фактом.
Индуизм знал идею о существовании Верховного Существа, благого Творца всяческих, но сам не был в ней уверен, она составляла не суть, сердцевину индуизма, а некое пререкаемое мнение. Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала. Уже один этот факт показывал непрочность индусского теизма и предопределял выбор Будды.
Будда не мог рассматривать Бога, как личность, так как в Индии того времени не существовало того, кто знал о Боге по личному опыту встречи с Ним, об этом говорит и сам Будда. Критикуя учение брахманов о необходимости единения с Богом для спасения от страданий, он говорит: «Нет у брахманов кого-нибудь, вплоть до седьмого поколения наставников, который бы воочию видел Брахму. И те мудрецы древности, которые… составили священные тексты…, не говорили так: "Мы знаем, мы видим, откуда Брахма и где Брахма, и куда направляется Брахма" (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 14-15), т.к. никто из брахманов вплоть до седьмого колена во временна Будды не имел личного опыта встречи с Богом.
Те, кто по вдохновению Бога записали священные тексты христианства, говорили: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни… возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение — с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом» (1Ин. 1:1,3). Они говорили не гадательно и не по предположению, а свидетельствовали о том, что видели и знали сами. Об этой истине они свидетельствовали не только словом, но и делами, жизнью и смертью своей. И не только свидетельствовали, но и указали путь, чтобы человек мог на собственном опыте убедиться в его истинности. И действительно, многие святые, следовавшие по стопам апостолов, ещё при земной жизни сподобились личной встречи с Господом, и непосредственного познания от Него. Такие люди есть в Православной Церкви и сейчас.
Неудивительно, что Будда и авторы «священных» буддийских книг не знали об Истинном Боге – им неоткуда было получить о Нём надёжные сведения. Удивляет то, что современные европейские и американские буддисты, которые имеют все возможности эту истину узнать, либо не обращают на неё внимания, либо же просто повторяют вышеприведённые буддийские тезисы и аргументы, хотя в контексте христианства они совершенно несерьёзны и несостоятельны по существу и могут иметь лишь историческое значение.
полный текст здесь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru
также рекомендую "душа после смерти" Евгений Роуз - эту увлекательно читать, если понравится, то потяжелее в плане увелекательности - "православие и религия будущего" его же.
Ну, или, упростив, можно сказать, что я оцениваю только философию будды, считая всю религиозную мишуру ненужной и избыточной для буддизма. А при таком подходе учение будды обретает совершенство, так как не претендует на миропознание, только на то, как распоряжается своим внутренним миром человек.
(nota bene: абсолютного зла не бывает, зло измеряется умалением добра)
Если говорить о буддизме, как о философии, откинув всю ерунду с перерождениями, нирванами, мистикой и пр., то буддизм - это тот же самый атеизм. Тогда зачем усложнять.
Возвращаясь к самому посту: изречение Ламы абсурдно, т.к. буддизм претендует на духовную сферу, а применять научные методы познания мира к духовной жизни примерно тоже самое, что пытаться измерить штангель-циркулем красоту Лунной сонаты. Задача так и не ставится.
Кстати, есть емкий равноправный(!) диалог между атеистом-профессором и верующим кандидатом наук:
http://www.k-istine.ru/atheism/apologia_atheism_legoida-01.htm
(под красотой Лунной сонаты я имел в виду воздействие на индивидуально взятую личность)
А вот первичный индуизм, и, в большей мере, кришнаизм, предполагают существование только единого Творца, но считают ересью существование Иисуса, поскольку их Творец не может быть выражен через тварное существование в принципе.
Будда не мог знать о том Боге, о котором говорит Библия. Его представления о едином боге были продиктованы индуистским происхождением самого Будды (до создания своей школы он был обычным зажиточным человеком, воспитанным в традициях индуизма сангхья):
"Из шести классических школ древнего индуизма половина признавала, что у мира есть единый божественный Творец и управитель, а другая половина это категорически отрицала".
Уже один этот факт предопределял выбор Будды, ибо если в рамках одной религии могут «законно» уживаться и утверждение о том, что Бог есть, и утверждение, что Его нет, то нетрудно предугадать вывод человека с рационалистическим складом ума. Атеизм Будды действительно вырос из индусского атеизма, - учителя Будды были представителями именно атеистической школы сангхья (!!!!!!!!!!!!! а Вы говорите не надо путать), и с индусскими представлениями о Верховном Существе он, вероятно, познакомился уже через призму их критики.
Но и представления о Верховном существе в Индии коренным образом отличаются:
"То верховное божественное существо, о котором говорили представители теистического направления индуизма, называлось обычно «Великий Брахма». В западных переводах нередко переводчики заменяют это имя словом «Бог», что некорректно, поскольку древнейндийские представления о Великом Брахме далеко не тождественны тем представлениям, которые сложились у христианских народов о Боге под воздействием библейского откровения. " (ссылку на полный текст я давал выше, повторюсь: http://www.orthodox.or.th/index.php?content=literature&sub_content=Buddhism_Orthodoxy&lang=ru )
Бог волен повелевать невидимой и неведомой человеку природой в той же степени, сколько может повелевать обычной мирской природой (и тем более тварной).
Поэтому Он мог и спустился к людям, воплотившись в Иисусе. Тело Его воскресло, тем самым Он показал торжество Духа над плотью. Поэтому говорят, что Он победил мир - с его безжалостной и стерильной логикой, жадностью, мирскими законами. Любовь победила! Ведь Бог - это любовь.
С наступающей Пасхой, Адам.