Подробнее
Атеисты постоянно говорят, что Бога нет, потому что ученые познали мир в достаточной степени, чтобы объяснить всё. Но в равной степени можно утверждать, что Бог создал вселенную такой какая она есть, а ученые лишь познают ее устройство, лечат людей в рамках этого познания, изучают мир бесконечно в космос и бесконечно в глубь атома в рамках того что Бог позволил познавать человеку. В итоге ведь конечная конструкция мира в науке такая же неустойчивая как мифическая в религии (к слову религия и вера немного в разных направлениях теперь) — вселенная родилась из микрофлуктуации в каком-то гипотетическом пространстве, эта микрофлуктуация, в которой мы наблюдаем ее развитие миллиарды лет, для какого-то гипотетического внешнего наблюдателя подобно мелькнувшей на мгновение искре. К тому же возможно есть другие вселенные и свернутые измерения пространства, вся материя состоит из колеблющихся микрострун (или квантовых петель), а пустое на первый взгляд пространство заполнено неродившимися виртуальными частицами материи. И все это разумеется появилось само собой, как точно пока не известно, да и доказать это нельзя. Верующий не отрицает достижения науки. Но в глазах атеиста (часто ничего не понимающего кстати в современных научных концепциях) верующий (не обязательно религиозный) человек неизменно подобен глупцу, уверенному что какой-то дядя на небе создал мир за б дней (хотя буквальное понимание таких мифов атеистами уже говорит о недалеком уме).
атеизм,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,антиатеизм,наука
Еще на тему
Какой смысл верить в существование макаронного чудища, если оно никак не влияет на твою жизнь? Зачем верить с существование Бога, от которого ты можешь быть зависим, который не только Творец, но и постоянный источник жизни во вселенной и с Чьим мнением тебе все равно возможно придется считаться...? Это одинаковые вопросы?
"Супермен лишь фантазия, но разве он не изменил твою жизнь в реальности !? Разве он не меняет ее сейчас сильнее чем "реальные" вещи!? тогда почему он не настолько же реален чем ты и я"
Тупо перефразировано, вопрос тупой.
Но логическими заключениями можно доказать, что священное писание было создано с определенной целью, даже, с множеством целей, что в свою очередь приводит к логической мысли - религию придумали люди. Исходя из этого, есть Бог или нет его, мы об этом ничего не знаем: он в равной степени может быть и милосердным, и злым, и вообще не обладать чувствами, а также ему может быть параллельно, что происходит с его миром, либо он мог расщепиться на миллиарды душ, и получается, что Бог - это вся совокупность живых существ во Вселенной, потерявшая то единство, которым они обладали до появления. И всё это мы не можем доказать!
Остается один вопрос: почему христианство?
Чаще всего все склоняются к мысли, что человек не мог придумать откроверие, однако мне больше верится в то, что мог. Причем, для этого есть разумное обоснование: что уничтожало народы античности? Не завоевание даже, а тот факт, что когда народ оказывался порабощен, он поглащался народом-завоевателем через веру, переставал существовать. Так, вполне вероятно, что один умный еврей (без претензий к нему) придумал единого Бога, который объединил народ и позволил ему существовать и самоопределяться вне зависимости от наличия свободы и места рождения. И что мы сейчас видим: нет такой национальности "американец", однако большинство переселенцев верят, что они "американцы"... а вот евреи даже там евреи. Как пример. А почему? Потому что у них вероисповедание тесно увязано с религией.
Добавляем также свод законов, который куда лучше передавать от Бога, нежели от человека, и получаем единую картину, которую МОГ придумать человек.
С другой стороны, в божественное происхождение Торры (Ветхого завета) я могу еще поверить, а вот Новый завет меня удивляет куда больше.
Вот, почему избранный народ неожиданно превращается в проклятый? По Божьему велению или потому что, если бы древние правители, прививая своим подданым новую религию, не сделали этот народ проклятым, то они обязаны были бы поклониться ему? Мне кажется, второе вероятнее.
А еще можно коснуться темы апокалипсиса... кстати, этих апокалипсисов написано сотни, другое дело, включен в библию только один. Зачем это нужно? Это легенда, на случай, если появится единый захватчик. Почитайте Дюну, там четко показано, как это работает.
В общем, сложно все воедино собрать сразу, но это мелкие куски того, что я думаю. Готов поспорить, если есть опровержения =)
Евреи не все иудеи, но они остаются евреями. Многие народы имели родо-племенных богов, культ предков-покровителей, свойственных тому или иному народу, или родо-племенной группе. Почему же они, по вашему, не помогали людям сохранять свою самобытность?
И почему вас удивляет Божественное происхождение нового завета? Что вас смущает? Может вы не понимает христианской логики?
На счет апокалипсиса, что сотня-другая не думаю. Апокрифов тех много, но апокалипсисов... И причем здесь единый захватчик? Захватчик кого именно? Как тут поможет апокалипсис?
Ситуацию с евреями я оставлю на потом, т.к. ищу пруфа. По апокалипсису: пруф с апокрифическими апокалипсисами http://lib.ru/HRISTIAN/apokalypsis.txt Все они не вошли в Библию, однако также являются христианскими писаниями.
Просто, в кратце, смысл апокалипсиса: четыре всадника (которые, между тем, всегда идут вместе. Там где война, есть и смерть, есть и голод, а в древности и мор также, ибо тогда медицина была не на таком уровне); затем приход антихриста, хотя там всё сложно, не сказано, что антихрист... И как кульминация, мир перерождается в рай. Но это может быть любая захватническая война, любой раздел мира, где после войн наступает период спокойствия. С другой стороны, я могу ошибаться, конечно... всё-таки я не теолог, и анализирую по текущим своим знаниям. Но, по крайней мере, когда ты читаешь апокрифы, где суть сводится к тому, что неверующие в Бога получат кару небесную, эта мысль становится яснее.
О евреях, всё же... в большинстве языков слова "еврей" и "иудей" объединены одним словом, нет разграничения. Человек может быть иудеем, но не быть евреем, но "еврей" чаще и "иудей" одновременно (либо атеист, но иудей... как у нас, крестили, но не верю)...
Почему же другие народы их боги не берегли? Всё сводится к взаимозаменяемости языческих богов: можно заменить Марса на Ареса или на Тора, все они боги войны... Но нельзя заменить единого создателя, т.к. создатель один.
Пока искал пруф, вот такой вариант нашел, вскользь все вопросы по поводу евреев рассматриваются:
Дак вот: Богодуновенное писание, или если вам угодно "продиктованное богом" - это написанное людьми, находящимися под благодатью Святого Духа (одной из ипостасей святой троицы) писание. Богодухновенным является не только ветхий и новый завет (библия, или Святое Писание), но и творения Святых Отцов Церкви (тех или иных святых людей живших в различные эпохи). От сюда следует, что Библия всего лишь часть богодуновенного писания, хотя и самая почитаемая ее часть и часто служащая критерием, для оценки духа других творений.
Правда, делаю небольшое отступление, такую трактовку отвергли протестанты появившиеся в XVI в. Сказав, что святостью обладает только святое Писание (это был протест против заподно-христианского придания католической церкви). По сути же, тезисы протистантов привели к появлению кучи около протистантских церквей, и появлению порою весьма абсурдного по своей сути христианского богословия. Вот на основе это, по сути западного протистантского богословия, сейчас и судят о христианстве.
Вернемся к Библии, я не говорил что человек мог, или не мог, об это вообще сложно судить, я говорил что очень многие считают, что мог. Но, новый завет не говорит о том, что Бог нам когда-то что-то завещал и теперь мы так должны жить, вспоминая об этом и читая об этом из книги, которую Он нам дал. Новый завет говорит, что Бог Сын (Христос) пришел к людям, не способным самостоятельно прийти к Нему (или вернуться к единению с Ним) через заповеди правильной жизни, которые Он когда-то дал Моисею, чтобы сделать то, чего не смог человек. Бог создал церковь, через которую человек теперь может прийти к единению с Богом (другое дело, что не все в этой церкви пользуются имеющейся возможностью), в которой пребывает со дня пятидесятницы Дух Святой (Одна из ипостасей Единого Бога). И смысл человека в церкви, это не просто следовать каким-то нормам поведения, а стремится к живому соединению с Богом. По этому вера, здесь имеет очень даже практическое значении и актуальна по сей день.
А апокрифы на то и апокрифы, что придуманы людьми, пусть и в русле общехристианской идей (если конечно так), но не являются богодухновенными, а значит никакой духовной пользы не несут.
Но это лирическое отступление. Если сохранить системное видение, но отбросить христианское, то мы получаем просто художественную литературу (прошу прощения за подобное богохульство). И в действительности (я бы не стал сбрасывать со счетов апокрифы, т.к. это свидетельство следующему) временам раннего христианства свойственен именно божественный жанр литературы. Впрочем, почему раннему христианству, оглянемся раньше: все народы в своем творчестве чаще всего воспевали свои божества, при этом все их мифы содержали одновременно и восхваление собственных богов, и определенную моральную ценность, и причины, почему бог могущественен и в него надо верить. Что изменилось? Ровным счетом ничего: вплоть до Данте, большинство литературы несло в себе религиозный оттенок. Отдельные работы вошли в канон, отдельные стали апокрифами, но так или иначе...
Что меня удивляет, так это тот факт, что появись что-то аналогичное сегодня, большинству и в голову не пришло воспринимать это как религию: это воспринималось бы либо как секта, либо как творчество, но никак иначе.
Насчет системного взгляда: поэтому я и разделяю элементы ;-) Ведь системный анализ подразумевает не только рассмотрение целого объекта, но и его отдельных частей. Я не стал описывать все эти общие свойства, уже изжеванные на форумах, это не интересно.
Кстати, по поводу протестантства, еще католичества - известный факт, что часто по ним судят и православие. Впрочем, я наверное выделюсь, православие мне более всего чуждо, наверное, из-за того, что только в православии крещение допускается во младенчестве, когда другие конфессии требуют возможности человека самостоятельно высказать свое мнение.
А на счет политики и практического значения – хорошая система хороша во всем. У власти нет смысла уничтожать христиан, т.к. они к ней лояльны, а значит власть сама будет способствовать распространению христианских идей, что в свою очередь, приведет к тому, что большее число людей получит возможность узнать о христианстве и прийти к единению с Богом (конечной цели). Не смотря на это христиан первые века гнали, и убивали и мучали, но будь это простой сектой (чем изначально, римская власть, христиан и считала) за четыре века гонений от христианства бы ничего не осталось.
Между тем, протестантство мне даже более симпатизирует, чем другие конфессии, потому что оно именно отсекает заблуждения проповедников, выдаваемые за Божье мнение, рассматривая исключительно первооснову (хотя, только в этом моменте).
Ну а что касается истории: не Вы ли мне писали о том, что "историю можно рассматривать под разными углами". Это действительно и к гонениям. Странный парадокс, что христианство из секты превратилось в государственную религию Рима.
А протестанты, отвергая заблуждения проповедников, получают пустое место, которое им приходится заполнять своими собственными заблуждениями...
Да можно, но факт гонений, как его не рассматривай остается фактом. А то, что христианство ни смотря на это стало не только государственной религией Рима, но мировой религией действительно, парадокс (для не религиозного ума).
Мы с Вами топчемся на одном месте: Вы мне говорите о видении мира глазами верующего, я говорю Вам о видении мира глазами неверующего. Я задаюсь вопросом: а с чего они святые? Возможно, они просто придерживались "идеологии Бога", но никакого провидения не было, а писания и действия - лишь результат собственной веры.
Вы мне говорите, что писание и действия являются свидетельством, что всё это от Бога, не в плане "Бог послал с неба", а в плане "вдохновения Божественного" (наверное, так будет ближе).
Получается ломанная схема: Ваше причина является моим следствием, и мои причины являются Вашим (или опустим слово Вашим, согласно Вашему и не только мировоззрению) следствием.
По факту гонения... Пожалуй, Вы меня переспорили, но кстати, то, что христианство было гонимо, ни о чем не свидетельствует, кроме как о том, что... возможно, это и была секта. Мы также не имеем понятия о реальности учений ранних христиан =) Евангелие, к примеру, упоминается только в IV веке н.э. (на вскидку, с wiki) Что получается, возможно, Библия написана не в первом веке, а когда христианство уже стало государственной религией.
Вообще странно было бы, если бы взятое за основу внерелигиозное мировоззрение, склонное искать причины тех, или иных явлений и событий человеческой жизни, исключительно в рамках социо-культурного их происхождения, пришло к выводу о их божественном происхождении. В таком случае оно бы сразу перешло в разряд внутри, или около религиозных мировоззрений, что в науке обычно не принято и считается мове тон. Если у определенного угла зрения есть свои ограничения, в рамках этих ограничений он и будет осмыслять те, или иные явления и большего ждать от него не стоит. Значит для более глубокого рассмотрения объекта, нужно использовать несколько разных углов зрения на данный вопрос, а потом уже смотреть, что из этого получится.
Раньше люди не знали как добыть огонь, откуда берется молния, но, как и большинство научно доказуемых вещей, они были открыты со временем, что вскоре произойдет с тем, что на самом деле возможно, у путешествия во времени и многих других придуманных вещей нет теоретического научного обоснования, а следовательно, их можно считать за сказку. Ни одного научного факта, из воздуха не брали, ибо доказать не смогли бы.
P.S. точность обработки поверхности ( квалитет ) шариков гироскопов Gravity Probe составляет +/- 28 атомов
создайте тишину в уме, и может быть не придется нуждаться в каких то доказательствах.
У меня не вызывает сомнений, что библия - мудрая политическая книжка, но верю я в то, что в ней написано, дословно или абстрактно? Нет.
Будете ли Вы спорить в том, что христианство, независимо от конфессии, поддерживало монархию? Не думаю.
Будете ли Вы спорить в том, что еврейский народ существует исключительно благодаря своей вере? Сколько народов исчезло без следа в древние времена, а они существуют и по сей день. Тоже не думаю, что это можно оспорить.
Таких вариантов можно предложить множество, и всё это приводит к мысли, что религия - инструмент политики, а инструменты создают люди.
Конечно, Вы можете смотреть на это и под другим углом, другое дело, к религиозному взгляду на этот вопрос я отношусь скептически, но это уже ИМХО.
Сохранился и во многом да, благодаря своей особой, закрытой для посторонних народов, религиозной форме.
Но, христианство, особенно восточные его формы несет в себе ряд элементов, абсолютно не понятных, а возможно даже вредных с политической точки зрения. А именно:
Идеалы духовной жизни, из которых самым высоким подвигом считается юродство, то есть полное отречение от мира ради Христа, с принятием на себя вида безумца. Вторым по высоте подвигом, близким к первому, является странничество, когда человек оставляет все, что он имеет и уходит скитаться по святым местам. Монашество, которое формировалось изначально пустынножителями, людьми уходившими вдаль от людей, чтобы придаваться молитве и единению с Богом.
Все эти формы, особенно две первых, не имеют для власти особого смысла, так как люди следующие по этому пути уже не подлежат контролю, не платят налогов ибо не имеют своего имущества. Конечно общежытейные монастыри со временем, смогли получить с политической точки зрения, то или иное применение, но это все таки формировалось монашество, как индивидуальный уход от мира и его благ.
А вот стержень религии, идея власти земной и власти небесной значительно укрепил позиции монархов.
Я думаю, это трактовка людей! Более того, да, Библия косвенно оправдывает такой образ жизни, но явно это не первопричина существования ее.
Отсутствие как ли бо убеждений, одно время людей на кострах сожгли за мысли что земля круглая, а теперь богу молятся спасибо что сделал ее круглой, спутники освещают.
Верующие верующими, а вот религия дело более грязное и аморальное больше чем политика. Никаких моральных принципов.
В общем, батенька, кажется у вас путаница в понимании явления.
Так получается, уважаемый ZEXO, бог - кусок говна?
Кроме того, библия боговдохновенна. Не надо марать ее своими жалкими ручонками. Бог нам дал библию. Бог там написал, что создал вселенную за шесть дней. Не надо здесь сраку выворачивать, чтоб комментировать действия бога. Бог создал вселенную за шесть дней и точка.
желтая луна.жпг
Ты её хоть сам читал, знаток?
Уяснил, дурачок?
И да, что я написал в первом посте - "её написали люди". Я что, был неправ? Написали люди, со слов бога (если верить). Или книжка с неба упала, м?
Итог. Иди учись спорить, сохраняя понятия.
Приведи тогда в библии все неточные моменты, пропущенные через призму и их точные толкования.
То есть это описание большого взрыва и последующих событий, но чуть чуть искаженное? У меня для тебя, агностик, плохие новости.
Не надо здесь казаться еще большим идиотом чем есть. Просто признай, что ты дурачок и твоя порка закончится.
Последняя фраза банальна и безосновательна. Ты слился.
А если без сарказма, то ты сам делаешь то же самое.
И да, слово оставлять не люблю, можете отвечать, мсье, поклон вам.