Подробнее
Владимир Ленин, ПСС, Т.ЗЗ, с.90. В капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, впервые даст демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. POLITSTURM.COM
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,Ленин,Владимир Ленин,Ильич,Владимир Ульянов, гриб,разная политота
Еще на тему
Если вам нужен пример. Ну что же. Советский союз был диктатурой пролетариата на бумаге, а по факту был диктатурой узкого круга лиц т.к. управляемая диктатура большинства невозможна в виду разности людей. Так что мальчики и девочки из диктатуры ничего хорошего получиться не может. Примеров этого хорошего просто нет. А вот автократия из разрушившегося диктаторского режима вырастает очень легко если диктатура гнобила народ несколько поколений подряд. Пример та же РФ и Китай.
Так что нет, не работает эта система внутри пролетариата и никогда не работала, у власти всегда оказывались те кто хотел власти, а не самые достойные и умные альтруисты ведущие к светлому будущему. А если таковые и оказывались наверху, то их очень быстро убирали.
Система советов, как мы видим полностью провалилась в силу обозначенных мною причин, так что лучше она не была.
РФ не является буржуазным государством потому что это автокраия опг. Здесь на выборах есть только один кандидат от правящей партии, а остальные марионетки. Сторонние кандидаты от буржуазии или из любого другого класса даже не допускаются.
Система советов так же не совершенна и убога как и нынешняя. При ней так же не самые лучшие люди стремились к власти и получали её теми или иными путями и так же использовали власть для удовлетворения лично своих нужд. Отрицать это может только человек в розовых очках
Я не буду спорить с тем что нынешняя система лютое говно, но превозносить мертвую нежизнеспособную систему довольно как по мне странно.
Так и я могу топить за технократию где независимые институты общества занимаются строго своим профилем и человек без опыта и образования в данной области не может стать министром. Голоса людей не равны, потому что глупо оценивать голос бухающего васьки с завода или голос престарелой маразматички с голосом дипламированного инженера конструктора. И всякие прочие веселые штуки технократии.
Но имеем что имеем, и работать надо с этим. Сама по себе существующая форма демократии не плоха, но со стороны общества очевидно нужен контроль, даже если его приходится добиваться миьингами и пр. Что в некоторых странах демократических режимов и активно практикуется.
Что насчет убогости системы советов, то в позднем СССР она действительно была убога, потому что полностью контролировалась коммунистической партией, которая интересам народа отвечать перестала. Однако на ранних этапах становления Советского Союза советы действительно были демократичными
Но я тебя расстрою в нормальных странах ненавистная буржуазия не срастается с гос апаратом, не нарушает законы своей страны, не переписывает их по велению левой пятки и пр. Давай ты не будешь малолетним максималистом и начнешь различать опг и демократические государства, в которых шок! Не редко вердикты судов в делах человека против корпорации выносятся в пользу человека и пр.
А то, что в странах первого мира высокий уровень жизни и уважаются права обычных людей объясняется тем, что крупные корпорации, вынуждены прицеловывать в попку пролетариат этих стран, чтобы в них идеи марксизма не находили много сторонников, а их прибыли обеспечиваются усиленной эксплуатацией пролетариев стран третьего мира, гле условия труда не лучше, а иногда и хуже чем у рабочих Германии или Великобритании в XIX веке
Вы себе снова противоречите: то приплетаете законы развития общества, то сразу же делаете из них исключения, разделяя "нормальные" и "не нормальные" страны. Мне правда нужно напоминать, каким был период первоначального накопления капитала в странах Европы и США? О рабстве (в т.ч. в европейских колониях), циклически повторяющемся голоде, об огораживании в Англии, о буржуазных революциях в Европе? Современность недалеко ушла так же: о лоббистах слышали? Вполне законная практика в законотворческом процессе в США, может быть санкции на немецкие и итальянские фирмы, участвующие в строительстве Северного и Южного потоков - это не демонстрация срастания интересов буржуазии с государством? Давление на Европу в связи с китайским строительством сетей 5G тоже мимо Вас пролетело? А ну и да, войны на Ближнем Востоке и Ливии из-за нефти - это тоже не исполнение государством интересов крупного капитала, "оно само". Идеализм - это не мечты о лучшем будущем, и даже не вера в то, что человек может стать лучше. Идеализм - это подстраивание реальности под свои хотелки. Вы идеалист, и даже этого не понимаете.
Так что нет, не работает эта система внутри простолюдин и никогда не работала, у власти всегда оказывались те кто заслуживает власти, а не самые достойные и умные альтруисты ведущие к светлому будущему. А если таковые и оказывались наверху, то их очень быстро убирали.
Парламентская система, как мы видим полностью на примере Генеральных штатов провалилась в силу обозначенных мною причин, так что лучше она не была.
Франция не является феодальным государством потому что в ней нет крепостного права. Здесь только король закон, а остальные дворяне - марионетки. Сторонние кандидаты от буржуазии или из любого другого класса даже не допускаются.
Парламентская система так же не совершенна и убога как и нынешняя, с советниками короля. При ней так же не самые лучшие люди стремились к власти и получали её теми или иными путями и так же использовали власть для удовлетворения лично своих нужд. Отрицать это может только человек в розовых очках
Я не буду спорить с тем что нынешняя система лютое говно, но превозносить мертвую нежизнеспособную систему довольно как по мне странно.
Так и я могу топить за технократию где независимые институты общества занимаются строго своим профилем и человек без опыта и образования в данной области не может стать советником короля. Голоса людей не равны, потому что глупо оценивать голос бухающего Жана с виноградника или голос престарелой маразматички с голосом потомственного виконта с инженерным образованием. И всякие прочие веселые штуки технократии.
Но имеем что имеем, и работать надо с этим. Сама по себе существующая форма абсолютной монархии не плоха, но со стороны общества очевидно нужен контроль, даже если его приходится добиваться двроцовыми переворотами и пр. Что в некоторых странах монархических режимов и активно практикуется.
Тем, что диктатором будешь ты и твой сосед Вася. Я думал это очевидно.
Есть у Вас примеры таких разбиваний?
Я тебе выше уже сказал почему все говно и почему это никак не исправить на текущий момент. Но можешь продолжать мечтать.
Конкретные примеры того что то что не существует разбивается о реальности невозможны, так же как невозможно доказать или опровергнуть существование бога
А более приближенные к реальности и коммунизму коммуны, ну они есть, где то, где то они разбились о невыносимую тягость бытия множества людей объединенных одной идеей.
Также действует мощнейшая пропагандистская машина, которой обзавидовался бы сам Геббельс. Самый классический пример - тиражирование мифов о "кровавом тоталитарном совке", массовых изнасилованиях в занятых советскими войсками территориях во время ВОВ, миллионах расстреляных Сталиным, педофилии Берии, о немецком шпионе Ленине, лживых произведений Солженицына, которому дали Нобелевскую премию как раз потому, что он" изобличал" советский союз и т. д. и т. п...
Политические репрессии на коммунистов, запрещение коммунистических партий в том же США, опять шок контент.
А что насчет развития со скрипом, то СССР во время Сталина показывал экономический рост в 30 процентов в год, и даже во время Брежневского "простоя" составлял около 5%, что сейчас даже для западных стран очень солидная цифра. "Скрип" социалистической системы начал появляться как раз тогда, когда в нее стали внедряться рыночные элементы, и началось это еще при Хрущеве.
Социалистический/коммунистический строй не может длится дольше одного поколения, только в случае информационной блокады и запрета знаний альтернативных путей развития человечества его можно продлить дольше. Как только следующее поколение скованное общей целью ввиду пассивного принуждения средой обитания начнёт узнавать другие пути развития, начнётся разрушение устоявшихся норм и правил. Мы это видели на примере "молодёжи" СССР. Опять таки, это всё человеческая натура.
Пытаться разъяснить или донести что-то до тебя я не намерен, мои слова для тебя пустой звук (пустой текст в данном случае). Что такое " человеческая натура" и как она влияет на развитие среды вокруг нас, норм и правил для нас, отношений друг к другу и так далее далее, лучше тебе поискать в интернете, как я и написал мои слова для ничто, что вполне понятно. Можешь начать с лекций Жака Фреско, он об этом внятно излагает, потом можешь поискать более подробную и научно обоснованную литературу.
Ну а если вы и в прям считаете что в социалистическом/коммунистическом строе все равны и имеют равные права то мне вас жаль.
Тут нет объяснения. Вы б еще в стихах эту фразу выразили, чтоб совсем от науки к лирике перейти. Я даже в этом абзаце минимум 3 попытки манипуляции найти могу. Что за "человеческая натура"? Это какие качества? Конкретно давайте. Какой предел? Есть у него хотя бы общие критерии? Пока что это философствования на уровне двух рюмок водки.
>>Социалистический/коммунистический строй не может длится дольше одного поколения, только в случае информационной блокады и запрета знаний альтернативных путей развития человечества его можно продлить дольше. Как только следующее поколение скованное общей целью ввиду пассивного принуждения средой обитания начнёт узнавать другие пути развития, начнётся разрушение устоявшихся норм и правил. Мы это видели на примере "молодёжи" СССР. Опять таки, это всё человеческая натура.
Еще несколько попыток манипуляции, правда уже более наглых. По какой причине Вы обобщаете социализм и коммунизм? Почему одно поколение? социальная среда каждый раз вайпается, а люди не умеют в обучение что ли? Зачем нужна блокада знаний и информационный карантин для левых? Исторические примеры можно? Предвидя очевидный пример, напомню, что "Железный занавес" установил не Союз, а капиталисты, в 1948 году. О какой альтернативе Вы вообще сейчас говорите? Одно словоблудие, без попыток хотя бы проанализировать то, что Вы тут выдаете. И снова разговоры о мифической "человеческой натуре". Еще раз: ЧТО ЭТО, МАТЬ ЕЕ, ЗА НАТУРА? Вопрос был поставлен достаточно точно.
Прежде чем отправлять кого-то искать что-либо в интернете, для себя хотя бы приведите в порядок ту кашу, что у Вас в голове.
А жаль мне Вас, потому что вы от 9 до 16 лет, что потратили на образование ничему, кроме самых базовых навыков не научились. Одно сплошное болото, а не ответ.
Я не буду тебе какие-то примеры приводит, ты очевидно будешь сраться до потери сознания, все примеры будут "не корректны" в твоём понимании. Это как играть в пинг-понг с занавеской.
Никакой философии на уровне двух рюмок я тебе не приводил, не надо науку в мифологию выводить, я дал тебе, ВИДИМОЕ НОВОЕ НЕ ОПОЗНАННОЕ ТВОИМ РАЗУМОМ, словосочетание, и ты споткнулся. Похоже в твоём мани мирке коммунизма, таких определений нет, и все люди одинаковые.
Живи и дальше в "О боже мой жаль коммунисты не победили а то мы бы жили в прекрасном мире равенства и равного достатка, а так же процветания во всём и вся мире общего мировоззрения.", мне твои тараканы не интересны.
Приводить примеры Вы не будете просто потому что не можете.
И снова поток шизофазического словоблудия.
Еще раз, что такое человеческая натура? Это метафизическая материя? Неописуемое? Что это такое? Вы вводите какой-то непонятный конструкт, далее пространно рассуждаете, как я уже упомянул на уровне полупьяного соседа впавшего в меланхолию, опираясь на этот конструкт, но сказать о чем Вы говорите просто не можете, отправляя постигать завихрения ваших мыслительных процессов в интернет.
Почему трава зеленая? Потому что гладиолус. Вот апофеоз Ваших умозаключений.
О, вот эта ситуация вообще убивает своей шизофреничностью: защищая обобщение "человеческая натура", вы обвиняете меня в том, что я считаю, что "все люди одинаковые" - это вообще финиш.
"А жаль мне Вас, потому что вы от 9 до 16 лет, что потратили на образование ничему, кроме самых базовых навыков не научились. Одно сплошное болото, а не ответ."
"Да мне плевать, сколько Вам лет. Михалкову 74 года, а он про чипирование офигительные истории рассказывает. "
Сам с собой спорит, сам себе противоречит, опять таки не читает, не понимает определения "человеческая натура" и сравнивает его с "Это метафизическая материя? Неописуемое? Что это такое? "
Какие завихрения? Я выражался только рациональными и логическими терминами которые имеют вполне понятно определение. Я ни разу не говорил квази прозрачно псевдонаучно метафорически философски, не надо всё это мне приписывать. Единственная метафора, и та с натяжкой, это сравнение с игрой в пинг-понг с занавеской.
Кроме того, с чего вдруг кто-то, кто имеет отличное от твоего мнение, вдруг становится пьяным алкашом в состоянии пьяного угара после выпитого алкоголя? Не слишком ли много ты на себя берёшь, что все вокруг кто с тобой не согласен тупые алкаши набуханые до невозможности?
Отличная метода, раз кто-то со мной не согласен он тупой алкаш малолетка, браво.
Ещё раз. Я не смогу такому как ты объяснить или рассказать что такое то сакральное определение с которым я тебя сегодня познакомил, ты банально не будешь меня воспринимать всерьёз (тому доказательство что я алкаш набуханый после двух рюмок водки которому вчера стукнуло 12 лет отроду). Именно по этому я посоветовал тебе поискать информацию лично а не из моих уст (моей писанины).
ЕЩЁ РАЗ. Я ни разу не излагал свои мысли в виде метафорического квази научного филосфвского мышления. Всё что я написал обычные слова и термины понятные почти любому, уж тем более такому мыслителю как ты.
И ещё раз. Не надо свою глупость оправдывать тем что собеседник алкаш малолетний который философствует. Если ты не читаешь что тебе написали не надо на ходу выдумывать то чего нет, и запутывать по ходу самого себя, и усложнять собеседнику диалог.
Человеческая натура, набор характеристик приобретаемых человеком в зависимости от среды обитания, окружения, воспитания и так далее. Можно ли создать две идентичных среды обитания для двух идентично воспитываемых людей, нет нельзя. Каждый человек постепенно будет всё больше различаться от своего соседа. Как результат, одинаково мыслящих с едиными целями и мировоззрением не существует, люди могут быть схожи во многом, но всё равно в чём то разойдутся.
Для становления единого общества где каждый выполняет данную ему задачу ради общего блага нужно полностью придерживаться целей и задач только этого общества и окружающих, и ставить общество выше себя и своих желаний. Как называют людей без желаний и целей в жизни? (Не буду отвечать сам ответишь).
Итог, человеческая натура - набор привычек, опыта и знаний набранных на протяжении жизни. Они формируют мировоззрение, характер, моральные ценности, желания, и стремления людей индивидуально. Двух одинаковых просто не может быть, это физически невозможно.
И как только один человек из сообщества которое требует строгого выполнения своих обязанностей вне зависимости от его желаний начнёт мыслить по другому, это сообщество перестаёт быть самим собой. Этому свидетельствует появление, в казалось бы установленных порядках, сепаратистов, экстремистов, инакомыслящих, оппозиционеров, и банально тех кто не согласен с установленным порядком дел и хочет чего-то другого для себя.
Это я имел ввиду когда говорил что постулаты коммунизма разобьются о человеческую натуру вдребезги. Именно это, мы и наблюдали при развале СССР. Кто-то, где-то, захотел чего-то другого, вместо того что ему предоставили, и тут понеслось.