Из лекции Ричарда Докинза
Подробнее
Однажды, в рождественские праздники, в одной газете Великобритании искали подходящее под праздник изображение. И они нашли задушевную фотографию со школьной рождественской пьесы, с подписью: "Трех библейских мудрецов играли..."
Шабрит (сикх), Мушараф (мусульманин), Адель (христианка), всем по 4 года.
Многие из вас подумают, что эта картинка дово/ принадлежащие к разным религиям, играют в о^ представим, что подпись картинки была бы тако 1ьно мила. Как славно, что эти дети, :,ной рождественской пьесе. А теперь
Шабрит (социалист), Мушараф (консерватор), Адель (либерал), всем но 4 тода. Или такой :
Шабрит (атеист), Мушараф (агностик), Адель (светский гуманист), всем по 4 года.
Я пытаюсь поднять уровень самосознания. Я надеюсь, что отныне, каждый раз, когда вы услышите, как кто-то говорит о ребенке - католике или ребенке - протестанте, или ребенке - мусульманине, вы возразите и скажете: "Вы бы не стали говорить о ребенке-постмодернисте или ребенке - кейсианце." Нет никаких детей - мусульман, нет никаких детей - протестантов, нет детей - католиков. Есть лишь их религиозные родители.
Ричард Докинз,религия,клуб аметистов,разное,наука,ученый,дети,учения,под катом еще
Еще на тему
Мне, в принципе, весело стало, когда увидел "милую" фотографию с детьми разных вероисповеданий (брр...) мирно сидящих на одной фотке смешным. То есть мы сначала создаем искусственное разделение придумывая себе воображаемых друзей-покровителей, а потом умиляемся, что дети, которым еще не успели полностью промыть мозги этой херью ее игнорируют.
Суть не в колпаке КлубаКосплееровКаспера, а в окружении, в котором этот ребёнок вырос.
И пока не будет культурного шока — нихера он свою позицию не изменит.
Почему человек воспитываемый в мусульманской среде не является мусульманином? Вполне себе является. Так же как и крещёный в православной церкви и воспитанный в православной семье - православный. Он будет видеть мир через призму той формации, конфессии, строя в котором воспитан и рос.
Для него непонятно почему надо делать так а не по другому но он все рае будет стараться так делать.
Атеизм - не конфессия. Большинство атеистов среди атеистов, если мы не берём в расчет что атеистов меньшинство по сравнению со всем населением мира то это нам может о чем то сказать, а так это лишь исключения из правил.
Про атеистов ты вообще по-ходу, не понял. Если человек может поменять взгляды, стать атеистом после того как бы христианином, или стать буддистом после того, как был еще кем-то, или стать мусульманином, проведя детство под христианской пропагандой и т.д., то значит, твое утверждение, якобы ребенок БУДЕТ в будущем исповедовать религию в которой он вырос, ошибочно.
Предлагаю тебе самому подумать," если люди придумали какую то концепцию бога, то это значит, что они не атеисты по своей природе"
Так вот, "ребенок" верит во всякую чушь, потому что он не понимает как устроен мир. Выдумывает себе воображаемых друзей чтобы обосновать то что происходит вокруг, потому что ему не дает покоя вопрос "почему?". Постепенно взрослея, он понимает причины и следствия этих явлений, начинает забывать про плоды своего воображения или отрекаться от них по мере того как он получает эмпирические доказательства.
Так вот вопрос - стоит ли ему продолжать цепляться за это свое детское неосознанное прошлое? Был ли он от "природы" как ты говоришь суеверным или это был неибежный этап через который должен пройти каждый неокрепший разум который наделен таким огромным потенциалом как наш?
Например, в детстве ты мог бояться навредить другому человеку потому что бохнакажет, но сейчас ты так не поступаешь по другой причине - ты осознанно понимаешь, что если вести себя уважительно ко всем, то это гораздо более эффективная форма взаимодействия для социума которая позволит каждому его члену получить больше если все будут её придерживаться; у тебя с годами развивается сострадание когда ты начинаешь наблюдать больше людей, их переживания, эмоции с которыми они борятся и причины которые эти эмоции вызывают. Или наоборот, вредишь всем подряд потому что бохненакажет, так легче получить короткосрочную выгоду, но есть риск получить по жопе.
Но можешь, конечно, и на том же уровне развития остаться и регулярно свечки покупать в церкви чтобы отпустить грехи.
Да и вообще, я думаю про парейдолию все же знают? Не удивлюсь, если того же Зевса придумали, когда по время грозы ктот увидел "мужчину" на небе во время вспышки молнии или еще чего
По моему выше уже говорили, что чтоб быть верующим - нужно, как минимум, знать о богах и т.д. Новорожденные не имеют ни знаний ни понимания не то, что про богов, но и о самой "религии" как понятия, поэтому, по факту, они еще атеисты. Это уже потом, под влиянием родителей, они принимают ту или иную религию.
То есть есть база - атеизм из-за неведения, а уже потом под влиянием социума и т.д. с нее ребенок либо перенимает какую-либо веру либо становится атеистом, но уже по убеждениям.
Насчет иррациональной веры в "что нибудь", думаю этим можно пренебречь т.к. это ну слииишком расплывчатое и недоказуемое. Если ребенок "верит" что игрушки во время игры чтот говорят друг другу и т.д. - он верующий? Или он верит что под кроватью сидит невидимка?
Я думаю "вера", которую мы обсуждаем сейчас это немного о другом
Да, если социум будет атеистическим, то и ребенка он может превратить в атеиста. Или не превратить, если ребенок вырастет, например, нонконформистом.
Если ребенок одушевляет игрушки, значит ему свойствен антропоморфизм - одна из составляющих религиозного сознания.
И пример хуйня тоже, натянутая на глобус. Дети не одушевляют игрушки в целом; они одушевляют именно те игрушки, которые специально делают подобными живым существам и к которым общество указывает относиться как к живым существам. Ни один ребёнок не будет относиться как к другу к кубикам и пирамидкам с кольцами, только к куклам в виде людей, собачек и т.д., которых им мама подарит со словами "познакомься с мистером Пинки!".
> игрушки, которые специально делают !подобными живым существам!
> только к куклам в виде людей, собачек !и т.д.!
Где ты тут увидел "только люди и животные"?
Слепое доверие информации, полученной от других людей, является частью природы человека. Религия - не часть природы человека, а паразит на теле общества, пользующийся этой слабостью. Более того, этот паразит фактически сейчас держится только на эксплуатации этой слабости среди детей как наиболее уязвимых к внушению. Если бы в мире была полностью запрещена религиозная пропаганда среди детей, даже со стороны родителей, уже в слезующем поколении доля верующих сократилась бы в разы, а через несколько поколений "природная религиозность" человека окончательно исчезнет, а всякие религии станут уделом лишь небольшой кучки маргиналов.
> Слепое доверие информации, полученной от других людей, является частью природы человека. Религия - не часть природы человека, а паразит на теле общества, пользующийся этой слабостью.
Пока есть эта уязвимость - будут и паразиты, которые ею пользуются. Но это никак не делает религию "естественной".
Да, кстати, религию в СССР запрещали буквально на лет двадцать до ВОВ. Уже при Сталине РПЦ начала вполне себе спокойно сотрудничать с властями, держать храмы и "опаивать" народ своим религиозным "опиумом". Власти перешли к "ограниченному допущению" религии. Так что фактически у нас религия никуда не девалась, просто подавлялась и лишалась власти в разные годы сильнее или слабее.
Эволюция это тупой инструмент, и созданный ей мозг полон багов и ошибок, которые эксплуатируются религиозными идеями. А так же коспирологией, лженауками, мошенниками...
Если мы уж говорим что человек по природе религиозен, то надо будет еще заодно и признать что он природе своей туп, невежественн и лох.
Думаю, ребенок, выросший в джунглях в лучшем случае выдумает себе богов и духов стихий для объяснения природных явлений, непостижимых его мозгу и тем технологическим ресурсам, которыми он обладает, точно так же как это делали люди древности. Получается, что изначально правильной религией является шаманизм и язычество?
Получается, что религия это всего лишь защита мозга от чрезмерной нагрузки, чтобы тот не сошел с ума в попытке объяснить явления вокруг. Человеческий мозг эволюционировал слишком быстро и начал задавать вопрос «почему это происходит» раньше, чем он изобрел научные методы исследования мира. Именно поэтому и существует религия.
Веря в бога можно только проебать время в молитвах. Выбор очевиден.
Как удобно, наверное, приводить примеры из общества, в котором несоответствие стандартным нормам и открытая демонстрация этого несоответствия как минимум поставит крест на твоем будущем.
Не надо строить из верующих соломенное чучело, любая современная мировая религия это вам не язычество.
И вообще, не уподобляйтесь верунам. Свобода совести - офигенно, и пусть молятся кому хотят.
На скольких поколениях человеческих особей ты проверил эту гипотезу?
Он нужен только верующим.
Я в оригинале посмотрю без проблем.
Было бы так же плохо. Я так же в ответ могу кинуть библиографию Докинза и все его лекции. Пущщай разбирается.
ПС. Недавно в своем городе видел девчулю лет 5, одетую в это исламское одеяние. Только лицо и торчит. Пиздец какой-то.
Хотя может я и ошибаюсь. Может это было в "эгоистичном гене", а не "фенотипе".
Потому что коммунисты выпускали достаточно интересные детские журналы, создали привлекательные детские организации и вообще были за социальную справедливость.
Следовательно вопрос к более свевающим людям корректно ли называть 4 летнего мальчика мусульманином, если он еще не читал священное писание?
З.ы. Нет я не являюсь приверженцем ни одной из конфессий просто в свое время увлекаться теологией.
- Человек не может родиться буддистом. Он может только сам проснуться утром и решить, что он буддист. На следующее утро он может так же решить, что он больше не буддист. И никто его камнями за это не побьет. Так как в буддизме каждый отвечает за себя, то обществу не всралось, буддист ты или нет.
- Нет монополии на конечный источник правды. В других религиях «как в книге написано и как жил бородатый чувак две тыщи лет назад, так и правильно». А в буддизме каждое утверждение должно проверяться и не может считаться истиной, пока не доказано. Даже Будда говорил, что «даже я могу быть вам тут напиздеть с три короба, поэтому проверяйте мои слова»
- Нет бога в классическом виде, а бог это химические процессы в голове каждого человека.