Подробнее
7 THINGS EMERY K\0 NEEDS TO HEM 1.1 Love You 2. I'm Proud of You 3. I'm Sorry 4.1 Forgive You 5. I'm Listening 6. Communism has failed every time it was tried 7. You ve Got What It Talces
детство,воспитание,английский язык,без перевода,спойлеры в тегах,Коммунизм,антикоммунизм,пропаганда,childhood,nurture,,communism
Еще на тему
-> Читайте пункт пункт 6.
При социалистических и коммунистических режимах кризис в принципе длится постоянно, потому что эти режими концептуально не способны быть хоть на сотую долю такими же эффективными, как и капитализм.
Ну а по поводу пандемии: ты всерьез считаешь, что такая пандемия не вылилась бы в серьезный кризис в советское время? Тогда ты крайне глуп.
По поводу пандемии: посмотри как, например, СССР справился с холерной пандемией. Ну или как с нынешней ситуации справляются Куба и Вьетнам.
Фашисты и нацисты - это вообще третий путь, с капитализмом слабо связанные. В современных капиталистических странах нет угнетения людей, зато это есть в современных социалистических странах.
Зы
Самое большое количество людей в коммунистической Китае.
Вы уж определитесь какой Китай, а то он у вас общественно-экономическую формацию меняет в зависимости от предмета разговора, странно это. Ну и да, там большое население. И число людей, живущих за чертой бедности, там одно из самых низких в мире. Так что хз к чему ты это вообще написал.
Если упадет крупный бизнес, это повлечёт за собой прямую угрозу гражданскому населению, по этому государства стараются, чтобы он не падал.
> И почему господа капиталисты такой широкой рекой вливают бабло в угодных им политиков?
Это называется коррупция. Нечестно играть любят все, а борьба с коррупцией на государстве, кстати.
В сыром виде государство только палки в колеса бизнесу ставит, нужные с общественной точки зрения, но не всегда с точки зрения бизнеса. И бизнесмены пытается повлиять на чиновников, иногда наоборот, это называется коррупция.
> Вы уж определитесь какой Китай, а то он у вас общественно-экономическую формацию меняет в зависимости от предмета разговора, странно это.
Как удобнее, если, например, ты убежденный коммунист, то Китай, разнесший короновирус - капиталистический, а если Китай хорошо с ним справляется - коммунистических.
> И число людей, живущих за чертой бедности, там одно из самых низких в мире.
Чем докажешь?
И какая разница, одинаково народу много.
И кстати, напомни, чем, например, обернулась политика невмешательства государства в экономику при Гувере? И зачем были созданы антимонопольные институты? Че, рыночек сам порешать не может?
Ну много народу в Китае, и что? В Индии их не сильно меньше, а процент населения за чертой бедности один из самых высоких в мире. Хотя индусы нифига не при социализме живут.
Про 996 слышал. И что тут странного? Переработки в других странах как будто не существуют. Китай их узаконил, и это пиздец. Впрочем, какие еще средства есть у капиталиста чтобы получить прибыль побольше? Что-то несмотря на всю предприимчивость ничего лучше урезания зарплат и увеличения интенсивности продолжительности труда пока не придумали.... И встречный вопросик в тему: а восьмичасовой рабочий день из-за чего ввели почти по всему миру?
Где получается?
Государство существует в одном мире с торгово рыночными отношениями?
Ну дык и капиталисты с коммунистами одним воздухом дышат, так что коммунизм и капитализм неотделимые вещи? Ой как неловко-то вышло.
> То есть капитализм не про государство, но деньги лучше всего зарабатываются в связке с государством.
Что угодно делается лучше в связке с государством. Что угодно.
> И еще внезапно оказывается, что капиталист, чьи интересы напрямую противоречат общественным
О рли? Напрямую противоречат? Нет, это сейчас серьёзно?
> не хочет играть по общественным правилам, а устанавливает свои, пользуясь сконцентрированными в его руках средствами.
Короче, раскрою секрет, не знаю, он передавался из поколения в поколение в моей семье вот уже более четырёх миллионов лет. Проще всего побеждать в игре, в которой правила выдумываешь ты сам. Потому источник власти (государство) цель любого, кто желает власти. Это сюрприз?
> Просто великолепная система.
Это называется человеческие взаимоотношения. Каждая зассыха мечтает использовать гос. власть в своих целях, в том числе капиталисты, коммунисты, арахно-активисты. Вообще все. А деньги, будучи вообще-то тоже источником власти, даже могут в этом помочь.
> И кстати, напомни, чем, например, обернулась политика невмешательства государства в экономику при Гувере? И зачем были созданы антимонопольные институты? Че, рыночек сам порешать не может?
А политику невмешательства совсем не форсировали капиталисты, нет нет нет, власть и рынок едины!
Никто, по крайней мере я, нигде не говорил, что политика невмешательства - план надёжный как швейцарские часы. Экономика как наука тесно связана с психологией, так как рыночек создают обычные люди, и это вообще не близко к идеальной система.
И да, рыночек может порешать сам. Безусловно, в процессе он "засунет свою невидимую руку себе в зад и вынет свои кишки", но даже в такой ситуации он стабилизируется до актуального, для тех, кто это переживёт состояния. Вопрос вообще всегда встаёт в "жертвах", потому что рынок сам по себе более чем может творить хуйню, в силу человеческого фактора. А постольку поскольку государство по идее должно защищать интересы граждан - оно контролирует рынок, но даже такая схема гарантировать, что государство выработает рабочую стратегию не может.
Загугли "вертолётные деньги" и зачем они нужны. Например, до великой депрессии люди фактически не знали что рынок так умеет.
> Хотя индусы нифига не при социализме живут.
Ну да. У них там частично существует кастовая система, а в некоторых местах до сих пор жён сжигают заживо с умершими мужьями.
> И что тут странного?
Короче, если ты считаешь среднюю зарплату по стране, где люди трудятся в неделю 6 дней по 12 часов, и в год выходит больше, чем у людей, которые трудятся 5 дней по 8 часов, это не обязательно значит, что вот там прям жить сильно лучше.
> И встречный вопросик в тему: а восьмичасовой рабочий день из-за чего ввели почти по всему миру?
Скажу, но ты не поверишь. Ты бы сказал, из-за протеста рабочих, но до этого лет 30 возмущались и ничего, а потом вдруг злые капиталисты дрогнули.
Не отрицаю, забастовки внесли свою лепту, но это по меньшей мере не вся причина.
Там, если помнишь, некоторые страны начали году в 18-19 задумываться о 6и часовом графике, а некоторые компании (в Японии, ЕМНИП), хотя, протестов против 8 часового рабочего дня хоть убей не помню.
Причина всё та же, что и отказ от рабства.
При сложном многоуровневом производстве тебе нужен опытный, умелый, отдохнувший и сосредоточенный на работе эффективный работник, и нужен не из-за доброты душевной, или человеколюбия, а просто потому, что он более эффективен, чем убитый 12и часвым рабочим днём, уставший голодный и злой. Банально ситуация упирается в то, что давать поблажки работнику выходит выгодней чем уволить и нанять нового.
Вот и всё. Прикинь? В современном обществе, где большая часть населения занята сложной работой, к которой требуется около четырёх лет обучения будет 8и, а потом и 6и часовой рабочий день. Такое общество само по себе не будет принимать плохие условия труда в себе.
!!!
Есть ещё, например, банановые республики, вот там твориться настоящий ад на земле, потому что там рабство натуральное. Ведь если для твоего производства достаточно рабского труда, не в переносном и не фразеологическом смысле слова, то он будет рабским.
А если кроме твоего рабского труда других источников труда в стране банально нет - у тебя в стране рабство.
То есть да, 8и часовой рабочий день не везде.
Тогда, раз уж завёл шарманку - как ты видишь коммунистическое решение вопроса?
Вот есть банановая страна. В ней 70% территорий плантации, 80% людей на них работают за доллар в день. Полезных ресурсов нет. Кроме бананов ничего нет. Бананы невозможно продать втридорога. Улучшить работу по выращиванию бананов нечем. Как ты видишь развитие условий жизни в подобной стране БЕЗ дотаций из вне?
Рынок творит хуйню в первую очередь не вследствие человеческого фактора, а вследствие собственных имманетных противоречий: частный характер присвоения при общественном производстве и потребность в постоянном росте капитала при реальной невозможности бесконечного роста.
Злые капиталисты в основном дрогнули когда по всему миру отчетливо запахло революцией. Октябрьская революция и появление СССР оказались дополнительным фактором давления. Нынешний уровень производства позволяет и дальше сокращать рабочий день, но что-то добрые капиталисты не спешат следовать за прогрессом. Наоборот, все более распространенной практикой становятся переработки. Потому как единственный источник, способный создавать прибыль капиталиста - это человеческий труд.
Да, я в курсе про то, что некоторые компании уже пробовали ввести шестичасовой рабочий день. Более того, результаты подобных экспериментов показывают правильность такого подхода. Ну так и до 8 часов сокращение одним из первых на своих фабриках провел Роберт Оуэн. Но когда он с этим предложением пошел в британский парламент, его послали нахер. И лишь усиливающаяся борьба рабочих за свои права позволила сделать это нормой.
В банановых республиках, значит, капиталисты неправильные, злобные? А как их тогда в правильных превратить?
Без дотаций многие необходимые сферы не смогут адекватно работать. Всеобщие медицина, образование, наука, общественный транспорт, водо- и теплоснабжение, да и вообще все услуги могут быть общедоступными только если перераспределять в них средства из производительных сфер. Здесь вангую кучу вопросов, но если несогласен, то можем просто остаться при своем. Чтобы нормально объяснить это мне придется писать простынищу, цитировать 1 и 3 том капитала, долго выискивать другие материалы. Сделать это я в формате джоя я просто не смогу. Поэтому оставлю тему просто на поразмышлять.
В том-то и цель коммунистов, чтобы собрать все производительные силы мира в одну самоподдерживающуюся систему, работающую на благо всех, кто ее создает и поддерживает. Планово, а не стихийно распределять ресурсы.
Аппрувед, Сталин и Ленин имели зубные щётки в частной собственности, значит были капиталистами.
> частный характер присвоения при общественном производстве
Чиво? Ты заключаешь частный контракт с работодателем, согласно которому ты представляешь ему свои услуги за пост или пред оплату. Где ты общественное производство нашёл? Или ты его высчитываешь по тому же принципу что и связь государства с частными организациями?
> потребность в постоянном росте капитала при реальной невозможности бесконечного роста.
Потребности нет, есть только жадность и оценка эффективности бизнеса, которая как дофамин заставляет корпорации постоянно повышать ставки, даже вопреки здравому смыслу.
> Нынешний уровень производства позволяет и дальше сокращать рабочий день, но что-то добрые капиталисты не спешат следовать за прогрессом. Наоборот, все более распространенной практикой становятся переработки.
Писал же , в Японии в ряде организаций ввели.
Дело в том, что это не равномерная штука, продолжительность рабочего дня сокращается, если это положительно сказывается на прибыли. Если не сказывается - не сокращается.
В начале 20го века экономика не была настолько приисполнена концептами эффективных рабочих, чтобы дойти до идеи сокращения рабочего дня.
Я не отрицаю роль забоатовок и прочего, но до определённого момента они сокращали рабочий день на 0.5.
> В банановых республиках, значит, капиталисты неправильные, злобные? А как их тогда в правильных превратить?
Нет, они везде одинаковые, как я и писал выше - капитализм про заработок прибыли, а не про человеколюбие. Он не пытается сделать хорошо или плохо. Винить его, все равно что винить гаечный ключ, за то, что им можно больно ударить.
Плохо или хорошо - результат действий государства и внешних факторов. В банановый республиках дело не сошлось, так что у них пиздец, да.
> Без дотаций многие необходимые сферы не смогут адекватно работать.
Имею ввиду именно внешний приток капитала, а не что-то другое. Уже десятилетия страны запада шлют материальную помощь в Африку, а жизнь там лучше не становится, потому что нужна не рыба а удочка (или обозвать сына Сыт). Даже если рассматривать такие страны с общей мировой точки зрения, как часть мира, то получишь просто чёрную дыру для ресурсов и капитала, прости Господи.
> В том-то и цель коммунистов, чтобы собрать все производительные силы мира в одну самоподдерживающуюся систему, работающую на благо всех, кто ее создает и поддерживает. Планово, а не стихийно распределять ресурсы.
В том то и дело, что условная банановая Республика в общемировой системе, с уровнем жизни как в развитых странах, станет дырой в бюджете, которая будет гвоздём торчать угадай где.
Безусловно, одну, две, может десять таких мир и потянет, но когда ярмо станет слишком тяжёлым - что будет нужно сделать?
Если твой капитал не растет, твоя фирма не расширяется, значит она растет у твоего конкурента. И рано или поздно этот конкурент тебя сожрет. Твоя жадность тут ни при чем, причина в конкуренции. Вопреки здравому смыслу - хорошо сказано, Маркс одобряе.
Сокращение рабочего дня всегда сказывается на прибыли отрицательно. Сотрудники меньше работают - меньше продукта производится - меньше прибыль. Как сокращение продолжительности рабочего времени (с сохранением зарплаты на том же уровне и без повышения интенсивности труда, это важно) может повысить прибыль?
Так а почему в банановых республиках дело не сошлось? В чем причина? Вопрос про неправильность тамошних капиталистов был риторическим, понятно что дело не в них.
Если банановая республика не производит ничего полезного, а только жрет ресурсы, значит там необходимо организовать производство чего-то полезного. По какой причине это может быть принципиально невозможным? Да, это может быть неприбыльным, но в том-то и фишка коммунизма, что необходимость производства измеряется не по прибыли, а по полезности производимого продукта для общества. Вещи перестают быть товарами, потому что производятся не для продажи, а для потребления.
Это было к тому, что государственная собственность, по меньшей мере по бумагам, не совсем частная.
Государство не является субъектом, равным корпорациям, например, т.к. имеет уникальное законодательное право, и право на применение силы.
Сравнивать государство и корпорацию, всё равно что сравнивать футболиста и судью на футбольном матче.
И да, личная собственность входит в определение частной собственности.
> Если твой капитал не растет, твоя фирма не расширяется, значит она растет у твоего конкурента. И рано или поздно этот конкурент тебя сожрет.
Не совсем. Там, пока вы были в криогенном сне, классические капиталисты сменились акционерами, которым по сути интересно только смотреть, "что там с капиталом, который они вложили". А зная, что у корпорации три стадии роста (рост, стабильность, рецессия) любой акционер, увидев, что корпорация не растёт - считает её умирающей. Таким образом отсутствие роста - смертный приговор.
> Сокращение рабочего дня всегда сказывается на прибыли отрицательно. Сотрудники меньше работают - меньше продукта производится - меньше прибыль. Как сокращение продолжительности рабочего времени (с сохранением зарплаты на том же уровне и без повышения интенсивности труда, это важно) может повысить прибыль?
Очень просто. Сотрудник не робот, и если он производит сложный труд, то его физическое и ментальное состояние может серьёзно сказываться на производительности. И, короче, предприниматели, не будь идиотами, замеряют производительность сотрудника в день. В частности в ряде офисных работ было выявлено, что примерно два - три часа времени к концу рабочего дня работник просто начинает плевать в потолок растягивая суточную норму. С другой стороны эксперементальный штат сотрудников, который работал 6 часов ВНЕЗАПНО выдавал те же результаты, слегка перевыполняя план.
Да что уж там, возьму пример более приземлённый. Частные рабочие бригады будут выполнять дневной норматив гораздо быстрее, если им сообщить, что после выполнения дневного норматива они могут идти домой. Они даже выполнят полтора норматива, и уйдут к трём часам, а не к пяти всё сделав.
> Так а почему в банановых республиках дело не сошлось? В чем причина?
Взяли, короче, на определённой части земли организовали какое-то определённое монопроизводство без альтернатив и возможностей развития производства, в силу особенностей такового, организовали его под рабский труд, за 50+ (примерно) лет сформировали рынок своего монопроизводства.
А потом отменили рабский труд.
В результате просто есть страна, где ничего кроме рабских ферм не осталось, нового строить тупо нечего (либо нет ресурсов, либо не рентабельно), рабские фермы не улучшить (не увеличить их КПД, имею ввиду), и поднять цену на товар, ибо он просто станет в этом случае не ликвидным.
Как результат мы имеем адовое бинго из невозможности повысить производительность.
Ну и да, там ещё и закон является надстройкой над организацией, потому жизни у людей нет.
> Если банановая республика не производит ничего полезного, а только жрет ресурсы, значит там необходимо организовать производство чего-то полезного.
Она не жрёт ресурсы, пока местный труд является рабским. Если местным рабочим начать платить человеческую ЗП - он начнёт жрать ресурсы в силу описанного выше бинго.
Ничего полезного там не организуешь, лучше выращивания какао и бананов просто уже ничего нет. Нет ископаемых. Нет уникального производства.
Можно, например, взять завод "панасоник" из Китая и переместить туда, но от этого только логистика товара пострадает. Что в лучшем случае приведёт к росту цен, а в худшем - к нерентабельной йобе.
> Да, это может быть неприбыльным, но в том-то и фишка коммунизма, что необходимость производства измеряется не по прибыли, а по полезности производимого продукта для общества
Если рассматривать ситуацию в таком ключе, то самое полезное что могут производить банановые республики - это бананы. И какао, я его может забыл упомянуть.
Чтобы реально развить подобную страну, нужно создать логистически оправданное производство уникального или около уникального товара.
Золотой милилард - это, внезапно, не весь мир.
>в развитых странах жизнь как-то лучше не становится
Ага, загнивают, сволочи, всё никак не дозагнивают. Только почему валят в основном туда, а не оттуда.
И что для этого нужно делать? Правильно, нивелировать недостатки капитализма грамотной социальной политикой государства.
А если без тупых рофлов то да, это намного лучше. Только вот главного системного противоречия (частное присвоение при общественном производстве) не снимает. Так что кризисы, увы, неизбежны и при смешанной экономике, хотя и в смягченной форме.
But at least it tried.
Жидкая попытка уровнять коммуняк и нациков, зато у нациков и капиталистов пиздец, как много общего.
А ты смешной.
- Частная собственность на средства производства, свои миллионеры и миллиардеры, смешанная экономическая система