Подробнее
Кокого-же хера вегоны пользуются транспортом?
Нефть - топливо из сохранившихся в слоях земной коры ископаемых останков древних животных
смешные картинки,фото приколы,Нефть,топливо,веганы,Джим Халперт указывает на доску
Но ведь и первые тоже делают это из-за любви к животным. Любви и искажённому чувству ответственности. Насколько я понимаю, если вегетарианцы не хотят кушать убитых животных, то веганы не хотят также пользоваться продуктами "узурпации" животных: отъём молока у коров, яиц у кур, мёда у пчёл. Плохая позиция - считать, что все это делается из-за моды и ЗОЖ, да, возможно, есть и такие, но их меньшинство.
Я в своё время спорил с веганами в одной их группе в ВК, и, на моё удивление, меня даже не заблокировали, а довели спор до более-менее конечной точки. Мне пытались доказать, что сбор мёда - это "кража" у пчёл, например, тогда как я прочитал, как происходит этот процесс, и что там пчёлам вместо мёда должны давать сахарный сироп, и современные методы пчеловодства не подразумевают убийства пчёл, на что особо никакого ответа не получил. Не могу говорить за всех веганов, но те люди, с которыми я спорил, судя по всему, просто очередная группа людей, которые игнорируют информацию, выбирая только нужные себе части, ну и затем этим пытаются что-то кому-то доказывать. У них есть, конечно, трезвые идеи, но почему-то на мой вопрос, почему бы вместо бойкотов не поддерживать, например, развитие искусственного мяса, ответа я адекватного не получил. Как и ответа на то, почему бы не добиваться условий получше для животных на уже существующих хозяйства вместо радикальных действий, которые выставляют эту группу в плохом свете и ни к чему не приводят толком.
Впрочем, картинка в посте абсолютно никакого смысла не имеет, т. к. те же веганы против "использования" живых животных и новых смертей, а уже умершие миллионы лет назад существа здесь каким боком? В общем, автор картинки делает то же, что и радикальные веганы - пытается что-то доказать не разобравшись в вопросе.
Причем, если учесть полное отсутствие "эксплуатации" животных, то этих бы пчел вообще не существовало, так как никто бы не строил им ульи и не занимался разведением. Получили бы какой-нибудь вымирающий дикий вид пчел в дикой природе и все.
Не совсем.
Википедия: "Ве́га́нство (вегани́зм, англ. veganism) — образ жизни, стремящийся к исключению — насколько это возможно и реализуемо — всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных в качестве еды, одежды или любых других целей"
То есть, это более долбану... усиленная форма вегатерианства - не только не есть, но еще и не эксплуатировать
А вот и сленг перемешался опять. По моему еще лет 5 назад точно так же думали что веган это какое-то сокращение от вегетарианцев. Есть вегетарианство, есть веганство, эт разные вещи.
Вегетарианцы не едят мясо, т.е. непосредственно продукты убийства животных. При этом, обычно, едят молоко, яйца, мёд, некоторые - рыбу. Там есть на эту тему всякие ово-лакто-вегетарианцы и т.д.
Веганство (по крайней мере, если говорить про пищевые привычки) - означает _полный_ отказ от животной продукции. Ни молочных изделий, ни молока, ни мёда ни еще чего-либо.
Вообще, конечно, чаще всего в это идут из каких-то убеждений, и в данном случае первое это отказ от насилия над животными, второе - отказ от "эксплуатации". А еще вегетарианство, при потреблении как раз яиц и молочки, вообще считается полноценной и более здоровой диетой чем просто всеядство, т.к. получать оттуда можно все что нужно при правильной диете, а в мясе, особенно отличном от чисто отварной курочки, есть всякие менее желательные элементы. Но бог весть что, но чисто по исследованиям оно вроде чуть поканцерогенней и чуть вреднее для сосудов выходит (навскидку статей не вспомню).
ЗЫ: Сам мясоед, вообще похуй. Просто не люблю подмену понятий.
Да они вообще чем дальше, тем больше какие-то шизоидные наклонности проявляют. Сами себе что-то запрещают, а потом ко всем лезут, какого их запретам другие не следуют.
Древнего леса ещё по одной из теорий. А по факту - хуй знает из чего, вон, википедия говорит, что вообще не из органики, просто через слои с органикой прошла
А, ясно. Это как раз тот случай когда "в Вики любой дурак написать может". Абиогенный механизм был популярен у геологов в СССР и даже сейчас некоторые российские геологи её продвигают. Английская версия статьи гораздо более полна, в том числе там рассматриваются все аргументы за и против.
В целом, в современной геологии теории биогенного и абиогенного происхождения нефти всё ещё ведут борьбу. Существует даже взгляд что они обе верны, просто биогенный путь образования нефти более продуктивный и такой нефти тупо больше.
Мне просто сложно читать англицкий после новогодних, поэтому я решил сленивничать и привести ссылку на отъебись. Но в целом, всё же, я прав, что точных данных у нас нет.
но с другой стороны технически нет такой вещи как смерть от старости. просто с возрастом организм хуже переносит какие-то факторы. болезни, рак, пропеллер с лезвиями.
Сомнительного качества такое мясо: жёсткое, невкусное и хер знает чего содержащее, потому что за долгую жизнь животное накопит всякого говна типа канцерогенов или чего то такого, что не выводится из организма
Потому что веганы экстраполируют человеческую мораль на всех живых существ, хотя это глупо. Типа людей же мы не едим, а к животным они относятся точно так же как и к людям.
Даже так. Я считаю это абсолютной глупостью. Я смотрю на это с утилитарной точки зрения. Люди приносят больше пользы, чем животные, поэтому и к людям нужно относится лучше, чем к животным, и ценить больше людей.
Евреи, кстати, принесли человечеству больше всего пользы, чем остальные нации. Многие известные ученые, лауреаты нобелевской премии - евреи. Так что можно сказать, что я антиантисемит, к евреям отношусь лучше, чем ко всем остальным людям, сам не еврей, если что.
Но я против принципа коллективной ответственности. То есть, как бы я не относился к группе людей, это не должно влиять на моё отношение к конкретному человеку, даже если он относится к группе людей, которых я не очень люблю. Ну и естественно я против любых насильственных действий по отношению к группам или к конкретным людям.
Но такое разграничение тяжело держать в мозгу среднестатистическому человеку, поэтому проще говорить, что все люди одинаково хорошие и одинаково равные, хоть по факту это не так.
Спорно. Это в голливудских фильмах ГГ с "генетической памятью" может вспомнить что его культура есть арбузы и воровать куриные ножки, а на деле человек рождается чистым листом и в определённой среде и конкретным обучением с него можно слепить нужное "изделие".
Не спорно и было бы неплохо интересоваться генетикой не по голливудским фильмам. Разумеется, культура бить жену, бухать и брать микрокредиты - не генетическая. А вот гормональный баланс, отвечающий за агрессию, импульсивность, влюбчивость, усидчивость и множество других поведенческих факторов вполне может и от деда достаться.
Я придерживаюсь мнения, что на формирование личности влияет и то и то. Гены не могут не влиять на личность человека, можно увидеть схожесть в поведении людей из одной рассы, выросших в разных культурных средах. И что самое главное: гены влияют на IQ.
Стоит уточнить нас интересует несколько % лучших или картина в целом? Я вот считаю что для повального большинства должное образование и среда может с любого сделать достойного вне зависимости от генетики. А рандом это рандом.
Официально считается "с чистым листом" рождается человек. А если не человек? Собачка например? Собак отбирали на протяжении многих лет по их рабочим качествам: служебные, охотничьи, ездовые и т.д. И я скажу что отличаются собаки радикально. Например охотничья собака отлично выслеживает дичь, но она к хозяину равнодушна и может пойти с любым чужим человеком. А вот служебные или дворняги очень привязываются к хозяину и зачастую не способны принять нового хозяина, или это очень тяжело происходит. Но эти примеры не очень очевидны. Более очевидным примером является то, что собаки хорошо относятся к человеку, а вот их родственники волки плохо. Можешь волка сколько угодно приручать, ничего не выйдет - генетика. Так что обще-признанная "концепция чистого листа" попытка избежать расизма, национализма и т.п. но не более того, как мне кажется.
Я ничего не предлагаю, только анализирую что имеется, и предполагаю что различия между людьми гораздо глубже, чем это признаётся. Евгеника, это выведение "породистых" людей, что не особо уживается со свободой выбора. Однако царствующие особы именно этим и занимались. Женились только на себе подобных. Почему? Это и не скрывалось - нужно было блюсти породу. Можно привести ещё примеры, когда осознано (преследуя цель уничтожить генофонд) или не осознано (ненависть?) подвергались геноциду целые народы
Ну женились они не потому что выводили сверхчеловека, а для выгоды, к примеру, те же Га́бсбурги. И результат получился такой себе - опять же Га́бсбурги.
В вашем примере я не понял. Вы таки отрицаете влияние генов или наоборот подтверждаете? Но фактом является то, что выгода не была определяющим фактором. Супруги должны были быть породистые и никак иначе. Вероятно считали остальных носителями "недостойной наследственности".
Генетика работает и отрицательный результат "на лицо", но тут вопрос если целью является положительный результат в выведении "породистого" человека то стоит ли игра свеч? При существующем развитии техники я сомневаюсь что можно рассчитать насколько будет крут ребёнок от А и В доноров ДНК с учётом всего множества факторов и многогранности личности. Возможно его шанс успех в науках или спорте будет выше среднего по больнице, но человек это не просто одна смекалка или бицепсы - не выстрелила, допустим, сила воли и наш Аполлон спился на взлёте.
ЗЫ как можно забыть эти прекрасные лица владык Европы ...
Есть две проблемы:
1. Определить что является для нас нужным результатом. Вроде всё просто, но это не так. Бывает оказывается что "нестандартные" люди очень ценны. Часто люди ошибаются в вопросах хорошо-плохо. Вернёмся к собачкам. Полно пород, и откровенно уродских. А кто то решил что так хорошо.
2. Неудачные экземпляры должны уничтожаться. Ага. Придётся убивать нестандартных людей, иначе никак (или стерелизовать).
История показала что это не вариант, это неприемлемо. Так что нужный результат впринципе получить думаю можно но см. пункт 1 и 2, а это полный пиздец. Для собачек приемлемо, для людей не очень.
Есть такое непопулярное мнение, что почти все правительственные законы - это евгеника. Например, закон, что нельзя применять насилие к людям, отсеивает гены тех, кто более склонен к насилию.
Это мнение можно дополнить другим мнением. Люди склонные к насилию нужны государству, другой вопрос что они должны быть управляемы. Любишь насилие? Добро пожаловать в армию, полицию и т.д. Нет- в тюрьму. Стал военным дослужился до чина. Кто будут его дети? Правильно, в колхозе хлеб выращивать (сарказм).
Я рассматриваю экспансию Христианства по Европе - как следствие Темных веков, а не как их причина. Там ещё очень много исторических процессов произошло, например, гибели великих античных цивилизаций. Очень сомневаюсь, что именно христианство их погубило.
А кроме этого, у евреев есть своя религия - Иудаизм, они вообще не верят в Иисуса Христа, как Бога или спасителя. Так что сложно обвинять их в том, что они придумали Христианство. Лично я вообще не верю, что Иисус Христос существовал.
Даже если они придумали, даже если именно из-за Христианства вся Европа погрузилась в Средние века, все равно не стоит обвинять в чем-то современных евреев, они не в ответе за то, что делали их далекие предки 2000 лет назад. Точно так же, я не вижу смысл обвинять современных немцев в нацизме, потому что современные немцы этим не занимаются.
не совсем.
раннее христьянство придумали евреи, да, и оно от иудаизма сильно не отличалось. но оно начало умирать с апостолом павлом и никейский собор в 325 году окончательно похоронил всё, что там от иудаизма осталось. так что то, что вогнало человечество в сраное средневековье, никакого отношения к евреям больше не имело.
Так их для тебя убивают, что б ты мог похавать мясца, а спрос рождает предложение и всё такое. То-есть твой рацион является причиной этих убийств. Поэтому веганы/вегетарианцы и не едят мясо, что б типа спроса было хоть немного меньше.
Я как-то про растения спрашивал у вегетарианца на полном серьёзе. Суть в том что б не причинять боль живым существам, а поскольку у растений нет нервной системы как таковой, то они просто находятся вне категории боли.
Не совсем. Сигнал о повреждениях в форме боли эволюционно сформировался для обеспечения избегания. Ну там ударился головой о стену - тебе больно - не бьешься больше головой о стену. У растений нет возможности быстро реагировать, поэтому у них сигналы это просто сигналы, а не боль.
Где-то была хорошая фраза про "везёт тем чаще кто может кричать". Та же рыба вполне живая, но есть веганы которые вполне ее хавают. Под водой никто не услышит твоих криков(
Без понятия. Есть вряд ли будут, но уже не из идеологических соображений, а скорее последовательного отказа от мяса. Там вроде, если несколько лет не есть мясо, то начинает меняться микрофлора жкт и мясо просто херово будет усваиваться.
Авель был животноводом и приносил жертву в виде молодых ягнят. Каин - садовод, жертвовал фрукты-овощи. Поскольку Яхве - мясоед ему Авель импонировал больше. (Бох любит всех одинаково... лол... даже в первых же главах библии дискриминация от самого же Яхве)
Отличный комментарий!