ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ ЕСЛИ МЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ ОБЕЗЬЯН, ПОЧЕМУ ОБЕЗЬЯНЫ ЕЩЁ СУЩЕСТВ / рептилоиды :: хз какие теги

песочница рептилоиды хз какие теги 
ТЕОРИЯ
ЭВОЛЮЦИИ
ГЛОБАЛЬНОЕ
ПОТЕПЛЕНИЕ
ЕСЛИ МЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ ОБЕЗЬЯН, ПОЧЕМУ ОБЕЗЬЯНЫ ЕЩЁ СУЩЕСТВУЮТ?
НО НА УЛИЦЕ ХОЛОДНО,песочница,рептилоиды,хз какие теги
Подробнее
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ ЕСЛИ МЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ ОБЕЗЬЯН, ПОЧЕМУ ОБЕЗЬЯНЫ ЕЩЁ СУЩЕСТВУЮТ? НО НА УЛИЦЕ ХОЛОДНО
песочница,рептилоиды,хз какие теги
Еще на тему
Развернуть
*Земля шарообразная*

-ВЫ ЧЕ НА ШАРЕ ЖИВЕТЕ? ВЫ ЖИВЕТЕ НА ПЛОСКОСТИ!
MDED MDED 16.01.202110:26 ответить ссылка 20.1
Если я шар, то почему земля не шар?
MDED MDED 16.01.202112:20 ответить ссылка 1.6
посмотрите вокруг!
Оглянитесь назад!
Духи с тобою связаться хотят
Мир не таков каким кажется ооооон
Чууудееесааамииии каждыййй окружен
ну вот! рациональное объяснение!:)
Што?
Что?
What?
Nani?
ChpChp ChpChp 16.01.202112:27 ответить ссылка 1.4
А?
?
Lirrian Lirrian 16.01.202115:09 ответить ссылка -0.1
Чё?
Volpi_VB Volpi_VB 16.01.202115:18 ответить ссылка -0.1
Эмне?
Eworld Eworld 16.01.202116:15 ответить ссылка 0.8
эшкерэ
Кем развеяно, диванным экспертом с ютуба, да?
Там с обеих сторон диванные эксперты. У одних в леса амазонки сокращаются и капиталисты уничтожают кислород, а у других надо дымить дизелем в мимо проезжающие теслы назло грете. К счастью, кроме попила бабла борцами с потеплением и продавцами маслкаров, никакого ущерба обе эти шизы не несут.
nkrn nkrn 16.01.202111:49 ответить ссылка 0.9
Отлично, а теперь осталось как-то объяснить предыдущие климатические оптимумы, когда человечество не имело промышленности. Впрочем они тут поступили на удивление просто -- в последних работах прошлую статистику просто отрицают и говорят что наверное оптимумов не было а было холодно всегда.
nkrn nkrn 16.01.202112:06 ответить ссылка -3.2
Тот чел конечно тоже порет глупости, но ты несёшь херню поболее, чем он. Раз такой начитанный, то прочти заодно про исследования Котляковым ледяных кернов и что они там показали.
MDED MDED 16.01.202112:18 ответить ссылка 0.5
Что ты вообще несёшь? Для тебя всё делится только на два варианта что-ли? Ты в вопросе изменения климата разбираешься на уровне школьника, посмотревшего три научпоп передачи, Венеру ещё впихнул, совсем что-ли идиот?. Кинь научные работы или авторов, на которых ты основывает свои суждения. Котляковские статьи можешь сам почитать, чел дрочил пол жизни исследования климата, причем по исследованиям ледяных кернов, а не по моделям хоккейных клюшек. Прочитай например его статью "О причинах и следствиях современного изменения климата".
MDED MDED 16.01.202112:35 ответить ссылка 2.7
Жопой ты прочитал статью, жопой ты прочитал то, что написано в комментах твоих оппонентов. И разумеется не скинул свои источники, а между прочим в лагере учёных, которые выступают за решающую роль человека тоже многонастоящих хороших учёных, жаль что ты ни одного не знаешь, но зато посмотрел пару видосов на Ютубе. Будь добр просвяти меня тогда о составе атмосферы Венеры и Земли в раннем Архее, твои источники на Ютубе слышали про кислородную катастрофу, но вот о первичном накоплении углекислоты в горных породах тебе сказать забыли.
MDED MDED 16.01.202113:34 ответить ссылка 0.7
Ахуенно ведешь диалог, сразу видно разбираешся. это был аргумент в пользу твоей точки зрения или тебе правда больше нечего сказать?
Я тебе скинул аргумент, ты его даже не прочитал, своих аргументов и источников тоже не дал, показал бы хоть последние климатические статьи Эдмондса, Менинга или Мосса, которые хорошо показали бы разность в подходах у различных лагерей исследователей, но ты просто бросаешься популистскими словечками и всё. Про Венеру чушь мелишь отборную, сравниваешь Землю с планетой, которая в зону златовласки то входит разве что условно и имеет состав атмосферы не допускающий существование жизни сложнее катархейских организмов, про накопление углекислоты в горных породах с дождями в виде жидкой воды(которые на Венере тоже не могут пойти) тоже не слышал, постулируешь как факт то, что запасание атмосферной углекислоты это чисто деятельность живых арганизмов(что справедливо только для периода перед кислородной катастрофой), ты обсираешься почти на каждой своей фразе, принимаешь существующими только две возможные точки зрения, о чем впринципе с тобой говорить и как с тобой вести диалог в силу этих факторов, я не представляю.
MDED MDED 16.01.202114:13 ответить ссылка 1.3
Поичем тут зона златовласки? Ты что ебанутый? Почитай научные статьи про эволюцию атмосферы венеры, в рание годы она была похожа на земную, а на поверхности венеры могла была жидкая вода, надеюсь ты умеешь читать. А та Венера которая есть чейчас это результат стремителтного парникового эффекта, в том числе изза увелечения концентрации углерода в атмосфере, дальнейште твои высеры по поводу нее иудт так же на хуй.
Справедливо только для периода перед кослородной катострофой, ага а факт что после кисдородной катастроффы изменилась химическая активность атмосферы, сформировался озоновый слой и резко уменьшился парниковый эффект конечно же идет нахуй, ведь ты знаешь что все было бы точно так же если бы этого не произошло и мы бы не превратились в вторую Венеру
Надо же, твоя безмозглая башка смогла выдать хотя бы что то, кроме популизма, видимо у тебя не две извилины, а всё таки три. Хотя фраза "Причем тут зона златовласки" это просто цирк тупости. Но браво, ты даже выдал намек на одну из гипотез, почему атмосфера Венеры такая как сейчас, правда опять тебе на ютубчике рассказали только одну теорию(хотя она в целом может описать становление атмосферы Венеры), жаль что тебе про остальные теории не рассказали, ни про возможные отклонения альбедо, ни про разный состав пород вызвавший дегазацию, ни про литосферные эффекты. Но нет, в твоём мире всё очень просто, планеты одинаковые, состав литосферы одинаковый, воздействие радиации, гравитационные сдвиги, спутники, литосферные плиты, магнитное поле и т.п., всё у тебя видимо одинаковое, просто на Земле повезло образоваться жизни, а так до этого прям по одному пути шли, верняк говоришь.
MDED MDED 16.01.202114:57 ответить ссылка 0.5
Ого нихуя как и следовало ожидать от тупицы. Понимаю что тебе неприятно что ты обосрался. Ты знаешь что такое причинно следственная связь? Причина такой атмосферы на венере, это парниковый эффект из за стремителтного увеличения в ней углерода, и скажи мне, а есть разница он выбросился в атмосферу благодоря дегазации, либо люди его начнут выбрасывать в атмосферу гигатонными сжигая твердый углерод? И да одним повезло другим нет. Тебе например не повезло быть тупым, ведь в вопросе есть ли антропогенный фактор в повышении средней температуры земли или нет у тебя должно быть больше двух вариантов ответа
Я просто ахереваю с того, какой ты поехавший, ты там не Грета случайно? Может найдешь хоть одно моё слово о том, что человеческого фактора в потеплении нет? Давай, сделай хотя бы это, самое простое дело, всего несколько сообщений прочесть и заскринить, как я озвучил ту мысль, которую ты так рьяно пытаешься оспорить.
И не углерода, а углекислого газа.
Благодаря дегазации горных пород из них были выброшены компоненты, сформировавшие атмосферу, в том числе углекислый газ. Такой дегазации на Земле не произошло, иначе ещё до начала фотосинтеза, Земля бы откатилась к атмосфере Катархея и никакой фотосинтез бы не начался.
А теперь скрин как я сказал, что человек не влияет на глобальное потепление, или завали и иди в однокласники свои ютубовские ролики пересказывать.
MDED MDED 16.01.202115:22 ответить ссылка 0.4
Ты найс в глаза ебешься. Пришли мне скрин где я говорю что ты отрицаешь антропогенный фактор. Ебать ты рли далбоеб, лол.
Ясно, ты дегенерат, который не читает даже то, что сам пишет.

"Тебе например не повезло быть тупым, ведь в вопросе есть ли антропогенный фактор в повышении средней температуры земли или нет у тебя должно быть больше двух вариантов ответа"

Очевидно, что ты сам себя признаёшь имбицилом, если пишешь мне что то в ответ на то, что я не говорил.
Продолжать срач с тобой дегенератом не вижу смысла, если ты уже даже свои сообщения не читаешь. Иди в одноклассники.
MDED MDED 16.01.202116:26 ответить ссылка -1.1
Как оно там в говне лежать?

'' Что ты вообще несёшь? Для тебя всё делится только на два варианта что-ли?''

'' ты обсираешься почти на каждой своей фразе, принимаешь существующими только две возможные точки зрения''
''
Тебе например не повезло быть тупым, ведь в вопросе есть ли антропогенный фактор в повышении средней температуры земли или нет у тебя должно быть больше двух вариантов ответа''

'' если пишешь мне что то в ответ на то, что я не говорил.''

Если вдруг обосраный решишь перечитать все, может и поймёшь, что писал мне в ответ то, что я тебе даже не говорил, КЛОУН
ты сейчас выебнулся тем, что какой то хер проссав жизнь на свои исследования стал умным и пиздец авторитетным ? ты вот на хуякторе сидеть будешь всю жизнь и чо ? кроме рейтинга сосешь по всем фронтам
nefr1t nefr1t 16.01.202114:55 ответить ссылка -5.2
Так подождию. Малый ледниковый период это плохо, но следующее за ним потепление -- тоже плохо? Потепления связаны с процессией оси земли или с человеком? Как ты оцениваешь тенденцию роста, если по мнению сторонников теории АГП человек только в последние десятки лет начал на нее влиять? При том что предыдущие циклы холод-тепло не одну сотню лет занимали.
PS Красный график это научные данные до изобретения теории АГП, а синий -- уже когда ее сторонники решили что всё фигня и надо посчитать так чтобы вышло потепление только сейчас.
nkrn nkrn 16.01.202112:23 ответить ссылка -2.6
Крксивый график, толькл я хз оикуда ты еги взял, но вот ты одного не учел. Если взять лед в антарктиде и определить колечество углерода в атмосфере и сравнить его с изменением темпепатуры, можно увидеть ахуительную зависимость
reconstructed (grey) and simulated (red/blue) NH temperature
1000
/h\
1200
1400
Time (Yew CE>
1600
1800
2000
График из педивикии. Красный это из отчета IPCC от 1990, а синий их же но от 2001.
nkrn nkrn 16.01.202112:40 ответить ссылка -1.0
Вы на самом деле оба норм, хоть и хуесосите друг друга. Все бы срачи в инете шли с такими пруфами.
Идут часто в таком ключе. Просто очень часто срачи политизированы. А тут уже не до обьективности. Тогда люди просто ебут доказательства друг друга в рот и обкладывают хуями.
Helixx Helixx 16.01.202113:29 ответить ссылка 2.0
Видимо, я читаю слишком много твиттера - там такие срачи обычно остроумно пассивно-агрессивные без пруфов и вообще без ничего.
А тут оба с пруфами, да еще и в теме разбираются. Хотя бы становится понятно, что истина где-то между и оба правы в каких-то вещах.
Но ты все равно не обольщайся. Иногда на джое конструктивный спор уходит в дикие минуса, а почесывание яйца Дедом в коментариях и отпивание пива набирает +100500.
Helixx Helixx 16.01.202114:44 ответить ссылка 1.6
Ага, при том, что оба вроде как шарят в теме. Какие-то там отклонения альбедо... Это из игры ведьмак? Нет? Значит у меня даже 3 извилин нет
Один говорит про прецессию и ее историческое влияение на смену климата, а другой - про доказанность влияния человека на изменения климата. В итоге правы оба - и то, и другое влияет. Но что именно в большей степени - сказать нельзя. И посыпать голову пеплом, мол, человечество такое плохое - тоже тупо. Но чтобы самим не влезть в дерьмо, выброс газов нужно бы поуменьшить, а то и избавить от него. Планета-то все переживет. А вот мы - нет)
Не.

Бялко нормально поясняет.
Mousy Mousy 16.01.202113:24 ответить ссылка 0.7
Кто говорил, что люди произошли от обезьян, в теории эволюции говорится, что у людей и обезьян общие предки.
Charliep Charliep 16.01.202111:03 ответить ссылка 10.9
И эти общие предки были приматами, и некоторые из них, возможно, были обезьянами
Makky Makky 16.01.202111:05 ответить ссылка -0.5
И то что существование разных видов одного предка как и самого предка не взаимоисключающее. Даже в spore вроде как есть виды, которымы ты играл до перехода на новые этапы
Люди не только произошли от обезьян, но и сами официально являются обезьянами в биологическом смысле.
Научная классификация
промежуточные ранги [скрыть' Домен: Эукариоты Царство: Животные Подцарство: Эуметазои Без ранга: Двустороннесимметричные Без ранга: Вторичноротые Тип: Хордовые Подтип: Позвоночные Инфратип: Челюстноротые Надкласс: Четвероногие Клада: Амниоты Класс: Млекопитающие Подкласс:
mulsoc mulsoc 16.01.202115:29 ответить ссылка 4.4
У нас даже промежуточное звено эволюции осталось.
lunar lun lunar lun 16.01.202111:10 ответить ссылка 18.0
Это тупиковая ветвь... тупиковее неандертальцев
Итальянцы?
Битлз
Helixx Helixx 16.01.202113:29 ответить ссылка 2.8
when I was younger somuch younger than todaaay zhi yest'
битлз, 4ый фоткает как раз
Дерни за палец
vs0773 vs0773 16.01.202113:34 ответить ссылка 0.0
Помню читал как-то историю про медуз, которые оказались заперты в заливе (или как это правильно называется) на острове. Они изменились (эволюционировали), подстроившись под новую экосистему. Произошло это за относительно короткий промежуток времени. По-моему это есть доказательство эволюции.
Доказательств хватает, читал бы их кто ещё.
http://www.evolbiol.ru/evidence.htm
ValD ValD 16.01.202111:46 ответить ссылка 1.9
Микроэволюцию доказать легко, но доказать полностью макроэволюцию практически невозможно, чем и пользуются её отрицатели
MDED MDED 16.01.202111:47 ответить ссылка 0.6
Доказывать макроэволюцию не нужно, это факт. Такой-же как форма земли - это не поддается обсуждению.
Drewzaj Drewzaj 16.01.202112:29 ответить ссылка -0.3
В науке всё нужно доказать, потому она и наука. Форму Земли тоже нужно было доказать.
MDED MDED 16.01.202113:37 ответить ссылка 2.2
Фактом является то, что уже давно доказано.
То, что мы являемся продуктом тысячелетней эволюции - факт. Доказанный, изученный факт. Как и форма земли.
Тысячелетняя эволюция это микроэволюцию, да, она доказана. Чтобы доказать макроэволюцию, как например доказать, что плезиадапсисы это предки обезьян и человека, ардипитеки предки людей, а курицы потомки динозавров, нужно умудриться составить полную хронологию микроэволюционных изменений, а значит найти каждый отдельный переходный вид, что практически невозможно.
MDED MDED 16.01.202114:36 ответить ссылка -0.9
Кроме палеонтологи есть ещё всякая хуйня на основе биохимии, палеогенетики итп.
и какая же форма у земли?:)
Эксперименты с достижением репродуктивной изоляции были же. Самый известный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыты_Георгия_Шапошникова_по_искусственной_эволюции

Или это тоже не считается макроэвлюцией?
Mind's I Mind's I 16.01.202116:29 ответить ссылка -0.8
Я вообще не понимаю, что они отрицают? Отрицают макроэволюцию и образование новых видов? Окей, тогда смотрим на вымирание видов, которое можно наблюдать в реальном времени, и экстраполируем взад. Получаем, что чем раньше, тем больше видов существовало (включая прямых предков), раз новые виды не образуются, но могут исчезать. В общем, втф, если отрицать видообразование, получается лажа.
Я помню разговаривал с очень прошаренным отрицатели и он действительно говорил так красиво, что если не разбираться хорошо в вопросе, то можно и поверить. Отрицают макроэволюцию, да. Объясняется примерно так(могут быть разные варианты, смотря какого Фоменко они донатят).
"Учёные утверждают, что люди произошли от древних гоминид, но вместе с тем, даже известных якобы предков нашли примерно по одному представителю, а иногда только зуб или челюсть, где же все остальные, неужели наших предков было настолько мало и почему рядом с одними останками не находят другие, хотя раскапывают целыми стадионами, неужели там умер за всё время только один кто то, не логично ли предположить что это просто человек с дефектами и похоронили его подальше от всех *далее фотка людей с ген дефектами*. Почему динозавров находят по несколько экземпляров, а якобы предков человека практически нет и почему их находят не в тех геологических слоях *далее перечисление пары таких случаев*. При всех современных технологиях, учёные не могут до сих пор собрать ни одного полностью доказанного ряда перехода одного вида в другой *далее пример случая, когда учёные думали, что нашли переходное звено, но ошиблись*, так почему же они так уверены, что это действительно так, что это наши предки и предки всех остальных животных, а не просто мутанты или вымершие виды(это типа про динозавров)".
Вот примерно как то так выглядит усреднённое объяснение.
MDED MDED 16.01.202120:03 ответить ссылка 0.6
А что есть еще люди которые сомневаються в естественном отборе? Блять значит как картошку селекционировать и получать виды которые даже близко не похожи на своих прародителей то ОК, а если тоже самое с людьми на протяжении миллионов лет естественным путем то Ууууу сука вы все врееетее.
вот видишь, даже у новых сортов картошки есть создатель, создатель должен быть у всего, и человека тоже.
Просто обычно люди сомневающиеся обычно убиваются по теологии
Мутация, будучи двигателем эволюции, не обязательно вызывается "создателем".
Почему бы создателем не назвать просто природу?
Тоже существо, просто немного другой формы, меееедленно думает, делает свои выводы, экспериментирует, пробует всякое.
Было бы логично для обеих сторон (но это не точно).
iNji iNji 16.01.202115:04 ответить ссылка -1.3
никаких компромиссов. даже перед лицом армаггедона.
Не, глаз начинает двигаться уже на "думает". Это мало чем отличается от концепции чувака, сделавшего Адама и Еву. Почему нужно вообще называть что-то Создателем?
Потому что мы человеки и нам так удобнее (некоторым особенно)

А почему бы и не назвать? Вот ты бросил камни на дорогу, они упали в случайный узор. красиво? Нет. Потому что это хуйня.
А вот летит утка. Красиво? Хз, кому как, но как минимум с точки зрения хауса и небытия она ничо такая, интересная и сложная. Наверно ее таки кто-то создал, а не просто случайность. Кто создал? Природа ёпта.
iNji iNji 16.01.202117:46 ответить ссылка -0.1
Так гораздо удобнее верить во всемогущего мужика, который отправит тебя в хорошее место, если ты ходишь шептаться в специальное здание и в плохое, если ты дрочишь. Вера в разумную природу-создателя сложнее, при этом ничем принципиально не лучше, ибо искажает объективное (на доступном нам уровне) мировосприятие в пользу веры.
Да это то понятно, но попробуй какому нибудь вернцу объяснить, что абиогенез это одно, а эволюция по большей части даже не противоречит креационизму, как правило бестолку.
ты вот тему затронул для людей с шапочкой из фольги. раз ты можешь сделать такое с картошкой, то кто из бибизян сделал людей ?
nefr1t nefr1t 16.01.202115:07 ответить ссылка 1.2
Библия

НО НА НЕБЕ НИКОГО НЕТ!!!

Аналогия это тупорылый аргумент.
Аналогия априори не аргумент даже)
Но почему-то к ней вечно любят прибегать.
Giin Giin 16.01.202113:32 ответить ссылка 0.4
потому что она упрощает восприятие для собеседника
Скорее потому что так легче натянуть сову на глобус.
вот и наглядная разница пользователей аналогий
просто "эволюция" и "глобальное потепление" это для тупеньких людей очень сложно)) они же не понимают, что глобальные процессы могут происходить миллионы лет, что необязательно обезьяны должны вымереть, ведь у них как у вида всё заебись, они в своей нише. Тупенькому человеку понятно, что происходит сейчас и всё))
EBOZAVRIK EBOZAVRIK 16.01.202111:53 ответить ссылка -0.3
Ему понятно, что сейчас его облучают коронавирусом вышки 5g.
Только проблема глобального потепления в том ,что мы никак не можем на него повлиять, и вряд ли когда либо сможем . Этот процесс настолько глобальный, что у человечества не хватит никаких ресурсов, чтобы его остановить. А еще он предсказывается на основе того, что такие процессы происходили раньше, а вот когда он произойдет опять(финальная стадия "глобальной похолодание" и вечная зима северного полушария) это гадание на кофейной гуще.
sanktum sanktum 16.01.202113:51 ответить ссылка -5.2
Можно уменьшить влияние. Эмиссия со2 выросла в полтора раза от максимума за последние 800к лет. Это даёт парниковый эффект. Если уменьшить выбросы, то реально темпы потепления сильно замедлятся. Так что мы, как минимум, можем не усугублять ситуацию.
Kelmin Kelmin 16.01.202113:57 ответить ссылка 4.7
Это всё замечательно. Но
1. Парниковый эффект дает не только со2, он есть и так, и без него тепла солнца бы не хватило, чтобы согревать планету.
2. Уменьшение выбросов качественно изменит экологию ( за что я всецело "за"), но нету никаких оснований полагать, что он, хотя бы, замедлит процесс.
sanktum sanktum 16.01.202122:24 ответить ссылка -3.9
1-2. Парниковый эффект дают определенные газы, включая водяной пар и со2 или метан. Чем больше этих газов, тем больше эффект. Это как бы факт. Поэтому увеличивая выбросы со2 люди усиливают парниковый эффект. То-есть уменьшив выброс, мы как минимум перестанем усиливать изменение климата. Влияние человека есть: можно ускорить и вывести всё из нормальных циклов в пиздец, а можно хотя бы не мешать.
Kelmin Kelmin 16.01.202122:48 ответить ссылка 2.1
А есть исследования , где говорится , что температура планеты зависит только от парникового эффекта ?
Если да , то почему при уровне со2 уже намного выше нормы мы ещё не получили обещанный катаклизм ( отсутсвие тёплого циклона из-за черезмерного опреснения океана и начало 2000 летней зимы )?
Я понимаю , что есть такая теория , но это всего лишь теория
То что наука в нужном русле ( в данном случае в угоду эко технологий ) может спонсироваться и продаваться за деньги это мы уже знаем ( привет гендер стазису и прочему бреду )
sanktum sanktum 17.01.202100:26 ответить ссылка -3.0
А кто вообще говорит про "только"? Влияют надцать факторов, один из которых парниковые газы. A + B +C И вот на B мы можем повлиять, и если его уменьшить то и общая сумма влияния факторов будет меньше. Спорить тут можно лишь о вкладе в итог каждой переменной, а не о том влияет ли. А не получили мы катаклизма из-за того что все эти климатические процессы очень медленные сами по себе, а вбрасывать люди начали не так уж и давно. Если ничего не изменить, то катаклизмы непременно начнутся.
Kelmin Kelmin 17.01.202100:46 ответить ссылка 2.0
Климатические процессы не только очень медленные, но и очень не предсказуемые. Предсказать их невозможно, потому-что в какой-то момент количество переменных, которые стоит учитывать станет невообразимо огромным (поэтому любой прогноз погоды на длительный срок - чушь). Также, мы до сих пор не можем достоверно сказать, что именно повышение температуры вызвало прошлые периоды обледенения (это мог бы и вулкан, и метеорит, и, к примеру, излишняя перенаселенность фауной).
Опять же очень рад, что люди понижают СО2 ( я бы вообще машины запретил в черте города ), но бороться нужно не с симптомами, а с болезнью. Как это сделать - вопрос ближайших лет для человечества, либо большинство из нас вымрет.
sanktum sanktum 17.01.202112:53 ответить ссылка -3.0
что мы никак не можем на него повлият
европейский союз собравшийся уменьшить к 30-му году выбросы СО2 в своих странах вдвое
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
О YouTube
Введите запрос
ОТ АТЕИСТА К СВЯТОСТИ
676 875 просмотров
\Ь 18 ТЫС. ^1 5 ТЫС. Л ПОДЕЛИТЬСЯ
подробнее»

религия рептилоиды хз какие теги песочница видео,video

О YouTube Введите запрос ОТ АТЕИСТА К СВЯТОСТИ 676 875 просмотров \Ь 18 ТЫС. ^1 5 ТЫС. Л ПОДЕЛИТЬСЯ

Д
^ Ефросиний Попандопало
щас макака этого, дохуя умного сайнтиста в сракатан-то и оттарабанит
9 янв 2022 Ответить
#19 1867 из 10000
подробнее»

прогресс макака эволюция

 Д ^ Ефросиний Попандопало щас макака этого, дохуя умного сайнтиста в сракатан-то и оттарабанит 9 янв 2022 Ответить #19 1867 из 10000
Эй, мартышка ты куда? Да идите вы на хуй!