Советская лодка, снятая британским вертолетом с британским же фрегатом на заднем плане - лучшая пропаганда Советского флота!
Рассказывает Анатолий Элярт, старшина команды радиометристов К-228 проекта 667А:
"В июле 1989 года наш экипаж К-228 вышел в полигоны боевой подготовки Баренцевого моря. В это время в Баренцевом море находились фрегат ВМС Великобритании "Лондон" и танкер-топливозаправщик "Оуэн". На танкере базировался противолодочный вертолёт "Си Кинг". Я обнаружил их на экране РЛС на предельной дистанции. По одной из причин наша ПЛ имела самый полный ход в надводном положении. Фрегат "Лондон" приблизился к нашей ПЛ на дистанцию 14 кбт., 170 градусов по правому борту (лично сам измерял) и уравнял свою скорость с ПЛ. Мне была дана команда закрыть вахту на РЛС и я, с разрешения, поднялся на мостик и уселся по левому борту на ограждение. На мостике находились старший на борту, тогда ещё, кап. 1 ранга Лазарев О. Н., командир ПЛ кап. 2 ранга Середа С.А., вахтенный офицер кап. 2 ранга Чехонин В.Н. Это те люди, которых я хорошо помню. В районе выдвижного устройства "Синтез" ещё кто-то, не помню. Вскоре прилетел " Си-Кинг" и началась "акробатика". Он зависал над реакторным отсеком ПЛ, опускал зонд (видимо измерял радиационный фон), летал так низко над ПЛ, что мне приходилось пилотку придерживать, что б воздушным потоком не унесло, опускался по курсу перед носом ПЛ ниже мостика. Одним словом, опасно маневрировал. Была дана команда вниз: "Пузырь в нос!", но при такой скорости воздушный пузырь и фонтаны воды изверглись где-то в районе миделя... При всём этом, второй пилот непрерывно снимал происходящее на фотокамеру с телеобъективом. Было хорошо видно его лицо. Вот один из этих снимков и попал в интернет, где на заднем плане виден тот самый фрегат "Лондон"! Это продолжалось минут 10. Затем они отвалили.
А перед этим увязались, было, ещё за одной из наших ПЛ. Это была К-444 ( три четвёрки, как мы её называли) под командованием, тогда ещё, кап. 1 ранга Букина А.Н. Там ребята оказались смекалистей: подняли на мостик средний раздвижной упор и навели его с плеча на вертолёт. Того как ветром сдуло! ( По рассказам товарищей). На следующий день нас облетывал низёхенько-низёхенько (на уровне рубочных рулей) норвежский самолёт БПА "Orion P-3A" непривычного глазу тёмно-зеленого цвета. Замечу, что Правительство СССР тогда в подобных случаях ни каких нот протестов не предъявляло НАТО. Это были обычные морские будни: кто кого переиграет, кто кого перехитрит, кто кого обойдёт!"
______________________________________________
Автор: Павел Леонов
И подобные "демонстрации силы" вполне укладываются в ту же парадигму
К большому сожалению мир не так работает чтобы все могли дружно взяться за руки и спеть кумбайя... по крайней мере без ядерной и прочей ВПК дубиной над головой каждого.
Да и кстати в западноевропеских странах не так уж и много на ВПК и уходит и их вооруженные силы постоянно скукоживаются в размерах и мощи. Доходит до того что некоторые армии вон даже от танков отказываются - мол слишком дорого и не очень эффективно для 21 века, что вообще то бред и от чего малость боязно становится за них.
И именно "бритаха" от них и не отказывается и даже начала программу Челленджер 3 по глубокой модификации уже существующих.
А вот какая нибудь Германия например... Плюс страны поменьше типа Бельгии и Нидерландов. В итоге мы получаем что одна из самых боеготовых стран Европы - Польша, потому что ближе всего к потенциальному противнику сидит.
Я посмотрю на твою легкую бронетехнику нарвавшуюся на взвод абрамсов оборудованных комплексами активной защиты и с нормальным прикрытием пво и авиации.
Плюс основная задача танков на поле боя всегда была доставлять фугасы на укрепления и скопления противника прямой наводкой и обеспечивать огневое превосходство. Борьба с бронетехникой противника это вторичная задача танка.
Кто ещё будет по полю боя таскать 125 мм орудие если не танк? Лёгкая бронетехника? Ну лёгкая бронетехника с 125 мм орудием внезапно превращается в легкий/колесный танк тоже. Только еще более уязвимый.
"Уязвимый они точно в той же степени что и их тяжелые братишки." - ну да, броня держащая максимум калибры до 30мм точно такая же защищенная что и непробиваемые лобешники современных ОБТ. Гениально.
Далеко не каждый противник располагает суперсовременными птурами которые в крыши бьют и прочее. Даже в самых хорошо оборудованных армиях мира процент устаревшей техники велик. От них как раз броня прекрасно защищает.
И мне нравится как ты упираешь на дешевизну легкой техники и что это дохуя преимущество... Но при этом упираешь на воздушное превосходство цены которого танкам даже не снились.
"преуменьшать роль беспилотников" - где я ее преуменьшал? Ты читать не умеешь? Они самый распиаренный аспект конфликта из-за чего у некоторых имеется впечатление что только они войну и выиграли. Что в корне неверно. Я же не преуменьшаю их роль, я просто говорю что они лишь один из множества важных составляющих успеха, так же как и авиация, которая делала кучу боевых вылетов во время конфликта, но про которую все забывают.
"Без подавления огневых точек и сил противника, танки бы соснули." - что это за бред и что он вообще значит? ОСНОВНАЯ задача танка в этом и заключается - подавлять огневые точки. Любой элемент военной машины по отдельности сосет, в том то и прикол что все равноценно важно и должно вместе отрабатывать по противнику достигая огневого преимущества. Одна авиация войну не выиграет, одни танки войну не выиграют, одна пехтура войну не выиграет и т.д. - выигрывает их взаимодействие и у всего есть своя роль на поле боя.
Да есть варианты когда например морская пехота США отказывается от абрамсов и ищет легкую и дешевую замену для него. Но это потому что у них доктрина в сторону большей мобильности сменилась. Сами же армии крупных стран мира от них не спешат отказывать и как видишь имеют программы по модернизации.
А мелкие же страны от них отказываются больше по экономическим чем военным причинам и это они как раз любят байку что мол "на современной войне танки не нужны" и просто используют ее как оправдание для урезания бюджетов.
доктрина вряд ли кардинально сменилась. Просто сейчас все войны - противопапуасные, и наяривают на страйкер-бригады. США против полноценной армии не воевали 20 лет(или когда там Саддама свергали. Это был последний случай более-менее полноценного замеса), но всё равно танки не выбрасывают и иногда что-то пытаются модернизировать. А в Бриташке серьёзно считали что танки не нужны, поэтому их осталось мало. В этом году кто-то сокрушался по этому поводу, мол зрадой попахивает.
Азеры в Карабахе наступали с более-менее современным вооружением на босоту, у которой даже ПЗРК нет и артиллерия, пережившая войну начала 90х и обслуживание армянами. Армения так-то в стороне стояла, не вписалась.
Солдатики на предпоследнем месте перед "прочее". Но да, страна маленькая и вечно нейтральная, так что видать может себе позволить
но это атомная лодка, 1989 год,
а перед этим был 1986 год и Чернобыль.
и что могли подумать британцы, если видят всплывшую атомную! подлодку?
"наверно у русских опять ёбнуло, теперь атомный реактор на подлодке, надо бы это проверить и измерить фон! "
только не говорите что реакторы на атомных подлодках не такие и они там военные и супер надёжные. они там тоже ёбают. гуглите список ядерных инцедентов, советские подлодки там тоже присутствуют