«Государство - аппарат насилия в руках господствующего класса».
Подробнее
Союз Пролетарского Освобождения Только теперь мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: "свобода" и "государство". Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства. Ленин
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,Владимир Ленин,государство,свобода,разная политота
Еще на тему
Попахивает анархией
Или при коммунизме вдруг перестатет работать эффект масштаба от централизации и укрупнения производств, чтоб без проблем по "ассоциациям свободных производителей" разбежаться?
Ну и, если заняться талмудичеством, то предположение об исчезновении государства у раннего Маркса и Энгельмп следствие того, что в их эпоху функции аппарата классового насилия и сбора налогов напрямую для защиты и повышения благосостояния правящего класса у государства были настолько подавляющими, что легко, но неверно, воспринимались как определяющие признаки. Единственное, что мог простой человек получить от государства, это пиздюли нагайкой.
Тогда как сейчас, имея опыт советского государства, мы знаем, что государство может выполнять множество других функций без которых мы не можем и не хотим сейчас представить нашу жизнь и о которых даже не мечтали во времена Маркса. А признак, который считался для государства определяющим, спокойно исчезает при окончательной пролетаризации мелкой буржуазии.
Эмпирически же мы вообще наблюдаем, что при приходе левых к власти госаппарат не уменьшается "стремясь исчезнуть для прихода коммунизма", а наоборот увеличивается за счет принятия функций, что при капитализме делегированы разрозненным частникам, а также образования новых общественных фондов. И это если вообще не вспоминать, что вся система советов по которой распределяется большиство общества, тоже часть госаппарата.
Ну и также, если взять позднего Маркса, то можно увидеть измение его взглядов от "Не будет" до "Да хер знает как оно будет":
> (Критика Готской программы)
государство отомрет само по мере развития коммунизма
Я спорю с "государство отомрет само по мере развития коммунизма"
Это, не знаю, возможно только если при коммунизме как в фантастике все люди статут бессмертными с абсолютной памятью, и разбредутся по всей галактике на личных звездолетах с принтерами всего и вся.
Но он выбрал свободу (от его приказов/влияния) и поспать для его народа.
Главная мораль вахи - обобществление средств к бессмертию.
Если бы Древние поделились бессмертием с Некронтир не было бы вахи.
"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
Но программа не занимается ни этой последней, ни будущей государственностью коммунистического общества." (Критика Готской программы)
диктатура пролетариата это не коммунистический метод?
Моля личная точка зрения на "диктатуру пролетариата" - это не коммунистический метод, потому что в моем личном понимании, коммунизм это когда каждый отдельно взятый человек обладает уровнем интеллекта достаточным что бы соизмерять свои потребности и возможности с потребностями и возможностями всего социума в целом и совершать свой личный вклад для развития человека и социума, любой его даже самой малочисленной прослойки.
Т.е. если отдельная группа лиц ставит свои потребности выше потребностей других людей то она автоматически перестает быть коммунистической и соответственно её методы перестают быть коммунистическими, она становится квазикоммунизмом единственной целью которого становится самоподдержание этой самой диктатуры и больше ничего. Ну т.к. диктатура пролетариата ничем не отличается от диктатуры буржуазии, и пр. т.к. всегда есть небольшая группа лиц которые руководят всем этим процессом в любом и капиталистическом и коммунистическом варианте и все их действия направлены на самоподдержание. Т.е. опять же никакой диктатуры большинства никогда не было т.к. конечные решения всегда принимает меньшинство, но в диктатурах, большинство не имеет рычагов влияния на это меньшинство и по итогу все скатывается куда скатывается.
В общем как то так.
Поэтому я не считаю ни одну форму диктатур правильной и жизнеспособной. И поэтому я считаю что только эволюционно можно чего то достигнуть занимаясь реформацией общества без каких то радикальных решений. Борьба должна быть не столько с капиталистами, она должна быть с сутью человека, это пиздец долгий процесс, пиздец мало результативный, но он просто не может быть насильственным, потому что ну вот какая у тебя будет реакций если я ударю тебя по правой щеке? Ты ударишь меня по левой, так? Я хотел привить тебе свою точку зрения за счет утверждения своей силы, я считаю себя правым, но добьюсь ли я этого таким методом? Нет. Даже если я буду сильнее тебя, ты все равно не примешь мою точку зрения и при первой возможности съебешь куда подальше. Это может сработать только с крайне слабыми и не интеллектуальными людьми, но и среди них будут постоянно появляться те кто предпочтет просто уйти от побоев не принимая мою точку зрения (привет беглецам из Северной Кореи). Но не будем переходить на частные случаи стран с своими режимами, мы не об этом.
Короче резюмируя.
Большие дела начинаются с маленьких дел, нельзя насильственно заставить нормального человека быть Человеком, коммунизм может быть когда ни будь будет, но не при нашей жизни, для достижения коммунизма человечеству надо именно что развиваться естественным путем, что бы постепенно хотя бы большая часть людей стали достаточно интеллектуально и психологически развиты. А для этого всего необходимо обеспечить насколько это возможно комфортную среду для того что бы первое о чем думал человек это развитие и нахождение себя, что бы этот человек не думал о том что ему надо ебашить на корку хлеба что бы не сдохнуть. В текущих экономических реалиях любой человек который называет себя коммунизмом должен и обязан стремиться улучшить жизнь окружающих его людей и помочь тем кто хочет чего то достич, достич этого (не стоит понимать превратно в отношении - хочет достич абсолютной власти помоги).
Коммунист должен решать социальные проблемы общества т.к. как я уже и сказал в начале этого монолога. Для меня коммунизм это - соизмерять свои потребности и возможности с потребностями и возможностями всего социума в целом и совершать свой личный вклад для развития человека и социума и никакая диктутура тут не может помочь, такие вот дела. Относись к моим словам как хочешь, но боюсь мою точку зрения тут уже не сдвинуть в моем отношении к любому насильственному движению в котором права одной группы людей превалируют над правами другой группы т.к. перебив всех кто отличается от твоего "уровня" диктатура начинает искать тех кто отличается внутри себя и пожирает само общество превращая его в аморфную массу со всем согласных болванчиков которым уже и не нужны права и свободы. Хотя подозреваю после этой фразы ты закатишь глаза и скажешь "ну вот он опять завел шарманку", но ты просто перечитай историю СССР с её постоянными поисками внутренних врагов и объявлением предыдущего курса предыдущей власти в партии неверным и вот щас то мы...
Лан чет я разграфоманился, хех.