А Свобода воли и другие треугольники В этой горе, в пещере, живёт Анахорет. Ниже расположились р / философия :: наука :: Анахорет :: воля :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Комиксы Анахорет воля наука философия 

А
Свобода воли и другие треугольники
В этой горе, в пещере, живёт Анахорет.
Ниже расположились редкие залежи карамели, где гномы обустроили свои шахты.
Правит карамельными гномами Путиводный Тролль.
А в глубинах этой горы можно встретить и более .удивительных существ...,Смешные
^ Чёу вас тут происходит
Ждём, когда л Грильяжный Голем проснётся
от зимнеи спячки.,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Анахорет,воля,наука,философия
Ты
проснулся, и теперь волен делать что
уГОДН°!Свобод^ воли сама по 1 себе величайший подарок. Точно Д лучше куска . А торта... ¿А
Опять
' ты с этими философскими к выдумками, ^Анахорет?^,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Анахорет,воля,наука,философия
Никакой свободы воли не ^ существует.
Мир	I
^детерминирован!!
Всё	^
■предопределено!
^ Я и ' забыл, какой ¿ы душный...
Утверждать, что свободы воли не существует, ещё глупее, чем утверждать, что не существет треугольников. А они существуют^ Сначала разберёмся в этом вашем детерминизме
Каузальный детерминизм проще всего наблюдать и использовать. Если мы достаточно хорошо изучим доминошки, то сможем предсказывать будущее и прошлое цепочек, из которых они состоят. ) Но цепочки домино - не самые сложные штуки в \ мире! Возьмём для примера атмосферу Земли -пять секстиллионов тонн
Такая чувствительность к начальным параметрам называется эффектом бабочки, а сами эти системы - детерминированным хаосом.
Значит, нужно просто улучшить наши приборы так, чтобы измерять всё точно на 100%
Было бы
здорово, но ничего не получится, ведь квантовая механика ненавидит нас!
Допустим,
Если что, не переживайте, человечество научилось более или менее прогнозировать некоторые хаотические системы с помощью статистики.
А являемся ли мы такими сложными хаотическими системами? Ещё как! Наш мозг - сложнейшая из систем, которая в придачу незамкнута, и изменчива.
Оказавшись в некоторой
Компатибилизм - философское учение о том, что свобода воли совместима с детерминизмом.
Компатибилизма придерживались греческие стоики и философы нового времени - Дэвид Юм и Томас Гоббс^
Ocho
звучит так: «вы просто неправильно понимаете свободу воли».
Философ и когнитивист Дэниел Деннет
кимерно так же, как мы используем треугольники. В природе они не обнаружены, но польза от них есть.
Он там точно есть, но фундаментально недоступен для нас.
Будем ли мы учитывать его в переписи пингвинов?
Вряд ли. Дело в том, что нет способа отличить этого фундаментально недоступного реального
Хорошо.
А этот торт для меня?
А почему он надкусан
Я не
виноват! Это всё детерминизм!,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Анахорет,воля,наука,философия


Подробнее
А Свобода воли и другие треугольники В этой горе, в пещере, живёт Анахорет. Ниже расположились редкие залежи карамели, где гномы обустроили свои шахты. Правит карамельными гномами Путиводный Тролль. А в глубинах этой горы можно встретить и более .удивительных существ...
^ Чёу вас тут происходит Ждём, когда л Грильяжный Голем проснётся от зимнеи спячки.
Ты проснулся, и теперь волен делать что уГОДН°!Свобод^ воли сама по 1 себе величайший подарок. Точно Д лучше куска . А торта... ¿А Опять ' ты с этими философскими к выдумками, ^Анахорет?^
Никакой свободы воли не ^ существует. Мир I ^детерминирован!! Всё ^ ■предопределено! ^ Я и ' забыл, какой ¿ы душный... Утверждать, что свободы воли не существует, ещё глупее, чем утверждать, что не существет треугольников. А они существуют^ Сначала разберёмся в этом вашем детерминизме Детерминизм - это идея о причинности и взаимосвязи. Он утверждает, что | любое событие является следствием другого, которое произошло ранее. ---------- Такой детерминизм называется каузальным или причинным. Падение первой доминошки - причина следующего события, падения второй доминошки
Каузальный детерминизм проще всего наблюдать и использовать. Если мы достаточно хорошо изучим доминошки, то сможем предсказывать будущее и прошлое цепочек, из которых они состоят. ) Но цепочки домино - не самые сложные штуки в \ мире! Возьмём для примера атмосферу Земли -пять секстиллионов тонн молекул воздуха, ч которые взаимодействуют друг с другом! ) просчитать ее развитие. Оказалось, что некоторые системы очень чувствительны к начальным параметрам. Допустим мы изучили атмосферу на 98% и загрузили всё это в компьютер. Он должен Это и есть начальные параметры. 1 день 2 день 3 день Из-за незначительных отличий начальных параметров модели от реальности на 3 день прогноз вообще не будет совпадать с реальным развитием системы. Атмосфера настолько сложная, что разложить её на цепочки причин и следствий просто невозможно!у Математик и метеоролог Эдвард Нортон Лоренц искал методы прогнозирования атмосферы и _________придумал теорию хаоса.;
Такая чувствительность к начальным параметрам называется эффектом бабочки, а сами эти системы - детерминированным хаосом. Значит, нужно просто улучшить наши приборы так, чтобы измерять всё точно на 100% Было бы здорово, но ничего не получится, ведь квантовая механика ненавидит нас! Допустим, мы среди океана увидели треугольный остров Но при приближении окажется, что грани его совсем не ровные. Там полно всяких выпуклостей I________и впуклостей. у Приблизив ещё сильнее, мы \ обнаружим, что и у выпуклостей есть свои выпуклости! J Так мы будем уточнять форму острова, пока не упрёмся в квантовую механику, где объекты не стоят на одном месте, а события вероятностные. Короче говоря, у нас есть фундаментальные ; ограничения на точность наших измерений! ^
Если что, не переживайте, человечество научилось более или менее прогнозировать некоторые хаотические системы с помощью статистики. А являемся ли мы такими сложными хаотическими системами? Ещё как! Наш мозг - сложнейшая из систем, которая в придачу незамкнута, и изменчива. Оказавшись в некоторой ситуации (под ситуацией тут будем понимать все параметры внешней среды, тела и самого мозга), мозг меняется, получая опыт. Затем мозг начинает бессознательное «голосование» за то, какое решение принять Это голосование и его результат тоже являются новым опытом и тоже немного изменяют мозг. Потом результат сообщат сознанию, что мы ощутим как принятие решения, и это тоже опыт. В итоге мы, которые уже немного отличаемся от начальных нас, совершаем действие, которое поменяет среду, и всё начнётся по новой... \ ) Наши попытки принять решение в какой-то ситуации незамедлительно создают новых нас в новой ситуации! J
Компатибилизм - философское учение о том, что свобода воли совместима с детерминизмом. Компатибилизма придерживались греческие стоики и философы нового времени - Дэвид Юм и Томас Гоббс^ Ocho звучит так: «вы просто неправильно понимаете свободу воли». Философ и когнитивист Дэниел Деннет предполагает, что свобода связана с непредсказуемостью поведения человека.
кимерно так же, как мы используем треугольники. В природе они не обнаружены, но польза от них есть. Он там точно есть, но фундаментально недоступен для нас. Будем ли мы учитывать его в переписи пингвинов? Вряд ли. Дело в том, что нет способа отличить этого фундаментально недоступного реального пингвина от выдуманного._______________ Примерно тоже самое и с нашей детерминированностью. Ещё один подход к свободе воли сформулировал философ-прагматист Уильям Джеймс: Свобода воли имеет практическую пользу. Мы можем использовать свободу воли как абстракцию в психологии, юриспруденции, рассуждениях о полезном поведении и моралиу Представьте, что где-то в другой вселенной из квантовых флуктуаций возник пингвин. \ Всё это станет частью среды, которая повлияет на голосование в нашем мозге в следующий раз!
Хорошо. А этот торт для меня? А почему он надкусан Я не виноват! Это всё детерминизм!
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Анахорет,воля,наука,философия
Еще на тему
Развернуть
Я в свою очередь всегда рассуждал так:
Человек это совокупность опыта повлиявшая на строение мозга как вычислительной машины, загружая определенную ситуацию требующую от нас какогото решения мы никак не сможем получить иное решение, нежели то, какое мы принимаем исходя их уже имеющегося опыта. Это все равно что научить компьютер что 2х2=4 и ожидать что он будет выдавать иные цыфры.
Если не брать концепцию души, в которую верят далеко не все, то нету никакой иной силы способной повлиять на предопределенный опытом результат.
Но ты же опыт получал не прикованный наручниками к стене, а сам выбирал каким станешь. Сознательно или нет, это всё равно было свободой воли
zaooza zaooza 03.08.202100:06 ответить ссылка 0.7
нет, ты ничего не выбирал, первые несколько лет твоей жизни ты был намертво прикован к родителям, которые своими действиями формировали твой опыт. а далее из этого малого опыта , ориентируясь на него, ты проходил через опыт больший, но ты ничего не выбирал, ни разу.
Почему тогда у одних родителей все дети имеют разный характер? Даже близнецы. Опыт-то родители давали один
va11 va11 03.08.202104:36 ответить ссылка 0.7
Во первых потому что у близнецов разный опыт. К каждому из них родители стараются найти свой подход
Вот именно. Даже при родах у новорожденных разная реакция на шлепок по заду: одни долго орут, другие, едва задышав, начинают удивленно озираться. Т.е. мы свободны выбирать ответ буквально с рождения как раегировать, ориентируясь, естественно, на ощущения: приятно/не приятно. Зацепился за фразу, что первые несколько лет жизни дети не могут ничего выбирать
va11 va11 03.08.202111:04 ответить ссылка -0.7
Ну, может тебя родители нейропрограммировали, как в последнем фильме от марвел. Я же всегда был свободен стать таким уебаном каким являюсь сейчас, никто больше такого не хотел
zaooza zaooza 03.08.202111:03 ответить ссылка -0.7
Ну а вот если смотреть так: что-то в прошлом сподвигнуло меня выбрать получить определенный опыт.
Даже с компьютером всё неоднозначно.
Порой, загружая в него 2х2 ты получаешь синий экран смерти. Причём недетерминированный - потому что конкретно этот BSOD исходно был вызван квантовой флуктуацией в плашке оперативной памяти
Endor Endor 03.08.202107:58 ответить ссылка 2.4
Можно исходить из того что если мы не можем узнать полностью все начальные условия, то мы можем узнать только приблизительно возможный исход. Стоит также понимать что человек - это не статичная система, и любое изменение может вызывать ту или иную реакцию. Что приводит к тому, что свобода воли является этакой маленькой погрешностью от наших ожиданий. Человек может соответствовать, в общем, нашим ожиданиям, но не в точности.
Как ловко он обошел стороной редукционизм, говоря о теории хаоса. Подмена понятий, игра словами. Анахорет уже не тот.
Kali Kali 02.08.202119:25 ответить ссылка 10.7
Все ради того, что бы никто не заметил, что он отожрал кусок торта
pretoden pretoden 02.08.202119:40 ответить ссылка 19.2
Потому что редукционизм хуйня, ибо холизм.
Merzon Merzon 03.08.202101:21 ответить ссылка -6.0
Аналогии
zZIMm zZIMm 05.08.202122:43 ответить ссылка 0.0
Тут нужна картинка со всеми популярными "логическими ошибками". Очевидно, что под свободой воли не подразумевается случайность, а свободы воли не существует.
Где-то чихнул один Сапольски.
Settøn Settøn 02.08.202119:35 ответить ссылка 10.0
Поддержу. Такие же мысли, весь комикс натягивает сову на глобус.
По факту, мы не можем утверждать ни свободы воли, ни ее отсутствия, слишком мало знаний о вселенной. Слишком мало данных для анализа. Только у нас не 2% данных не хватает, как про атмосферу в комиксе, а наоборот, 98%. И то, очень оптимистичная оценка.
Прибилжаются два атома, и обмениваются энергией, сколько и в какую сторону перейдёт энергии не ясно, но зсэ не нарушен. А два атома постоянно и в любом месте приближаются друг к другу.
ЗСЭ /= детерминизм.
Один атом вообще может в любой момент устроить распад ядра, предсказать это не возможно, два одинаковых изолированных атома будут абсолютно идентичны на квантовом уровне но один распадётся через секунду а другой через 10 лет, на что распадётся тоже случайность.
Бля, если тебе так не понятно, то вспомни еще закон сохранения импульса, который является просто проявлением ЗСЭ. В школе преподают механику, там это объясняется.
А насчет вероятностей распада - ну так опиши полностью слабое и сильное взаимодействие, и при данных начальных условиях ты сможешь точно предсказать, когда у тебя конкретная частица распадется, они абсолютно идентичны только в рамках модели науки, оперирующей вероятностями за неимением другого. Ах да, теории всего не существует, с помощью чего можно делать такие предсказания, не дружат ОТО и квантовая механика друг с другом, а значит, где-то хуйня порылась.
Найти истинную случайность - та еще ебля, сейчас любой генератор выдает лишь псевдослучайность, определяемую чем? Возможностью предсказать следующий член, а не истинностью этой случайности.
И, главное, предпосылок для детерминизма вагон и маленькая тележка, всю историю познания оказывалось, что и тела не просто так падают, и молнии не Зевс кидает, но каждый раз очередное неизвестное хочется объяснить магией. Ну хочется - и хочется, человек таким сделан был (лол).
В итоге, я так понимаю, этот комикс доказывает, что в результате природных законов нельзя со 100% уверенностью предсказать поведение сложных систем. Что также включает наше сознание, из-за чего нельзя на 100% просчитать развитие сознания и личности человека даже при максимально полной информации о строении его разума и условиях, в которых он будет развиваться. Ок.

А при чём тут свобода воли? Свобода воли в общем понимании - это возможность сознания принимать независимые решения. Эти решения всё ещё зависят и основаны на биохимии мозга, которые мы не можем преодолеть, что означает, что если ты можешь влиять на эту биохимию, ты можешь влиять на личность человека и его поведение, и он ничего не сможет с этим поделать. А даже если никто на него не влияет, биохимия мозга работает согласно имеющимся условиям. Т.е. свобода воли находится под властью биохимии, и неважно, можем ли мы её полностью понять и просчитать или нет.

Я чего-то не понимаю?
Culexus Culexus 02.08.202119:53 ответить ссылка 3.7
Добавь ещё и то что мы не сможем полностью управлять всей биохимией мозга. Мы можем вводить разные вещества и надеяться на определённые эффекты, но из-за мелких факторов, в том числе и самой химии мозга, которым человек, возможно сможет управлять отчасти, результат будет отличаться от задуманного с определённой погрешностью.
Мне скорее интересно, насколько в вашем понимании человек должен быть независим, чтобы обладать свободной волей? Если прямое влияние на мозг, т.е. на физическое тело, доказывает что у человека нету свободной воли; то насколько человек должен быть свободен от тела, чтобы стать свободным? И будет ли это существо вообще обладать телом и будет ли вообще иметь право называть себя человеком?
Просто ты немного узко воспринимаешь детерминированность вселенной.
она подразумевает что каждый атом во вселенной создается, двигается (все его траектории и скорости), соединяется и рассоединяется с другими атомами, рассыпается на элементарные частицы, и т.д., в течении всей жизни вселенной, - в строгом соответствии с первичным импульсом (который задал ВСЕ причинно-следственные связи во вселенной).
т.е. все био-химические реакции в твоем мозге, все до единого электро-импульсы - все это логическое последствие первопричины, запустившей ВСЕ механизмы реальности.
В теории - просчитываемое и предсказуемое. В реале - конечно нет.
Даже если бы теория детерминированной вселенной была верна, единственный объект обладающий всеми данными для анализа - это и есть вся вселенная.
А теория не верна. Это просто забавная игра для ума.
кстати, хороший сериал на эту тему - DEVS.
"Вы просто неправильно понимаете свободу воли". По вики например это СПОСОБНОСТЬ человека БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ делать выбор между ВОЗМОЖНЫМИ способами действий.

Про твой пример. Если ты можешь влиять на эту биохимию человека, значит ты МОЖЕШЬ ОТНИМАТЬ его свободу воли. А можешь не отнимать и он примет свое собственное решение.

Самый простой пример выбор магазина и товара в магазине. При покупке кроссовок люди смотрят на цену, дизайн, удобство, бренд, отзывы, насколько изношена старая пара, акции, мода, ограниченность ассортимента, настроение, желание попробовать что то другое и пр. На одни больше, на другие меньше люди обращают внимание. Да, сочетание всех этих параметров влияет на наш выбор. То, что выбор как процесс в мозгу происходит с помощью биохимических реакций не делает выбор не нашим, т.к. происходят они у нас в голове.

И здесь, как писал igorkim, говоря про организм и процессы в нем можно уже спорить что такое человек, где заканчивается человек и начинается внешняя среда )

ИМХО
Эти решения не зависят от биохимии мозга. Мозг и есть эти решения.
Изменяя биохимию мозга - ты влияешь на саму волю, делая её несвободной. Также, как я - изначально свободный человек, перестану быть свободным, если у меня нога застрянет в трещине скалы.

Абсолютно свободной воли быть не может - даже существуй она нематериально - не привязанной к мозгу - на неё также могут найтись нематериальные методы.
Endor Endor 03.08.202109:02 ответить ссылка -0.5
Демон Лапласа сидит, слушает Анахорета, слегка почесывая свой парадокс.
Падажжи, у нас есть фундаментальные ограничения на точности измерений, но у вселенной то их нет, если у нас не хватает мощностей что-то посчитать это не значит, что оно не работает
ktulhu74 ktulhu74 02.08.202120:11 ответить ссылка 0.6
Но в нашем понимании существует только то что мы можем познать. Если мы не в состоянии уловить точную закономерность - мы вынуждены просчитывать вероятность. Может у какого-то сверх разума и нет подобной проблемы, но конкретно для нас в нашем мировоззрении есть предел со всеми вытекающими.
Если мы не в состоянии уловить точную закономерность это не значит что её нет, эта вселенная вообще довольно точная штука
ktulhu74 ktulhu74 02.08.202121:39 ответить ссылка -1.9
Да, возможно, для сверхсуществ, которые преисполнились в своём познании...
Суть в том что планковские размеры это не предел точности измерительных приборов, а предел существования той вселенной которую мы в состоянии познать. Там уже нельзя создать просто более мощный микроскоп и посмотреть. Там фантазируют, придумывают что-то теоретически правдоподобное, придумывают как это можно косвенно проверить и после результатов дорабатывают. Возможна там есть закономерность, но она скорее всего за пределами понимания тысячелетий развития человеческой мысли. А человеческая мысль между прочим уже оперирует многомерными пространствами и имеет математический аппарат для для дохуямерного пространства, свернутого в точке (недавно прочитал книгу и там уже рассматривают не 11-мерное, а 16-мерное пространство).
Поэтому коню понятно что там должно быть что-то закономерное, но пока не то что кони, самые умные дядьки не в состоянии предоставить что-то кроме догадок.
Ну и чо с того то? Всё предопределено и не важно может человек это предсказать и понять или нет
ktulhu74 ktulhu74 02.08.202121:58 ответить ссылка -1.8
Правильно сказать будет так: "Если всё и предрешено, то человек этого не в состоянии познать/доказать". Мы же естественно не касаемся сторонников религиозных заблуждений. У этих блаженных своя вселенная и аргументация.
Но ведь если всё предопределено, получается Судьба существует?
Получается
ktulhu74 ktulhu74 02.08.202122:19 ответить ссылка -0.3
Дык ведь как бы прямая причинно-следственная связь уже больше 20 лет под вопросов, разве нет? Всякие квантовые ластики и нелинейные светоделители позволяют получить следствие раньше причины.
Kavot Kavot 02.08.202120:36 ответить ссылка -3.1
Где вам эту дичь впаривают?
Urres Urres 02.08.202120:42 ответить ссылка -1.2
Для простоты вот пример. Если хочется поглубже - изучай список литературы.
http://vmu.phys.msu.ru/file/2018/3/18-3-014.pdf

Вот выдержка, если лень читать и понимать:
В линейной среде детектирование просто «выбирает» одну из фоковских мод суперпозиции. А в нашем случае все возможные нелинейности и добавки к показателю преломления, соответствующие всем возможным фоковским модам суперпозиции, одновременно существовать не могут. Так какая из них определит конкретный результат детектирования? Это выяснится только в процессе самого детектирования. Значит, нарушается принцип причинности в том смысле,
что последующее событие определяет предыдущее."
Kavot Kavot 02.08.202120:46 ответить ссылка -1.1
Детектирование является воздействием на систему, так что я не считаю это аргументом в пользу твоей точки зрения
Urres Urres 02.08.202121:10 ответить ссылка -1.6
Именно, в этом ведь и суть. Детектирование влияет на систему и результаты детектирования наблюдаются ДО детектирования. Следствие перед причиной.
Kavot Kavot 02.08.202121:36 ответить ссылка -1.7
Мне всё же кажется, что квантовые явления не случайны. Мы не можем предугадать исход квантового события лишь ввиду нехватки знаний и уровня технологий. Мы не можем предугадать результат броска костей, так как есть слишком много переменных, от которых зависит исход. Потому говорим, что событие "случайное", а вероятность – 1/6. Так же и с квантовой ерундой. Покуда мы не можем измерить все факторы (о которых мы даже не догадываемся, как когда-то не догадывались о квантовых явлениях и прочем), мы номинально присваиваем таким вещам "вероятность" в 50%. Потом выяснится, что квантовые частицы тусуют в условном пятом измерении под гравитационными волнами, и тогда всё снова станет детерминированным. Всю историю человечества отсутствие чётких данных о причине и следствии заменялось вероятностями, как и в этом случае

Алсо, если вся эта квантовая каша и правда истинно случайная, то это не значит что есть "свобода воли". Это просто значит, что наши действия детерминированы, но в малой доле ещё и случайны (что, как по мне, ещё неприятнее)

Короче, Анахорет уже не торт
Urres Urres 02.08.202120:40 ответить ссылка -3.8
Загугли неравенства белла. Утверждать что где-то там якобы в тридесятом измерении все наконец будет детерминировано можно конечно, но нечестно и совсем не интересно, так можно бесконечно жопой вилять. При этом вообще ничто даже не предполагает предопределенность как что-то более естетсвенное разумное понятное вероятное четкое ровное пиздатое вкусное мягкое и т.д относительно рандома
"Виляние жопой" - это как раз таки прерогатива сторонников квантовой свободы воли, которая говорит "ну не всё так однозначно, там в мозгу кванты влиять могут, а они не детерминированы" и тому подобное. Я же не пытаюсь найти причину квантовых событий, а просто привожу пример того, что причинность множества вещей всегда упиралась в рамки науки, а значит в будущем мы можем найти ответы там, где мы даже не догадываимся их искать
Urres Urres 02.08.202121:15 ответить ссылка -5.5
Нет, ты говоришь что они не случайны. На ровном месте. Какая-то новая информация может появиться но в твоем восприятии это почему-то будет информация подтверждающая твою точку зрения которая основана на том что тебе снихуя кажется как все на самом деле.
Скорее всего, если появится существо способное на понимание материи такого уровня, то оно уже будет как существа из книги Бойня номер 5, или уже сам Азатот. Для него не будет существовать понятия свободной воли, как у других, так и у себя. Это существо всегда будет действовать в соответствии своей линии, так как оно двигается не по одной временной линии, а по всем одновременно. Оно будет рыдать, плакать, думать и т.д. сразу и, одновременно, никогда. Ирония сверхмогущественного существа и одновременно самого ничтожного.
igorkim igorkim 02.08.202121:13 ответить ссылка -0.9
Я вообще считаю понятие "свобода воли" софистической ловушкой, которая призвана вселять ужас в пытливые, но неокрепшие умы
Urres Urres 02.08.202121:18 ответить ссылка -1.9
Вот поэтому Азатот и безумен...
Этим спорам лет чуть меньше чем человечеству. На данный момент что-то более-менее рабочее выдаёт только тонны вычислений вероятности того или иного события в той или иной точке. Я думаю что если ты сможешь обоснованно пролить свет - нобелевка на ближайшее десятилетие твоя.
Насколько я понял твое утверждение, об этом уже думали, это называется "теорией скрытых параметров". Мол, у квантовых частиц есть какие-то свойства, которые мы не знаем. В общем, эту штуку попробовали проверить с помощью статистики. Оказалось, что статистика в результатах экспериментов не сходится с тем, что предсказывает теория скрытых параметров. Как сказал комментатор выше - гугли "неравенства Бэлла".

Тыц на пальцах: https://habr.com/ru/post/225583/
Все давно поняли что ее не существует, ну не совсем же люди были отбитыми наверное лет 100 назад например, просто некоторые заумные хуесосы под свободой воли подразумевали условную непредсказуемость поведения человека, продолжали эту хуйню нести вперед а другие хуесосы через сломанный телефон это неправильно разносили и это даже как-то работало пока бог был еще жив.
mdaka42 mdaka42 02.08.202120:43 ответить ссылка -1.6
Свобода воли чего? Атомов под черепной коробкой? Значит ли это что если до н.е не могли посчитать площадь треугольника, то он обладал свободой воли?

Рекомендую к просмотру, весьма интересная пища для размышлений
Да там весь курс стенфордских лекций с ним охуенен.
Kali Kali 02.08.202122:09 ответить ссылка 2.8
Он не сказал в первом вопросе, что такое свобода воли в его понимании.
Я что-то не заметил, что Анахорет в этом комиксе доказал свободу воли. Он рассказал о теории хаоса и эмерджентности (хотя самого слова не назвал), о принципиальной вероятностной природе реальности, из чего сделал вывод, что предсказать реакцию человека на стимул ниебически сложно по причине огромного количества хитро взаимодействующих элементов.

Алсо, не знаю, почему все так любят совать квантмех vs детерменизм. С точки зрения детерменизма у нас есть точно известные переходы системы между состояниями, с точки зрения квантмеха - распределения вероятностей нахождения системы в тех или иных состояниях. Не велика разница, ИМХО.

Более того, Анахорет упомянул несколько философских подходов. Особенно я хочу выделить прагматизм, т.е. свободу воли как абстракцию. Я придерживаюсь именно этого подхода.

Может ли человек действовать полностью свободно, ну, т.е. вообще нихуя не определяясь (разумеется, вероятностно) опытом (в самом широком смысле)? Конечно же нет, в мозгах нет "новой физики".

Но мы можем использовать термин "свобода воли" как абстракцию, потому что мы не можем просчитать все синопсы в мозге, все эффекты, весь опыт, включая новости с другого конца земного шара и алкаша дядю васю, срущего за гаражами, которого ты увидел в пять лет. Выше господа изволили не согласиться с аргументом про "невозможность предсказать из-за сложности". Вынужден с ними не согласиться. Если мы говорим о практическом применении, "свобода воли" вполне юзабельная.
DarkCoder DarkCoder 02.08.202122:24 ответить ссылка -0.1
Анахорет просто очень плохо все сделал. Не надо так. Еще хуже, чем про деонтологию и консеквенциализм.
ipum ipum 02.08.202123:01 ответить ссылка -0.6
В том то и дело, что он из эмерджентности выдернул только то что ему удобно. А ведь как раз эмерджентностью можно легко парировать его аргументы.
Боги такие.
Вот тебе разрыв аорты, лови. Ну что выбрал?
Хех, да. Помню своего соседа. Три раза был полностью парализован после 3 инсультов. Полежит полгодика и снова на ногах, как ни в чём не бывало.
А умер, когда на пробежку шёл. Споткнулся на лестнице и сломал шею.
Кому суждено повеситься - не утонет.
Хочешь приколдес, вот тебе внезапный и "безпричинный" аневризм головного мозга
zZIMm zZIMm 05.08.202122:45 ответить ссылка 0.0
Ммм. Хуета. Как сапольский обьясняющий работу мозга уровнями веществ в нем (аки объяснять работу компа уровнями напряжения) путая причину и следствие. А ещё куча додиков с поверхностными знаниями сложных терминов с шилом в жопе что все предопределено.
Если говорить о детерминизме как о предрешенности, абсолютной неизбежности, что была установлена в момент БВ первичным вектором движения частиц, то такой детерминизм, если и был, теперь разрушен вторжением человека в квантовый мир. Первое схлоптывание суперпозиции, первый истинно случайный результат - и вот, эффект бабочки разнес хаос по всему миру.

Что до бытового понимания свободы воли, то она есть, в той или иной степени. Люди склонны к сомнениям, рефлексии, мукам выбора, экзистенциальному ужасу, осознанному саморазрушению и т.д. Просто надо понимать, что не бывает абсолютной свободы. Ее может быть больше, может меньше. Разумные существа действуют исходя из накопленного опыта. Чем его больше - тем больше свободы. И чтобы обрести истинную, максимально полную свободу воли, надо получить весь принципиально возможный опыт.
Kheslau Kheslau 03.08.202106:47 ответить ссылка 1.2
Можно задать вопрос: если свободы воли как таковой нету, то имеем ли мы действительно право наказывать преступников за их выбор? Они действуют не по причине их воли, а из-за внешних факторов и прошлых действий. Нужно ли менять саму суть концепции наказаний за преступление, ведь в её основе стоит понимание что человек действует сам и принимает ответственность за свои поступки, т.е. в основе его действий лежит свобода воли?
igorkim igorkim 03.08.202108:02 ответить ссылка -1.5
Можно копнуть глубже ко тьме, если бы свободы воли не было, мы бы даже имели право наказывать людей за выбор который они сделают потом.
Если мы в состоянии заранее наказать, то почему бы просто не предотвратить?
А как ты предотвратишь например стрельбу в школе? Запрёшь в клетку? Отстранишь от занятий? Убьёшь?
Какой выбор если свободы воли нет?
Тот который будет стоять. Тест на знание математики и 4 варианта на выбор. Свободы воли нет выбор уже сделан через неделю а отчислить можно уже сейчас.
А какой выбор может стоять если он уже сделан?
Но очень удобно идеально знать будущее и оценивать знания по математике уже сейчас, можно либо не заморачивать либо знать что подтянуть.
В таком ключе вопрос о праве на действие теряет смысл - у нас-то свободы воли тоже нет, ага.
Hellsy Hellsy 04.08.202114:32 ответить ссылка 0.0
Все предопределено на уровне факта воздействия на систему, вот и все. Если ты сказал А значит сказал А, ты мог бы сказать Б, но сказал А. Так что о какой свободе может идти вообще речь. Свобода это множество возможных вариантов, но совершая выбор все лишнии варианты отметаются и в текущий момент времени свободы просто не существует. Все это относится ко всему от атома, до твоего решения.
Sk10 Sk10 03.08.202111:15 ответить ссылка -1.5
Жизнь человека - это падение с обрыва в пропасть. И вся свобода воли, которая у него есть при этом - пукнуть или нет.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Четыре ниндзя
пост|позитивизма
В предыдущей серии философы решили ] улучшить науку, но Карл Поппер сошёл с ума и попытался всё фальсифицировать..^
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы Анахорет философия наука

Четыре ниндзя пост|позитивизма В предыдущей серии философы решили ] улучшить науку, но Карл Поппер сошёл с ума и попытался всё фальсифицировать..^
Позитивизм
против
Хтонических
чудовищ
Долгое время хтонические чудовища, неудержимые силы природы, правили на Земле...
по нашлись среди людей
смельчаки...
с чудовищами...
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы Анахорет наука философия

Позитивизм против Хтонических чудовищ Долгое время хтонические чудовища, неудержимые силы природы, правили на Земле... по нашлись среди людей смельчаки... с чудовищами...
Про Дмитрия Победи некого
ш
ФИЗИКА
ОТ П0БЕДИНСКОГО

переплетено,
но не
предопределено!
Представьте, что вы оружейник и производите пушки.
У вас крайне необычный заказ:
Пушки должны стрелять очень маленькими элементарными ^ частицами!
Мы
объявили войн^ очень маленьки
элементарным __ люд
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы Анахорет философия

Про Дмитрия Победи некого ш ФИЗИКА ОТ П0БЕДИНСКОГО переплетено, но не предопределено! Представьте, что вы оружейник и производите пушки. У вас крайне необычный заказ: Пушки должны стрелять очень маленькими элементарными ^ частицами! Мы объявили войн^ очень маленьки элементарным __ люд
Анахорет, ' расскажешь нам про . мораль? *
Конечно
Мораль - это
система взглядов общества на то, что является хорошим, а что плохим.
Ветвь философии - этика - изучает мораль, а иногда корректирует её и обновляет.
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы Анахорет философия

Анахорет, ' расскажешь нам про . мораль? * Конечно Мораль - это система взглядов общества на то, что является хорошим, а что плохим. Ветвь философии - этика - изучает мораль, а иногда корректирует её и обновляет.
Кто это тут сидит у нас? Мой
сыночек! у
куда это мой сыночек делся?
Куда -пропал? гЩ
подробнее»

Анахорет Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы философия

Кто это тут сидит у нас? Мой сыночек! у куда это мой сыночек делся? Куда -пропал? гЩ