М1сИае1 ОиЬакоу 1 Иг • © Знавал таких программистов. "Ты видел, как он код пишет? Если ему нужно / it-юмор :: твиттер :: шутки про ООП :: юмор (юмор в картинках) :: интернет :: geek (Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор)

Хорошо что в классе "человек" подобное предусмотрели

математик наверн

Чтобы эффективно применять знания на практике, имеет смысл не делить на черное и белое, а задавать вопросы "зачем, с какой целью?".

Можно наваять один большой скрипт и монопроцедуру, которая вроде как решает задачу, работает, использует кучу разных непонятных переменных, но если ты это написал за одну ночь, запустил, выполнил задачу и теперь тебе этот код никогда больше не понадобится (например, тебе нужно было один раз быстро проанализировать/переупорядочить какие-то данные, с которыми больше ничего такого делать не придется). Цель - сделать быстро, а не красиво. Пожалуйста, воруй@убивай, если это тебе сэкономит время, ибо зачем тратить лишний день на красоту?

С другой стороны, есть энтерпрайз. Это:
* много кода,
* много этапов обработки данных,
* много разработчиков,
* требования к надежности,
* требования к возможности поддержки кода.
Все полезные практики перечислять долго, поэтому затрону те, которые имеют отношение к поднятому вопросу.
Добрая часть рекомендаций по хорошему стилю сводится к тому, чтобы
1. дробить большие куски кода (будь то классы, методы, процедуры и т.п.) на как можно более логически атомарные,
2. переиспользовать код, где это возможно,
3. позволять статическому анализатору находить ошибки еще до сборки.
Это позволяет легче понимать (объектное мышление интуитивно для человека) и дорабатывать код коллегам (или завтрашнему себе), делать меньше ошибок (будь то шибки копипаста, опечатки в аргументах), позволяет делать код более масштабируемым, т.е. при изменении логики отдельных частей не придется переписывать сразу много кода.

Таким образом, подробная декомпозиция - штука в большинстве случаев хорошая.

Как относиться к мему, я до конца не решил.
* Это либо быдлокодеры обсуждают работу нормального разработчика с опытом разработки, не понимая, зачем он закладывает в код масштабируемость, отчего проводимая им декомпозиция кажется им бессмысленной и чрезмерной.
* Либо действительно обсуждается разработчик, который не имеет опыта практического проектирования, что пытается компенсировать старательным абьюзом фишками объектно-ориентированного программирования. Что любопытно, если он не совсем шизофреник, то у него выше шансы вырасти в приличного разработчика, чем у джуна, который пишет монолитами.

Как вам повезло, что вы где-то нашли библиотеку с джунглями.

Причём, мой 20-летний опыт программирования говорит мне, что в 99% случаев все эти "заделы на будущее" остаются мертвым кодом и геморроем в жопе тех, кто в этой лапше бесполезной хуеты будет разбираться через 5 лет, после таких горе-проектировщиков.
Любят эту хуйню джуно-миды, которые находятся на пике эффекта Даннинга-Крюгера, когда им кажется, что они охуенны и всё понимают.
Но на самом деле, бизнесу чаше всего нужно бывает совсем не то, что они там себе нагородили в своих фантазиях.
Да, гибкость это хорошо, но нужно понимать, где она нужна, а где нахуй не всралась.
И да, в большинстве мест любого проекта гибкость именно что нахуй не всралась, и лучше убрать её, сделав максимально просто.

Вот сейчас грустно стало за профессию.

Тут прям наоборот я бы сказал. Надо смотреть на проект. Может и правда оверинжиниринг, хотя он не то что бы часто ухудшает код, побег за байтами давно кончился, а зато качество кода у таких людей обычно ан высоте и структур хоть и много но все понятно.
Как раз описанный в посте программист хорош, о он даже не по з.п. дорог, а по времени. И проебавшийся по всем пунктам ПМ у которого завтра презентация а потом сразу в продакшн предпочитает нанять долбоеба, который вообще не использует наследование, или у которого все наследуемое в композиции. Да, он быстро наколупает инвалида с двумя костылями и отправит его ковылять в продакшн, а потом проект захочется изменить и на уровне с Классом "Пользователь" добавить класс "Бухгалтерша - функционал не открывать", а окажется что для этого надо ломать вс е вплоть до класса "мультивселенная", а не подредактировать капсулированные "люди".

Нет. Вообще мимо. Тут охуенно ломаются принципы KISS и YAGNI. Этот программист - говно.
Васяны-прогеры дороже хороших программистов в разы, ибо не могут создать легкоподдерживаемую систему, а хуячат говнокод, из-за которого каждая маленькая задача превращается в пятидневный мозгоеб.